quote:Schiphol ligt op een verkeerde plek. Ingeklemd tussen steden als Leiden, Haarlem en Amsterdam zal elke vergroting van de capaciteit sowieso tot een vergroting van overlast leiden. De nieuwe Polderbaan en eventuele volgende uitbreidingen van Schiphol in de toekomst zijn dan ook per definitie planologische blunders.
Vrijstaat SchipholVliegen wordt steeds goedkoper, maar de jongste protesten van lokale bestuurders tegen de geluidsoverlast van Schiphol herinneren eraan dat de prijs van een ticket niet alleen in geld kan worden uitgedrukt. Al enige decennia is de nationale luchthaven een politiek 'hoofdpijndossier'. Talloos zijn de, vergeefse, pogingen van achtereenvolgende kabinetten om het onverzoenlijke toch te verzoenen: Schiphol laten groeien, zonder dat de geluidsoverlast voor de omwonenden toeneemt. Dat eerste lukt prima, van de tweede beleidsdoelstelling komt daarentegen weinig terecht. Afspraken en geluidsnormen blijken, wanneer zij de groei in de weg staan, steeds van elastiek. Het is deze praktijk die de burgemeester van Haarlemmerliede en Spaarnwoude eind vorige week verontwaardigd deed opmerken dat Schiphol altijd zijn zin krijgt. Wat er ook gebeurt, de luchthaven trekt aan het langste eind.
Het jongste conflict spitst zich toe op de pas geopende Polderbaan, aanvankelijk met veel gevoel voor public relations de Milieubaan gedoopt. De ingebruikname van deze baan zou het mogelijk maken het luchtverkeer beter te spreiden en zo de geluidsoverlast te verminderen. Met name de Zwanenburgbaan, die evenwijdig aan de Polderbaan loopt en veel overlast veroorzaakt, zou dan minder hoeven te worden gebruikt. In werkelijkheid leidt de Polderbaan tot een stroom van klachten en zal de Zwanenburgbaan intensiever worden gebruikt.
Een 'rekenfout', zo luidt het excuus van de luchthaven. 'Volksverlakkerij', zo meent de gemeente Haarlemmerliede. De woede van de betrokken gemeenten is begrijpelijk en terecht daar zij aan zien komen dat, zoals Schiphol al heeft gesuggereerd, de geluidsgrenzen dan maar moeten worden aangepast. Dat is de houding van een instantie die zichzelf als een vrijstaat beschouwt.
Hoe laakbaar het gedrag van Schiphol ook is, het ongegeneerd opkomen voor het eigenbelang getuigt in elk geval van eerlijkheid. Het ware te wensen dat ook de politiek eindelijk eens klare wijn schenkt, in plaats van zich te blijven verschuilen achter de win-win toverformule: én een groter Schiphol én minder geluidsoverlast. Met de aanleg van nieuwe start- en landingsbanen wordt de geluidshinder in de eerste plaats over een groter gebied verspreid. Dat kan tijdelijk tot een verlichting leiden, maar belangrijker is dat het de capaciteit van de luchthaven verder vergroot en het is slechts een kwestie van tijd of deze capaciteit zal maximaal worden benut.
Het economisch belang van Schiphol staat buiten kijf, wat het recht van de omwonenden op ongestoord woongenot niet bij voorbaat van een mindere orde maakt. Het wordt tijd dat de politiek eindelijk eens hardop uitspreekt wat werkelijk het zwaarste weegt.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1058245349956.html
(commentaarrubriek uit de Volkskrant)
In het recente verleden is bij meerdere steden in Europa gekozen voor nieuwe luchthavens verder van woongebieden, in plaats van uitbreiding van een oude luchthaven die dichtbij of middenin de stad ligt. Uiteraard is in Nederland de vrije ruimte schaars, maar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte of op een kunstmatig eiland voor de Noordzeekust bij IJmuiden zijn opties die nooit serieus onderzocht zijn. Als Schiphol al zou moeten uitbreiden, want waarom zou je als luchthaven moeten concurreren met nabijgelegen luchthavens als Parijs, Londen en Frankfurt om zoveel mogelijk overstappassagiers binnen te krijgen? En een fusie met een andere nabijgelegen luchthaven (Brussel bijvoorbeeld) is ook een mogelijkheid om uit te kunnen breiden.
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-07-2003 10:29]
Wat betreft inkrimping, ik denk dat ze de boel beter ergens anders kunnen bouwen.
It's a silly time to learn to swim on the way down
quote:Zo dacht ik er ook over... Maar denk je dat mensen uit bv Spaarnwoude die er nu last van hebben er echt aan gedacht zullen hebben?
Op dinsdag 15 juli 2003 10:27 schreef ForeverEternalFreak het volgende:
Tja, de mensen die daar zijn gaan wonen hadden natuurlijk wel kunnen weten dat ze misschien een keer gingen uitbreiden. Ik vind het dan ook zinloos dat ze nu gaan lopen zeuren dat er elke 5 minuten een vliegtuig door hun tuin vliegt.
Die stelling van jou vind ik dus errug verkeerd. Schiphol is een van de meest bekende "Bedrijven" in Nederland. De regering zou er naar mijn idee alles aan moeten doen om dit zo te houden. Schiphol moet groter worden en moet de grootste luchthaven van Europa worden. Dit zal alleen maar positief zijn voor Nederland.
Mensen die klagen over de geluidsoverlast moeten daar onmiddelijk mee stoppen. Ze hebben er ZELF voor gekozen om daar te gaan wonen. Je kan toch ook ergens anders gaan wonen ?
Schiphol is zeer belangrijk voor Nederland, en we moeten er in Nederland voor zorgen dat dat zo blijft. Al dat gezeik over die regels moet eens een keer ophouden en Schiphol zou zonder al dat gezeik moeten kunnen uitbreiden.
AF
Ik vind het zo'n onzin. Je gaat toch ook niet bij Pernis wonen en dan klagen over de stank? 
.
En de mogelijkheden tot het verplaatsen zijn wel degelijk serieus onderzocht. Een eiland voor de kust was niet haalbaar.
Goedkoop een stuk grond of huis kopen in de buurt van Schiphol en dan klagen over de geluidsoverlast. Ja doh!
Belachelijk gewoon.
AF
quote:Het probleem is is dat het niet alleen de directe omgeving van Schiphol betreft.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:32 schreef Bloemkool het volgende:
Dat is juist het hypocriete aan die lui.
Goedkoop een stuk grond of huis kopen in de buurt van Schiphol en dan klagen over de geluidsoverlast. Ja doh!
Schiphol mag gewoon niet doorgroeien. Voor je het weet wil de regering nog meer uitbreiding en ligt er dit keer niet een stuk grond in de weg, maar een hele wijk met huizen, die weg moeten om plaats te maken. Schiphol heeft inderdaad steeds hun gelijk gekregen. Ik denk dat er onder de tafel wat is gedaan met een paar regeringsfunctionarissen (snoepreisjes ofzo).
quote:Dat is niet waar. In het verleden zijn vele onderzoeken uitgevoerd onder het project TNLI. Hierin zijn verschillende mogelijke nieuwe locaties onderzocht. Uiteindelijk is een nieuw onderzoeksprogramma gestart naar de haalbaarheid en de effecten van een kunstmatig eiland in de Noordzee (onderzoeksprogramma Flyland). Helaas is dit programma enige tijd geleden stopgezet. Er is dus al heel erg veel onderzoek naar deze nieuwe mogelijkheden gedaan.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:24 schreef Kozzmic het volgende:
maar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte of op een kunstmatig eiland voor de Noordzeekust bij IJmuiden zijn opties die nooit serieus onderzocht zijn.
quote:Ik ben het niet met deze stelling eens. Op de huidige locatie is nog een hoop mogelijk. Als je vergelijkt wat de kosten voor verplaatsing van het vliegveld zijn, of voor het bouwen van een tweede vliegveld (waarbij Schiphol dus open blijft), dan kun je voor minder geld het huidige Schiphol zo aanpassen dat het beter benut kan worden.
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
quote:Dat bedoel ik... Daar hadden bovenstaande leefhoofden niet aan gedacht
Op dinsdag 15 juli 2003 10:39 schreef TechXP het volgende:
Hier (Mijdrecht) heb ik zelfs last van de vliegtuigen. Het is wel net hoe ze aanvliegen, maar het is soms zwaar irritant. Zeker als het een drukke dag is.
Overigens ben ik wel voor groei van Schiphol, maar wel op een satteliet locatie.
quote:Niet alleen bij Schiphol. De bakermat van de vaderlandse luchtvaart (en vooral van de Nederlandse Luchtmacht) Soesterberg ligt om dezelfde reden onder vuur. Dit vliegveld ligt er al 90 jaar! Er is NIEMAND die daar langer woont, maar de omwonenden dreigen (het besluit is nog niet officieel) nu dan toch eindelijk hun zin te krijgen. Hetzelfde geldt voor Twenthe, Eindhoven, en nog een hele serie aan andere plekken waar gevlogen word. Zelfs vliegveld Lelystad, ver van de bebouwde kom, heeft beperkingen gekregen. Als je een huis koopt, moet je niet alleen kijken naar die mooie tuin, maar ook naar de (wijde) omgeving. En als het je niet bevalt: niet kopen dus!
Op dinsdag 15 juli 2003 10:32 schreef Bloemkool het volgende:
Dat is juist het hypocriete aan die lui.
Goedkoop een stuk grond of huis kopen in de buurt van Schiphol en dan klagen over de geluidsoverlast. Ja doh!
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Kijk daar gaat het inderdaad fout
Op dinsdag 15 juli 2003 10:24 schreef Kozzmic het volgende:
Als Schiphol al zou moeten uitbreiden, want waarom zou je als luchthaven moeten concurreren met nabijgelegen luchthavens als Parijs, Londen en Frankfurt om zoveel mogelijk overstappassagiers binnen te krijgen?
. Schiphol wil jaarlijks tientallen miljoenen overstappers trekken. Dit levert leuk geld op qua landingsrechten en kerosine verkoop (wanneer komen er nou eindelijk eens accijns op kerosine 
). Maar het ligt daarvoor gewoon op de verkeerde plaats (idd te dicht bij dichtbevolkt gebied).quote:Oh helemaal mee eens. Alleen is de vraag een beetje waar je fatsoenlijk een luchthaven kwijt kan, maar dan zit ik zelf te denken aan b.v. Flevoland.
Stelling: De capaciteit van Schiphol zou niet verder mogen worden vergroot, en voor de toekomst moet juist worden gekeken naar inkrimping van de huidige luchthaven.
quote:Die locatie is inmiddels van de baan vanwege het grote aantal vogels en de ligging van een beschermd natuurgebied.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:47 schreef du_ke het volgende:
Oh helemaal mee eens. Alleen is de vraag een beetje waar je fatsoenlijk een luchthaven kwijt kan, maar dan zit ik zelf te denken aan b.v. Flevoland.
quote:Bedankt voor de link, maar hier staat dus niet dat het onderzoek gestaakt is omdat Schiphol in zee onmogelijk is...
Op dinsdag 15 juli 2003 10:40 schreef Lelijke_Aap het volgende:[..]
Dat is niet waar. In het verleden zijn vele onderzoeken uitgevoerd onder het project TNLI. Hierin zijn verschillende mogelijke nieuwe locaties onderzocht. Uiteindelijk is een nieuw onderzoeksprogramma gestart naar de haalbaarheid en de effecten van een kunstmatig eiland in de Noordzee (onderzoeksprogramma Flyland). Helaas is dit programma enige tijd geleden stopgezet. Er is dus al heel erg veel onderzoek naar deze nieuwe mogelijkheden gedaan.
quote:Volgens de politiek kan Schiphol vooruit op de huidige locatie, maar dat is waarschijnlijk mede ingegeven door de valse beloftes dat uitbreiding van banen vermindering van overlast betekent. En dat blijkt niet waar te zijn.
Studie naar vliegveld op eiland in Noordzee gestaakt
Het onderzoeksprogramma Flyland dat de mogelijkheden van een vliegveld op een eiland in de Noordzee bestudeert, wordt voorlopig stopgezet. Door de recente ontwikkelingen in de luchtvaart kan Schiphol nog circa dertig jaar uit de voeten op de huidige locatie en is een besluit over een nieuwe luchthaven op een eiland in zee minder urgent.
Nu de eerste fase van het onderzoeksprogramma Flyland is afgerond, heeft staatssecretaris Melanie Schultz van Haegen, van Verkeer en Waterstaat, besloten geen geld uit te geven voor de volgende fase. De reden is dat door de recente ontwikkelingen in de luchtvaart het aantal vliegbewegingen van en naar Schiphol minder snel groeit. Hierdoor is een eventueel vliegveld op een eiland in zee op een veel later tijdstip aan de orde; in 2030/3040 in plaats van 2020. Tot die tijd kan Schiphol vooruit op de huidige locatie. Het ministerie gaat nu in een nieuw project in kaart brengen wat de impact is van nationale en internationale ontwikkelingen op de Nederlandse luchtvaart, de nationale luchthaven Schiphol en haar omgeving. Het is niet uitgesloten dat in de toekomst de studie naar een luchthaven op een eiland in zee wordt voortgezet.
Verder ben ik niet voor volledige verplaatsing, maar in eerste instantie voor stopzetting van vergroting van de capaciteit op de huidige plek, en voor eventuele uitbreiding elders. Je zou daarbij ook kunnen denken aan (gedeeltelijke) verplaatsing van goederenvervoer naar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte, de Betuwelijn ligt daar dan toch al. En maatregelen om het aantal overstappassagiers te verminderen, want die paar verkochte flesjes taxfree aftershave dat dat oplevert draagt nauwelijks bij aan de economisch voordeel dat een luchthaven voor Nederland oplevert.
quote:Dat laatste is de vraag. Beloftes hierover uit het verleden blijken weinig waard te zijn. En toen Schiphol werd aangelegd lag het een groot eind van de 'bewoonde wereld', inmiddels zijn de omliggende steden fors uitgebreid en de luchthaven zelf. Inkrimping op termijn levert daarbij ook nieuwe gebieden op die geschikt zijn voor wonen of werk, dus dat is ook een voordeel bij gedeeltelijke verplaatsing naar een andere locatie.
Ik ben het niet met deze stelling eens. Op de huidige locatie is nog een hoop mogelijk. Als je vergelijkt wat de kosten voor verplaatsing van het vliegveld zijn, of voor het bouwen van een tweede vliegveld (waarbij Schiphol dus open blijft), dan kun je voor minder geld het huidige Schiphol zo aanpassen dat het beter benut kan worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-07-2003 10:55]
quote:Waarom?
Op dinsdag 15 juli 2003 10:30 schreef ActualFantasy het volgende:
Schiphol is zeer belangrijk voor Nederland, en we moeten er in Nederland voor zorgen dat dat zo blijft.
quote:Oh en die regels zijn er voor niets? Volgens mij bestonden de kosten-eenheden al voor dat schiphol echt groot was en zijn ze internationaal de standaard dus die keuze lijkt mij wel verantwoord
Al dat gezeik over die regels moet eens een keer ophouden en Schiphol zou zonder al dat gezeik moeten kunnen uitbreiden.
quote:Verwacht jij als jij een huis op 40-50 km afstand van schiphol koopt ook last ervan te hebben? Nee toch... Maar het blijkt wel zo te zijn.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:42 schreef RonaldV het volgende:[..]
Als je een huis koopt, moet je niet alleen kijken naar die mooie tuin, maar ook naar de (wijde) omgeving. En als het je niet bevalt: niet kopen dus!
quote:Flevoland is groot en als je een beetje uit de buurt van de oostvaardersplassen en het Markermeer blijft is er niet zo heel veel aan de hand hoor qua vogels.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:49 schreef Lelijke_Aap het volgende:[..]
Die locatie is inmiddels van de baan vanwege het grote aantal vogels en de ligging van een beschermd natuurgebied.
dan vind ik dat ze niet moeten zeuren ook.
maar goed ik vind wel dat schiphol ergens anders heen moet, zoals gezegd, het zit nu eenmaal tussen grote steden in en dat brengt (in Nederland) nadelen met zich mee, als ze bijvoorbeeld een stukje ijsselmeer leegpompen en daar een nieuw vliegveld bouwen dan kun je dag en nacht door blijven vliegen en dat is natuurlijk beter voor het vliegveld lijkt me
maar ik heb dr verder geen verstand van dus als het niet klopt dan hoor ik het wel 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Heb je ook geen last meer van "bijlmer-rampen'", mocht er iets fout gaan, dan is de kans groot dat het in zee terecht komt.
quote:Nee maar op een olieraffinaderij
Op dinsdag 15 juli 2003 10:58 schreef EdjeScoupe het volgende:
Heb je ook geen last meer van "bijlmer-rampen'", mocht er iets fout gaan, dan is de kans groot dat het in zee terecht komt.
.
Als je niet tegen vliegtuiggeluiden kan, dan moet je maar ergens anders gaan wonen. Schiphol ligt daar al heel erg lang.
quote:Dat klopt, het is ook niet onmogelijk. Het is niet technisch onmogelijk om zo'n eiland aan te leggen. Een tweede vraag is of het sociaal maatschappelijk mogelijk is.
Op dinsdag 15 juli 2003 10:52 schreef Kozzmic het volgende:Bedankt voor de link, maar hier staat dus niet dat het onderzoek gestaakt is omdat Schiphol in zee onmogelijk is...
quote:Toen een aantal jaren geleden het TNLI begon met het onderzoek naar mogelijke nieuwe luchthavens in Flevoland en op de 2e Maasvlakte, heeft men geconcludeerd dat de 2e Maasvlakte geen goede optie is. Alhoewel de Betuwelijn er ligt, is de rest van de infrastructuur niet goed geschikt voor zo'n enorme uitbreiding van de vervoersvraag.
Volgens de politiek kan Schiphol vooruit op de huidige locatie, maar dat is waarschijnlijk mede ingegeven door de valse beloftes dat uitbreiding van banen vermindering van overlast betekent. En dat blijkt niet waar te zijn.Verder ben ik niet voor volledige verplaatsing, maar in eerste instantie voor stopzetting van vergroting van de capaciteit op de huidige plek, en voor eventuele uitbreiding elders. Je zou daarbij ook kunnen denken aan (gedeeltelijke) verplaatsing van goederenvervoer naar een nieuwe luchthaven op de Maasvlakte, de Betuwelijn ligt daar dan toch al. En maatregelen om het aantal overstappassagiers te verminderen, want die paar verkochte flesjes taxfree aftershave dat dat oplevert draagt nauwelijks bij aan de economisch voordeel dat een luchthaven voor Nederland oplevert.
quote:Wanneer je de inkrimping zou gebruiken voor nieuwe woningbouw, dan krijg je natuurlijk dezelfde situatie als nu, maar dan op een andere schaal.
Dat laatste is de vraag. Beloftes hierover uit het verleden blijken weinig waard te zijn. En toen Schiphol werd aangelegd lag het een groot eind van de 'bewoonde wereld', inmiddels zijn de omliggende steden fors uitgebreid en de luchthaven zelf. Inkrimping op termijn levert daarbij ook nieuwe gebieden op die geschikt zijn voor wonen of werk, dus dat is ook een voordeel bij gedeeltelijke verplaatsing naar een andere locatie.
|
|
