quote:
Een meerderheid in de Tweede Kamer vindt dat er een apart verbod moet komen op het ronselen van strijders voor terrorisme. Zo'n verbod is nodig nu de rechtbank in Rotterdam alle twaalf moslims die werden verdacht van het ondersteunen van de jihad, van die aanklacht heeft vrijgesproken.Justitie bedoelde met jihad: ''de gewapende strijd van extremistische moslims tegen de vijanden van de islam over de hele wereld''. Maar omdat het ronselen van strijders niet expliciet verboden is in de wet, waren de twaalf moslims aangeklaagd wegens deelname aan een criminele organisatie.
De rechtbank meende dat bij de verdenking van de organisatie geen overtuigend bewijs op tafel is gekomen. De rechters veroordeelden slechts twee van de twaalf verdachten tot straffen van twee en vier maanden. Dit wegens het bezit van een vals reisdocument en valsheid in geschrifte.
De uitspraak lijkt een nieuwe tegenslag voor de bestrijding van terrorisme in Nederland. Dezelfde rechtbank in Rotterdam sprak op 18 december ook al vier vermeende terroristen vrij omdat het OM hen had aangehouden, alleen op basis van informatie van de toenmalige BVD, nu Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD).
Het OM heeft aangekondigd in beroep te gaan tegen de uitspraak.
Kamerstandpunt: 'werving bron van alle ellende'
De Kamer formuleerde vanmiddag een standpunt, naar aanleiding van de vrijspraak. Zij meent dat de werving voor de jihad (de gewapende strijd tegen de vijanden van de islam) de bron van alle ellende is.
De Kamer schaart zich achter voorzitter De Wijkerslooth van het college van procureurs-generaal die vorige maand al pleitte voor het verbieden van de werving van jihad-strijders.
Het Kamerstandpunt is in ieder geval onderschreven door: CDA, VVD, LPF en PvdA. Ook de CU, SGP en D66 lijken zich achter het standpunt te scharen.
, wat een mooie politiek, gelijk maatregelen als het fout gaat in het land.Wat hebben we gemist onder Paars.
quote:Ik vind het ook wel raar dat ze zo snel reageren op een rechtzaak, normaal duurt het een paar maanden (of langer) voordat ze er over beginnen.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:29 schreef Strolie75 het volgende:
Benieuwd of het deze keer niet alleen bij woorden blijft...
quote:Oh, noodwetjes zijn iets nieuws?
Op vrijdag 6 juni 2003 10:22 schreef NightH4wk het volgende:
Wat hebben we gemist onder Paars.
Goh, volgens mij was Paars knap vlot met een verscherping van de asielwetgeving toen bleek dat de zaak uit de hand liep of is U niet bekend met de wetgeving opgesteld door Cohen (nu burgemeester te A'dam) als staatssecretaris?
Oogkleppen, dont leave home without them.
Ben wel benieuwd hoe men dit in een wet gaat verwoorden overigens aangezien de 'Jihad' niet de enige is die strijders werft in Nederland.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 06-06-2003 11:05]
quote:Ik denk dat het probleem meer is dat Nighth4wk nog maar 15 lentes jong is en ten tijde van paars nog maar net uit de luiers was.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:03 schreef Tijger_m het volgende:Oogkleppen, dont leave home without them.
Klok, klepel, het bekende riedeltje.
quote:
Op vrijdag 6 juni 2003 11:05 schreef robh het volgende:
Ik denk dat het probleem meer is dat Nighth4wk nog maar 15 lentes jong is en ten tijde van paars nog maar net uit de luiers was.Klok, klepel, het bekende riedeltje.
quote:
Op zondag 5 januari 2003 18:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Wat mag er dan niet?
Naast de eisen die we gesteld hebben aan de openingspost zijn er een aantal andere regels van toepassing op de postings die je in OOG doet:
Uiteraard is de algemene policy van FOK! ook hier van toepassing, en policy-overschrijdende posts zijn dan ook niet toegestaan. Verder zijn off-topic en niet inhoudelijke, maar uitsluitend op de persoon gerichte reacties niet toegestaan en zullen zondermeer en zonder aanziens des persoon gewoon verwijderd worden.
quote:Niet zeiken, hij heeft wel gelijk hier. Om bij elk positief bericht vanuit de regering te zeggen: Kijk paars zo kan het ook" is gewoon achterlijk en mag afgestraft worden.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:07 schreef Gil-galad het volgende:[..]
[..]
quote:Inderdaad, maar dan hoef je de ander niet persoonlijk af te kraken.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:10 schreef ShaoliN het volgende:
Niet zeiken, hij heeft wel gelijk hier. Om bij elk positief bericht vanuit de regering te zeggen: Kijk paars zo kan het ook" is gewoon achterlijk en mag afgestraft worden.
Laten we maar weer ontopic gaan...
quote:mjah dan heb je kans dat je AIVD agenten in levensgevaar brengt, ik denk niet dat dat de bedoeling is.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:57 schreef Leonardo1504 het volgende:
Het is toch een beetje een zwaktebod. De verantwoordelijke ministers (Binnenlandse zaken en Jusititie) hadden voor dit proces de geheimhoudingsplicht van de AIVD kunnen opheffen. Met toestemming van de ministers had de rechter (en de verdediging) dus inzicht kunnen krijgen in het door de AIVD verzamelde materiaal.
tis wel een interessant dillemma, hoe veel rechten zijn wij bereid in te leveren om dit soort gespuis aan te kunnen pakken?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Niet in combinatie met het wel vaker gebruikte instrument van de anonieme getuige.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:25 schreef sp3c het volgende:[..]
mjah dan heb je kans dat je AIVD agenten in levensgevaar brengt, ik denk niet dat dat de bedoeling is.
quote:Ik denk dat het helemaal niet nodig is om rechten in te leveren. Het O.M. heeft weliswaar zichzelf in de problemen gebracht, maar dat maakt de verdachten nog niet schuldig.
tis wel een interessant dillemma, hoe veel rechten zijn wij bereid in te leveren om dit soort gespuis aan te kunnen pakken?
quote:Dus ze hebben een half jaar nodig jihad gehad.
De uitspraak lijkt een nieuwe tegenslag voor de bestrijding van terrorisme in Nederland. Dezelfde rechtbank in Rotterdam sprak op 18 december ook al vier vermeende terroristen vrij omdat het OM hen had aangehouden, alleen op basis van informatie van de toenmalige BVD, nu Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD).
Ik vraag me af wat het verschil is tussen deelname aan een criminele organisatie en werving jihad. De werving is toch al illegaal vanwege het proberen om opzettelijk mensen of staat tegen te werken met geweld?
Is deze nieuwe wet dan wel geschikt om die problemen op te lossen? Ik vraag me werkelijk af hoe. Een etiket van "jihadstrijder" geven is natuurlijk niet voldoende om iemand te veroordelen, je hebt bewijs nodig.
Een newbie die de FAQ heeft gelezen.
quote:En: welke garanties gaat dat geven?
Op vrijdag 6 juni 2003 11:25 schreef sp3c het volgende:[..]
mjah dan heb je kans dat je AIVD agenten in levensgevaar brengt, ik denk niet dat dat de bedoeling is.
tis wel een interessant dillemma, hoe veel rechten zijn wij bereid in te leveren om dit soort gespuis aan te kunnen pakken?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Tja terrorisme is hot he
Op vrijdag 6 juni 2003 10:30 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Ik vind het ook wel raar dat ze zo snel reageren op een rechtzaak, normaal duurt het een paar maanden (of langer) voordat ze er over beginnen.
. Het is een actueel onderwerp net als drukte in cafe's dat was na Volendam. Dit hysterische gezeur ebt wel weer weg.Naar mijn idee loopt het nog niet zo'n vaart met werving van strijders. En als het al wel gebeurd dan gaat het om niet meer dan een handvol.
Overigens als dit verboden zou worden dan moet ook de werving voor alle buitenlandse legers verboden worden (en dan doel ik met name op de werving in Nederland voor de Israelische strijdkrachten.
quote:Welke veiligheidgaranties we krijgen wanneer we bepaalde rechten verliezen.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:35 schreef sp3c het volgende:
welke garantie's gaat wat geven?
Ik denk toch dat het vooral een schijnveiligheid wordt.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dan moet idereen die helemaal geen vlees eet zich ook laten registreren. dit ter bescherming van kale nichten in een pak.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:47 schreef Nyrem het volgende:
Ik vind dat iedereen die geen varkensvlees eet, zich moet registeren. Dit om de veiligheid van Nederland te waarborgen. Het zal een stuk veiliger worden.
quote:Ja, precies die bio-terroristen. Ik vertrouw taart-eters ook helemaal niet; beter om hen ook te laten registeren; better safe then sorry.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:49 schreef du_ke het volgende:[..]
Dan moet idereen die helemaal geen vlees eet zich ook laten registreren. dit ter bescherming van kale nichten in een pak.
quote:Misschien gaan ze iets dergelijks nu doen.
Op vrijdag 6 juni 2003 10:57 schreef Leonardo1504 het volgende:
Het is toch een beetje een zwaktebod. De verantwoordelijke ministers (Binnenlandse zaken en Jusititie) hadden voor dit proces de geheimhoudingsplicht van de AIVD kunnen opheffen. Met toestemming van de ministers had de rechter (en de verdediging) dus inzicht kunnen krijgen in het door de AIVD verzamelde materiaal.
Het verhaal ging al dat dit hele proces een proefproces was om aan te tonen dat de huidige regels niet toereikend zijn om dit soort gasten aan te pakken.
quote:Volgens mij wordt onze geregistreerde info al doorgegeven (als het moet) door Fok!, wat dat betreft.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:52 schreef Leonardo1504 het volgende:
Misschien beter om Fok!kers dan ook maar te registreren ter bescherming van al het communistische gespuis ter linkerzijde van de VVD ...
quote:tja maar die regels zijn toch niet voor niks opgesteld?
Op vrijdag 6 juni 2003 11:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Misschien gaan ze iets dergelijks nu doen.
Het verhaal ging al dat dit hele proces een proefproces was om aan te tonen dat de huidige regels niet toereikend zijn om dit soort gasten aan te pakken.
Ik vind niet dat je verdachten kan veroordelen op basis van een paar vage beschuldigingen van de AIVD. Als ze echt wat gedaan hebben dan kan er ook wel hard bewijs worden geleverd.
|
|
