quote:Voor het onmogelijk maten van een snelheidsmeting. Daarvoor zou je een boete moeten krijgen die hoger ligt dan de boete die je zou krijgen als je met je auto op topsnelheid rijdt.
Op zaterdag 17 mei 2003 21:22 schreef Jalu het volgende:[..]
Voor het schijnen met een infrarood lamp? Veel meer is zo'n shield nl. niet.
U maakt de meting onmogelijk? Dan gaan we er voor het gemak maar van uit dat u zo hard reed als mogelijk is.
De politie kan misschien door te tellen niet goed inschatten hoeveel die gast te hard reed, maar als iemand zo'n 60 km/uur te hard reed kan je wel zien dat het veels te hard is.
Daarbij werkte de meetapparatuur van de politie niet door een overtreding van die man. Als ze dan dus niet op een andere manier mogen schatten dan zou je dus als je een lasershield hebt daar net zo goed 250 kunnen gaan rijden, immers je krijgt toch alleen een boete voor je lasershield.
quote:Check ook de post van Pjederdy even, over die 3 palen........
Op zaterdag 17 mei 2003 23:04 schreef kipknots het volgende:
In dit geval heb ik hier helemaal geen problemen mee.
De politie kan misschien door te tellen niet goed inschatten hoeveel die gast te hard reed, maar als iemand zo'n 60 km/uur te hard reed kan je wel zien dat het veels te hard is.
Daarbij werkte de meetapparatuur van de politie niet door een overtreding van die man. Als ze dan dus niet op een andere manier mogen schatten dan zou je dus als je een lasershield hebt daar net zo goed 250 kunnen gaan rijden, immers je krijgt toch alleen een boete voor je lasershield.
Daar komt bij dat dit volslagen belachelijk is, hoe kun je in vredesnaam tellen als bewijslast gaan aanvoeren. Het bewijst nl helemaal niets. Ongeveer hetzelfde als de RIAA gaat tellen aan de hand van de downloadsnelheid of je MP3 aan het downloaden bent. Het ging met 125kb/s, zal dus wel MP3 of DivX zijn.....
En het verschil daartussen is niet zomaar te zien. Ook met een beetje tellen kun je de snelheid niet bepalen. Als je een afstand van 200 meter in 4 seconden aflegt rijd je 180 km/u. Doe je er een halve seconde langer over dan is de snelheid duidelijk minder: 160 km/u Hoe nauwkeurig kun je tellen? En hoe precies kun je zien wanneer iemand aan het begin en aan het eind van die 200 meter is?
Het lijkt me niet dat dat nauwkeurig genoeg kan om ook maar in de buurt te komen van een goede snelheidsbepaling.
quote:Ik denk het toch niet...
Op zaterdag 17 mei 2003 18:35 schreef Abdesflight het volgende:
Denk dat ze wel een opleiding ofzo ervoor hebben gehad denk,
Maar ik zou zeggen: laat die agent op die manier (onder min of meer gelijke omstandigheden) nog eens een paar keer meten hoe hard een auto volgens hem en vergelijk deze metingen met de echte snelheden. De marge die optreedt bij de "slechtste" test moet dan worden toegepast op de genoemde telling van de agent, en uiteraard ten gunste van de verdachte.
Lijkt me wel redelijk.
quote:Wat loop jij nu dom te blaten over download snelheden man. Als iemand een bepaald aantal seconden doet over een bepaalde afstand kun je toch nagaan hoe hard hij reed of niet dan?
Op zaterdag 17 mei 2003 23:24 schreef AchJa het volgende:[..]
Check ook de post van Pjederdy even, over die 3 palen........
Daar komt bij dat dit volslagen belachelijk is, hoe kun je in vredesnaam tellen als bewijslast gaan aanvoeren. Het bewijst nl helemaal niets. Ongeveer hetzelfde als de RIAA gaat tellen aan de hand van de downloadsnelheid of je MP3 aan het downloaden bent. Het ging met 125kb/s, zal dus wel MP3 of DivX zijn.....
quote:Als je precies kunt zien wat de afstand is (en dan moet je dus precies zien wanneer iemand een paal passeert) en je de tijd goed op kunt meten (met een stopwatch of goed horloge) dan wel ja.
Op zondag 18 mei 2003 00:53 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Wat loop jij nu dom te blaten over download snelheden man. Als iemand een bepaald aantal seconden doet over een bepaalde afstand kun je toch nagaan hoe hard hij reed of niet dan?
quote:Tuurlijk, tuurlijk...........zeker als je telt zonder stopwatch of wat voor hulpmiddel dan ook.......... Als men dat kon hadden we bij de schaatswedstrijden geen tellertje onderin het beeld.......
Op zondag 18 mei 2003 00:53 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Wat loop jij nu dom te blaten over download snelheden man. Als iemand een bepaald aantal seconden doet over een bepaalde afstand kun je toch nagaan hoe hard hij reed of niet dan?
-edit- blaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
quote:Je kan niet tellen zonder die stopwatch? Misschien niet heel accuuraat maar veel zal een normaal mens er niet naast zitten, kom op zeg, en bij schaatswedstrijder gaat het soms om 10 den van een seconden, dan is een stopwatch wel handig ja. En dan nog is de tijd die weergegeven wordt op de stopwatch afhankelijk van de reactie snelheid van een mens, dus ook niet geheel accuraat
Op zondag 18 mei 2003 01:20 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk, tuurlijk...........zeker als je telt zonder stopwatch of wat voor hulpmiddel dan ook.......... Als men dat kon hadden we bij de schaatswedstrijden geen tellertje onderin het beeld.......
-edit- quote weg.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:41]
quote:Wat lul je nu......het komt er dus op neer dat als iemand een beetje gaat tellen dat dat gewoon als bewijsmateriaal aangevoerd kan en mag worden. Het moet toch niet gekker worden...... Volgende stap is als de politie denkt dat je te hard rijdt, je een acceptgiro van het cjib in de bus krijgt. Onder het motto: "We hadden zo ongeveer ingeschat dat je ongeveer 20km te hard reed" En dat zou dan allemaal bepaald zijn door een agent zonder apparatuur. Welk bewijs??? Welk geijkt apparaat??? Waar kan ik terugvinden dat het daadwerkelijk zo was??? Of is het zo dat als de politie tot 6 telt dat het op de seconde af klopt???? Komt nog een keer bij dat er staat dat er geteld is tussen drie hectometer palen, 200 meter dus.......... 200/6=33,33333333 X 3,6 = 120km/h. (op een snelweg) Dus hoezo te hard..........
Op zondag 18 mei 2003 01:33 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Je kan niet tellen zonder die stopwatch? Misschien niet heel accuuraat maar veel zal een normaal mens er niet naast zitten, kom op zeg, en bij schaatswedstrijder gaat het soms om 10 den van een seconden, dan is een stopwatch wel handig ja. En dan nog is de tijd die weergegeven wordt op de stopwatch afhankelijk van de reactie snelheid van een mens, dus ook niet geheel accuraat
Werkelijk waar, als ik die vent was geweest had ik 1 van die Ankertjes opgebeld en de zooi aangevochten, ik kan me niet voorstellen dat dit soort gammele bewijsvoering lang stand houdt in een rechtzaal.
quote:En bij het vaststellen van de snelheid van auto er niet in tienden remeten hoeft te worden? Als we uitgaan van een afstand van 200 meter dan doe je daar met 120 km/u exact 6 seconden over. Met 130 km/u doe je er 5,54 seconden over. En bij 140 km/u doe je er 5,15 seconden over. Hoe zat dat ook alweer met die tienden?
Op zondag 18 mei 2003 01:33 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Je kan niet tellen zonder die stopwatch? Misschien niet heel accuuraat maar veel zal een normaal mens er niet naast zitten, kom op zeg, en bij schaatswedstrijder gaat het soms om 10 den van een seconden, dan is een stopwatch wel handig ja. En dan nog is de tijd die weergegeven wordt op de stopwatch afhankelijk van de reactie snelheid van een mens, dus ook niet geheel accuraat
quote:Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Op zondag 18 mei 2003 01:53 schreef Light het volgende:[..]
En bij het vaststellen van de snelheid van auto er niet in tienden remeten hoeft te worden? Als we uitgaan van een afstand van 200 meter dan doe je daar met 120 km/u exact 6 seconden over. Met 130 km/u doe je er 5,54 seconden over. En bij 140 km/u doe je er 5,15 seconden over. Hoe zat dat ook alweer met die tienden?
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
quote:Tuurlijk joh....... tot 6 tellen en maximaal een halve seconde afwijken....... Zeker nadat je apparatuur het laat afweten.......en nog aan het denken bent van fuck, hij doet het niet.......... En hoe kan je zien dat hij precies bij een hectometer paal langsrijdt?? Je staat er NIET naast.......
Op zondag 18 mei 2003 01:56 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
quote:Ey, je bent toch overtuigd van je eigen gelijk, dus neem je eigen ondertitel ter harte
Op zondag 18 mei 2003 02:03 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk joh....... tot 6 tellen en maximaal een halve seconde afwijken....... Zeker nadat je apparatuur het laat afweten.......en nog aan het denken bent van fuck, hij doet het niet.......... En hoe kan je zien dat hij precies bij een hectometer paal langsrijdt?? Je staat er NIET naast.......
quote:Todat er iemand met steekhoudende argumenten komt, blijf ik bij mijn verhaal.......... (en die argumenten heb ik nog niet gezien)
Op zondag 18 mei 2003 02:04 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Ey, je bent toch overtuigd van je eigen gelijk, dus neem je eigen ondertitel ter harte
quote:Het verschil wordt kleiner bij hogere snelheden. Het verschil tussen 160 en 180 is ook maar een halve seconde.
Op zondag 18 mei 2003 01:56 schreef Phuturistixxx het volgende:[..]
Bij 10 km verschil zit je al op een HALVE seconde verschil bijna, en bij 20 KM bijna op een hele seconde verschil, das bij lange na geen 10 de seconde
Het verschil tussen 2,5 seconden en 3,0 seconden moet een mens wel kunnen weten, tussen 2,5 en 2,6 wordt het lastig.....
En bepalen of iemand te hard rijdt moet wel nauwkeurig. Je hebt nauwkeurige tijdregistratie nodig, en een net zo nauwkeurige afstandsregistratie. Ook dat is lastig met het blote ook.
Ik vind het op zich vreemd dat de rechtbank dit als bewijsmateriaal aanneemt, maar aan de andere kant :
De politie kan op ervaring echt wel beoordelen als iemand echt veel te hard rijdt. De werkelijke snelheid is natuurlijk niet te tellen.
Maar misschien reed die man wel harder dan 180 en heeft hij dus in feite gewoon geluk gehad, omdat hij voor een nog hogere snelheid bekeurd had moeten worden.
Als hij langzamer reed dat 180...is het gewoon eigen schuld, dikke bult, omdat hij er zelf voor heeft gezorgd dat de werkelijke snelheid meten onmogelijk was.
Ik vind die boete dus eigenlijk toch wel op zijn plaats.
quote:Hij gebruikte iets dat de meting onmogelijk maakte. Maar ik geloof niet dat het hier gaat om de vraag of het is toegestaan metingen onmogelijk te maken, of of metingen met laserguns überhaupt mogen.
Op zondag 18 mei 2003 02:31 schreef Sleepie het volgende:
Laten we even niet vergeten dat die man zelf verantwoordelijk is voor het feit dat er geen nauwkeurige meting kon worden gedaan he.
quote:Beoordelen of iemand veel te hard rijdt is nog wel te doen. Maar hoeveel iemand te hard rijdt, da's niet zonder hulpmiddelen vast te stellen.
Ik vind het op zich vreemd dat de rechtbank dit als bewijsmateriaal aanneemt, maar aan de andere kant :
De politie kan op ervaring echt wel beoordelen als iemand echt veel te hard rijdt. De werkelijke snelheid is natuurlijk niet te tellen.
quote:En misschien maakte die agent een rekenfout of telde hij te snel of te langzaam.
Maar misschien reed die man wel harder dan 180 en heeft hij dus in feite gewoon geluk gehad, omdat hij voor een nog hogere snelheid bekeurd had moeten worden.
Als hij langzamer reed dat 180...is het gewoon eigen schuld, dikke bult, omdat hij er zelf voor heeft gezorgd dat de werkelijke snelheid meten onmogelijk was.
quote:
Ik vind die boete dus eigenlijk toch wel op zijn plaats.
quote:En ZO zou de gedachtegang van de rechter eigenlijk ook moeten zijn..
Op zondag 18 mei 2003 02:03 schreef AchJa het volgende:[..]
Tuurlijk joh....... tot 6 tellen en maximaal een halve seconde afwijken....... Zeker nadat je apparatuur het laat afweten.......en nog aan het denken bent van fuck, hij doet het niet.......... En hoe kan je zien dat hij precies bij een hectometer paal langsrijdt?? Je staat er NIET naast.......
Zich verplaatsen in de situatie en tot de conclusie komen dat het belachelijk zou zijn iemand te veroordelen tot een boete op basis van deze absurde situatie!
Het laserhield is een ander verhaal, constateren van een strafbaar feit met degelijk bewijsmateriaal.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:42]
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:42]
|
|
