Senaat VS akkoord met invasie in Nederland

Wanneer komt Joegoeslavie Milosevic ophalen dan?

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:29 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ik stel een europees plan voor de vernietiging van de VS voor. We vragen aan de Duitsers wel hoe we dat moeten doen, die gasten zijn daar nogal erg goed in.

---

Kunnen we de VS niet overhalen met Artikel 5 van de NAVO daarna zichzelf op te blazen? Scheelt weer wat werk.

Zou bijna inhouden dat Amerikanen waar ook ter wereld alles mogen doen en niemand mag er wat van zeggen

Kan toch niet? Dat internationale strafhof is er toch voor om alle misdadigers, ongeacht land van herkomst, te berechten voor hun misdaden???

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:33 schreef DennisMoore het volgende:
In de praktijk zal het wel diplomatiek 'onder ons' geregeld worden. Maar feit is wel dat de Amerikanen steeds nationalistischer trekjes beginnen te vertonen, en zichzelf meer waard vinden dan mensen elders ter wereld. Bijna Übermenschen...

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:38 schreef TheCurve het volgende:
Dit is wel een rare ontwikkeling.

Zou bijna inhouden dat Amerikanen waar ook ter wereld alles mogen doen en niemand mag er wat van zeggen

Kan toch niet? Dat internationale strafhof is er toch voor om alle misdadigers, ongeacht land van herkomst, te berechten voor hun misdaden???

---

"Die rare Europeanen kunnen wel van alles verzinnen."

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:39 schreef DoctorB het volgende:

Dat kunnen ze wel vergeten. Ze spreken niet eens de Edelste taal der talen......Duits.

---

Bush is de grootste ramp die de states maar kon treffen, daarbij vergeleken is het WTC een lachertje

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:38 schreef TheCurve het volgende:
Kan toch niet? Dat internationale strafhof is er toch voor om alle misdadigers, ongeacht land van herkomst, te berechten voor hun misdaden???

---

De Amerikanen hebben schrik gekregen na de dreigende taal van Milosovice. Hij zegt iets in de trendt van als ik hier moet zitten, dan ken ik ook nog wel een aantal Amerikanen die minsten even slechte dingen gedaan. Al dan niet 'undercover/cia/in het landsbelang'

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:43 schreef Aernout het volgende:
De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval.

---

Het feit alleen al dat ze moedertje Rusland toegelaten hebben tot de NAVO vinnik al heel wat zeggen.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:46 schreef TheCurve het volgende:

[..]

Zou je denken? Verval is misschien een te groot woord. Een wereldmacht in "paniek" lijkt mij dan meer op zijn plek.

Het feit alleen al dat ze moedertje Rusland toegelaten hebben tot de NAVO vinnik al heel wat zeggen.

---

Het lijk mij eerder een logisch gevolg van de verkiezing van G. Bush Jr als president van Amerika.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:46 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Indien je het er niet mee eens bent ben je automatisch tegen hen, en sta je volgens de VS aan de kant van de terroristen.

---

Maar nu praten die Amerikanen zichzelf toch tegen? Wat jij net schrijft "...ben je automatisch tegen hen..." Dat zou dan nu inhouden dat iedereen tegen de VS is, aangezien een heleboel landen lid zijn van de strafhof behalve zij

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:48 schreef zodiaque het volgende:
Een schandelijke ontwikkeling. Dat Amerika zich verheven denkt te voelen boven Vrouwe Justitia.

---

Raar he dat zoveel landen/mensen/volken zich tegen de US keren.. RobzQ begint meer en meer begrip te krijgen voor anti-amerikaanse machten op deze wereld...

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:48 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Hoezo paniek? Ze zijn gewoon op zoek naar een nieuwe vijand, lekker de wereld en het eigen volk angst inboezemen. Een regering 'kan' in dergelijke tijden beslissingen nemen bv mbt controle van burgers, privacy enz enz die er anders nooit door komen.

Het lijk mij eerder een logisch gevolg van de verkiezing van G. Bush Jr als president van Amerika.

---

Kijk, ik ben het met je eens dat heer Bush met zijn adviseurs(want dat zijn de grootste criminelen) meer narigheid dan goeds veroorzaakt...

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:43 schreef Aernout het volgende:
De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:53 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Mee eens.
De VS loopt op zn laatste poten en zal dit niet lang meer vol kunnen houden.
Misschien nog een jaar of 10 of zo? De Sovjet-Unie, het Britse Imperium, Koloniaal Frankrijk, Nazi-Duitsland.... alle grote wereldmachten zijn op een gegeven moment aan hun einde gekomen. De VS zal hier geen uitzondering op zijn.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:51 schreef TheCurve het volgende:

[..]

Is dat geen geval van paniek dan? Proberen je eigen hachje te redden door inderdaad de "gedachten te verzetten"...

---

Boemem het eigen volk angst in, vindt een gezamelijk vijand, geef veel geld aan wapens en alles komt weer goed

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:53 schreef Ron_Jeremy het volgende:

De VS loopt op zn laatste poten en zal dit niet lang meer vol kunnen houden.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:58 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Ik kan je gedachtengang volgen, maar toch, ik noem het liever beleid! Een bestuurswijze die nogal graag wordt gehanteerd door converservatief Amerika.

Boemem het eigen volk angst in, vindt een gezamelijk vijand, geef veel geld aan wapens en alles komt weer goed

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:00 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Leg uit dan? Vooral dat gedeelte van 'op z'n laatste poten lopen'?

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:56 schreef TheCurve het volgende:

[..]

Hmmm...als je Sovjet Unie noemt zeg ik ala.
Maar Groot Britannie, Frankrijk, Nazi-Dld...nee. Het waren wel grote mogendheden, maar niet van het formaat als de VS of voormalig USSR.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:03 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]

Pardon?
Dan zou ik de geschiedenisboekjes maar weer eens door gaan lezen. Het Britse Imperium is eeuwenlang het grootste en machtigste rijk ter wereld geweest, tot het begin vorige eeuw na WOI in verval begon te raken.
Koloniaal Frankrijk besloeg het grootste gebied aan landoppervlak als mogendheid, en had het grootste landleger.....

---

ps:Ik mis het Romeinse Rijk nog in je rijte

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:00 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Leg uit dan? Vooral dat gedeelte van 'op z'n laatste poten lopen'?

---

Deze situatie is weg, dit is niet meer vol te houden, het is een kaartenhuis geworden dat op instorten staat. De EU wordt steeds groter, en steeds meer 1. Zuid-Oost Azie idemdito.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:01 schreef zodiaque het volgende:

[..]

Amerika heeft geen voorbeeldfunctie meer. Ze zijn geen symbool meer voor de vrije wereld. De opkomst van Azie maakt Europa en andere landen steeds minder afhankelijk van Amerika en zodoende verliest Amerika zijn hefboom om invloed uit te oefenen.

---

Maar dat ze daarmee minder invloed krijgen in de wereld?

Bovendien. Ze kunnen eerst zuid amerika nog even lekker opsnoepen. Meeste landen daar staan toch al direct (CIA) of indirect ($$$$) onder Amerikaans bestuur. Ze zijn al een tijd bezig met het versterken van de handelsbetrekingen, Een enorme consumentenmarkt helemaal klaar en open voor amerikaanse producten! Bovendien bevat het continent veel resources waardoor de US minder/niet aan hoeft te kloppen in Europa, Afrika en Azie.

Ik weet het zo net nog niet wat betreft het verliezen van Amerikaanse macht en invloed in de nabije toekomst.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:07 schreef TheCurve het volgende:

[..]

ps:Ik mis het Romeinse Rijk nog in je rijte

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:07 schreef TheCurve het volgende:

Ik mis het Romeinse Rijk nog in je rijte

---

Ik mis er nog wel meer trouwens:
- Alexander de Grote
- Azteken (e.a. amerikaanse volken)
- Djesiz Khan
- China (bestaat nog steeds!)
- Het oude Egypte
- Zulu's
- Berbers

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:11 schreef HiZ het volgende:
Echt nieuws kan ik dit niet noemen, de wet is al een jaar geleden ingediend. De VS heeft kennelijk besloten om het ICC het functioneren onmogelijk te maken. Ik ben benieuwd hoe ze dit zien in verhouding tot hun Nato-verplichting. Het lijkt me geen goede stap in de verhouding tussen de EU en US.

---

Ik noem staal...:{

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:15 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Wel grappig dat je dat aanhaalt idd. Die hebben het ook behoorlijk lang uitgehouden. Hoeveel was het ook alweer? Duizend jaar oid? Als Amerika er 50 gehad heeft en ze doen het net zo 'goed' als de romeineen dan hebben we dus nog 950 jaar Amerikaanse overheersing te gaan!

Ik mis er nog wel meer trouwens:
- Alexander de Grote
- Azteken (e.a. amerikaanse volken)
- Djesiz Khan
- China (bestaat nog steeds!)
- Het oude Egypte
- Zulu's
- Berbers

---

Just kiddin'

[Dit bericht is gewijzigd door TheCurve op 07-06-2002 20:17]

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:17 schreef TheCurve het volgende:

[..]

Van die Azteken hebben ze laatst toch weer een dorpje gevonden? Vraag mij dus af of die tijd al voorbij is

Just kiddin'

---

* RobzQ verwacht overigens dat de Joe's (Amerikanen) heel wat minder vriendelijk worden ontvangen als een jaartje of 57 geleden

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:17 schreef eRR_ het volgende:
Zou Al Gore zich ook als zo'n lul hebben gedragen?

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:17 schreef eRR_ het volgende:
Zou Al Gore zich ook als zo'n lul hebben gedragen?

---

Ik irriteer mij nog aan de uitspraak van Bush toen hij het had over de terroristen.

"The evil do-ers...bladiebla..."

Wat een woord...evil-do-ers...alsof hij tegen kinderen spreekt die net Sesamstraat hebben zitten kijken.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:21 schreef DennisMoore het volgende:
Maar toch lijkt me China als nieuwe grootmacht een stuk angstaanjagender dan de VS als grootmacht...

---

* Punica is de amerikanen SPUUG ZAT sinds bush aan 't hoofd staat.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:25 schreef Punica het volgende:
straks worden wij nog de EU uitgeflikkerd omdat AMERIKA dat wil vanwege ons soft drugs beleid!!

---

Of dat, na de Europese ruk naar rechts, zo door gaat is lastig te voorspellen natuurlijk.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:26 schreef Aernout het volgende:

[..]

Vooral deze groep overheert nog steeds onze winkelcentra

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:01 schreef zodiaque het volgende:
Amerika heeft geen voorbeeldfunctie meer. Ze zijn geen symbool meer voor de vrije wereld. De opkomst van Azie maakt Europa en andere landen steeds minder afhankelijk van Amerika en zodoende verliest Amerika zijn hefboom om invloed uit te oefenen.

---

Wat gaat Nederland / de wereld hiermee doen?

Geen Amerikanen naar Den Haag slepen? Zelfs al zijn ze enorm fout?

Het wel doen en er dus min of meer schijt aan hebben? (Zou eens tijd worden ook!!)

Via de VN aankaarten (heeft dat uberhaupt zin?)

Het feit dat Amerika zelf een wet verzint betekent nog niet dat ze zomaar onder afspraken van de NAVO kunnen.
Tuurlijk, kan je wel zeggen dat Amerika wel lekker eigenwijs doet het toch gewoon negeert, maar dat zal naar mijn mening wel meevallen.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:36 schreef RobzQ het volgende:
Geen Amerikanen naar Den Haag slepen? Zelfs al zijn ze enorm fout?

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:45 schreef Boosoog het volgende:
Khomeyny was geen best heerschap; maar hij had wel gelijk met zijn bewering dat de US Het Rijk van de Duivel is.

---

grapjas

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:43 schreef TheCurve het volgende:
Tuurlijk, kan je wel zeggen dat Amerika wel lekker eigenwijs doet het toch gewoon negeert, maar dat zal naar mijn mening wel meevallen.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:47 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Helaas.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:53 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Alsof ze dat nooit eerder gedaan hebben?

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:56 schreef TheCurve het volgende:

[..]

Oh jawel. Maar toen had je nog geen semi-vaste EU van hedentendage....toch:?

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:00 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Mwa, hoe lang is het geleden dat pinochet uit z'n bed is gelicht? Somalie? Andere afrikaanse oorlogen? Afghanistan part 1 (US in de hoek van taliban vs Rusland via de rebellen) enz enz enz... Afghanistan part 2 (the Osama tales)?

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:02 schreef TheCurve het volgende:

[..]

True true. Maar dat waren geen NAVO leden (voor zover ik weet).

---

[Dit bericht is gewijzigd door Ghola op 07-06-2002 21:10]

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:09 schreef waspman het volgende:
de hoogste tijd voor Nederland om alle Amerikaanse militiare kampen hier te sluiten, en tegelijkertijd ook de ambassade van nederland in de VS.

---

Oh.. K*T dat contract is al getekend

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:11 schreef RobzQ het volgende:

[..]

En laat die JSF ook maar zitten..

Oh.. K*T dat contract is al getekend

---

http://www.wfa.org/issues/wicc/obeywaronnetherlands.html

Hoe reageert de VS dan?

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:29 schreef eRR_ het volgende:
stel dat pakweg china, of rusland hetzelfde zegt : Onder geen beding verschijnen wij voor het oorlogstribunaal.

Hoe reageert de VS dan?

---

Ik denk dat de US niet reageert, het zou ze veel te goed uitkomen namelijk.

quote:

---

The Helms bill literally authorizes the President to invade other countries, including the Netherlands where the ICC will be located, to release persons detained for crimes against humanity and genocide. This provision does not apply to Americans only. It applies to Egyptians, South Koreans, Argentineans and anyone at all working for or on behalf of more than a dozen other countries because the bill covers widely defined "allied persons."

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:41 schreef RobzQ het volgende:

[..]

Zouden Rusland en China wel iemand uitwijzen?

Ik denk dat de US niet reageert, het zou ze veel te goed uitkomen namelijk.

---

Kan 2 kanten opgaan.

1. VS heeft zoiets van:"Boeie...doen wij ook niet!"
2. VS schiet uit zijn slof en stuurt een *proest* adviseur *proest*

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:43 schreef TheCurve het volgende:

[..]

Ha das een leuke stelling

Kan 2 kanten opgaan.

1. VS heeft zoiets van:"Boeie...doen wij ook niet!"
2. VS schiet uit zijn slof en stuurt een *proest* adviseur *proest*

---

Bovendien wil Amerika het tribunaal niet eens. Als ze bv Osama zouden pakken reken er maar niet op dat ze hem naar Den Haag brengen. Die berechten (ophangen) ze gewoon in de US. Niemand die daar iets tegen gaat doen vrees ik.

quote:

---

Bush's Snub Of Criminal Court Undermines World Justice
By Amy Ross, Pacific News Service, May 7, 2002

In its opposition to the International Criminal Court, and its legally dubious and arrogant "unsigning" of the treaty that created the ICC, the Bush administration continues on a regressive, dangerous path, writes PNS contributor Amy Ross.

The International Criminal Court (ICC) is now a reality. But the United States won't be at the table. Office space has been rented. Professionals from around the world will serve as judges, attorneys and translators, tasked with prosecuting human rights violations such as war crimes and genocide. But the U.S. chair will be empty.

This week, President Bush "unsigned" President Clinton's signature on the treaty creating the court, a move dubious in its legality and shocking in its arrogance. Bush's insistence that the United States stands above the court really means that America will be left outside this important international body.

---

[Dit bericht is gewijzigd door RobzQ op 07-06-2002 21:50]

*dag zwaait*

Als ze die gast gaan bevrijden, word er dan op scherp geschoten?, dat lijkt me niet...

Ik bedoel, ik zie het al helemaal voor me, zit in in de Haagse Hoge School zie ik spontaan Paratroopers uit de lucht komen. En gaan ze dan voor die deur staan en vragen "Excuse me, do this door open", of schieten ze direct een gat in de muur en nemen ze die gast mee?

Erg vaag dit...

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:49 schreef TheCurve het volgende:
Of het gebruikelijk is of niet. Maar ik ga mij nu ff afmelden...ga naar partijtje met Laid Back Luke

*dag zwaait*

---

Het was een leuke thread, maar helaas. Ik vrees dat we de hele Amerika kwestie vanavond niet meer op gaan lossen...

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

bron: Trouw.

---

Vieze ranzige vette levende puddingzakken die ze zijn, ze kunnen niet eens een fatsoenlijke leider voor het land vinden!!!

Als onze Amerika-wannabee Oosterburen hier ook mee instemmen, dan moeten we toch maar eens gaan opletten..

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:50 schreef Preddie het volgende:
En gaan ze dan voor die deur staan en vragen "Excuse me, do this door open", of schieten ze direct een gat in de muur en nemen ze die gast mee?

Erg vaag dit...

---

_sorry...

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:11 schreef HiZ het volgende:
Echt nieuws kan ik dit niet noemen, de wet is al een jaar geleden ingediend. De VS heeft kennelijk besloten om het ICC het functioneren onmogelijk te maken. Ik ben benieuwd hoe ze dit zien in verhouding tot hun Nato-verplichting. Het lijkt me geen goede stap in de verhouding tussen de EU en US.

---

Maar goed, die wet is er dus. In een voor een land richtinggevend en wetgevend document staat dat dat gerechtvaardigd is.

In de koran staat op sommige plekken iets dat soms soortgelijk wordt uitgelegd: het aanvallen van heidenen mag etc. En die koran is eveneens richtingevend en wetgevend.

En de amerikanen beweren nu juist dat dat het foute en bedreigende is van de koran en de resulterende islam.

Wat is nu eigenlijk het verschil? Behalve dan dat de koran-beweringen nogalk sterk afhangen van interpretatie, en een amerikaanse wet die interpretatie-vrijheid niet zal hebben?

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:50 schreef Preddie het volgende:
"Excuse me, do this door open"

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 22:47 schreef eRR_ het volgende:

[..]

Cos all your americans are belong to us !

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 22:02 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Wat hebben ze eigenlijk tegen het ICC?? Ze zijn toch ook blij met de vervolging van Milosevic & co??

---

quote:

---

Na 1919, toen de deceptie van de eerste wereldoorlog doorklonk op het Europese continent, werd de roep voor internationale samenwerking en conflictbeheersing steeds sterker. Het voortouw werd genomen door de Amerikaanse president Woodrow Wilson. Hij bepleitte een eind aan de achterkamerdiplomatie en geheime afspraken die bij hadden gedragen aan de internationale verhoudingen die de eerste Wereldoorlog konden doen uitbarsten. Door meer transparante te implementeren in de diplomatieke processen en door in het geheel te streven tot een beter begrip tussen naties kon de wereld voortaan zonder oorlogen af. Deze doelstellingen zouden worden behartigd door de Volkenbond, een organisatie waarin alle naties vertegenwoordigd zouden moeten worden.
Uiteindelijk is de volkenbond niet uitgegroeid tot het instrument bij uitstek om diplomatieke geschillen in de kiem te smoren. De analyse van het hoe en waarom hiervan is uitermate interessant, ook omdat er zulke grote belangen op het spel stonden en uiteindelijk weinig mensen baat hebben gehad bij oorlogen. Het in goede banen leiden van elkaar snijdende of zelfs botsende belangen is iets waar vele diplomaten en functionarissen al tijden mee bezig zijn. Het ultieme conflict, dat de volkenbond zoals bekend niet heeft kunnen voorkomen, is de Tweede Wereldoorlog. Ook daarvóór was overigens al gebleken dat de arm van de bond dikwijls tekort schoot, en dat de structuur van de organisatie regelmatig incompetent bleek om conflicten op te lossen.

Eigen Volk Eerst

Allereerst moet aangetekend worden dat de Volkenbond op paradoxale wijze is geïntroduceerd met het Verdrag van Versailles. Het verdrag, dat stond voor een aan Duitsland opgelegde vrede, inclusief zeer onvoordelige voorwaarden voor dit land, had niks te doen met onderlinge dialoog of begrip, maar liet slechts een principe gelden: 'the winner takes it all'. Deze valse start is kenmerkend geweest voor de stelling die landen nadien innamen met betrekking tot internationale samenwerking. Eigen belangen behartigen was vaak van grotere prioriteit dan een significante bijdrage leveren aan of zelfs offers brengen ten bate van een vreedzaam klimaat.
Er zijn auteurs die de schuld voor een groot deel bij Amerika leggen, dat als imperialistische mogendheid geen trek had in overleg en slechts op economisch gewin uit was. Daardoor slaagde president Wilson er niet in het verdrag van Versailles, waarvan de oprichting van de Volkenbond deel was, te ratificeren door de senaat. Woodrow Wilson was volgens B. de Ligt een naïeve idealist, en verbloemt daardoor wat er werkelijk speelt: de verdeling van de buit na de Eerste Wereldoorlog. Deze opvatting is wat simpel, maar er zit zeker een kern van waarheid in, anders was het verdrag van Versailles milder geweest voor Duitsland.
[b]De grootste handicap voor de Volkenbond is echter geweest dat Amerika niet deelnam, stelt H. van der Mandere in een werk uit 1935. De grootmacht, die het initiatief tot de bond nam, was er zelf niet bij. Dit heeft geleid tot minder gezag van de bond en tot een gebrekkige organisatie. Het falen om Amerika tot de Volkenbond toe te laten treden, is volgens een andere auteur te wijten aan het slechte optreden van de Amerikaanse president Wilson. Deze heeft door zijn verstoorde verhouding met de senaat (die het verdrag van Versailles moest ratificeren) de toekomst van Amerikaanse deelname, en daarmee de Volkenbond als geheel, verbruid.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 23:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik heb al een boze e-mail richting een tweede kamerlid gestuurd om hier kamervragen over te stellen. Ik zou het niet meer dan logisch vinden als Nederland dit niet over z'n kant liet gaan.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 23:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik heb al een boze e-mail richting een tweede kamerlid gestuurd om hier kamervragen over te stellen. Ik zou het niet meer dan logisch vinden als Nederland dit niet over z'n kant liet gaan.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 21:48 schreef RobzQ het volgende:
Bovendien wil Amerika het tribunaal niet eens. Als ze bv Osama zouden pakken reken er maar niet op dat ze hem naar Den Haag brengen. Die berechten (ophangen) ze gewoon in de US. Niemand die daar iets tegen gaat doen vrees ik.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 00:12 schreef nikk het volgende:

[..]

Maar goed ook. Anders krijg je weer aanslagen in ons Nederland van idioten die 'm proberen te bevrijden of wraak proberen te nemen ofzo.

---

een aantal nieuwsberichten van een week of twee tijd.. jezus waar gaat het heen.. als amerika zo langer doorgaat, zal europa op een gegeven moment weerstand bieden..

ik voorzie al dat er een nuke of anders een chemische bom binnen 5 jaar op USA-soil terechtkomt

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:52 schreef DennisMoore het volgende:
Enige voordeel dat ik zo kan bedenken, is dat het 'Europa-gevoel' sterker gaat worden onder de Europeanen.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 23:39 schreef Bazooka-Eend het volgende:
In principe heeft het hof de bevoegdheid verdachten op te pikken, waar ook ter wereld.

---

Beide wetten zijn of belachelijk, of juist. Ze verschillen weinig. Beide doen dingen die in het land waar het delict zich afspeelt niet zijn toegestaan.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:38 schreef TheCurve het volgende:

Zou bijna inhouden dat Amerikanen waar ook ter wereld alles mogen doen en niemand mag er wat van zeggen

---

quote:

---

Kan toch niet? Dat internationale strafhof is er toch voor om alle misdadigers, ongeacht land van herkomst, te berechten voor hun misdaden???

---

De VS heeft er ook niet voor getekend.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 22:27 schreef iteejer het volgende:
Sinds wanneer hebben de amerikanen daar een wet voor nodig?

---

Nederland zou te klein zijn... bekijk het eens van de andere kant want ook dit verhaal heeft twee kanten...

Ik acht die amerikanen tot veel in staat, maar ik denk dat ze toch echt oorlog krijgen met Europa als ze daadwerkelijk Den Haag aanvallen. Het zou trouwens niet alleen een aanval zijn tegen nederland, maar ook tegen alle landen die het strafhof wel steunen!

Zelfs Bush is niet zo dom om daar ineens een stel commando's op af te sturen. Hoop ik...

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:02 schreef BAZZA het volgende:
Vraag me af hoe de Nederlanders zouden reageren als de VS onder het mom van "de VN" de Dutchbat soldaten zou gaan berechten in Texas...

---

Ik zie maar weinig redenen deze hypocriete zet van hun te verdedigen. Doe nog eens een andere poging als je wil...

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:11 schreef michelos het volgende:

Als zich daar het Internationale Tribunaal had gevestigd dan zou ik daar geen problemen mee hebben.

---

Tot nu toe is ook het Joegeslavie tribunaal slechts een politiek speeltje van de winnaars (de navo dus),
er is geen reden om te geloven dat dit tribunaal anders zou zijn...

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:16 schreef BAZZA het volgende:

er is geen reden om te geloven dat dit tribunaal anders zou zijn...

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:19 schreef calvobbes het volgende:
Nee daar heb je (helaas) gelijk in. Maar het is toch wel erg vreemd dat lang voordat er zelfs maar een Amerikaanse soldaat is aangeklaagd (is toch nog niet gebeurd?) de amerikanen beginnen te steigeren en moeilijk gaan doen over het strafhof!

---

ik denk dat een veroordeelde Amerikaan liever in Scheveningen vast zit dan in een Amerikaanse militaire gevangenis maar goed het zij zo

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:16 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Jij niet, ik wel

Tot nu toe is ook het Joegeslavie tribunaal slechts een politiek speeltje van de winnaars (de navo dus),
er is geen reden om te geloven dat dit tribunaal anders zou zijn...

---

Je kan zeggen wat je wil daarover, en inderdaad is het nog niet altijd even best totnutoe, maar het heeft wel degelijk nut en geeft een signaal af dat niemand meer zomaar wegkomt van wandaden en zijn verleden. Dat ging vroeger nog wel eens anders.

Het maakt volgens mij helemaal niks uit als men zich in de U.S. had gevestigd. Er wordt toch elke keer apart een heel jury,- en advocaten-panel aangewezen waarvan men gezamenlijk acht dat die daartoe goed in staat zijn.
Wellicht dat jij bij een dergelijk scenario ervanuitgaat dat men het rechtsysteem van de Amerikanen ( pak-em-beet van de staat Texas ) hanteert met daarbij allerlei Amerikaanse jury's en rechters, maar dat is met een I. Tribunaal niet bedoeling...

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:34 schreef michelos het volgende:
text

---

maar zolang de VS niet mee doet moet Nederland gewoon met zijn fikken van Amerikaanse staatsburgers afblijven of de gevolgen daarvan ondervinden.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:40 schreef BAZZA het volgende:
Wel zullen wel zien

maar zolang de VS niet mee doet moet Nederland gewoon met zijn fikken van Amerikaanse staatsburgers afblijven of de gevolgen daarvan ondervinden.

---

Maar jij vind dat dus wel okay van hen, zo'n houding ?

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:44 schreef michelos het volgende:

Zo ziet het ernaar uit ja.

Maar jij vind dat dus wel okay van hen, zo'n houding ?

---

Het is beter om de rechters en het gehele apparaat dmv betaling en studie in landen te ondersteunen waar de rechtsmacht nu niet goed is geregelt als dit initiatief

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 03:07 schreef BAZZA het volgende:

Het is beter om de rechters en het gehele apparaat dmv betaling en studie in landen te ondersteunen waar de rechtsmacht nu niet goed is geregelt als dit initiatief

---

Dit systeem zorgt er nu voor dat Milo nu toch maar mooi de tralies kan tellen omdat ze er relatief snel bij waren en omdat hij dacht dat ie onschendbaar was. Karadzic heeft ook een probleem als men hem vind. Als je hun had laten zitten daar, met al hun macht en invloedrijke mogelijkheden op hun eigen posities, dan was hervorming en verbetering/ontwikkeling waarschijnlijk een stuk trager gegaan dan als je dat nu probeert.

Ik denk sowieso niet dat ze zo snel in hun eigen regio, waar ze nog steeds relatief populair zijn, vastgezet zouden worden zonder slag of stoot. Daar zouden waarschijnlijk heel wat jaartjes overeen gegaan zijn, als ze al uberhaupt gepakt zouden worden. Je moet daar wat druk achter zetten en ze een handje helpen anders krijg je paralellen met Irak en Saddam die zich na de oorlog weer aardig herpakt heeft.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 00:31 schreef extremeknul het volgende:

[..]

Die bevoegdheid die eigenen ze zichzelf toe, En de VS eigent zichzelf toe ze net zo hard weer terug te komen halen.

Beide wetten zijn of belachelijk, of juist. Ze verschillen weinig. Beide doen dingen die in het land waar het delict zich afspeelt niet zijn toegestaan.

---

Maar de stelling dat de bevoegdheid van het hof om arrestatiebevelen uit te vaardigen is te absurd voor woorden. Het is de bedoeling dat dit hof de hoogste permanente strafrecht instantie ter wereld wordt. Natuurlijk dient het dan een dergelijke bevoegdheid te hebben. Of zou je soms de ellende van het huidige IGH willen hebben dat ze alleen maar mensen mogen beoordelen die zichzelf vrijwillig komen melden? Ben je daar ook voor in het Nederlandse rechtsstelsel? Alleen als je schuldgevoelens je daartoe dwingen kom je voor de rechter om je straf te ontvangen en de rest mag vrij blijven?

Het hof is namelijk vóór alles een poging om het internationale strafrecht los te maken van het recht van de sterkste of de overwinnaar. Dat is niet altijd even leuk voor de zelfbenoemde politie-agent van de wereld, want nu moet ook die gaan opletten of hij zich wel aan de regels houdt. De VS treden nu niet veel anders op dan de vigilante die zichzech ook tot rechter heeft benoemd; zogenaamd omdat de rechters niet in staat zouden zijn tot objectiviteit.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 02:40 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Wel zullen wel zien

maar zolang de VS niet mee doet moet Nederland gewoon met zijn fikken van Amerikaanse staatsburgers afblijven of de gevolgen daarvan ondervinden.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 09:40 schreef HiZ het volgende:

NSB gedrag a l'americaine.

---

het lijkt mij nuttiger om bv een dictator als Saddam Hoessein een veilige aftocht te bieden dan om hem het vooruitzicht van een Scheveningse cel te bieden, dat zorgt voor dat soort mensen er heel misschien wel voor dat ze zelf opstappen ipv dat het met heeel veel geweld moet gaan en dus veel onschuldige slachtoffers.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:43 schreef Aernout het volgende:
De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 10:30 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Als jij je graag overlevert aan de meerderheid van de wereldbevolking bedenk je dan goed dat bv homoseksualiteit iets is wat in erg veel landen erg streng bestraft kan worden.

het lijkt mij nuttiger om bv een dictator als Saddam Hoessein een veilige aftocht te bieden dan om hem het vooruitzicht van een Scheveningse cel te bieden, dat zorgt voor dat soort mensen er heel misschien wel voor dat ze zelf opstappen ipv dat het met heeel veel geweld moet gaan en dus veel onschuldige slachtoffers.

---

Maar dat staat helemaal los van de vraag waar je loyaliteit ligt. Bij mij is dat duidelijk, ik ben loyaal aan het Koninkrijk der Nederlanden en de maatschappij waar die voor staat. Jij begint de schijn te wekken dat je loyaliteiten elders liggen.

Overigens gaat het ICC over oorlogsmisdaden en dan nog alleen voorzover het nationale rechtskader daar niet afdoende mee afrekent, refereren aan wat strafbaar is binnen het rechtsstelsel van staten die lid zijn van de UN is niet erg zinvol derhalve.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 10:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Kaplan dacht dat onder Reagan al. Maar toen viel ineens de muur en tot het vallen van de Twin Towers hadden zij praktisch het rijk alleen. Daarna riepen ze de oorlog tegen het terrorisme uit en van oorlogen worden de VS, zo blijkt uit het verleden, alleen maar sterker. Kortom ik vrees dat het einde van de VS als wereldmacht nog lang niet in het verschiet ligt.

---

Het zou me overigens niet verbazen als historici in de toekomst tot de conclusie komen dat de VS hun hoogtepunt hadden tussen halverwege de twintigste en halverwege de eenentwintigste eeuw.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 11:28 schreef HiZ het volgende:

Maar dat staat helemaal los van de vraag waar je loyaliteit ligt. Bij mij is dat duidelijk, ik ben loyaal aan het Koninkrijk der Nederlanden en de maatschappij waar die voor staat. Jij begint de schijn te wekken dat je loyaliteiten elders liggen.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 10:43 schreef Ryan3 het volgende:

van oorlogen worden de VS, zo blijkt uit het verleden, alleen maar sterker.

---

quote:

---

Zo wordt het de Amerikaanse regering verboden deel te nemen aan VN-vredesoperaties in landen die het ICC-verdrag hebben geratificeerd, tenzij de aansprakelijkheid van Amerikaanse militairen voor het ICC is uitgesloten.
_NRC

---

Stel, je bent een schurkenstaat. En je hebt géén zin in Amerikanen over de vloer. Dan ratificeer je simpel dit papieren verdrag. Zo weet je dan zeker dat je niet zult worden lastig gevallen door Amerikanen. Nouja, onder de VN-vlag dan. Wat ze toch al zelden doen. Damn, daar gaat het snode plan...

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 12:05 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Mijn loyaliteiten liggen bij 2 naties, ben een staatsburger van 2 landen en dus moet je keuzes maken

---

Sorry, stikte in me bolletje.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 12:27 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Zouden er veel landen zijn die
- wél het verdrag hebben geratificeerd
- én in aanmerking komen voor een VN-operatie?

Stel, je bent een schurkenstaat. En je hebt géén zin in Amerikanen over de vloer. Dan ratificeer je simpel dit papieren verdrag. Zo weet je dan zeker dat je niet zult worden lastig gevallen door Amerikanen. Nouja, onder de VN-vlag dan. Wat ze toch al zelden doen. Damn, daar gaat het snode plan...

---

Verder vergroot de VS z'n eigen problemen alleen maar, want ze willen wel degelijk hun neus in de zaken van anderen steken, maar zonder de steun van de VN hebben die acties geen enkele legale basis. En dus is er dan eerder sprake van oorlogsmisdaden.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:41 schreef HiZ het volgende:

Er zijn in ieder geval al 60 staten die het verdrag hebben geratificeerd. Dat is namelijk het minimum voor het inwerkingtreden ervan.

---

quote:

---

Verder vergroot de VS z'n eigen problemen alleen maar, want ze willen wel degelijk hun neus in de zaken van anderen steken, maar zonder de steun van de VN hebben die acties geen enkele legale basis. En dus is er dan eerder sprake van oorlogsmisdaden.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:46 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En welke van die staten zijn potentiële wespennesten die een VN-macht nodig zouden hebben?
[..]

---

quote:

---

Ik heb de indruk dat het merendeel van de VS-operaties niet onder VN-vlag plaatsvond. En om die daarom nou illegaal te noemen, of zelfs onder de oorlogsmisdaden te scharen...

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:37 schreef HiZ het volgende:

Met andere woorden hetzelfde type gedrag als van Marokkanen die zich blijven gedragen als een soort vijfde colonne.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:55 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Nee hoor, ben goed geintegreert en doe niks wat de Nederlandse staat schaad, als ik dat zou willen doen zou ik eerst mijn staatsburgerschap opzeggen en verhuizen,
wil je aub ophouden om mij met de NSB te vergelijken ? dankje.

---

Dit is precies hetzelfde. HiZ heeft gelijk

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:51 schreef HiZ het volgende:

Oorlog is illegaal tenzij er sprake is van verdediging of een operatie op grond van een resolutie van de Veiligheidsraad. Zie hiervoor het Charter van de VN.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:59 schreef Youssef het volgende:

Was jij niet degene die dat plaatje plaatste van een Marokkaan met een CU2 website waarop stond: Marokko, mijn land?

Dit is precies hetzelfde. HiZ heeft gelijk

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:02 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Volgens mij was ik dat niet, zo ja kun je even een linkje plaatsen ?

---

Maar of je hem nou wel of niet geplaatst hebt, het gaat om het idee, de zin van jou: " doe niks wat de Nederlandse staat schaad" gaat hierbij niet op.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:06 schreef Youssef het volgende:

Dat wilde ik ook direct doen, maar ik kon hem niet vinden. Zal even zoeken.

Maar of je hem nou wel of niet geplaatst hebt, het gaat om het idee, de zin van jou: " doe niks wat de Nederlandse staat schaad" gaat hierbij niet op.

---

of schaad ik daarbij ookal Nederlandse belangen

uit: Marokkanen in Gouda (Panorama Artikel)

_{ben © weg}

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:11 schreef Youssef het volgende:
Jah, ik heb hem

[afbeelding]

uit: Marokkanen in Gouda (Panorama Artikel)

_{ben © weg}

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:55 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Nee hoor, ben goed geintegreert en doe niks wat de Nederlandse staat schaad, als ik dat zou willen doen zou ik eerst mijn staatsburgerschap opzeggen en verhuizen,
wil je aub ophouden om mij met de NSB te vergelijken ? dankje.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:09 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Oh... juichen voor bv het Amerikaanse voetbal team tijdens het WK is nu ook al "slecht"

of schaad ik daarbij ookal Nederlandse belangen

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:15 schreef HiZ het volgende:

Als jij dan ophoudt met het verdedigen van de VS als de VS stappen neemt die de belangen van Nederland schaden.

---

ik kan slechts begrip opbrengen voor een land wat zijn gegijzelde burgers komt redden, of dat nou de VS/Rusland of Luxemburg is.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:17 schreef HiZ het volgende:

Gaan we zielig doen?

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:18 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Als Nederland ophoud met het schaden van belangen van de VS, dat is namelijk wat Nederland in zo'n geval doet.

ik kan slechts begrip opbrengen voor een land wat zijn gegijzelde burgers komt redden, of dat nou de VS/Rusland of Luxemburg is.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:20 schreef HiZ het volgende:

Kortom, in een oorlog tegen Nederland sta jij aan de kant van de vijand. In welke zin is dat anders dan een NSB-er?

---

als nederland organisaties die Amerikaanse burgers ontvoeren ondersteunt (terorisme dus) dan sta ik aan de kant van de VS, maar ik zou wel eerst mijn Nederlandse staatsburgerschap opzeggen en niet meewerken aan een criminele overheid van Nederland zoals de NSB'ers dat wel deden en de "goede" Nederlanders bij het verzet gingen.

Dat is het verschil.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:25 schreef HiZ het volgende:
Overlopen naar de vijand, met of zonder paspoort, het is mij om het even, het blijft het gedrag van een landverrader.

---

quote:

---

SEC. 2007. PROHIBITION OF UNITED STATES MILITARY ASSISTANCE TO PARTIES TO THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT.

(a) PROHIBITION OF MILITARY ASSISTANCE- Subject to subsections (b) and (c), and effective 1 year after the date on which the Rome Statute enters into force pursuant to Article 126 of the Rome Statute, no United States military assistance may be provided to the government of a country that is a party to the International Criminal Court.

(b) NATIONAL INTEREST WAIVER- The President may, without prior notice to Congress, waive the prohibition of subsection (a) with respect to a particular country if he determines and reports to the appropriate congressional committees that it is important to the national interest of the United States to waive such prohibition.

(c) ARTICLE 98 WAIVER- The President may, without prior notice to Congress, waive the prohibition of subsection (a) with respect to a particular country if he determines and reports to the appropriate congressional committees that such country has entered into an agreement with the United States pursuant to Article 98 of the Rome Statute preventing the International Criminal court from proceeding against United States personnel present in such country.

(d) EXEMPTION- The prohibition of subsection (a) shall not apply to the government of--

(1) a NATO member country;

(2) a major non-NATO ally (including Australia, Egypt, Israel, Japan, Jordan, Argentina, the Republic of Korea, and New Zealand); or

(3) Taiwan.

SEC. 2008. AUTHORITY TO FREE MEMBERS OF THE ARMED FORCES OF THE UNITED STATES AND CERTAIN OTHER PERSONS DETAINED OR IMPRISONED BY OR ON BEHALF OF THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT.

(a) AUTHORITY- The President is authorized to use all means necessary and appropriate to bring about the release of any person described in subsection (b) who is being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court.

(b) PERSONS AUTHORIZED TO BE FREED- The authority of subsection (a) shall extend to the following persons:

(1) Covered United States persons.

(2) Covered allied persons.

(3) Individuals detained or imprisoned for official actions taken while the individual was a covered United States person or a covered allied person, and in the case of a covered allied person, upon the request of such government.

(c) AUTHORIZATION OF LEGAL ASSISTANCE- When any person described in subsection (b) is arrested, detained, investigated, prosecuted, or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court, the President is authorized to direct any agency of the United States Government to provide--

(1) legal representation and other legal assistance to that person (including, in the case of a person entitled to assistance under section 1037 of title 10, United States Code, representation and other assistance in the manner provided in that section);

(2) exculpatory evidence on behalf of that person; and

(3) defense of the interests of the United States through appearance before the International Criminal Court pursuant to Article 18 or 19 of the Rome Statute, or before the courts or tribunals of any country.

(d) BRIBES AND OTHER INDUCEMENTS NOT AUTHORIZED- This section does not authorize the payment of bribes or the provision of other such incentives to induce the release of a person described in subsection (b).

SEC. 2009. ALLIANCE COMMAND ARRANGEMENTS.

(a) REPORT ON ALLIANCE COMMAND ARRANGEMENTS- Not later than 6 months after the date of the enactment of this Act, the President should transmit to the appropriate congressional committees a report with respect to each military alliance to which the United States is party--

(1) describing the degree to which members of the Armed Forces of the United States may, in the context of military operations undertaken by or pursuant to that alliance, be placed under the command or operational control of foreign military officers subject to the jurisdiction of the International Criminal Court because they are nationals of a party to the International Criminal Court; and

(2) evaluating the degree to which members of the Armed Forces of the United States engaged in military operations undertaken by or pursuant to that alliance may be exposed to greater risks as a result of being placed under the command or operational control of foreign military officers subject to the jurisdiction of the International Criminal Court.

(b) DESCRIPTION OF MEASURES TO ACHIEVE ENHANCED PROTECTION FOR MEMBERS OF THE ARMED FORCES OF THE UNITED STATES- Not later than 1 year after the date of the enactment of this Act, the President should transmit to the appropriate congressional committees a description of modifications to command and operational control arrangements within military alliances to which the United States is a party that could be made in order to reduce any risks to members of the Armed Forces of the United States identified pursuant to subsection (a)(2).

(c) SUBMISSION IN CLASSIFIED FORM- The report under subsection (a), and the description of measures under subsection (b), or appropriate parts thereof, may be submitted in classified form.

SEC. 2010. WITHHOLDINGS.

Funds withheld from the United States share of assessments to the United Nations or any other international organization during any fiscal year pursuant to section 705 of the Admiral James W. Nance and Meg Donovan Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 2000 and 2001 (as enacted by section 1000(a)(7) of Public Law 106-113; 113 Stat. 1501A-460), are authorized to be transferred to the Embassy Security, Construction and Maintenance Account of the Department of State.

SEC. 2011. APPLICATION OF SECTIONS 2004 AND 2006 TO EXERCISE OF CONSTITUTIONAL AUTHORITIES.

(a) IN GENERAL- Sections 2004 and 2006 shall not apply to any action or actions with respect to a specific matter involving the International Criminal Court taken or directed by the President on a case-by-case basis in the exercise of the President's authority as Commander in Chief of the Armed Forces of the United States under article II, section 2 of the United States Constitution or in the exercise of the executive power under article II, section 1 of the United States Constitution.

(b) NOTIFICATION TO CONGRESS-

(1) IN GENERAL- Subject to paragraph (2), not later than 15 days after the President takes or directs an action or actions described in subsection (a) that would otherwise be prohibited under section 2004 or 2006, the President shall submit a notification of such action to the appropriate congressional committees. A notification under this paragraph shall include a description of the action, a determination that the action is in the national interest of the United States, and a justification for the action.

(2) EXCEPTION- If the President determines that a full notification under paragraph (1) could jeopardize the national security of the United States or compromise a United States law enforcement activity, not later than 15 days after the President takes or directs an action or actions referred to in paragraph (1) the President shall notify the appropriate congressional committees that an action has been taken and a determination has been made pursuant to this paragraph. The President shall provide a full notification under paragraph (1) not later than 15 days after the reasons for the determination under this paragraph no longer apply.

(c) CONSTRUCTION- Nothing in this section shall be construed as a grant of statutory authority to the President to take any action.

SEC. 2012. NONDELEGATION.

The authorities vested in the President by sections 2003 and 2011(a) may not be delegated by the President pursuant to section 301 of title 3, United States Code, or any other provision of law. The authority vested in the President by section 2005(c)(3) may not be delegated by the President pursuant to section 301 of title 3, United States Code, or any other provision of law to any official other than the Secretary of Defense, and if so delegated may not be subdelegated.

SEC. 2013. DEFINITIONS.

As used in this title and in section 706 of the Admiral James W. Nance and Meg Donovan Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 2000 and 2001:

(1) APPROPRIATE CONGRESSIONAL COMMITTEES- The term `appropriate congressional committees' means the Committee on International Relations of the House of Representatives and the Committee on Foreign Relations of the Senate.

(2) CLASSIFIED NATIONAL SECURITY INFORMATION- The term `classified national security information' means information that is classified or classifiable under Executive Order 12958 or a successor Executive order.

(3) COVERED ALLIED PERSONS- The term `covered allied persons' means military personnel, elected or appointed officials, and other persons employed by or working on behalf of the government of a NATO member country, a major non-NATO ally (including Australia, Egypt, Israel, Japan, Jordan, Argentina, the Republic of Korea, and New Zealand), or Taiwan, for so long as that government is not a party to the International Criminal Court and wishes its officials and other persons working on its behalf to be exempted from the jurisdiction of the International Criminal Court.

(4) COVERED UNITED STATES PERSONS- The term `covered United States persons' means members of the Armed Forces of the United States, elected or appointed officials of the United States Government, and other persons employed by or working on behalf of the United States Government, for so long as the United States is not a party to the International Criminal Court.

(5) EXTRADITION- The terms `extradition' and `extradite' mean the extradition of a person in accordance with the provisions of chapter 209 of title 18, United States Code, (including section 3181(b) of such title) and such terms include both extradition and surrender as those terms are defined in Article 102 of the Rome Statute.

(6) INTERNATIONAL CRIMINAL COURT- The term `International Criminal Court' means the court established by the Rome Statute.

(7) MAJOR NON-NATO ALLY- The term `major non-NATO ally' means a country that has been so designated in accordance with section 517 of the Foreign Assistance Act of 1961.

(8) PARTICIPATE IN ANY PEACEKEEPING OPERATION UNDER CHAPTER VI OF THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS OR PEACE ENFORCEMENT OPERATION UNDER CHAPTER VII OF THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS- The term `participate in any peacekeeping operation under chapter VI of the charter of the United Nations or peace enforcement operation under chapter VII of the charter of the United Nations' means to assign members of the Armed Forces of the United States to a United Nations military command structure as part of a peacekeeping operation under chapter VI of the charter of the United Nations or peace enforcement operation under chapter VII of the charter of the United Nations in which those members of the Armed Forces of the United States are subject to the command or operational control of one or more foreign military officers not appointed in conformity with article II, section 2, clause 2 of the Constitution of the United States.

(9) PARTY TO THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT- The term `party to the International Criminal Court' means a government that has deposited an instrument of ratification, acceptance, approval, or accession to the Rome Statute, and has not withdrawn from the Rome Statute pursuant to Article 127 thereof.

(10) PEACEKEEPING OPERATION UNDER CHAPTER VI OF THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS OR PEACE ENFORCEMENT OPERATION UNDER CHAPTER VII OF THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS- The term `peacekeeping operation under chapter VI of the charter of the United Nations or peace enforcement operation under chapter VII of the charter of the United Nations' means any military operation to maintain or restore international peace and security that--

(A) is authorized by the United Nations Security Council under chapter VI or VII of the charter of the United Nations; and

(B) is paid for from assessed contributions of United Nations members that are made available for peacekeeping or peace enforcement activities.

(11) ROME STATUTE- The term `Rome Statute' means the Rome Statute of the International Criminal Court, adopted by the United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court on July 17, 1998.

(12) SUPPORT- The term `support' means assistance of any kind, including financial support, transfer of property or other material support, services, intelligence sharing, law enforcement cooperation, the training or detail of personnel, and the arrest or detention of individuals.

(13) UNITED STATES MILITARY ASSISTANCE- The term `United States military assistance' means--

(A) assistance provided under chapter 2 or 5 of part II of the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2151 et seq.); or

(B) defense articles or defense services furnished with the financial assistance of the United States Government, including through loans and guarantees, under section 23 of the Arms Export Control Act (22 U.S.C. 2763).

SEC. 2014. REPEAL OF LIMITATION.

The Department of Defense Appropriations Act, 2002 (division A of Public Law 107-117) is amended by striking section 8173.

This Act may be cited as the `2002 Supplemental Appropriations Act for Further Recovery From and Response To Terrorist Attacks on the United States'.
Passed the House of Representatives May 24, 2002.

Attest:

Clerk.

107th CONGRESS

2d Session

H. R. 4775

AN ACT
Making supplemental appropriations for further recovery from and response to terrorist attacks on the United States for the fiscal year ending September 30, 2002, and for other purposes.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Ghola op 08-06-2002 15:01]

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:56 schreef Ghola het volgende:
Ik wil jullie verder niet afleiden , maar hier is een link naar de tekst van de bewuste bill H.R. 4775. Nogal een lap tekst bij elkaar, hieronder is wat ik (tot nu toe) kon vinden m.b.t. de ICC. :
[..]

edit: ik had de niet goedgekeurde versie gepost!

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 23:39 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Stel je ook eens voor dat Amerika dit bij Frankrijk geflikt had;

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:18 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Als Nederland ophoud met het schaden van belangen van de VS, dat is namelijk wat Nederland in zo'n geval doet.

ik kan slechts begrip opbrengen voor een land wat zijn gegijzelde burgers komt redden, of dat nou de VS/Rusland of Luxemburg is.

---

Als de VS daar niet aan mee wil doen en zelfs een NAVO-land daarvoor aan wil vallen, zijn ze geen haar beter dan de schurkenstaten waartegen ze de wereld zogenaamd beveiligen. Anyway, als de VS een dergelijke daad zou stellen, is dat per direct het einde van de NAVO. Vooral Frankrijk en in mindere mate Duitsland pikken een dergelijke actie ABSOLUUT niet.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 14:29 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dat waren de Duitsers die niet in het nazi leger wilde dienen en naar de UK vluchte ook, het hoeft niet meteen negatief te zijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 00:10 schreef Bazooka-Eend het volgende:

[..]

Ik ook (niet boos, mijn eigen partij). Wie heb jij een mail gestuurd?

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 16:47 schreef Ron_Jeremy het volgende:

[..]
Er worden eventueel mensen berecht voor oorlogsmisdaden volgens het internationale recht.

---

Walgelijke arrogante Amerikanen

[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 09-06-2002 14:26]

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 09:38 schreef HiZ het volgende:

[..]

De harde realiteit is natuurlijk dat de VS zich dit kunnen veroorloven.

---

quote:

---

Maar de stelling dat de bevoegdheid van het hof om arrestatiebevelen uit te vaardigen is te absurd voor woorden. Het is de bedoeling dat dit hof de hoogste permanente strafrecht instantie ter wereld wordt. Natuurlijk dient het dan een dergelijke bevoegdheid te hebben.

---

quote:

---

Of zou je soms de ellende van het huidige IGH willen hebben dat ze alleen maar mensen mogen beoordelen die zichzelf vrijwillig komen melden? Ben je daar ook voor in het Nederlandse rechtsstelsel?

---

De VS stemt niet in met het IS en gaat zich er dus ook neit aan houden.

Hoe zou jij het vinden als een Belg hier in Nederland een moord pleegt op een Fransman en vervolgens komt Irak hem arresteren om hem daar volgens hun wet te berechten? Beetje van de zotten niet?

quote:

---

Het hof is namelijk vóór alles een poging om het internationale strafrecht los te maken van het recht van de sterkste of de overwinnaar.

---

quote:

---

Dat is niet altijd even leuk voor de zelfbenoemde politie-agent van de wereld, want nu moet ook die gaan opletten of hij zich wel aan de regels houdt.

---

Hoe zou jij het vinden als we een strenge internationale wet kregen gebaseerd op de islam?

quote:

---

De VS treden nu niet veel anders op dan de vigilante die zichzech ook tot rechter heeft benoemd; zogenaamd omdat de rechters niet in staat zouden zijn tot objectiviteit.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:51 schreef HiZ het volgende:

[..]

Oorlog is illegaal tenzij er sprake is van verdediging of een operatie op grond van een resolutie van de Veiligheidsraad. Zie hiervoor het Charter van de VN.

---

Wij trekken ons toch ook niks aan van het feit dat vele landen het niet eens zijn met onze wetten (drugsbeleid, homohuwelijk, euthenasie, abortus, enz, enz), ofwel?

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 13:59 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Gelukkig zijn de begrippen 'oorlog' en 'verdediging' nogal rekbaar.

---

In een systeem waar iets niet algemeen bepaald is geldt het recht van de sterkste nu eenmaal.Toen wij vroeger in berevelletjes rondliepen was dat ook zo.

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 19:00 schreef HiZ het volgende:

[..]

Tuurlijk, Nederland is een dictatuur te vergelijken met nazi-Duitsland. Ik hoop wel dat jij in het vervolg je mond houdt over buitenlanders want je bent zelf geen haar beter.

---

Ik moet me ook aan zoveel wetten houden die mij opgelegd zijn, waar ik niet mee eens ben. Als dat zo erg wordt dat het ondraaglijk wordt dan ben ik ook weg. Dat geldt voor elk mens, of je nu in een dictatuur leeft of in een democratie. Anderen beslissen toch wel over hoe jij je dient te gedragen.

Maar binnen het topic geldt dat ook de VS is gehouden aan de internationale verdragen die het sluit. Dus ook bijvoorbeeld aan het Charter van de Verenigde Naties. Wat in principe de hoogste wet van de wereld is. En daarin staat dat oorlog niet is toegestaan.

De authoriteit van het Charter is gebaseerd op een zeer democratisch principe, namelijk dat het alleen bestaat bij de gratie van de leden die een stukje soevereiniteit overdragen aan de VN. En er mogen wel mensen morren in de VS over de VN, maar ook in hun rechtsstelsel geldt dat 'Verdragen dienen te worden nagekomen'.

quote:

---

Op zondag 09 juni 2002 23:27 schreef HiZ het volgende:

Maar binnen het topic geldt dat ook de VS is gehouden aan de internationale verdragen die het sluit.

---

Zolang de VS erg machtig is kun je ze gewoonweg niet dwingen om zich aan dingen te houden waar ze het niet (meer) mee eens zijn.

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:52 schreef DennisMoore het volgende:
Enige voordeel dat ik zo kan bedenken, is dat het 'Europa-gevoel' sterker gaat worden onder de Europeanen.

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 00:33 schreef paladin het volgende:
wacht even,
als amerikaanse staatsburgers in het buitenland misdaden begaan, mogen ze daar niet berecht worden?
komt het daar op neer?
sjeeemig.

---

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 20:25 schreef Punica het volgende:
Iedereen krijgt steeds meer haat tegen de amerikaanse denkwijze hier in europa (merk ik om mij heen), maar die fucking navo doet NIKS!, en de EU ook niet, ze laten alles toe, straks worden wij nog de EU uitgeflikkerd omdat AMERIKA dat wil vanwege ons soft drugs beleid!!
Wanneer durven al die stoere mannen die daar in 't hoofd van de NAVO eens te zeggen dat Amerika te ver gaat, en zich eerst eens met z'n eigen land bezig moet houden.

* Punica is de amerikanen SPUUG ZAT sinds bush aan 't hoofd staat.

---

quote:

---

Op zaterdag 08 juni 2002 19:00 schreef HiZ het volgende:

Tuurlijk, Nederland is een dictatuur te vergelijken met nazi-Duitsland. Ik hoop wel dat jij in het vervolg je mond houdt over buitenlanders want je bent zelf geen haar beter.

---

Invasiewet VS schokt Kamerleden
10 juni 2002

De Tweede Kamer is geschokt door een Amerikaans wetsvoorstel dat de Verenigde Staten toestaat met militaire middelen Nederland binnen te vallen om Amerikaanse burgers te ontzetten die voor het Internationaal Strafhof in Den Haag zijn gedaagd.

Vrijwel alle fracties vinden dat de VS met de wet het gezag van het Internationaal Strafhof, dat per 1 juli begint, ondermijnen. Zij willen dat demissionair minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken de Amerikanen van hun voornemen afbrengt.

'Het is bizar en absurd, een wetsvoorstel dat militaire interventie in Nederland mogelijk maakt', vindt VVD-Kamerlid Terpstra. 'Het is hun goed recht, al is het spijtig, dat zij het verdrag inzake het strafhof niet willen ondertekenen. Maar zij gaan te ver door hun eigen onderdanen te willen vrijwaren van eventuele vervolging door het hof.'

De wet, die officieel de American Services Members' Protection Act heet, moet voorkomen dat het Internationale Strafhof ooit jurisdictie krijgt over Amerikaanse militairen. Zowel de regering-Bush als het Congres zijn fel gekant tegen het Hof, omdat ze vinden dat het inbreuk maakt op de soevereiniteit van de Verenigde Staten.

GroenLinks-Kamerlid Karimi wil een spoeddebat met Van Aartsen over de kwestie aanvragen. Zij wil van de VVD-minister weten wat hij in het verleden heeft ondernomen en wat hij nog gaat doen om de Amerikanen van hun voornemen af te houden. 'Dat zij hiermee bezig waren, weten we al enige tijd', aldus Karimi.

De CDA-buitenlandspecialist Verhagen, vindt dat Van Aartsen de Amerikaanse ambassadeur in Nederland onmiddellijk moet laten weten dat Nederland het voornemen 'onacceptabel' vindt. Ook de Nederlandse ambassadeur in de VS moet stappen ondernemen.

'Zeker van een NAVO-bondgenoot verwacht je dit niet', zegt Verhagen. VVD'er Terpstra vindt dat de VS zichzelf met de actie volledig isoleren. 'Het is niet alleen een gebaar tegenover Nederland, waar het strafhof wordt gevestigd, maar tegenover de hele internationale gemeenschap.'

LPF-Kamerlid Janssen van Raaij toonde zich tijdens het tv-programma Buitenhof verbijsterd over het Amerikaanse wetvoorstel. 'We zijn Panama niet, waar ze zomaar binnen zijn gevallen.' Ook PvdA-Kamerlid Timmermans liet zich afkeurend uit.

Geen van de Kamerleden acht het waarschijnlijk dat de wet door de VS zal worden toegepast. Een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken laat weten 'zich echt niet te kunnen voorstellen dat Amerikaanse oorlogsschepen voor de kust van Scheveningen komen te liggen.'

tis de laatst overgebleven wereldmacht, maar daar gaan ze niet echt 'dignified' mee om..

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 13:43 schreef Halinalle het volgende:
Bij wat meer assertieve staten (bijv. Frankrijk) hadden ze het niet geflikt. Maar Nederland is slappe knieënland.

---

alhoewel Frankrijk zelf ook aan terrorisme doet.. remember in New Zealand

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 13:48 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Frankrijk zou het ook niet in zijn hoofd halen om Amerikaanse soldaten te ontvoeren

---

Laten we even alles op een rijtje zetten... Het Hof vervolgt alleen de zwaarste misdrijven die de wereld kent. Genocide, Misdrijven tegen de Menselijkheid en oorlogsmisdaden. Niets nieuws, want op grond van vele verdragen hadden bijna alle landen in de wereld hierover al universele rechtsmacht.

Bovendien respecteert het Hof nog steeds de nationale soevereiniteit, dus ook die van de usa. Het hof komt namelijk pas in actie als het land zelf niet kan of wil vervolgen. Prioriteit aan de landen zelf dus. In dat opzicht begrijp ik nog steeds niet alle ophef in Amerika. Misschien hebben ze erg weinig vertrouwen in hun eigen rechtssysteem, dat zou kunnen.

Van ontvoeren is dus helemaal geen sprake. En als er dan amerikanen zijn die genocide plegen op het grondgebied van een van de landen die is aangesloten bij het verdrag, dan heeft het Land zelf, alle andere landen in de wereld daarnaast en tenslotte daarna het Hof rechtsmacht. Niets nieuws, niets bijzonders.

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 13:48 schreef BAZZA het volgende:
Frankrijk zou het ook niet in zijn hoofd halen om Amerikaanse soldaten te ontvoeren

---

Mocht je geinteresseerd zijn, hier kun je lezen welke landen wel en niet getekend/geratificeerd hebben:

http://www.igc.org/icc/html/country.html

En wat meer achtergrondinfo over het ICC:

http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0184.html

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 00:33 schreef paladin het volgende:
wacht even,
als amerikaanse staatsburgers in het buitenland misdaden begaan, mogen ze daar niet berecht worden?
komt het daar op neer?
sjeeemig.

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 22:39 schreef Boosoog het volgende:
Die supermongool is echt helemaal aan het doordraaien

[afbeelding]

---

quote:

---

Op zondag 09 juni 2002 23:48 schreef extremeknul het volgende:

[..]

Maar wat ik boven al schreef: als de VS zijn wetten verandert en breekt met dit soort internationale verdragen dan heeft de VN of het IS of wie dan ok gewoon pech als ze de VS niet kunnen dwingen met bijv handelsboycot of zelfs oorlog (maar daar is de VN tegen en dus zullen ze dat zowiezo niet doen) zich toch aan het verdrag te houden (bij bijv Irak lukt dit wel).

Zolang de VS erg machtig is kun je ze gewoonweg niet dwingen om zich aan dingen te houden waar ze het niet (meer) mee eens zijn.

---

Er is dus ook voor de VS een moment waarop de wal het schip keert, ook al duurt het wat langer dan bij anderen.

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 00:13 schreef logisnack het volgende:

[..]

Het grootste nadeel juist..
De EU is het grootste gevaar wat er bestaat.
De VS moet idd niet van zulke dingen tegen Nederland zeggen, maar ik ben het met ze eens: "De EU is de grootste vergissing ooit gemaakt"

---

[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 10-06-2002 23:23]

Miraculeus genoeg wordt nu ook opeens de invoerheffing op buitenlands staal opgeschort, omdat er vanuit het niets een ongekend hoge binnenlandse vraag opgetreden zou zijn... Tsja..

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 18:18 schreef Pistol_Pete het volgende:
Op zich heeft de NL overheid het heel dom gespeeld. Het was al maanden bekend dat de VS absoluut tegen het internationale strafhof waren en dus niet zouden meewerken. Als ze nou eens een beetje verstand hadden gebruikt in Den Haag hadden ze gewoon tegen de VS moeten zeggen...wij kopen van jullie die JSF onder voorwaarde dat jullie gewoon meedoen aan het strafhof.

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 13:48 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Frankrijk zou het ook niet in zijn hoofd halen om Amerikaanse soldaten te ontvoeren

alhoewel Frankrijk zelf ook aan terrorisme doet.. remember in New Zealand

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 23:27 schreef HiZ het volgende:

Het terrorisme van Frankrijk vind ik minder storend dan jouw vijfde colonne gedrag. Je weet wel wat de NSB-ers in de oorlog ook deden; de kant van de vijand kiezen.

---

Welk land reken je hier het jouwe?

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 10:37 schreef Ghola het volgende:
"[...] omdat mijn land zicht omtovert tot een staat die terrorisme steunt [...]"

Welk land reken je hier het jouwe?

---

En die toveren zich om in staten die terrorisme steunen? De VS heeft een rijke historie op dat gebied en Nederland heeft er ook wat ervaring mee, maar in de huidige context lijkt je opmerking als een tang op een varken te slaan. Wat bedoel je nou precies?

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 11:56 schreef Ghola het volgende:
"Nederland+USA allebei "

En die toveren zich om in staten die terrorisme steunen? De VS heeft een rijke historie op dat gebied en Nederland heeft er ook wat ervaring mee, maar in de huidige context lijkt je opmerking als een tang op een varken te slaan. Wat bedoel je nou precies?

---

Er is geen sprake van terreur, dus is het per definitie geen terrorisme. Er is niet eens sprake van ontvoering, maar van vrijheidsberoving. Er is geen sprake van Nederland, maar van de internationale gemeenschap. Je vergelijking lijkt nogal te rammelen, vind je niet?

eerst die 'zwarte' lijst (http://forum.fok.nl/showtopic.php/115644/1/25) en nu dit..

en dan de reactie van Nederland:

quote:

---

Van Aartsen bezorgd over Amerikaanse 'invasiewet'

DEN HAAG (ANP) - Minister Van Aartsen (Buitenlandse Zaken) heeft in een gesprek met de Amerikaanse ambassadeur Sobel dinsdag zijn zorgen overgebracht over de omstreden Amerikaanse 'invasiewet'.

Die moet het mogelijk maken dat Amerikanen, mochten zij ooit in de gevangenis van het Internationaal Strafhof belanden, bevrijd worden. Het Strafhof treedt op 1 juli officieel in werking en komt in Den Haag.

Van Aartsens gesprek met Sobel stond al langer gepland. Van Aartsen heeft de Amerikaanse ambassadeur om een toelichting gevraagd op de berichten over de wet die vrijdag door de Senaat in Washington is aangenomen.

bron: anp

---

enne... was een aanval op een van ons niet een aanval op ons allen???

quote:

---

Op vrijdag 07 juni 2002 19:43 schreef Aernout het volgende:
De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval.

---

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 12:54 schreef The_Wanderer het volgende:

De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval.

---

mooie uitspraak

---

De VS ligt ongetwijfeld weer krom van het lachen - als ze ergens geen respect voor hebben dan is het dit soort priet-praat. En dat noemt zich nou Minister van Buitenlandse Zaken. Wat is het toch een pedant lulletje, die Van Aartsen.

"De laatste stuiptrekkingen van een wereldmacht in verval."

Als de VS valt dan zitten we straks weer gezellig met zijn allen in de middeleeuwen. Zeg maar dag economie. En als ze niet vallen dan kunnen we buigen naar de wil van een neo-fascistisch/feudalistisch imperium. Het is daarmee niet slechts het einde van een wereldmacht, maar van een wereldorde. Het einde van een era van modernisme.

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 12:04 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Als Nederland toestaat dat een niet overheidsinstantie vanaf Nederlands grondgebied mensen gaat vangen en vast houden (gijzelen dus) dan kun je wel zeggen dat Nederland terrorisme steunt.

---

Ik wist al dat die Bush een niet al te slimme knakker was. Maar dat ie ook een naieve domme aap is, dat is nieuw voor mij. Veel Amerikanen zijn trouwens wereld-vreemde idioten. Ik ben er een keer geweest en het is echt ongeloofljk hoe bekrompen ze zijn.

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 15:36 schreef Sheepcidus het volgende:
Ach boeind, Bush weet toch niet waar europa ligt en al hellemaal nederland niet.

---

Hé, I've been in Copenhagen.

quote:

---

Beste Eelco,

Je verontwaardiging over dit Amerikaans voornemen deel ik volledig. Deze
week nog zal er een spoeddebat over worden gehouden in de Kamer waar ik aan
deelneem. We zullen alles in het werk stellen om de Nederlandse regering tot
optreden te dwingen en via de EU of de NAVO te protesteren tegen deze
ontwikkelingen.

Met vriendelijke groet,

Harry van Bommel

---

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 17:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Deze week komt er nu toch een spoeddebat over de kwestie in de kamer, ik kreeg dit mailtje terug van Harry van Bommel.
[..]

---

Het gebeurt ook op VS-bodem, tenzij de VS weigert om de verdachte zelf te berechten. Alleen in dat geval komt het ICC in beeld. Hetgeen niet wil zeggen dat de ICC hem dan 'komt halen'. Er wordt dan een verzoek tot arrestatie uitgeschreven, zodat de verdachte beter niet op bezoek kan komen in landen die het ICC steunen. Ook al niets bijzonders.

BHFH: "Deze week komt er nu toch een spoeddebat over de kwestie in de kamer, ik kreeg dit mailtje terug van Harry van Bommel. [...]"

Het zal me benieuwen.

Senaat nam uitgeholde Invasiewet aan

De Tweede Kamer reageerde geschokt op een wetsvoorstel dat de Amerikaanse Senaat vorige week goedkeurde. Het geeft de president de mogelijkheid om 'met alle middelen' te verhinderen dat Amerikanen worden berecht door het Internationaal Strafhof. Maar de aangenomen tekst verplicht hem tot niets.

Door onze correspondent Marc Chavannes

WASHINGTON, 11 JUNI. Het Amerikaanse Congres heeft oorlogszuchtige teksten aangenomen tegen het Internationaal Strafhof. De president wordt zelfs gemachtigd Amerikanen met geweld te bevrijden als zij gevangen zitten om te worden berecht. Het Hof komt in Den Haag. Wacht het strand van Scheveningen nu een eigen D-Day?

Dat is niet waarschijnlijk. Amerika's mariniers hebben meer te doen dan Nederland binnenvallen zodra het Internationaal Strafhof volgende maand tot leven wordt gewekt. Dat neemt niet weg dat het Congres uiterst wantrouwig staat tegenover internationaal strafrecht en daar vorm aan geeft op een wijze die eerder barok dan bedreigend is.

In werkelijkheid is er de laatste tijd nogal wat water bij de wijn gegoten door enkele internationalisten in de Senaat. De nu aangenomen tekst verplicht de president tot niets en roept hem zelfs op met het ICC samen te werken om Bin Laden en andere grote misdadigers tegen de menselijkheid te vangen en berechten.

'Het wetsontwerp tegen het Internationaal Strafhof dat vorige week door de Amerikaanse Senaat is aangenomen, is grotendeels lege retoriek, hoewel van een levensgevaarlijke soort.' Dat zegt Heather Hamilton, medevoorzitter van de Washington Working Group inzake het Internationaal Strafhof (ICC).

De werkgroep bewijst dat er ook Amerikanen zijn die internationaal denken. Hij verenigt een groot aantal organisaties die recht en internationale samenwerking nastreven. Onder hen Amnesty International, Human Rights Watch, American veteran Committee, Campaign for UN Reform, American Society of International Law en enkele kerkelijke comités.

De voorstanders van Amerikaanse deelname aan het Internationaal Strafhof hebben niet kunnen voorkomen dat president Bush de handtekening van president Clinton onder het verdrag onlangs heeft herroepen. Maar zij hebben Congresleden die min of meer internationaal georiënteerd zijn wel aangemoedigd te streven naar een wetstekst die Amerika niet nodeloos isoleert.

De American Servicemember's Protection Act (ASPA) is een ontwerp van wet die de Amerikaanse president verbiedt de VS te laten deelnemen aan het Internationaal Strafhof én dreigt militaire steun in te trekken aan landen die met het Hof samenwerken. Die klaroenstoot, die eerst klonk in het Huis van Afgevaardigden en in december 2001 in de Senaat, heeft niet kunnen voorkomen dat dit voorjaar de vereiste 60 handtekeningen binnen waren. Het verdrag treedt in werking en het Hof gaat functioneren, in Den Haag.

In conservatief Amerika zijn verdragen, de Verenigde Naties en internationale organisaties in het algemeen niet populair, en zeker niet een Hof waarvan men vreest dat Amerikaanse militairen (en hun politieke bazen) er wel eens mee in aanraking zouden kunnen komen. Amerika treedt nu eenmaal vaak militair handelend op in de wereld en waar gehakt wordt vallen slachtoffers.

Amerikaanse kenners van het Internationaal Strafhof zeggen dat de vrees ongegrond is. Michael Scharf, hoogleraar internationaal publiekrecht aan de New England School of Law in Boston meent dat er veel garanties zijn om wilde, politiek gekleurde rechtspraak door het Hof uit te sluiten. Het Verdrag formuleert de definitie van oorlogsmisdaden heel nauw. Het geval van de Iraanse Airbus die in 1988 door een geleid wapen van de Amerikaanse kruiser Vincennes werd neergehaald, zou er niet onder vallen.

Volgens Scharf is het ICC slechts aanvullend: het berecht geen mensen die in eigen land al op internationaal aanvaardbare wijze zijn berecht. De Veiligheidsraad kan zaken weghouden bij het ICC en de onafhankelijke aanklager moet van drie rechters toestemming krijgen een bepaalde zaak voor het Hof te brengen. 'De kans is miniem dat er een onverantwoorde vervolging wordt ingesteld. Die vrees is ongegrond. In werkelijkheid is men banger dat Amerikanen op een vredesmissie in bijvoorbeeld Rwanda later worden aangeklaagd dan dat Den Haag zo nodig moet worden aangepakt.'

De werking van het wetgevend proces in het Amerikaanse Congres is soms wat ondoorzichtig. Wetsvoorstellen komen van de leden, en beide huizen van het Congres mogen wetgeving als eerste formuleren. Uiteindelijk moet een zogenaamde 'conference' de definitieve tekst vaststellen waar de president zijn handtekening onder kan zetten of zijn veto tegen moet uitspreken.

De vrijwel identieke wetsontwerpen van de conservatieve leden DeLay (Huis van Afgevaardigden) en Helms (Senaat) dreigden afgelopen donderdag met stille steun van het Witte Huis te worden aangenomen. Maar toen diende senator Dodd (Connecticut) een amendement in dat zei dat 'niets de Verenigde Staten er van weerhoudt internationale inspanningen te steunen om Saddam Hussein, Slobodan Milosevic, Osama bin Laden, leden van de Islamic Jihad, leden van Al-Qaeda en andere verdachten van volkerenmoord, oorlogsmisdaden en misdrijven tegen de menselijkheid' voor het gerecht te brengen.

Ook 'liberals' als de Democratische senatoren Dodd en Biden zeggen tegen het Internationaal Strafhof 'in zijn huidige vorm' te zijn, maar zij hebben met dit amendement (dat eerst werd verworpen en later toch in de eindtekst terechtkwam) een bepaling geïntroduceerd die vrijwel lijnrecht tegen de bedoelingen van de initiatiefnemers ingaat. Zij wilden de wet slechts tot het eind van het jaar laten gelden; dat lukte niet. Maar de strekking van de wet is uitgehold doordat de president iedere bepaling buiten gebruik kan stellen en door de uitnodiging aan Amerika het ICC te steunen als het om de grote jongens van de terreur gaat.

Nu moeten afgevaardigden van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat er één tekst van zien te maken. Het voorstel van die zogenaamde 'conference' moet door de beide Huizen van het Congres worden goedgekeurd en pas het eindresultaat van die inspanning gaat naar de president. Die zal in dit geval tekenen, verwacht men.

Volgens ICC-voorvechter Heather Hamilton is de American Servicemember's Protection Act en het terugtrekken van Amerika's handtekening onder het ICC-verdrag niet meer dan 'een cadeau aan rechts' - 'kennelijk heeft de rabiate anti-verdragsvleugel van de Republikeinse partij dat soort gebaar verdiend. Overigens geeft de wet de president geen enkele bevoegdheid die hij niet al heeft. Nu kan hij alleen zeggen: het Congres wilde het zo.'


In de American Servicemember's Protection Act staan, behalve de mededeling dat en de overwegingen waarom de Verenigde Staten niet meewerken aan het Internationaal Strafhof van de Verenigde Naties, ook de voorwaarden genoemd waaronder de president 'leden van de Amerikaanse strijdkrachten en bepaalde andere personen mag bevrijden die zijn gevangengenomen [detained or imprisoned] door of op verzoek van het Internationaal Strafhof.' Hij mag daartoe 'alle mogelijke middelen gebruiken', aldus de tekst.

De volgende personen 'mogen worden bevrijd': 'Covered Amerikanen, covered geallieerden en personen die gevangengenomen zijn voor officiële operaties die zijn uitgevoerd terwijl zij covered Amerikanen of covered geallieerden waren en zij, in geval van covered geallieerden, handelden op verzoek van een geallieerde regering.' Covered wordt daarbij omschreven als 'leden van de strijdkrachten, gekozen of benoemde regeringsfunctionarissen en andere personen die in dienst zijn van of werken voor de regering' van de VS, van NAVO-landen en van 'belangrijke niet-NAVO-leden (waaronder Australië, Egypte, Israël, Japan, Jordanië, Argentinië, Zuid-Korea en Nieuw Zeeland) of Taiwan, net zo lang als die regering geen deelnemer is aan het Internationaal Strafhof.'

11 juni 2002

[Dit bericht is gewijzigd door TomBombadil op 11-06-2002 18:01]

quote:

---

Op dinsdag 11 juni 2002 13:12 schreef Ghola het volgende:
Wat is het toch een pedant lulletje, die Van Aartsen.

---

quote:

---

Op zaterdag 17 mei 2003 19:44 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Washington zet wereldwijd landen onder druk om niet-uitleveringsakkoorden te ondertekenen. Bosnië is het 35e land dat daaraan toegeeft.

bron: Trouw.

---

Dat begrijp ik niet en vind ik tevens maar een vreemde gedachte

Daarnaast is het ook zo dat een harde aanpak van gevangenen gewoon beter 'scoort'. Mensenrechten dienen gerespecteerd te worden, maar wel op de grens. Massamoordenaars, oorlogsmisdadigers etc. dienen hard gestraft te worden, ze verspelen zelf hun vrijheid. Geen luxe cellen maar gewoon kale bende.

Ik ben het hier lang niet altijd mee eens, het is een ander uiterste ten opzichte van het softe tolerante gedrag van bijv. Nederland. Er is dus wel wat voor te zeggen.

Amerika is de enige macht in de wereld die iets kan bereiken. Praten is als dat tot resultaat leidt beter, maar helaas is dat in de praktijk niet zo.
Amerika gebruikt overigens ook altijd eerst het diplomatieke "wapen".

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 19:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Dat het eerste land over enorm veel olie beschikt en de tweede qua lokatie uitermate geschikt is (en gebruikt zal worden) om er een pijpleiding te leggen even achterwege latende...

---

quote:

---

Misschien kun je mij wat voorbeelden noemen van het corrigerende ingrijpen van de VS jegens dictatoriale bewinden?

---

het 'corrigerende ingrijpen' in WO1 van de Amerikanen heeft tot het uitbreken van wo2 geleid

mwah anyways ik zie het probleem niet, Amerika is niet het enige land dat maatregelen treft, ook de Fransen hebben al duidelijk te kennen gegeven dat ze het niet zullen apriciëren als er Franse troepen vastgehouden worden waar dan ook. Dat het Franse rechtssysteem (voor zover ik weet) geen wetswijziging nodig heeft om bevriende staten binnen te vallen spreekt ook wel voor zich lijkt me.

Amerika zal Nederland nooit aanvallen, want dan hebben ze geen vriendjes meer in deze hoek van de wereld (ja denemarken ... maja)

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 19:19 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ah, die pijpleiding die de olie reserves uit...tja, uit wat eigenlijk gaat vervoeren naar wat eigenlijk?
Die pijpleiding die nergens ligt en alleen op obscure websites genoemd wordt? Die leiding?

---

Als ik zelf de BBC al niet meer mag vertrouwen

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 19:19 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ah, die pijpleiding die de olie reserves uit...tja, uit wat eigenlijk gaat vervoeren naar wat eigenlijk?
Die pijpleiding die nergens ligt en alleen op obscure websites genoemd wordt? Die leiding?

---

en nog wat data sheets(PDF) van het 'U.S. Energy Information Administration' :
Fergana Basin
West Siberian Basin

[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 20-05-2003 20:03]

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 19:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als ik zelf de BBC al niet meer mag vertrouwen

---

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3031717.stm

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 19:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2608713.stm
Central Asia pipeline deal signed

Als ik zelf de BBC al niet meer mag vertrouwen

---

Waar is die olieleidig van de VS nu?

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 21:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:

[..]

1. Dat is een GASleiding en geen olieleiding.
2. De VS heeft NIETS met de deal te maken, maar het Afghanistan, Pakistan en India zijn de spelers.

Waar is die olieleidig van de VS nu?

---

quote:

---

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm

Afghanistan hopes to strike a deal later this month to build a $2bn pipeline through the country to take gas from energy-rich Turkmenistan to Pakistan and India.

Mr Razim said US energy company Unocal was the "lead company" among those that would build the pipeline, which would bring 30bn cubic meters of Turkmen gas to market annually.

"Unocal is not involved in any projects (including pipelines) in Afghanistan, nor do we have any plans to become involved, nor are we discussing any such projects," a spokesman told BBC News Online.

---

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 21:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

[..]

Ze willen alleen nog niet echt, maar die 2 miljard dollar die lonken toch wel, ben benieuwd hoe dit gaat eindigen.

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 01:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Maar hebben wel hun zin (niet over Russisch/Iraans grondgebied).

Nu weer ontopic, wat vind jij van de beslissing van Koratië mbt het niet tekenen van een akkoord met VS aangaande het ICC?

---

Overigens was zostraks op Nova te zien dat de president van het Internationale Gerechtshof in Den Haag liet doorschemeren dat zo'n niet-uitleverings-overeenkomst misschien wel helemaal geen waarde heeft.
Hij zei nog wel meer dingen, maar dit was denk ik toch wel de opmerkelijkste ( tezamen met de opmerking dat sommige misdaden toch wel onder het hof zouden vallen ( terwijl die er nu juist buiten waren gelaten ) ). In deze uitzendig lieten ze overigens ook zien wat de Amerikaanse VN-ambassadeur aandroeg als reden om tegen het hof te stemmen. En daarvoor was een stukje over de oorlog en t*r*ngzooi in het huidige Congo ( waar de Fransen al troepen voor beschikbaar hebben gesteld ( als enigste van de hele westerse wereld ) ).
Je gaat je dan afvragen wat die vaak genoemde "Amerikaanse vrijheid en rechtspraak" inhoudt. Omkoping ? Middeleeuwse toestanden zoals bijvoorbeeld de inquisitie ? Juist de Amerikanen zouden het nut van een internationaal hof moeten inzien ( i.p.v. met zo'n ontzettend laf idee te komen om de Irakezen voor een militair tribunaal te brengen. Net zoiets als de Al-Quaeda-terroristen, die dat niet zijn, maar niet kunnen/mogen bewijzen omdat er geen onafhankelijke instantie is waar ze bij zitten. ).

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 19:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Misschien kun je mij wat voorbeelden noemen van het corrigerende ingrijpen van de VS jegens dictatoriale bewinden?

---

Ik krijg namelijk sterk het idee dat de VS het toch nooit goed zou kunnen doen.

Overigens vond ik Haïti wel erg goed wat dat betreft. Panama ook, hier ligt echter een kanaal wat weer als excuus kan worden gezien. De acties in Kosovo vind ik ook.

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 10:36 schreef Sention het volgende:
[.....]
Overigens vond ik Haïti wel erg goed wat dat betreft. Panama ook, hier ligt echter een kanaal wat weer als excuus kan worden gezien. De acties in Kosovo vind ik ook.

---

quote:

---

Op vrijdag 7 juni 2002 19:46 schreef Bierie het volgende:
, daarbij vergeleken is het WTC een lachertje

---

quote:

---

Op dinsdag 20 mei 2003 21:46 schreef dutchmage het volgende:
als dat gebeurt trek ik mijn wapen kast ff open en gaat ik amrikaantjes schieten...

---

quote:

---

Op woensdag 21 mei 2003 10:49 schreef Shaman het volgende:

[..]

Haïti werd gebruikt voor drugsinvoer naar de VS en viel dus onder de 'war on drugs'. Panama had inderdaad verband met het kanaal. En in het voormalig Joegoslavië is de VS inmiddels begonnen met de aanleg van de Trans-Balkan pijpleiding die 750.000 vaten ruwe olie per dag moet gaan trasnporteren vanuit de Kaukasus...

---

Hoewel soms twijffelachtig doen de VS goed werk, ze zijn ook de enigen die de ballen hebben om het te doen. Ze hebben het goed daar, te goed. Het buitenland is iets vaags voor ze. Ze kunnen zich alles veroorloven. Zodra het raketschild klaar is kunnen we alleen hopen dat ze nog willen ingrijpen. Alles wat Europa doet is restricties...

quote:

---

Op donderdag 12 juni 2003 03:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

bron: NRC

Zo, nu gaat VN al debatteren over het vrijwaarden Amerikaanse militairen van vervolging door het Hof?

---

Als Nederland datzelfde verzoek indient zal het ook wel besproken gaan worden dus wat is je punt nu eigenlijk?

Ik kan me zelf wel voorstellen dat de VS weinig zin hebben om hun burgers te laten opsluiten in Scheveningen. Wij zijn ook niet echt blij met gevangenen in het buitenland. De VS zijn zelf capabel en bereid oorlogsmisdadigers in eigen land te berechten. Het is toch niet verplicht om deel te nemen, juist omdat het vrijblijvend is om deel te nemen is het zo vreemd dat iedereen er over struikelt.

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 06:36 schreef Disorder het volgende:
Is het zo dat Rusland en China ook onschendbaar zijn voor het tribunaal?

---

http://web.amnesty.org/web/web.nsf/pages/signatures_ratifications

quote:

---

Als het in de Veiligheidsraad tot een debat komt over de zaak, lijken de kaarten van de VS niet zo goed te liggen. Van de 15 lidstaten staan alleen de VS, China en Pakistan bekend als tegenstanders van het Internationaal Strafhof. Canada, een sterke voorstander van het strafhof die momenteel niet in de Veiligheidsraad zetelt, zou zelfs een discussie willen in een ruimer kader. Daardoor zouden de VS nog sterker in een minderheidspositie terechtkomen: intussen hebben immers al 90 VN-lidstaten de statuten van het Strafhof geratificeerd. Daaronder alle EU-landen en alle Navo-landen met uitzondering van de VS en Turkije.

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 14:03 schreef Nyrem het volgende:

[..]

bron

---

Navo-rechters zijn net nazis

Arafat is de enige oplossing

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 14:13 schreef extreme het volgende:
Wat ik me nou afvraag, Nederland stelt militair niks voor, maar stel dat het internationaal strafhof nou in China had gelegen, of voor mijn part in Rusland, zouden ze dan nog zo makkelijk een motie aannemen die zo'n inval rechtvaardigt?

---

quote:

---

Op vrijdag 13 juni 2003 14:13 schreef extreme het volgende:
Wat ik me nou afvraag, Nederland stelt militair niks voor, maar stel dat het internationaal strafhof nou in China had gelegen, of voor mijn part in Rusland, zouden ze dan nog zo makkelijk een motie aannemen die zo'n inval rechtvaardigt?

---

ik snap het probleem zowieso niet, de Amerikanen hebben tenminste wetten tegen dergelijke actie's de Fransen (en volgens mij wijzelf ook) hebben uberhaupt geen wetswijzigingen nodig om bondgenoten aan te vallen.

ROME, 16 JUNI. Een groep Europese oud-leiders heeft zaterdag in een gemeenschappelijke verklaring Europa en de Verenigde Staten opgeroepen de transatlantische kloof te dichten die tijdens de Irak-crisis is ontstaan. Volgens de ondertekenaars hebben de VS en de EU elkaar nodig om hun gedeelde waarden te bevorderen.

In de open brief, gepubliceerd in de Italiaanse krant Corriere della Sera en in de Franse krant Le Monde, zeggen zeventien vooraanstaande Europeanen, met name oud-regeringsleiders en ex-ministers, dat door de oorlog in Irak en de gevolgen van de aanslagen van 11 september ,,de eenheid van de westerse wereld nu openlijk ter discussie wordt gesteld'' en dat het debat ,,scherp'' is geworden.

,,Sommige waarnemers en sectoren van de publieke opinie hebben het debat te sterk vereenvoudigd in de richting van de veronderstelling dat Amerikanen van Mars zijn en Europeanen van Venus'', zo staat in de brief. ,,We zijn al vele jaren betrokken bij transatlantische samenwerking en weigeren te geloven dat de Atlantische Oceaan aan het verbreden is.''

De relatie tussen de VS en een deel van Europa werd serieus onder druk gezet tijdens de aanloop naar de Amerikaans-Britse oorlog tegen Irak. Duitsland en Frankrijk verzetten zich hevig tegen de Amerikaanse plannen om het regime van Saddam Hussein omver te werpen. De brief, die ook werd ondertekend door de voormalige Duitse bondskanselier Helmut Kohl en door Valery Giscard d'Estaing, de vroegere Franse president en huidig voorzitter van de Europese Constitutionele Conventie, adviseert de relatie te herstellen. ,,Ons resolute antwoord is dat de Amerikaanse en Europese democratieën verenigd zijn door hun waarden. Ze kunnen niet slagen zonder elkaar, en zeker niet als ze tegenover elkaar staan.''

De verklaring is ondertekend door onder anderen oud-minister Van Mierlo, de Italiaanse ex-premier Amato, de Franse ex-premier Barre, de Zweedse oud-premier Bildt, de Belgische oud-premier Dehaene, de Spaanse oud-premier Gonzalez en de Duitse oud-kanselier Schmidt. Eind januari ontstond in Europa beroering toen acht Europese regeringsleiders opriepen tot eenheid met de VS over de aanpak van Irak. Frankrijk en Duitsland werden toen niet gevraagd te tekenen

http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1055739417984.html

quote:

---

Op donderdag 9 oktober 2003 19:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

bron: Trouw.

---

what's next, religieuze wereld-dominantie..?

quote:

---

Op donderdag 9 oktober 2003 20:41 schreef iteejer het volgende:

what's next, religieuze wereld-dominantie..?

---

V.

+1 normaal

quote:

---

Op donderdag 9 oktober 2003 20:43 schreef Vurby het volgende:
Culinaire wereld dominantie.

V.

+1 normaal

---

Maar, wat zie ik nu,
Begin jij ook al met die infantiele FP-onzin...? '+1 Normaal'..