Bush (= gevaarlijke eikel) moet weg. Ik wil desnoods Bill weer.
johnny's in america, low-tech's at the wheel
no-one needs anyone, they don't even just pretend
johnny's in america
i'm afraid of americans
i'm arfraid of the world
i'm afraid i can't help it
i'm afraid i can't
johnny's in america
johnny wants a brain, johnny wants to suck on a coke
johnny wants a woman, johnny wants to think of a joke
johnny's in america
i'm afraid of americans
i'm arfraid of the world
i'm afraid i can't help it
i'm afraid i can't
johnny's in america
johnny's in america, johnny looks up at the stars
johnny combs his hair and johnny wants pussy and cars
johnny's in america
i'm afraid of americans
i'm arfraid of the world
i'm afraid i can't help it
i'm afraid i can't
johnny's in america
god is an american
quote:ANTI WESTERLING!!!
Op zaterdag 09 maart 2002 18:52 schreef hicham het volgende:
En dan maar zeuren over N-Korea, Irak en Iran
[Dit bericht is gewijzigd door Vampier op 09-03-2002 18:57]
quote:Ja plannen waren er ongetwijfeld al (en terecht, m.i.). Het is voornamelijk interessant wanneer je het in het grotere kader plaatst: De VS heeft zich onlangs teruggetrokken uit de first strike treaty en heeft onvoldoende conventionele middelen om in haar strijd tegen het terrorism meerdere doelwitten in verschillende landen aan te vallen.
Die plannen waren er al jaren...
quote:
Op zaterdag 09 maart 2002 18:27 schreef Ghola het volgende:
Uitgelekt documentje. In het Engels, sorry: LA Times - U.S. Works Up Plan for Using Nuclear Arms
Het is de hoogste tijd dat wij ook kernwapens gaan aanschaffen...
<----------
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:De EU heeft ruim voldoende kernwapens ter beschikking.
Op zaterdag 09 maart 2002 18:58 schreef Eresie het volgende:[..]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:We moeten als Nederland ook zelf terug kunnen schieten...Als er 1 schurkenstaat in wording is, is het de VS wel.
Op zaterdag 09 maart 2002 18:59 schreef X-Ray het volgende:
De EU heeft ruim voldoende kernwapens ter beschikking.
[Dit bericht is gewijzigd door Eresie op 09-03-2002 19:03]
quote:JAAAA! Even pakistan, china, en nog wat van die schurkenstaatjes nuken. Das lache joh, zijn alle problemen in een keer opgelost. NIET DUS.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:01 schreef murk het volgende:
en die moeten ze gebruiken tegen barbaarse achterlijke schurkenstaten.
-edit-
typo
[Dit bericht is gewijzigd door goflow op 09-03-2002 19:10]
quote:Pardon? Weet je wel wat er nodig is om een waterstofbom tot ontploffing te laten komen? Precies, een 'gewone kernbom'. (Om de vereiste hoge druk en temperatuur te halen.)
Op zaterdag 09 maart 2002 18:55 schreef Juan_Philippe het volgende:
Je doet 't goed of helemaal niet. Atoombom is niet goed. Waterstof bom is veel schoner na de allesverwoestende ontploffing
Niks schoon. Misschien dat de dosis straling per vierkante kilometer iets lager ligt, maar dat komt alleen omdat er veel meer kilomters besmet worden. Doornsee 60 kilometer landoppervlak voor een 'gewone waterstofbom' is normaal om te vernietigen. (Nouja, wat je normaal noemt, ik noem het vreselijk.
)Daarnaast: NIETS rechtvaardigt het gebruik van zulke zware wapens. Ik geloof dat er bijvoorbeeld maar 8 nodig zijn om heel Nederland van de wereld te vagen, inclusief Rottum en het 3-landenpunt.
Dan mag iemand mij vertellen wat een land moet doen (ja, land) om dat te verdienen. Ik kan het niet verzinnen, zelfs al zit het land vol geweldadige extremisten, zo'n wapen gebruik je gewoon NIET.
En waarom: je vernietigt het milieu, de natuur, heel veel onschuldigen, je geweten, etc etc...
quote:Zucht...wat een verademing, die schijtlollige opmerkingen tussen neus en lippen door.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:02 schreef murk het volgende:
en dan moeten we eerst met de m*sl*ms in eigen land beginnen!!
quote:Het probleem is dat de machtsverhoudingen tegewoordig nogal scheef liggen. Amerika doet er alles aan om de zogenaamde schurkenstaten volledig te ontwapenen en aan de andere kant doodleuk het eigen defensiebudget op te schroeven tot ongekende hoogte. Het wordt echt gevaarlijk, imo.
Op zaterdag 09 maart 2002 19:09 schreef Tobbe het volgende:
zo'n wapen gebruik je gewoon NIET.
Ik ben tegen het gebruik van kernwapens, maar als Amerika het lef heeft om er eentje te gebruiken, moeten ze het terugkrijgen wat mij betreft! Dan zeg ik: Nuke Washington!
quote:
Op zaterdag 09 maart 2002 19:02 schreef murk het volgende:
Ik ben echt een sukkel
quote:Als je doelt op wat ik schreef: waarom stoer doen met (zulke) wapens? Waarom stoer doen over wat dood & verderf & vernietiging zaait? Waarom stoer zijn over zulke vreselijke dingen? Heb je er überhaupt wel bij stil gestaan wat de gevolgen zijn van zulk gigantisch geweld? Kan je je ook maar een heel klein beetje voorstellen wat dat inhoudt?
Op zaterdag 09 maart 2002 19:11 schreef murk het volgende:
softy!
Je gaat toch zowiezo niet stoer doen over wat doodt??? 
Ik ben van mening dat er andere manieren zijn. Ik ben tegen geweld, maar niet tegen zelfverdediging.
Echter: nucleaire wapens zijn geen zelfverdedigingswapens. Nooit geweest ook. Ze worden gebruikt als afschrikking, en het gebruik ervan valt in massavernietiging. Zoiets kan alleen maar vallen onder aanvals- of vergeldings-wapens, nooit zelfverdedigingswapens.
|
|
