quote:Wat vinden jullie hiervan. Is het gerechtvaardigd om mensen ,die eigenlijk niet aan dergelijke goede doelen willen doneren, te dwingen hieraan te geven?
Idealisten staan in hoog aanzien in Nederland. Immers, zo is de gedachte, zij offeren zich op voor de minder bedeelde medeburger. Idealisten zijn te vinden in kerken, bejaardencentra, buurtcentra, scholen, derde wereldlanden etc. Zij spannen zich in voor een betere samenleving of een betere wereld. Afgezien of het helpt - veel hulp zou wel eens contraproductief kunnen zijn - en of de idealisten wel zulke altruistische bedoelingen hebben - veel idealisten doen het wellicht uit morele verplichting of morele suprioriteit - valt er weinig op aan te merken. Toch lijkt het erop dat idealisten en wereldverbeteraars zich niet beperken tot hun eigen inspanningen. En daar wringt 'm de schoen.Neem bijvoorbeeld het ideaal om armoede in de derde wereld te verminderen. Een prachtig ideaal waarvoor de juiste maatregelen waarschijnlijk nog niet gevonden zijn. Veel vooruitgang is er namelijk niet geboekt terwijl grote sommen (belasting)geld zijn besteed en enorme inspanningen zijn getroost.
1.) Hand in eigen boezem steken.
Een bevlogen idealist zal wellicht in eerste instantie besluiten een vrijwillige donatie te geven aan een organisatie als de Novib (Methode 1). Toch zal zelfs de meest hoopvolle wereldverbeteraar daarmee niet verwachten dat binnenkort horden Afrikanen in prachtige Mercedessen zullen rondcrossen. Wil hij dat doel eigenhandig bereiken dan volstaat zijn totale jaarinkomen helaas niet. Wat de goede man ook doneert, of hij nou 1 gulden of zijn jaarinkomen doneert, de gemiddelde rijkdom van Afrika zal niet merkbaar stijgen. Als hij zijn hele jaarinkomen weggeeft zal hij daar persoonlijk dus veel veren voor moeten laten terwijl zijn vreugde over de armoedevermindering waarschijnlijk nihil is. Zelfs de grootste idealisten vinden dit een slechte deal.2.) Hand in andermans boezem steken.
Methode 1 werkt dus niet voldoende. En een ieder zal daar snel achter zijn. Dus wat te doen? Je kunt je erbij neerleggen en gewoon jaarlijks je tientje doneren. Om Afrika verder te verrijken zonder daar zelf heel veel nadeel van te ondervinden kun je echter besluiten het goede woord te prediken (Methode 2). Je verspreidt het ideaal onder familie, vrienden en bekenden, spiegelt ze de ellende voor in Afrika en vraagt ze te doneren. Het beste kan de wereldverbeteraar de situatie slechter voorspiegelen dan dat deze in werkelijkheid is en appelleren aan de morele verplichting anderen te helpen. Het nadeel hiervan is echter dat het de schuldgevoelens bij de ander vergroot en het aantal vrienden daarmee sterk kan teruglopen. Het is dan ook niet een erg sympatieke actie. Mogelijk kun je beter werven onder onbekenden die je toch niet als vriend wilde hebben. Maar wie je ook weet te strikken voor een donatie al jouw inspanningen hebben niet een merkbare verhoging van de welvaart in Afrika tot gevolg.3.) Hand in ieders boezem steken.
Slimme idealisten weten meteen dat methode 1 en 2 niet voldoende werkzaam zijn en gaan direct naar methode 3. Zij weten dat zelf doneren of anderen overtuigen geen zoden aan de dijk zet en voornamelijk een negatief gevolg hebben voor henzelf. Belangrijk is dus zo veel mogelijk resultaat te boeken zonder daar zelf erg veel minder van te worden. De wereldverbeteraar met methode 3 roept de hulp in van de almachtige overheid. Hij heeft gemerkt dat het aanspreken van mensen op hun morele verplichting anderen te helpen niet erg goed werkt en neemt het besluit van de morele verplichting een belastingtechnische verplichting te gaan maken. Samen met anderen weet hij een parlementaire meerderheid te vergaren die de volledige bevolking dwingt het goede doel te volgen. Daarmee weet hij de Nederlanders zo'n 7 miljard gulden af te persen wat ruwweg neerkomt op 1000 gulden per werkende Nederlander. Da's is een groot verschil met het tientje dat hij initiëel aan de Novib gaf. Sterker nog, als hij een uitkering heeft en dus geen werkende Nederlander is, betaalt hij niets en merkt toch voor 7 miljard resultaat. Dat geeft hem een erg goed gevoel. Maar het merkbare resultaat - zo het al merkbaar is - is natuurlijk nog steeds bedroevend klein. Een voorstel om de ontwikkelingshulp te verhogen is dus de logische volgende stap.Voor diverse goede doelen zoals sociale rechtvaardigheid, het voorkomen van een tweedeling, het milieu, de opera, de bidsprinkhaan, minderheidsgroeperingen, de schone kunsten, een vrouwencafé etc etc. weten onze wereldverbeteraars honderden miljarden per jaar af te persen van de Nederlandse bevolking. Het is ontstellend hoeveel dwang en geweld wordt toegepast om de wereldverbeteraars de wereld te laten verbeteren. Zo gesteld vormen de wereldverbeteraars de grootste bedreiging voor de verbetering van de wereld. Mijn advies luidt dan ook: verbeter de wereld en stop na jezelf!
bron: http://www.meervrijheid.nl/
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Waarom mag je mij dan daartoe dwingen?
Op vrijdag 26 april 2002 10:51 schreef Knormen het volgende:
ja, dat is de rechtvaardiging achter het heffen van belasting
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Is meneer de moderator genegen on-topic te reageren?
Op vrijdag 26 april 2002 10:52 schreef Seborik het volgende:
Het klinkt als een stukje geschreven door een radicalere versie van de libertarische partij.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:niet dus.
Op vrijdag 26 april 2002 10:54 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Is meneer de moderator genegen on-topic te reageren?
[Dit bericht is gewijzigd door yvonne op 26-04-2002 11:08]
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik mag jou niet dwingen, maar de overheid heeft het recht belasting te heffen om algemene doelen te realiseren. Hierdoor is het noodzawkelijk dat belastingplicht wordt ingevoerd, omdat anders mensen er wel van profiteren maar niet voor betalen.
Op vrijdag 26 april 2002 10:52 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Waarom mag je mij dan daartoe dwingen?
Overigens vind ik het gebruik van de term 'idealist' niet goed, dat kun je overal voor gebruiken. Hier wordt 'idealist' gebruikt voor wereldverbeteraar maar iemand die zelf rijk wil worden is net zo goed idealist, net als iemand die alle mensen van 1 ras wil laten zijn, etc...
quote:Ik beoordeel dit stukje op zijn schrijfstijl, wat ik ervan vind is een ander verhaal. Het is een boodschap vanuit een bepaalde politieke richting geschreven, namelijk die radicalere versie van dat libertarische gedachtengoed. Hol intellectualisme dat strooit met termen die op het eerste gezicht correct lijken, maar waar je al snel doorheen kunt prikken. Het stukje is duidelijk bevooroordeeld en wil een bepaalde groep mensen in een minder leuk daglicht stellen. Bovendien is het een enorme generalisatie en dingen worden afgedaan als feiten, terwijl het aannames zijn van een bepaald persoon.
Op vrijdag 26 april 2002 10:54 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Is meneer de moderator genegen on-topic te reageren?
quote:En al die Kafka-stukjes over, wat hun als extreem-rechts betitelen, zijn die niet generaliserend en bevooroordeeld
Op vrijdag 26 april 2002 11:00 schreef Seborik het volgende:[..]
Ik beoordeel dit stukje op zijn schrijfstijl, wat ik ervan vind is een ander verhaal. Het is een boodschap vanuit een bepaalde politieke richting geschreven, namelijk die radicalere versie van dat libertarische gedachtengoed. Hol intellectualisme dat strooit met termen die op het eerste gezicht correct lijken, maar waar je al snel doorheen kunt prikken. Het stukje is duidelijk bevooroordeeld en wil een bepaalde groep mensen in een minder leuk daglicht stellen. Bovendien is het een enorme generalisatie en dingen worden afgedaan als feiten, terwijl het aannames zijn van een bepaald persoon.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik ken die Kafkastukjes niet, ik vind Kafka suf, dus die troep lees ik niet. Ik heb het nu ook over dit stuk en niet over andere stukjes, dat is toch wel duidelijk?
Op vrijdag 26 april 2002 11:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En al die Kafka-stukjes over, wat hun als extreem-rechts betitelen, zijn die niet generaliserend en bevooroordeeld
quote:Je wordt niet gedwongen. Het is bij wet vastgesteld, en dat doet de volksvertegenwoordiging. Het is niet uit vrije wil misschien, maar indirect wel uit naam van jezelf
Op vrijdag 26 april 2002 10:52 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Waarom mag je mij dan daartoe dwingen?
quote:De overheid heeft geen enkel recht. In een democratie wordt de overheid gekozen door haar burgers. De rechten die de overheid zich zelf toedicht zijn alleen gerechtvaardigd als de meerderheid van de bevolking erachter staat....en vraag eens voor de grap aan een aantal mensen of ze (veel) belasting willen betalen...? Je weet waarschijnlijk zelf al wat het antwoord is. Dus de overheid heeft niet het recht belasting te heffen.
Op vrijdag 26 april 2002 10:57 schreef Knormen het volgende:
Ik mag jou niet dwingen, maar de overheid heeft het recht belasting te heffen om algemene doelen te realiseren.
quote:Als je er voor zorgt dat niemand ergens van kan profiteren, dan hoeft ook niemand er voor te betalen...
Hierdoor is het noodzawkelijk dat belastingplicht wordt ingevoerd, omdat anders mensen er wel van profiteren maar niet voor betalen.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Jij verwacht van de overheid bepaalde taken. Dat er wegen zijn waar je op kunt rijden, dat er openbaar vervoer is, dat er politie komt opdagen wanneer er iets aan de hand is, dat de brandweer je huis blust als het in de fik staat, dat er een ambulance voor komt rijden als je iets ernstigs mankeert, dat je kinderen naar school kunnen, dat ze verder kunnen leren, dat je omgeving er mooi uit ziet, dat je je kunt vermaken in je vrije tijd, dat er genoeg werk is enzovoorts enzovoorts.
Op vrijdag 26 april 2002 11:05 schreef Kaalhei het volgende:
De overheid heeft geen enkel recht. In een democratie wordt de overheid gekozen door haar burgers. De rechten die de overheid zich zelf toedicht zijn alleen gerechtvaardigd als de meerderheid van de bevolking erachter staat....en vraag eens voor de grap aan een aantal mensen of ze (veel) belasting willen betalen...? Je weet waarschijnlijk zelf al wat het antwoord is. Dus de overheid heeft niet het recht belasting te heffen.
Dat kost geld, gevolg is belasting. Niets geen verplichting, maar een indirecte voorziening in je eigen behoeftes.
quote:Yepz is duidelijk, maar de meeste "linkse-figuren" hier praten Kafka-taal!
Op vrijdag 26 april 2002 11:04 schreef Seborik het volgende:[..]
Ik ken die Kafkastukjes niet, ik vind Kafka suf, dus die troep lees ik niet. Ik heb het nu ook over dit stuk en niet over andere stukjes, dat is toch wel duidelijk?
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 26-04-2002 11:23]
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik vind het persoonlijk interessanter om van je te horen wat je er van vindt. Ik heb het idee dat je met je posts dit topic probeert te vermoorden, door niet op de inhoud in te gaan maar alleen maar dingen te roepen als:"Dat is vast door die en die geschreven." Het lijkt me als moderator, met een voorbeeld functie, dan ook geen goede insteek voor een discussie.
Op vrijdag 26 april 2002 11:00 schreef Seborik het volgende:
Ik beoordeel dit stukje op zijn schrijfstijl, wat ik ervan vind is een ander verhaal.
Ja, het gaat hieronder nog een tijdje door:
quote:Irrelevant en dus off-topic
Het is een boodschap vanuit een bepaalde politieke richting geschreven, namelijk die radicalere versie van dat libertarische gedachtengoed.
quote:Voorbeelden en argumenten maken een discussie interessant. Geef me bv. een voorbeeld waarmee je aantoont dat je er zo doorheen kan prikken. Dan kan ik hier weer een weerwoord op geven.
Hol intellectualisme dat strooit met termen die op het eerste gezicht correct lijken, maar waar je al snel doorheen kunt prikken.
Maar je gaat nog even door, met natuurlijk:
quote:Wat is hier verkeerd aan? Argument aub
Het stukje is duidelijk bevooroordeeld en wil een bepaalde groep mensen in een minder leuk daglicht stellen.
Jaja je voelt hem al aankomen. De woorden racisme, facisme, discriminatie of generalisatie worden er weer bijgehaald.
quote:
Bovendien is het een enorme generalisatie en dingen worden afgedaan als feiten, terwijl het aannames zijn van een bepaald persoon.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Het is een beoordeling van mij over de schrijfstijl in dit stukje, het was een opmerking. Het heeft niets met het vermoorden van een topic te maken. En die constante aanvallen op mijn moderator zijn, worden een beetje irritant.
Op vrijdag 26 april 2002 11:15 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vind het persoonlijk interessanter om van je te horen wat je er van vindt. Ik heb het idee dat je met je posts dit topic probeert te vermoorden, door niet op de inhoud in te gaan maar alleen maar dingen te roepen als:"Dat is vast door die en die geschreven." Het lijkt me als moderator, met een voorbeeld functie, dan ook geen goede insteek voor een discussie.
Ja, het gaat hieronder nog een tijdje door:
quote:Zie andere post in dit topic.
Voorbeelden en argumenten maken een discussie interessant. Geef me bv. een voorbeeld waarmee je aantoont dat je er zo doorheen kan prikken. Dan kan ik hier weer een weerwoord op geven.
quote:Doe eens normaal tegen mij.
Maar je gaat nog even door, met natuurlijk:
quote:"De idealist" is een generalisatie.
Wat is hier verkeerd aan? Argument aub
quote:Ik heb het helemaal niet over racisme, fascisme of discriminatie. Daar maakt het libertarisme zich ook helemaal niet schuldig aan, dus het zou irrelevant en dom zijn van mij om dat erbij te halen. Ik snap die hele aanhaling van jou ook eigenlijk niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik beoordeel een bepaald stuk op een manier van schrijven, aanvoering van informatie en gevolgtrekkingen en assumpties die er gedaan worden in het stukje. Even op die site gekeken te hebben bleek mijn vermoeden bevestigd te zijn, dat het hier om een soort van libertarische site ging.
Jaja je voelt hem al aankomen. De woorden racisme, facisme, discriminatie of generalisatie worden er weer bijgehaald.
Om van idealisten als geheel te spreken in dit stuk is al verkeerd, want de libertariërs zijn zelf idealisten. Zij streven zelf ook naar een samenleving volgens hun gedachtes, dat zijn hun idealen. Dit stuk gooit zijn eigen ruiten al in.
[Dit bericht is gewijzigd door Seborik op 26-04-2002 11:23]
quote:Daarom is het ook beter om naar mensen als individu te kijken, dan iedereen op een rechtse of linkse stapel te gooien.
Op vrijdag 26 april 2002 11:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Yepz is duidelijk, maar de meeste "linkse-figuren" hier praten Kafka-taal!
quote:Tsjah, als zelfs Adje Melkert daar last van heeft, wie dan niet...
Op vrijdag 26 april 2002 11:22 schreef Seborik het volgende:[..]
Daarom is het ook beter om naar mensen als individu te kijken, dan iedereen op een rechtse of linkse stapel te gooien.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Kort antwoord: Nee
Op vrijdag 26 april 2002 11:14 schreef Seborik het volgende:
Jij verwacht van de overheid bepaalde taken.
quote:Daar hoeft de overheid heus niet voor te zorgen. Als je commerciele bedrijven wegen laat aanleggen, dan komen die er ook wel. Dan betaal je gewoon per keer dat je er gebruik van maakt, lijkt me een stuk eerlijker. Ik heb bv. geen auto...waarom betaal ik mee aan de aanleg van snelwegen?
Dat er wegen zijn waar je op kunt rijden
quote:
dat er openbaar vervoer is
Commercieel, heeft niet veel met overheid te maken. Het zijn namelijk commerciele bedrijven. Ik betaal voor de dienst waar ik gebruik van maak
quote:Hoeft voor mij niet perse onder de noemer "Politie/Brandweer/Ambulance" te vallen. Ik wil gewoon geholpen worden als ik in nood ben, hoe ze zich noemen interesseert me niet. Ik ben ook hiervoor bereid per keer te betalen dat ik de Politie/Brandweer/Ambulance nodig heb. Of ik verhaal gewoon de kosten op diegene die me in gevaar brengt, of op een verzekering die ik hiervoor af kan sluiten
dat er politie komt opdagen wanneer er iets aan de hand is dat de brandweer je huis blust als het in de fik staat, dat er een ambulance voor komt rijden als je iets ernstigs mankeert
quote:Ook hier weer hetzelfde verhaal:"Waarom moet ik dat -verplicht- aan de staat overlaten terwijl er bedrijven zijn die dat veel beter en efficienter kunnen?
dat je kinderen naar school kunnen, dat ze verder kunnen leren dat je omgeving er mooi uit ziet,
quote:Hier heb ik de staat al helemaal niet voor nodig. Ik heb voldoende aan mn vriendin
dat je je kunt vermaken in je vrije tijd,
quote:Wil je me uitleggen hoe het werk 'op' kan zijn? Werkeloosheid is een verschijnsel dat komt door het minimumloon. Het prijst mensen uit de markt
dat er genoeg werk is enzovoorts enzovoorts.
quote:Mijn probleem is juist dat ik gedwongen wordt om aan dingen te betalen waar ik geen gebruik van maak. Waarom kan ik niet gewoon betalen voor de dingen waar ik gebruik van maak of die ik wil steunen. Ik moet nu ook al gaan betalen aan de JSF bv....waarom ?
Dat kost geld, gevolg is belasting. Niets geen verplichting, maar een indirecte voorziening in je eigen behoeftes.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dus dan moet je niet zo'n dingen posten natuurlijk:
Op vrijdag 26 april 2002 11:22 schreef Seborik het volgende:
Daarom is het ook beter om naar mensen als individu te kijken, dan iedereen op een rechtse of linkse stapel te gooien.
quote:
Op vrijdag 26 april 2002 10:52 schreef Seborik het volgende:
Het klinkt als een stukje geschreven door een radicalere versie van de libertarische partij.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dan heb je een verkeerde quote gebruikt in je openingspost... daar gaat het duidelijk over goede doelen en niet over zaken als JSF of politie/brandweer etc...
Op vrijdag 26 april 2002 11:28 schreef Kaalhei het volgende:Mijn probleem is juist dat ik gedwongen wordt om aan dingen te betalen waar ik geen gebruik van maak. Waarom kan ik niet gewoon betalen voor de dingen waar ik gebruik van maak of die ik wil steunen. Ik moet nu ook al gaan betalen aan de JSF bv....waarom ?
quote:Wij betalen dus ontzettend veel geld aan de NL-staat die dat aan de NLse boeren geeft maar daardoor moeten wij dus nog meer geld gaan betalen aan de NL-staat omdat we nu ook geld naar Afrika moeten brengen, omdat door aan een groep geld te geven, de andere verhongerd.
Op vrijdag 26 april 2002 11:33 schreef CeeJee het volgende:
Laat ze nou eens wat doen aan al die exportsubsidies en importheffingen om ze in de Derde Wereld wat te helpen. Met de linkerhand betalen we onze boeren om de boeren daar weg te concurreren, en met de rechterhand betalen we eten zodat de, nu werkloze, boeren daar niet verhongeren. Zo'n plan kan alleen maar door EU-ambtenaren bedacht zijn.
En als dat niet genoeg is gaan we dit ook nog eens Europees doen....briljant!! Nee de NL-staat doet echt geweldige dingen met alle miljarden die ze van ons afnemen. En als je niet wil mee betalen aan deze waanzin...? Dan kom je in het gevang en nemen ze je geld af (FIOD)
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
|
|
