Van de SP-site
Vliegen moet minder
Schiphol dient, ter verkleining van de belasting van mens en milieu, in te krimpen. Dat kan door het aanbieden van goede vervanging van vlieg- door treinverkeer en het stopzetten van onrechtvaardige subsidies aan de luchtvaart. De 'witte pomp Schiphol' moet zo snel mogelijk dicht. Er dient accijns te komen op kerosine, BTW op vliegtickets en een heffing op korte vluchten. Vliegtuigmaatschappijen moeten door een lege-stoelenbelasting aangespoord worden om hun passagiersbezetting (nu 75%) te verhogen. Er moet een heffing komen op de uitstoot van vliegtuigen, de geluidsnormen voor Schiphol moeten worden aangescherpt, er moet een verbod van reclamevluchten komen en aanvliegen dient meer boven zee te gebeuren en niet over Amsterdam. Vrachtvluchten dienen met heffingen aan banden te worden gelegd. De regionale luchthavens bij Maastricht, Eindhoven, Rotterdam en Lelystad en Eelde kunnen op termijn beter gesloten worden, waarna het vrijkomend geld in milieuvriendelijker vormen van transport, over het spoor en het water, geïnvesteerd kan worden. Schiphol hoort, als natuurlijk monopolie, een overheidsbedrijf te blijven en niet in handen te komen van commerciële ondernemingen.
Delen uit het CPB verslag over uitbreiding Schiphol
Uitbreiding Schiphol is per saldo gunstig voor de Nederlandse welvaart
Uitbreiding van Schiphol met één of twee extra banen heeft gunstige welvaartseffecten voor Nederland. De grootste voordelen doen zich voor bij de brede groep van Nederlandse passagiers die van de luchthaven gebruik maken. De uitbreiding van de luchthaven heeft weliswaar ook negatieve gevolgen voor de omgeving van Schiphol, maar deze zijn tegen relatief lage kosten te vermijden of te compenseren. De verwachte baten overtreffen de kosten dan ook ruimschoots.
De grootste voordelen van uitbreiding slaan neer bij de brede groep van Nederlandse passagiers die gebruik maken van de luchthaven. Voor deze reizigers bestaan de voordelen uit kwaliteitsverbetering (meer bestemmingen en frequenties) en lagere ticketprijzen. Ook de luchthaven en de Nederlandse luchtvaartmaatschappijen hebben baat bij uitbreiding. Voor de luchtvaartmaatschappijen betekent uitbreiding in eerste instantie wel dat zij dan schaarstewinsten als gevolg van capaciteitstekorten mislopen, maar uitbreiding is nodig om de concurrentiepositie op termijn niet sterk te laten verslechteren.
Uitbreiding heeft wel nadelige gevolgen voor de omgeving van Schiphol. Zo moeten er wegen en kanalen worden omgelegd, neemt de congestie op de wegen rond Schiphol tijdens de spits toe, en neemt ook de geluidsbelasting toe, vergeleken met handhaving van het 5P-stelsel. Deze effecten vertalen zich in (maatschappelijke) kosten. Deze kosten, inclusief de kosten om deze negatieve effecten te vermijden of te compenseren, zijn echter bescheiden in verhouding tot de eerder genoemde voordelen.
Uit het CPB verslag mbt partijprogramma's
De SP tenslotte kiest voor een verhoging van uitkeringen en een stevig milieubeleid.De hogere replacement rate en de forse lastenverzwaring leiden structureel tot een hogere
werkloosheid:de evenwichtswerkloosheid stijgt naar meer dan 5%.De herverdeling van inkomens betekent op korte termijn een bestedingsimpuls,zodat de BBP-groei tijdens de
kabinetsperiode niet wordt geschaad.Maar de structurele groei komt iets lager uit,zodat ook het
structurele begrotingssaldo relatief laag uitkomt.Daartegenover staat wel winst op milieugebied.
-------------------------------------------------
De SP kiest dus duidelijk voor het inkrimpen en zelfs opheffen van vliegvelden, iets wat de economie in het hart raakt. De concurentiepositie van (belangrijke) bedrijven verslechtert hierdoor (en door andere SP plannen) en het wordt steeds minder aantrekkelijk in Nederland gehuisvest te blijven of nieuwe bedrijven te starten. Bedrijven zoeken naar goedkopere oplossingen en vertrekken naar het buitenland waar zij voor minder geld hun produktie kunnen uitvoeren. Het milieu is hier niet bij gebaat want de vervuiling is simpelweg verplaatst, alleen blijft Nederland achter met de ontslagen werknemers en mensen die steeds lastiger een baan kunnen vinden. Al met al op alle gebieden niet de vooruitgang bereikt die men zou willen.
Net zoals vele andere partijen ben ik wel voorstander van de regel de vervuiler betaald, maar alleen zoalng dit niet te extreem wordt doorgevoerd zodat het wel aantrekkelijk is om schoner te worden maar niet om naar het buitenland te verhuizen.
Bezuinigen en te strak aan banden leggen van de economie wordt later hoe dan ook dubbel en dwars terugbetaald ook al is op korte termijn een verbetering in het milieu merkbaar.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wat betreft het 2e hoofdstuk: ik lees hier alleen welvaarts voordelen. Oftewel: de reizger krijgt het beter. Dat is leuk als je zowiezo al genoeg geld hebt om een vliegticket te betalen. Maar of je luxe moet gaan verkiezen in deze tijd waarin het met de welvaart duidelijk minder aan het gaan is? Dat lijkt me niet.
De economie is op dit moment zo dat er niet teveel op lange termijn gedacht moet worden. Een 11 sept. bewijst maar weer eens dat dit heel onbetrouwbaar is. Momenteel is dat nog erger dan daarvoor. Dus nu investeren en geld (tijdelijk)verliezen in projecten die zich over 5 of 10 jaar gaan terugverdienen lijkt me niet handig, dat geld is nu hard nodig. Je kunt het risico niet nemen dat er iets gebeurd waardoor het zich ineens niet terugverdient. Oeps, foutje.
Zelfde geldt ook voor het JSF verhaal.
[Dit bericht is gewijzigd door ranja op 17-04-2002 11:55]
quote:Inderdaad, de SP kijkt volgens mij eerst naar de andere partijen. Zegt iedereen bijna Ja, dan zegt de SP Nee, zegt de rest Nee dan roept de SP wel weer Ja.
Op woensdag 17 april 2002 11:48 schreef Kaalhei het volgende:
Ik stem niet op de SP omdat deze partij mijn politieke nachtmerrie is. Ik denk het effect van (extreem-)linkse partijen op de economie vernietigend is. Persoonlijk komt de SP vaak op mij over als een peuter in de zogenaamde "Nee-Fase". Hier bedoel ik mee dat de SP tegen bijna alles is, derhalve zijn ze niet constructief bezig.
De SP vergeet soms volgens mij dat Nederland het voornamelijk moet hebben van de handel. De SP denk geloof ik dat Nederland nog steeds een agrarische cultuur heeft ofzo. Nou hebben we die ook wel, maar die is nog niet groot genoeg om een 1/4 van de bevolking van werk te voorzien. Er zal in Nederland dus altijd handel gedreven moeten worden, alleen al om te zorgen dat er voldoende werkgelegenheid is in dit land.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Mee eens! Maar waarom dan niet investeren in andere zaken dan het inkrimpen van Schiphol. Investeer geld in schonere energie in schonere fabrieken in Afrika, waar nu de grootste vervuiling plaatsvindt, in plaats van de minimale winst (in verhouding) die nog in Nederland kan worden geboekt. Ik denk ook niet dat het milieu kapot gaat aan Nederland, want zoals zovaak lopen wij voorop en door een goede ecomomische basis is er geld om voorop te lopen en andere zwakkere landen te ondersteunen in een goed beleid.
Op woensdag 17 april 2002 11:49 schreef Schorpioen het volgende:
Het hele idee van de SP is nou juist dat de economie niet altijd op de 1e plaats moet komen. En dat is zo gek nog niet. Economie heeft zo'n beetje de plek ingenomen van God, alles en iedereen moet er voor wijken, want het is "algemeen belang". Wat heb je aan een alsmaar doorgroeiende economie als het milieu naar de klote gaat, en de welvaart weliswaar hoog ligt maar deze welvaart slecht verdeeld is? Niet alles wat de economie ten goede komt is meteen per definitie goed.
Standpunt milieu:
Het is ronduit belachelijk dat schiphol (en de gehele luchtvaardindustrie) geen enkele heffingen krijgen voor de vervuiling die ze veroorzaken. Om in "wat rechtsere termen" te blijven: Waarom moet je als automobilist wel ontzettend veel belasting betalen (wegenbelasting, bezineprijzen enz) terwijl de luchtvaard dit niet moet?
Ooit wel eens in de Haarlemmermeer geweest? De ligging van de 5e baan gezien? Inderdaad, uitermate ver van Schiphol vandaan! Dit hele project is er gewoon doorgedrukt (vergelijkbaar met de betuwelijn), en zal uiteindelijk Schiphol uitstekend van pas komen om nog meer bebouwing te plaatsen (= bijv horizonvervuiling). De 5e baan is echt niet zo noodzakelijk voor schiphol zelf, en is slechts een excuus om toekomstige uitbreidingen te vergemakkelijken.
Standpunt economie:
Schiphol is een verloren slag aan het slaan. Relatief dicht in de omgeving zitten nog enkele luchthavens (Parijs en London bijv) die geografisch gunstiger liggen en in een betere concurentiepositie verkeren. De uitingen van Schiphol dat "er nog 2 banen vereist zijn" zijn slechts noodkreten. Men is de concurentieslag aan het verliezen, en hoopt dit te verbergen door eindeloos te investeren. Bovendien is Nederland simpelweg te klein om een bedrijf als Schiphol te kunnen herbergen.
Enne, nog een algemeen regeltje dan maar:
Waar moeten we leven als we de economie altijd belangrijker vinden als het milieu? Lijkt me geweldig om alleen op straat te kunnen lopen als je een gasmasker draagt! Klinkt misschien als onzin, maar we zijn nu wel hard opweg!
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
quote:Misschien heb je gelijk, maar dan mag je ook niet meer verwachten dat Nederland zich als Sinterklaas blijft opstellen in de vorm van allerlei regelingen/geldkranen voor deze en gene.
Op woensdag 17 april 2002 12:13 schreef BarBaar het volgende:Enne, nog een algemeen regeltje dan maar:
Waar moeten we leven als we de economie altijd belangrijker vinden als het milieu? Lijkt me geweldig om alleen op straat te kunnen lopen als je een gasmasker draagt! Klinkt misschien als onzin, maar we zijn nu wel hard opweg!
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:erg leuk, maar hoe denkt de SP dat de vliegmaatschappijen de vliegtuigen voller krijgen als de tickets duurder worden (door o.a. BTW, en belasting op kerosine wat doorgerekend wordt aan de pasagier)?
Van de SP site:
De 'witte pomp Schiphol' moet zo snel mogelijk dicht. Er dient accijns te komen op kerosine, BTW op vliegtickets en een heffing op korte vluchten. Vliegtuigmaatschappijen moeten door een lege-stoelenbelasting aangespoord worden om hun passagiersbezetting (nu 75%) te verhogen.
Om over die andere zaken van ze nog maar niet te spreken trouwens...
quote:Door minder vliegtuigen te laten vliegen misschien??
Op woensdag 17 april 2002 12:25 schreef Tokus het volgende:[..]
erg leuk, maar hoe denkt de SP dat de vliegmaatschappijen de vliegtuigen voller krijgen als de tickets duurder worden (door o.a. BTW, en belasting op kerosine wat doorgerekend wordt aan de pasagier)?
quote:
Op woensdag 17 april 2002 12:13 schreef BarBaar het volgende:
Sja, ik ben het voor 120% eens met dat eerste stukje. Ik weet niet of enkel posters hier in de buurt van Schiphol hebben gewoont? Ik iig wel, en het is een klere herrie, maar dat even terzijde.
De meeste economische activiteiten veroorzaken overlast. Snelwegen, Fabrieken, Havens, etc. Dit lijkt me een typisch NIMBY-syndroompje
Standpunt milieu:
Het is ronduit belachelijk dat schiphol (en de gehele luchtvaardindustrie) geen enkele heffingen krijgen voor de vervuiling die ze veroorzaken. Om in "wat rechtsere termen" te blijven: Waarom moet je als automobilist wel ontzettend veel belasting betalen (wegenbelasting, bezineprijzen enz) terwijl de luchtvaard dit niet moet?
Dit is omdat anders de concurrentiepositie van Schiphol nadelig beinvloed wordt. Nergens ter wereld wordt hiert belasting op geheven
Ooit wel eens in de Haarlemmermeer geweest? De ligging van de 5e baan gezien? Inderdaad, uitermate ver van Schiphol vandaan! Dit hele project is er gewoon doorgedrukt (vergelijkbaar met de betuwelijn), en zal uiteindelijk Schiphol uitstekend van pas komen om nog meer bebouwing te plaatsen (= bijv horizonvervuiling).
Die lelijke onrendabele er door gedrukte windmolens, dat is pas horizonveruiling
De 5e baan is echt niet zo noodzakelijk voor schiphol zelf, en is slechts een excuus om toekomstige uitbreidingen te vergemakkelijken.Standpunt economie:
Schiphol is een verloren slag aan het slaan. Relatief dicht in de omgeving zitten nog enkele luchthavens (Parijs en London bijv) die geografisch gunstiger liggen en in een betere concurentiepositie verkeren.
Nee dat is niet waar, een groot gedeelte van de NLse economie draait op logistiek. Nederland is uitermate geschikt voor een grote(re) luchthaven
De uitingen van Schiphol dat "er nog 2 banen vereist zijn" zijn slechts noodkreten. Men is de concurentieslag aan het verliezen, en hoopt dit te verbergen door eindeloos te investeren. Bovendien is Nederland simpelweg te klein om een bedrijf als Schiphol te kunnen herbergen.
De havens in Rotterdam al eens gezien..?
Enne, nog een algemeen regeltje dan maar:
Waar moeten we leven als we de economie altijd belangrijker vinden als het milieu? Lijkt me geweldig om alleen op straat te kunnen lopen als je een gasmasker draagt! Klinkt misschien als onzin, maar we zijn nu wel hard opweg!
Minder na spotjes van Greenpeace kijken, het gaat juist hartstikke goed met het milieu in Nederland.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Als we de markt blijven remmen (door bijvoorbeeld op de SP te stemmen), zal het inderdaad langer duren voor er schonere technieken komen.
Op woensdag 17 april 2002 12:13 schreef BarBaar het volgende:Waar moeten we leven als we de economie altijd belangrijker vinden als het milieu? Lijkt me geweldig om alleen op straat te kunnen lopen als je een gasmasker draagt! Klinkt misschien als onzin, maar we zijn nu wel hard opweg!
(='.'=)
(")_(")
quote:Niet als je onderzoek naar die technieken subsidieerd. De vrije markt houdt mileuvriendelijke techieken ook vaak tegen trouwens, vooral wanneer het veel meer geld opleverd om er voorlopig maar niet aan te beginnen.
Op woensdag 17 april 2002 12:28 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Als we de markt blijven remmen (door bijvoorbeeld op de SP te stemmen), zal het inderdaad langer duren voor er schonere technieken komen.
quote:Zoals ik al aangaf mag de gebruiker/vervuiler best wat meer gaan betalen waardoor de tickets duurder worden. Het feit dat de nederlandse reiziger vooral profijt heeft van de uitbreiding van Schiphol zie ik als mooi meegenomen maar de belangrijkste zaak is de "niet achteruitgaande concurentiepositie voor het bedrijfsleven".
Op woensdag 17 april 2002 11:52 schreef ranja het volgende:
Juist... dit is niet een van de punten waardoor ik juist op SP zal stemmen, maar ik vind wel dat je het nu in een verkeerd perspectief plaatst. Je laatste hoofdstukje heeft duidelijk niet hetzelfde onderwerp als de eerste 2.Wat betreft het 2e hoofdstuk: ik lees hier alleen welvaarts voordelen. Oftewel: de reizger krijgt het beter. Dat is leuk als je zowiezo al genoeg geld hebt om een vliegticket te betalen. Maar of je luxe moet gaan verkiezen in deze tijd waarin het met de welvaart duidelijk minder aan het gaan is? Dat lijkt me niet.
quote:Ja dat is een risico, maar wat als je niet investeert en achteraf blijkt dat je het wel had terugverdient. Ik vind bovenstaande een beetje de omgekeerde wereld. Investeren is altijd een risico en sinds 11-sept misschien iets groter maar als je nu niets doet ben je sowieso te laat en hebben anderen die stap wel gemaakt. Nederland kan het zich niet veroorloven dat het bedrijfsleven vertrekt en zal daar dus aan moeten werken.
De economie is op dit moment zo dat er niet teveel op lange termijn gedacht moet worden. Een 11 sept. bewijst maar weer eens dat dit heel onbetrouwbaar is. Momenteel is dat nog erger dan daarvoor. Dus nu investeren en geld (tijdelijk)verliezen in projecten die zich over 5 of 10 jaar gaan terugverdienen lijkt me niet handig, dat geld is nu hard nodig. Je kunt het risico niet nemen dat er iets gebeurd waardoor het zich ineens niet terugverdient. Oeps, foutje.
Zelfde geldt ook voor het JSF verhaal.
quote:Subsidie is een scheldwoord. Subsidieeren is iets in stand houden wat eigenlijk geen bestaansrecht heeft. WEG MET DE SUBSIDIES!!
Op woensdag 17 april 2002 12:41 schreef RaininGirl het volgende:[..]Niet als je onderzoek naar die technieken subsidieerd. De vrije markt houdt mileuvriendelijke techieken ook vaak tegen trouwens, vooral wanneer het veel meer geld opleverd om er voorlopig maar niet aan te beginnen.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Lijkt me een goed plan, met het volgende resultaat:
Op woensdag 17 april 2002 12:52 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Subsidie is een scheldwoord. Subsidieeren is iets in stand houden wat eigenlijk geen bestaansrecht heeft. WEG MET DE SUBSIDIES!!
- Dag schiphol
- Dag Haven van Rotterdam
- Dag boeren in Nederland
Want more?
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
quote:De eerste twee slaan nergens op en zijn niet waar. De derde is ontzettend goed. Dan wordt er tenminste geproduceerd naar de markt toe, en niet naar wat de subsidies willen. Er is dan ook uiteraard concurrentie mogelijk met de landbouwproducten uit de 3e wereld die veel goedkoper zijn.Hierdoor worden onze levensmiddelen goedkoper->hogere welvaart
Op woensdag 17 april 2002 12:58 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Lijkt me een goed plan, met het volgende resultaat:
- Dag schiphol
- Dag Haven van Rotterdam
- Dag boeren in Nederland
Want more?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Nou, die eerste slaan echtwel ergens op, daar wordt zeker wel sterk gesubsidieerd!
Op woensdag 17 april 2002 13:01 schreef Kaalhei het volgende:[..]
De eerste twee slaan nergens op en zijn niet waar. De derde is ontzettend goed. Dan wordt er tenminste geproduceerd naar de markt toe, en niet naar wat de subsidies willen. Er is dan ook uiteraard concurrentie mogelijk met de landbouwproducten uit de 3e wereld die veel goedkoper zijn.Hierdoor worden onze levensmiddelen goedkoper->hogere welvaart
En met dat van de landbouw ben ik helemaal met je eens
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
quote:Als je iets wilt zul je het op de een of andere manier het moeten stimuleren.
Op woensdag 17 april 2002 12:52 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Subsidie is een scheldwoord. Subsidieeren is iets in stand houden wat eigenlijk geen bestaansrecht heeft. WEG MET DE SUBSIDIES!!
alleen al omdat ik zo'n JA/NEE sticker op mijn brievenbus heb en die arrogantjes dan toch het recht denken te hebben om van die lelijke folders in mijn brievenbus te stoppen. 
en hem dan ook nog half uit de brievenbus laten hangen.
quote:Je moet niets willen, je moet de markt volledig vrijlaten. Als je dit doet dan wordt ieders behoefte maximaal bevredigd en dit is toch waar het allemaal om draait of niet dan..? Als jij vind dat het milieu......nou dan koop je toch alleen producten die milieuvriendelijk zijn.
Op woensdag 17 april 2002 13:04 schreef RaininGirl het volgende:
Als je iets wilt zul je het op de een of andere manier het moeten stimuleren.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Sja, leuk als je aan de goeie kant zit, lastig als je aan de verkeerde kant zit, en geen enkele kans krijgt daaruit te komen..
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
quote:Ik ben het met je eens dat er een hoop kunstmatig in stand wordt gehouden met subsidies, maar soms is het toch echt een noodzakelijk kwaad hoor. 't Is een illusie om te denken dat de marktwerking overal iets goeds is.
Op woensdag 17 april 2002 13:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je moet niets willen, je moet de markt volledig vrijlaten. Als je dit doet dan wordt ieders behoefte maximaal bevredigd en dit is toch waar het allemaal om draait of niet dan..? Als jij vind dat het milieu......nou dan koop je toch alleen producten die milieuvriendelijk zijn.
Laten we eerst maar eens al die kunstzinnige ellende onder de loep nemen voordat we de landbouwsubsidie onder handen nemen. Daar zit ook een hoop troep tussen, denk ik.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dit topic gaat eigenlijk over het economische beleid wat de SP zou willen uitvoeren en wat mijns inziens uiteindelijk Nederland niet ten goed komt. Ik ben tot nu toe nog geen argumenten tegengekomen die dat ontkrachten. Misschien mis ik ergens iets, misschien kijk ik iets over het hoofd, dat wil ik dan graag horen? Anyone?
quote:
Op woensdag 17 april 2002 13:13 schreef BarBaar het volgende:
Theoretisch klinkt dat idd prachtig. Maar helaas werkt het niet. Als de markt voor 100% vrij is, zal er een enorme tweedeling in de maatschappij ontstaan. Rijk zal rijker worden, en arm armer...
Als je me nu kunt uitleggen waarom dit zal gebeuren dan kan ik je begrijpen. Dit wordt altijd geroepen, maar nooit onderbouwd. Leg me dit nu eens uit adhv een voorbeeld ofzoSja, leuk als je aan de goeie kant zit, lastig als je aan de verkeerde kant zit, en geen enkele kans krijgt daaruit te komen..
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ehm, de gedachte van de landbouw afschaffen:
Op woensdag 17 april 2002 13:13 schreef Jarno het volgende:[..]
Ik ben het met je eens dat er een hoop kunstmatig in stand wordt gehouden met subsidies, maar soms is het toch echt een noodzakelijk kwaad hoor. 't Is een illusie om te denken dat de marktwerking overal iets goeds is.
Laten we eerst maar eens al die kunstzinnige ellende onder de loep nemen voordat we de landbouwsubsidie onder handen nemen. Daar zit ook een hoop troep tussen, denk ik.
Op het moment wordt er ontzettend veel subsidie aan de boeren gegeven. Zoveel zelfs dat het goedkoper is de producten uit de 3de wereld te halen! Dus er blijft meer geld over als de subsidie wordt afgeschaft, en dit geld wordt besteed aan inkopen in de 3de wereld...
Heeft niets met kunstmatige zooi te maken dus...
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
