Fokkers met paddenstoelen aan boord.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:31 schreef ReMCoDijKSTRa het volgende:
Mooi nu zullen ze iran wel eens moeten aanvallenxD
[..]
Eerder vliegtuigen :d
Jah, toen werden er echt militairen gevangen genomenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:02 schreef retteketet het volgende:
Doet me denken aan het Tonkin-incident.
Eerder aan een incident tijdens de iran-irak oorlog waarbij iran zelfs amerikaanse marine boten heeft aangevallen die in terretoriale water voer.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:02 schreef retteketet het volgende:
Doet me denken aan het Tonkin-incident.
Precies, dan hou je dus ongeveer die 10% overquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil blijven ontkennen.![]()
90% van de rotzooi die ons op tv geprensteerd wordt is slap gelul. Maar wanneer je zelf het nieuws filtert kun je toch redelijk wat nieuws eruit filteren.
Welnee, de kans is groot dat beide landen dit op een beschaafde manier oplossen. Iets waar ik eigenlijk ook wel van uit ga. Anders wordt het weer lekker live-oorlog kijken op NOVA, CNN en webcams.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je staat er echt om te trappelen he?
Jawel , je geeft de voorkeur aan je tweede zin. Dat is echt wel duidelijk . T geeft niet hoorquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Welnee, de kans is groot dat beide landen dit op een beschaafde manier oplossen. Iets waar ik eigenlijk ook wel van uit ga. Anders wordt het weer lekker live-oorlog kijken op NOVA, CNN en webcams.
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:03 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Jah, toen werden er echt militairen gevangen genomen![]()
Dat zijn al die postings van jou die ik eigenlijk probeer te negerenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Precies, dan hou je dus ongeveer die 10% over![]()
En die andere 90% lees jij ook omdat jij gewoon ordinair ge-entertained wilt worden.
Omdat ze in rubbere speedbootjes zaten en het op moesten nemen tegen destroyers...dat zou wel de reden zijn geweest.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:25 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom hebben de Britten zich niet dood gevochten trouwens? Waar is die goede oude tijd van de Royal Navy gebleven!
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:48 schreef Finder_elf_towns het volgende:
http://www.warning1938alert.ytmnd.com/
Het gaat erom dat ik niet hoop op een escalatie.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:21 schreef JohnDope het volgende:
Ik zie het probleem niet feessie, jij gaat ook zitten kijken.
Typisch, de britse regering meldde dat ze in Iraakse wateren bezig waren.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 17:37 schreef Frutsel het volgende:
volgens SkyNews zijn er 'exclusieve' radar en satelietbeelden door de Amerikanen verstrekt waaruit voor 100% blijkt dat de Britten in Internationale Wateren waren..
Naja, laat maar zien dat bewijs dan
De VS en bewijzen...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 17:37 schreef Frutsel het volgende:
volgens SkyNews zijn er 'exclusieve' radar en satelietbeelden door de Amerikanen verstrekt waaruit voor 100% blijkt dat de Britten in Internationale Wateren waren..
Naja, laat maar zien dat bewijs dan
Ik wel, van mij mag het los gaan.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 17:46 schreef feessie het volgende:
[..]
Het gaat erom dat ik niet hoop op een escalatie.
Misschien moeten ze even aan maikuul hier vragen om wat te paintenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De VS en bewijzen...
Heb je even geduld?
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 18:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Misschien moeten ze even aan maikuul hier vragen om wat te painten![]()
Iran is veel betrouwbaarder ja, en in een conflict steun je natuurlijk veel liever Iran dan de UK...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 18:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De VS en bewijzen...
Heb je even geduld?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |