WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan opper jij een soortgelijk reactie over atheisten, agnosten, satanisten en hun inbreng in dit topic, maar wanneer het zicht beperkt tot een user, dan is het mijn taak om in te grijpen, zou je ook wel geweten hebben na zo vaak in WFL te zijn en toch zo vaak zelfde fout te maken.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik laat mijzelf en mijn geloofsgenoten niet voor dwaas uitmaken.
Dat jij daar geen moeite mee hebt is jouw zaak. Maar je laat je wel kennen zo, met je verdediging van mensen die ook jouw broeders voor dwaas uitmaken en de bestraffing van diegene die je broeders verdedigt.
Maar blijkbaar weegt modschap zwaarder dan andere zaken.
Wat mijn broeders betreft, ik ben niet hier in WFL om mijn broeders te beschermen of te verdedigen op geen enkel manier.
Verder PM/Mail je maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 14:29:15 ]
Nee, jij hebt wel aangegeven hoe je in deze zaak staat. Mij is alles duidelijk. Ik hoop dat je wel van je modschap kan blijven genieten aangezien het duidelijk zeer belangrijk voor je is.
Blij dat er duidelijkheid heerst. Verder wens ik u nog een fijne dag.quote:Op woensdag 2 mei 2007 14:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, jij hebt wel aangegeven hoe je in deze zaak staat. Mij is alles duidelijk. Ik hoop dat je wel van je modschap kan blijven genieten aangezien het duidelijk zeer belangrijk voor je is.
- weg -
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 19:11:39 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 19:11:39 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Kan iemand even naar deze banaanvraag kijken?
Argumenten om in God te geloven # 2
Ik meen mij te herinneren dat een banaanvraag automatisch een ban oplevert voor de aanvrager.
Argumenten om in God te geloven # 2
Ik meen mij te herinneren dat een banaanvraag automatisch een ban oplevert voor de aanvrager.
Wat is dit voor onzin? Waarom wordt het gesloten? Gelovigen als geestelijk ziek zien en helpen met medicijnen
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
zie mijn slotpost in 1 van de daaropvolgende pogingen tot humorquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat is dit voor onzin? Waarom wordt het gesloten? Gelovigen als geestelijk ziek zien en helpen met medicijnen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is geen reden. Wat is er mis met dat topic? De beredenering is loepzuiver. Blijkbaar kan je het niet aan of zo, zeker zelf regelmatig met de handjes over elkaar te vinden terwijl je in jezelf praat?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
zie mijn slotpost in 1 van de daaropvolgende pogingen tot humor [afbeelding]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik ben het helemaal met je eens. We gaan ook medicijnen ontwikkelen tegen bepaalde politieke voorkeuren en ongewenst sociaal gedrag. In de jaren '60 is er overigens uitvoerig getest met lobotomie. Met name wanneer in de frontale kwab lijkt dit tot een uitbanning van ongewenst gedrag te leiden. De bijwerking is wel dat iemand zijn persoonlijkheid verliest, maar die collateral damage moeten we maar voor lief nemen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is geen reden. Wat is er mis met dat topic? De beredenering is loepzuiver. Blijkbaar kan je het niet aan of zo, zeker zelf regelmatig met de handjes over elkaar te vinden terwijl je in jezelf praat?
Ja, misschien kunnen we dan ook nog iemand beïnvloeden en er een 3e mod bij terugnemen voor WFL.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens. We gaan ook medicijnen ontwikkelen tegen bepaalde politieke voorkeuren en ongewenst sociaal gedrag. In de jaren '60 is er overigens uitvoerig getest met lobotomie. Met name wanneer in de frontale kwab lijkt dit tot een uitbanning van ongewenst gedrag te leiden. De bijwerking is wel dat iemand zijn persoonlijkheid verliest, maar die collateral damage moeten we maar voor lief nemen.
oeh.. da's wel een goeie invalshoek inderdaadquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, misschien kunnen we dan ook nog iemand beïnvloeden en er een 3e mod bij terugnemen voor WFL.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, misschien kunnen we dan ook nog iemand beïnvloeden en er een 3e mod bij terugnemen voor WFL.
, wat een NSB'er ben jij . Je kunt er niet tegen als je met de neus op de feiten gedrukt en dus ga je hier maar komen janken .quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kan iemand even naar deze banaanvraag kijken?
Argumenten om in God te geloven # 2
Ik meen mij te herinneren dat een banaanvraag automatisch een ban oplevert voor de aanvrager.
, wat een NSB'er ben jij 
.Oh, wat dat gesloten topic betreft... waarom is die gesloten? . Ik vind het helemaal niet zo'n gek punt, moet ik zeggen.
. Ik vind het helemaal niet zo'n gek punt, moet ik zeggen.
Niet meer actief op Fok!
Kan dat niet per PM?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
, wat een NSB'er ben jij . Je kunt er niet tegen als je met de neus op de feiten gedrukt en dus ga je hier maar komen janken .
Oh, wat dat gesloten topic betreft... waarom is die gesloten? . Ik vind het helemaal niet zo'n gek punt, moet ik zeggen.
Sorry, maar zulke discussies worden niet hier gevoerd, stel je voor zeg.
hoezo niet?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan dat niet per PM?
Sorry, maar zulke discussies worden niet hier gevoerd, stel je voor zeg.
Ik bedoel: wat is nu het onderscheid tussen een schizofreen en een gelovige? Je gelooft toch allebei in iets waarvan je niet kunt bewijzen dat het bestaat? Alleen staat een schizo alleen in zijn overtuiging, dus wordt hij opgesloten, terwijl gelovigen als collectief schizo beschouwd zouden kunnen worden en als volstrekt normaal behandeld worden.
Waar ligt volgens jou de scheidslijn tussen godsdienst en krankzinnigheid? Dat is toch een zinnig topic? Het is natuurlijk niet nodig om direct te veronderstellen dat gelovigen maar het gesticht in moeten, maar het is wel een interessante vraag, vind ik, en die vraag wordt ook door onderzoekers gesteld.
Als jij dit topic angstvallig vermijdt, vind ik je wel behoorlijk biased en mod-onwaardig .
Niet meer actief op Fok!
Volgens mij heb ik dan ook niet moderatie op me genomen om jou te pleasen, maar goed daar gaat het niet over.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo niet?
Ik bedoel: wat is nu het onderscheid tussen een schizofreen en een gelovige? Je gelooft toch allebei in iets waarvan je niet kunt bewijzen dat het bestaat? Alleen staat een schizo alleen in zijn overtuiging, dus wordt hij opgesloten, terwijl gelovigen als collectief schizo beschouwd zouden kunnen worden en als volstrekt normaal behandeld worden.
Waar ligt volgens jou de scheidslijn tussen godsdienst en krankzinnigheid? Dat is toch een zinnig topic? Het is natuurlijk niet nodig om direct te veronderstellen dat gelovigen maar het gesticht in moeten, maar het is wel een interessante vraag, vind ik, en die vraag wordt ook door onderzoekers gesteld.
Als jij dit topic angstvallig vermijdt, vind ik je wel behoorlijk biased en mod-onwaardig .
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
De dag dat het vastgesteld wordt dat geloof een ziekte is mag het slotje er vanaf tot dan mag men lekker zijn gal spuien in TRU als je daar al wordt toegelaten.
Nee onvergelijkbaar. Politieke voorkeuren en sociaal gedrag zijn meetbare en concrete zaken. Religie is iets totaal onmeet- en bewijsbaars. Er is echt de facto geen verschil tussen een iemand die stemmen in zijn hoofd hoort en denkt dat die wat van die stemmen moet doen of iemand die denkt dat hij wat voor een god moet doen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens. We gaan ook medicijnen ontwikkelen tegen bepaalde politieke voorkeuren en ongewenst sociaal gedrag. In de jaren '60 is er overigens uitvoerig getest met lobotomie. Met name wanneer in de frontale kwab lijkt dit tot een uitbanning van ongewenst gedrag te leiden. De bijwerking is wel dat iemand zijn persoonlijkheid verliest, maar die collateral damage moeten we maar voor lief nemen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je bedoelt zoiets?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:02 schreef Invictus_ het volgende:
Edit: Als je niets toe te voegen hebt blijf weg, wil je.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:47 schreef Triggershot het volgende:
Hou het netjes!
[ Bericht 88% gewijzigd door Triggershot op 04-05-2007 17:54 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
je snapt het niet. Een homo is heel wat anders dan een gelovige.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dan ook niet moderatie op me genomen om jou te pleasen, maar goed daar gaat het niet over.
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
De dag dat het vastgesteld wordt dat geloof een ziekte is mag het slotje er vanaf tot dan mag men lekker zijn gal spuien in TRU als je daar al wordt toegelaten.
En als mod moet je onbevooroordeeld zijn en dat ben jij duidelijk niet, aangezien je zelf gelovig bent.
Niet meer actief op Fok!
Geloven is wat anders dan je aangetrokken voelen tot het zelfde geslacht klopt, onvergelijkbaar en beide stellingen betreft pseudowetenschap.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
je snapt het niet. Een homo is heel wat anders dan een gelovige.
En als mod moet je onbevooroordeeld zijn en dat ben jij duidelijk niet, aangezien je zelf gelovig bent.
Dus als ik een soortgelijk topic open over Atheïsten, mag een atheistische mod ze niet sluiten of mod zijn?
Heb je enig idee hoeveel mensen (vooral religieuzen) dat oprecht denken? En dat getolereerd wordt onder de paraplu van de vrijheid van meningsuiting cq. godsdienst?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
Het onderwerp staat je misschien niet aan, maar ik zie niet in waarom het éne blijkbaar wel mag worden gepropageerd, en het andere niet.
'Nuff said
Mag ik je eraan herinneren, dat een imam dit een paar jaar geleden in het openbaar inderdaad geroepen heeft? En daarmee weg kwam onder het mom 'vrijheid van godsdienst'? Waarom zou een niet-gelovige dan niet zoiets mogen zeggen van gelovigen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stel je voor dat er een topic komt waarin homo's worden gezien als geestelijk/biologisch onwel en zij moeten behandeld worden omdat het niet bij ze zou 'kloppen'. Een dwangneurose omdat ze 'ziek' zijn en zo de mensen weer te laten 'genezen'
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ook jij weet heel goed dat ik nooit door jou gezien ben als een persoon die oprecht zo denkt en jouw moderaties hebben er ook nooit wat mee te maken mee gehad. Maar men vindt het nodig om de achtergrond van een moderator er bij te nemen om een argument te maken, terwijl het er absoluut niets mee te maken heeft, genoeg topics waar geloof en de gelovigen worden bekritiseert, niet?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoeveel mensen (vooral religieuzen) dat oprecht denken? En dat getolereerd wordt onder de paraplu van de vrijheid van meningsuiting cq. godsdienst?
Het onderwerp staat je misschien niet aan, maar ik zie niet in waarom het éne blijkbaar wel mag worden gepropageerd, en het andere niet.
Discriminatie is discriminatie en is verboden volgens de NLse wet, boeit me dus verder ook niet of je een homo, gelovige of een dwerg bent.
Er is niets mis met de onderwerp, zie het topic wat nu nog open staat, maar de manier waarop het werd gepresenteerd. Ik zie ze allebei liever niet, zonder onderscheid te maken, maar als er vraag naar is, wie zijn wij dan om dat te belemmeren mits het op een respectvolle manier gebeurt voor beide kanten volgens regels van FAQ
, respect voor religie. We hebben al veel te lang toegestaan dat godsdienstwaanzinnigen konden roepen wat ze wilden. Dat moet nu maar eens afgelopen zijn.
Niet meer actief op Fok!
Bepaal jij dat? Ik dacht dat ik onlangs nog ergens las dat de users de topics bepaalden? Ik meen me ook nog een richtlijn van danny uit mijn mod-tijd te herinneren, dat slotjes het ultieme ding zijn en alleen te gebruiken als topics echt echt echt niet kunnen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
genoeg topics waar geloof en de gelovigen worden bekritiseert, niet?
Er is geen sprake van discriminatie, er wordt een stelling geponeerd.quote:
Discriminatie is discriminatie en is verboden volgens de NLse wet, boeit me dus verder ook niet of je een homo, gelovige of een dwerg bent.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Volgens mij wil je dan ook geen lijstje van mijn reacties waar ik me keerde tegen betreffende Imam?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik je eraan herinneren, dat een imam dit een paar jaar geleden in het openbaar inderdaad geroepen heeft? En daarmee weg kwam onder het mom 'vrijheid van godsdienst'? Waarom zou een niet-gelovige dan niet zoiets mogen zeggen van gelovigen?
Eerste topic wat is gesloten is niet echt genuanceerd en door mijn collega dus op slot gegooid samen met nog wat andere topics, voor verdere toelichting zie mijn repliek op doffy.
Trigger, ik zeg ook niets over jouw mening en/of jouw of mijn moderaties in het verleden. Ik stip alleen hetzelfde punt aan als Lord_Vetinari. Discriminatie of oproepen tot onverdraagzaamheid is helemaal niet verboden in Nederland, tenminste niet zolang het gebeurt onder de vlag van 'godsdienst'. Dat is scheef, en dat stip ik aan. En daarom ben ik ervoor om het betreffende topic open te houden.
'Nuff said
Dit is, wat men noemt, 'je er makkelijk vanaf maken". Het boeit geen fluit hoe veel jij gereageerd hebt op die imam. Het gaat erom, dat je een topic sluit, waar in principe op een discussieforum niks mis mee is. het kan een onsmakelijk idee zijn, je kunt het er mee eens zijn of niet, maar zolang het topic niet over de grens van discriminatie gaat, heb je het niet te sluiten.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij wil je dan ook geen lijstje van mijn reacties waar ik me keerde tegen betreffende Imam?
Eerste topic wat is gesloten is niet echt genuanceerd en door mijn collega dus op slot gegooid samen met nog wat andere topics, voor verdere toelichting zie mijn repliek op doffy.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bepaal jij dat? Ik dacht dat ik onlangs nog ergens las dat de users de topics bepaalden? Ik meen me ook nog een richtlijn van danny uit mijn mod-tijd te herinneren, dat slotjes het ultieme ding zijn en alleen te gebruiken als topics echt echt echt niet kunnen.
Met 'genoeg' bedoel ik niet: "nu is het genoeg", maar eerder dat ik er niets op tegen heb ondanks al de topics die er lopen.
Ik discrimineer niet in het beslissen van welke topics er wel/niet mogen besproken worden, ik heb het over mezelf, of het nu een homo, moslim, christen of dwerg is.quote:Er is geen sprake van discriminatie, er wordt een stelling geponeerd.
Éen van de topics is open, al ver voor dat jullie in dit topic arriveerdenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:44 schreef Doffy het volgende:
Trigger, ik zeg ook niets over jouw mening en/of jouw of mijn moderaties in het verleden. Ik stip alleen hetzelfde punt aan als Lord_Vetinari. Discriminatie of oproepen tot onverdraagzaamheid is helemaal niet verboden in Nederland, tenminste niet zolang het gebeurt onder de vlag van 'godsdienst'. Dat is scheef, en dat stip ik aan. En daarom ben ik ervoor om het betreffende topic open te houden.
Dat Triggershot dat topic als discriminatie beschouwt, geeft wel weer aan dat hij zich persoonlijk aangesproken voelt en dat hij biased is. Geloofwaardige mod, hoor (not!).
Als WFL nog eens wordt opgedeeld, kan de mod van L het best een agnost zijn. Iemand zoals zwambtenaar / fuifduif . Hoewel ik mezelf ook een agnost noem, ben ik te sterk op het atheïsme gericht om onbevangen tegen de materie te kunnen staan. Deze mensen zijn er echter wel.
Als WFL nog eens wordt opgedeeld, kan de mod van L het best een agnost zijn. Iemand zoals zwambtenaar / fuifduif . Hoewel ik mezelf ook een agnost noem, ben ik te sterk op het atheïsme gericht om onbevangen tegen de materie te kunnen staan. Deze mensen zijn er echter wel.
Niet meer actief op Fok!
Jij haalt een zinloos voorbeeld aan omdat als die imam een user was op FOK! en het in zijn topic op een soortgelijke manier zo opperde ik het alsnog gesloten had. De Imam heeft een aantal uitspraken gedaan wat tegen mijn geloof en moderatie principes gaan en heeft dus verder weinig mee te maken met me er makkelijk van af maken. Overigens loopt de discussie, is het niet dicht gedaan. na dat een aantal users er over begonnen te klagen, vooral de users die serieus er over wouden discussieren.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit is, wat men noemt, 'je er makkelijk vanaf maken". Het boeit geen fluit hoe veel jij gereageerd hebt op die imam.
Het gaat erom, dat je een topic sluit, waar in principe op een discussieforum niks mis mee is. het kan een onsmakelijk idee zijn, je kunt het er mee eens zijn of niet, maar zolang het topic niet over de grens van discriminatie gaat, heb je het niet te sluiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 18:54:45 ]
pfff
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:49 schreef Viking84 het volgende:
Dat Triggershot dat topic als discriminatie beschouwt, geeft wel weer aan dat hij zich persoonlijk aangesproken voelt en dat hij biased is. Geloofwaardige mod, hoor (not!).
quote:Ik discrimineer niet in het beslissen van welke topics er wel/niet mogen besproken worden, ik heb het over mezelf, of het nu een homo, moslim, christen of dwerg is.
Dat is bezijden het punt, en daarbij was het andere topic explicieter in de "oplossing". En dáár triggerde onze hautaine teringdwerg op - althans, de sluitpost was nu niet bepaald goed onderbouwd, wel? Dat geeft toch een onaangename bijsmaak van willekeur en de invloed van een persoonlijke mening.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Éen van de topics is open, al ver voor dat jullie in dit topic arriveerden
Ik vind dat er best gepraat zou mogen worden over het genezen van gelovigen - of het zou moeten en of het helpt, zijn dan weer andere kwesties.
'Nuff said
Trigger, nogmaals, het gaat helemaal niet om jou of jouw meningen. Het gaat over het recht om discussies te voeren over in principe ieder willekeurig onderwerp, of jij het nu mee eens bent of niet.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij haalt een zinloos voorbeeld aan omdat als die imam een user was op FOK! en het in zijn topic op een soortgelijke manier zo opperde ik het alsnog gesloten had. De Imam heeft een aantal uitspraken gedaan wat tegen mijn geloof en moderatie principes gaan en heeft dus verder weinig mee te maken met me er makkelijk van af maken. Overigens loopt de discussie, is het niet dicht gedaan. na dat een aantal users er over begonnen te klagen, vooral de users die serieus er over wouden discussieren.
'Nuff said
Dat mag en kan best geconcludeerd worden, de beweegredenen van Teamlead zijn natuurlijk enkel bij hem werkelijk duidelijk, ik geloof niet dat ik in eerste instantie een niet veel andere gedrag zou laten zien, maar mening van de andere users geeft aan hoeveel vraag naar is en dat het best op een genuanceerde manier, dan wel op een zeer provocatief, maar respecterende manier gevoerd kan worden.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is bezijden het punt, en daarbij was het andere topic explicieter in de "oplossing". En dáár triggerde onze hautaine teringdwerg op - althans, de sluitpost was nu niet bepaald goed onderbouwd, wel? Dat geeft toch een onaangename bijsmaak van willekeur en de invloed van een persoonlijke mening.
Ik vind dat er best gepraat zou mogen worden over het genezen van gelovigen - of het zou moeten en of het helpt, zijn dan weer andere kwesties.
Verder staat eerste TS bekend als een uitlokker, misschien speelde dat een rol, wie weet.
Jij sluit het topic met het verweer 'discriminatie is verboden in nederland'. Ik zie niet in waarom een imam dit soort dingen wel mag roepen gedekt door vrijheid van godsdienst en een user niet. Tenslotte is atheisme ook een geloofskeuze.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij haalt een zinloos voorbeeld aan omdat als die imam een user was op FOK! en het in zijn topic op een soortgelijke manier zo opperde ik het alsnog gesloten had. De Imam heeft een aantal uitspraken gedaan wat tegen mijn geloof en moderatie principes gaan en heeft dus verder weinig mee te maken met me er makkelijk van af maken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat mijzelf betreft reageer ik alleen op een voorbeeld aangehaald over de Imam, niet expliciet over het topic. Zoals reeds aangegeven mag het besproken en er over gediscussieerd worden, ik vind het alleen erg onnozel om dan de achtergrond van een moderator er bij te betrekken zoals gedaan bij TL, al kan ik ik ook begrijpen als dat wordt gedaan.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Trigger, nogmaals, het gaat helemaal niet om jou of jouw meningen. Het gaat over het recht om discussies te voeren over in principe ieder willekeurig onderwerp, of jij het nu mee eens bent of niet.
Nee dus, een moderator hoort een topic te sluiten met een goed beargumenteerde sluitpost, en z'n persoonlijke overtuigingen er geheel buiten te laten. Denk aan Voltaire.
'Nuff said
Klopt, dus dat ik geen onderscheid zal maken in wat wel en niet mag besproken worden, wat en wie het ook zou betreffen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij sluit het topic met het verweer 'discriminatie is verboden in nederland'.
En daarom zeg ik ook, als de imam zijn uitspraken op het forum had gedaan had hij een slotje ontvangen, gezien hij het publiekelijk mag zeggen, mag ook een user dat zeggen, zou dat misschien niet de reden zijn waarom het topic nu nog open is?quote:Ik zie niet in waarom een imam dit soort dingen wel mag roepen gedekt door vrijheid van godsdienst en een user niet. Tenslotte is atheisme ook een geloofskeuze.
Wellicht dat er tekortkomingen waren in zijn sluitpost, misschien stond hij niet stil bij het gedachte dat het niet bevredigend genoeg zou zijn, maar of zijn persoonlijke overtuiging er een rol bij speelt, weet ik niet.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:03 schreef Doffy het volgende:
Nee dus, een moderator hoort een topic te sluiten met een goed beargumenteerde sluitpost, en z'n persoonlijke overtuigingen er geheel buiten te laten. Denk aan Voltaire.
Ik ga op de Dam eens wat doden herdenken. Ik wens u allen veel vrijheid, gelijkheid en broederschap toe
'Nuff said
Als zo'n topic dan gesloten wordt, zet dan in de sluitpost even wat er mis mee is zou ik zeggen Ook al is een topic nog zo ongenuanceerd, het sluiten met "ja daahaaag" vind ik een beetje simplistisch. Op zich was het niet eens zo heel slecht, naar mijn bescheiden mening. Het stipt de verheven positie die religie vaak krijgt aan, en daar valt genoeg over te discusserenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 16:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
zie mijn slotpost in 1 van de daaropvolgende pogingen tot humor [afbeelding]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof het verder ook wel. Ik heb nooit het nut ingezien van tegen muren praten...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ik ga op de Dam eens wat doden herdenken. Ik wens u allen veel vrijheid, gelijkheid en broederschap toe
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Amen-Amien-A-menquote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:05 schreef Doffy het volgende:
Ik ga op de Dam eens wat doden herdenken. Ik wens u allen veel vrijheid, gelijkheid en broederschap toe
De arrogantie van sommige users buitengelaten, alles wat hier gepost wordt is met een doel en wordt ook zo opgenomen, de waardering is er en komt van en na het geven van kritiek wordt wil van de user beter begrepen
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 19:11:05 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2007 19:11:05 ]
Lijkt me meer voer voor het topic dan Fbquote:Op vrijdag 4 mei 2007 18:42 schreef Viking84 het volgende:
, respect voor religie. We hebben al veel te lang toegestaan dat godsdienstwaanzinnigen konden roepen wat ze wilden. Dat moet nu maar eens afgelopen zijn.
