Wij willen een nieuwbouwwoning kopen voor 269.000.
Hypotheek komt ongeveer op 282.500 uit.
Samen een inkomen van 41.000; 1 vast dienstverband, 1 tijdelijk (niet bereid om intentieverklaring te geven).
Zouden we kans maken als een van de ouders garant staan?
I hope so!
Alleen je gezamenlijke inkomen is voor hypotheekverstrekkers dus geen ¤ 41.000,--, aangezien er eentje tijdelijk is.
een ouder verdient sowieso al ruim meer dan dat wij samen verdienen....
Waarom niet?
quote:niet alleen salaris: ook nog openstaande schulden zoals eigen hypotheek, leningen, etc.Op woensdag 21 maart 2007 16:20 schreef cynthiar het volgende:
en met draagkracht bedoel je salaris?
een ouder verdient sowieso al ruim meer dan dat wij samen verdienen....
De gehele financiele situatie van je ouders zal dan doorgelicht moeten worden (is bij mijn vader ook gebeurd: staat nu garant voor 52.000)
het is gevraagd op de dag van contractverlening...
zij blijven er bij dat het een project is (en dat is dus nu alweer met een half jaar verlengd)....
er hoeft maar IETS te gebeuren in een van jullie levens of je kan je hypotheek niet meer betalen.Ik denk dat je beter kunt gaan denken aan een hypotheek van 160.000 max.
plus zit in het onderwijs en ik weet voor de komende jaren al wat ik ga verdienen!
wat we nu aan huur betalen wordt sparen en wat we sparen wordt hypotheek, dus dat valt wel mee.
quote:Met een dergelijke hypotheek zijn je vaste lasten zo hoog dat je die nu waarschijnlijk nauwelijks kan betalen. In het onderwijs stijgen de lonen niet bijzonder hard verder. En wat als jij of je partner arbeidsongeschikt raakt? Of als jullie over een paar jaar aan kinderen beginnen en minder willen werken?Op woensdag 21 maart 2007 16:24 schreef cynthiar het volgende:
dan kun je hier bijna niks kopen.
plus zit in het onderwijs en ik weet voor de komende jaren al wat ik ga verdienen!
wat we nu aan huur betalen wordt sparen en wat we sparen wordt hypotheek, dus dat valt wel mee.
Verder denk ik niet dat je ouders garant willen staan (het zou in ieder geval niet slim zijn) want als er iets met een van jullie gebeurt dan kunnen zij jullie hypotheek gaan betalen.
Volgens mij ga je een dergelijke over-the-tophypotheek overigens nergens krijgen, zeker niet in geval van 1 vast contract.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 16:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Een inkomen van 41.000 en dan een hypotheek van 282.500 (bijna 7 x jaarinkomen)? Hoezo boven je stand leven
Ik denk dat je beter kunt gaan denken aan een hypotheek van 160.000 max.
Hoeveel kunnen mijn ouders borg staan? Wil een huis kopen ..
Garant staan hypotheek
Ouders garant voor hypotheek
generatiehypotheek: voor-en nadelen?
en wat betreft arbeidsongeschikt: daar zijn wij in ieder geval voor verzekerd!
quote:Als de rente op 8% stond misschien wel, ja.Op woensdag 21 maart 2007 16:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Een inkomen van 41.000 en dan een hypotheek van 282.500 (bijna 7 x jaarinkomen)? Hoezo boven je stand leven
Ik denk dat je beter kunt gaan denken aan een hypotheek van 160.000 max.
quote:4x je jaarinkomen lenen is heel normaal hoor. Banken zullen sowieso max 4,5 a 5 keer verstrekken.
Wij (ook starters) hebben 3,5x geleend nu en daarmee houden we geld over om leuke dingen te doen, op vakantie te gaan, kleding te kopen, onderhoud aan het huis te plegen etc etc. Dat zouden we allemaal kunnen vergeten als we 7x hadden geleend.
Bij zon hypotheek zou je toch minimaal een jaarinkomen moeten hebben van gezamenlijk ¤ 60000
quote:Ik schat dat zij rond de 1100,- netto per maand kunnen gaan dokken met zo'n hypotheek. Toch wel veel als je samen 2500,- netto verdient, nietwaar?Op woensdag 21 maart 2007 16:31 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als de rente op 8% stond misschien wel, ja.
Verder lijkt het me een heel erg hoge maandlast met jullie inkomen.... Het lijkt me stug dat er niets goedkopers is.... Of je bent veeleisend.... kunnen starters trouwens veeleisend zijn?
En maar janken dat ze geen huis kunnen kopen zonder pappie en mammie........
quote:Zeker, maar die 160.000 is wel een stuk lager. Met een rente van zo'n 4.5% is dat goed te doen. 282.500 lijkt mij ook te veel, maar 160.000 weer wat te weinig, als het om max. gaat. Ik denk dan eerder aan 200 a 225.Op woensdag 21 maart 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik schat dat zij rond de 1100,- netto per maand kunnen gaan dokken met zo'n hypotheek. Toch wel veel als je samen 2500,- netto verdient, nietwaar?
Oh ja, en het hangt ook nog van je hypotheekvorm af, natuurlijk.
quote:Uiteraard is het mogelijk, maar je houdt weinig over om van te leven, moet een korte rentevast periode nemen (risico wat ik niet zou nemen nu de rente relatief laag staat en met verhogingen in het vooruitzicht), en je loopt risico's in geval van arbeidsongeschikheid, werkloosheid etc. Ik zou er dus persoonlijk niet voor kiezen.Op woensdag 21 maart 2007 16:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zeker, maar die 160.000 is wel een stuk lager. Met een rente van zo'n 4.5% is dat goed te doen. 282.500 lijkt mij ook te veel, maar 160.000 weer wat te weinig, als het om max. gaat. Ik denk dan eerder aan 200 a 225.
Oh ja, en het hangt ook nog van je hypotheekvorm af, natuurlijk.
de maandlasten komen uit op 823 euro netto. wij hebben alles op een rij gezet en houden nog steeds geld over om zuinige dingen te doen.
met onderhoud hebben wij veel geluk dat er veel handige mensen (bijv. loodgieters, etc. ) in de familie hebben zitten.
quote:Da's dan een aardig dure hypotheek, moet ik zeggen.....Op woensdag 21 maart 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik schat dat zij rond de 1100,- netto per maand kunnen gaan dokken met zo'n hypotheek. Toch wel veel als je samen 2500,- netto verdient, nietwaar?
Ik heb sterk de neiging te denken dat jullie jezelf 'rijk gerekend' hebben, dus alles te gunstig hebben voorgespiegeld om te doen lijken dat je ervan rond kunt komen. Dit is nogal link aangezien je jezelf lelijk tegen kunt komen. Post je netto inkomen en de uitgaven die je geraamd hebt anders eens, dan kunnen mensen hier eventueel advies geven.
Ik zit er zelf momenteel behoorlijk in omdat we ook net een huis gekocht hebben. Echter ligt ons gezamelijk loon aanzienlijk hoger en onze hypotheek aanzienlijk lager dan die van jullie. Nu houden we wel wat over per maand, maar dit zijn echt geen bakken met geld.
quote:Dat is zeker wel mogelijk, hoor.Op woensdag 21 maart 2007 17:10 schreef American_Nightmare het volgende:
823 netto? dat lijkt me niet..
quote:Je kan beter te hoog schatten dan te laag. Wat zullen ze dan ongeveer kwijt zijn, ervan uitgaande dat ze niet in de 42% schaal vallen en een arbeidsongeschikheidsverzekering bijfinancieren?Op woensdag 21 maart 2007 17:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's dan een aardig dure hypotheek, moet ik zeggen.....
quote:Niet in de 42%-schaalOp woensdag 21 maart 2007 17:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je kan beter te hoog schatten dan te laag. Wat zullen ze dan ongeveer kwijt zijn, ervan uitgaande dat ze niet in de 42% schaal vallen en een arbeidsongeschikheidsverzekering bijfinancieren?
quote:ivm belastingvoordeel.. maakt niet zoveel uit zie ik.
quote:Ja uiteraard, maar je gaat er netto flink op achteruit hoor. Heb je dat ook nagevraagd? Bij ons kon dat zo'n 800,- netto per maand schelen.Op woensdag 21 maart 2007 17:15 schreef cynthiar het volgende:
arbeidsongeschiktheid is via de werkgever geregeld, dat heb ik bij PZ in ieder geval nagevraagd.
het enige wat daar idd dan bij zou komen is onderhoud, maar tegen de tijd dat het huis klaar is zijn onze lonen wel weer gestegen.
ik weet dat het een hoog bedrag is en heb de voors en tegens afgewogen en ook een kostenplaatje gemaakt, dus het is niet zo dat ik denk van dat doen we even.
maar ik ben er ook nog niet overuit.
vraag daarom ook advies!
quote:Rente zou netto uitkomen op ongeveer ¤ 650,--... (alleen de rente, he. EWF en polis niet meegerekend)Op woensdag 21 maart 2007 17:15 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
ivm belastingvoordeel.. maakt niet zoveel uit zie ik.
quote:Heb je ook gedacht aan de andere vaste lasten zoals OZB en alle andere gemeentelijke heffingen? Ook niet mis, en dat wordt alleen maar duurder.Op woensdag 21 maart 2007 17:18 schreef cynthiar het volgende:
OP dit moment sparen we 1000 in de maand en betalen 450 aan huur.
het enige wat daar idd dan bij zou komen is onderhoud, maar tegen de tijd dat het huis klaar is zijn onze lonen wel weer gestegen.
ik weet dat het een hoog bedrag is en heb de voors en tegens afgewogen en ook een kostenplaatje gemaakt, dus het is niet zo dat ik denk van dat doen we even.
maar ik ben er ook nog niet overuit.
vraag daarom ook advies!
Verder lees ik in je reacties dat je partner bij een amerikaans bedrijf werkt, en geef je aan dat die geen intentieverklaring wil afgeven.
Amerikaanse bedrijven hebben weinig met "vaste contracten" en kunnen je zo maar van de ene op de andere dag aan de kant zetten. Hoe voldoe je dan aan je verplichtingen?
Vind je dat zelf niet een beetje riskant, door zelf al aan de top van je kunnen te gaan zitten?
offtopic: ik dacht dat banken zich nu aan een richtlijn te moeten houden en max 4.5x je bruto jaar salaris max te mogen uitlenen?
quote:Dat is theorie, blijkt in de praktijk.Op woensdag 21 maart 2007 18:41 schreef Slasher het volgende:
offtopic: ik dacht dat banken zich nu aan een richtlijn te moeten houden en max 4.5x je bruto jaar salaris max te mogen uitlenen?
(daarnaast vind ik het persoonlijk nogal triviaal " X maal het inkomen")
quote:Dat snap ik, en ik denk ook dat banken alsnog wel hoger gaan zitten omdat ze toch wel de hypotheek willen slijten.........toch?Op woensdag 21 maart 2007 18:47 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is theorie, blijkt in de praktijk.
(daarnaast vind ik het persoonlijk nogal triviaal " X maal het inkomen")
quote:Mooi. Nou wil ik geen gezeik meer horen van kutusers die blijven nuilen dat de huizen zo duur zijn. Eigen schuld, dikke bult enzo.
quote:Tuurlijk, al moet ik zeggen: ik ben het niet eens met de richtlijn, maar als men dat afspreekt, zouden ze zich er ook aan moeten houden, aangezien dat oneerlijke concurrentie teweeg brengt.(daar ben ik het ook al niet mee eens, dat dat zou moeten stoppen, maar goed, je begrijpt het idee van wat ik bedoelOp woensdag 21 maart 2007 18:48 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat snap ik, en ik denk ook dat banken alsnog wel hoger gaan zitten omdat ze toch wel de hypotheek willen slijten.........toch?
)quote:Ik ben het er wel mee eens; het is een keiharde grens om mensen tegen zichzelf te beschermen. De meeste mensen blijken echter te denken dat ZIJ wel ruimer kunnen gaan zitten (zie TS) en in de meeste gevallen is dat objectief bekeken gewoon niet waar. In het geval van de TS; 2 startersinkomens waarvan 1 geen vast contract.Op woensdag 21 maart 2007 18:53 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Tuurlijk, al moet ik zeggen: ik ben het niet eens met de richtlijn, maar als men dat afspreekt, zouden ze zich er ook aan moeten houden, aangezien dat oneerlijke concurrentie teweeg brengt.(daar ben ik het ook al niet mee eens, dat dat zou moeten stoppen, maar goed, je begrijpt het idee van wat ik bedoel
Wat ik me daarnaast afvraag; wil je je ouders wel garant stellen? Ook al zijn ze het er zelf mee eens; voel jij je er lekker bij om ze met jullie hypotheek op te zadelen als jullie zelf in de problemen komen? Mocht er verder sprake zijn van gedwongen verkoop in de nabije toekomst dan blijf je ook nog eens met een flinke schuld zitten, want geen sprake van NHG en het waardeverschil tussen koopsom en executiewaarde kan wel eens vies tegenvallen bij een dergelijk hoge hypotheek.
quote:Ja en daarmee bepaalt de overheid voor burgers wat goed voor hen is. Wie zegt dat 4,5x het inkomen veel is? Daarmee kun je toch nog niet zeggen wat de maandlasten zijn?Op woensdag 21 maart 2007 21:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik ben het er wel mee eens; het is een keiharde grens om mensen tegen zichzelf te beschermen. De meeste mensen blijken echter te denken dat ZIJ wel ruimer kunnen gaan zitten (zie TS) en in de meeste gevallen is dat objectief bekeken gewoon niet waar. In het geval van de TS; 2 startersinkomens waarvan 1 geen vast contract.
Wat ik me daarnaast afvraag; wil je je ouders wel garant stellen? Ook al zijn ze het er zelf mee eens; voel jij je er lekker bij om ze met jullie hypotheek op te zadelen als jullie zelf in de problemen komen? Mocht er verder sprake zijn van gedwongen verkoop in de nabije toekomst dan blijf je ook nog eens met een flinke schuld zitten, want geen sprake van NHG en het waardeverschil tussen koopsom en executiewaarde kan wel eens vies tegenvallen bij een dergelijk hoge hypotheek.
En verder is NHG zeker niet zaligmakend i.t.t. wat veel mensen denken.
bij inkomen van 30k -43%, 40k- 41%
percentages zijn natuurlijk fictief
quote:Dat klopt redelijk. Er wordt voornamelijk gewerkt met woonquotes inderdaad. Vaak tussen de 30 en 35% van het inkomen.(hoe hoger het inkomen, des te hoger de woonquote)Op woensdag 21 maart 2007 23:06 schreef komrad het volgende:
is die jaarsalarisgrens niet een beetje een oude regel en wordt nu naar een % van het besteedbaar inkomen gekenen, bv:
bij inkomen van 30k -43%, 40k- 41%
percentages zijn natuurlijk fictief
Vaak is het wel volgens de zogenaamde annuītaire toets. Sommige verstrekkers werken volgens de daadwerkelijk lasten in plaats van (de fictieve lasten bij) die annuītaire toets, wat volgens mij ook logisch is.