GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er is niks raars aan dat goede aanbiedingen een stormloop krijgen!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:25 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Precies, het is overduidelijk een kennelijke vergissing. Het mag van de consument worden verwacht dat hij dit begrijpt. Bovendien maakt het feit dat de bestellingen opeens storm liepen e.e.a. er niet geloofwaardiger op. Nee, de consument a.k.a. fraudeur staat bepaald niet sterk hier.
censuur :O
Ja, en op grond van wat? Je hebt een rekening met 0.00 er op, klaar!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of gewoon 69 euro overmaken en als je dat niet doet, dan sturen ze wel een deurwaarder op je af. Daar hebben ze als postorderbedrijf ongetwijfeld meer dan genoeg ervaring mee.
censuur :O
Bewust misbruik maken van fouten is natuurlijk wel toegestaan?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:34 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Mja, daar zal het uiteindelijk inderdaad wel op uitdraaien
Niet dat ik zo'n printer besteld heb trouwens hoor, daar niet van, maar uiteindelijk komt het er dus op neer dat je als burger maar overgeleverd bent aan de grillen van grote instanties (zie ook het vele gezeik met UPC etc), en dat vind ik gewoon droevig. Maar uiteindelijk is er gewoon niks tegen te doen, helaas. Triest, toch.
Flikker toch op met die slachtofferol...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:34 schreef Dr_Flash het volgende:
uiteindelijk komt het er dus op neer dat je als burger maar overgeleverd bent aan de grillen van grote instanties
De burger in deze heeft bewust de boel geflest.
Deze zaak is iets heel anders dan betalen voor een dienst die je niet krijgt....
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:
Ow hier een algemeen stukje, makkelijk te vinden voor iedereen!
http://www.wehkamp.nl/klantenservice/index.asp?Page=INF&IHC=VOO
[..]
Hier staat toch gewoon dat Wehkamp de prijs niet zal verhogen? Dat ze geen gevolgen van drukfouten aanvaarden is logisch, maar waarom moet ik dat dan wel doen?quote:De prijs is gegarandeerd Wehkamp garandeert dat de prijzen binnen de looptijd van catalogi of folders niet worden verhoogd, tenzij wettelijke maatregelen dit noodzakelijk maken. Prijsverlagingen kunnen wel voorkomen. U vindt de laagste prijs altijd op www.wehkamp.nl. Voor de gevolgen van drukfouten aanvaarden wij geen aansprakelijkheid.
Voorlopig heb ik van Wehkamp nog niets gehoord, anders dan dat m'n printer gewoon gratis is zoals-ie vorige week op de website stond
Moet dit ondertussen niet naar WGR?
censuur :O
Ja, en heel toevallig is ook iedereen de computer, waarbij de printer gratis geleverd zou worden, uit zijn winkelwagentje 'verloren'quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is niks raars aan dat goede aanbiedingen een stormloop krijgen!
Kom, doe eens niet roomser dan de Paus wil jequote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:29 schreef buzzer het volgende:
amen
Ik wil in dit licht nogmaals wijzen op de post van De_Hertog:
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:24 schreef De_Hertog het volgende:
Natuurlijk. Moreel gezien is het discutabel. Maar hoe begripvol is een groot bedrijf als Wehkamp als jij als klant een fout maakt? Precies.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Dat moet jij niet, maar dat doe je wel als je akkoord gaat met de leveringsvoorwaarden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
[..]
Hier staat toch gewoon dat Wehkamp de prijs niet zal verhogen? Dat ze geen gevolgen van drukfouten aanvaarden is logisch, maar waarom moet ik dat dan wel doen?
Als jij die gevolgen voor drukfouten niet aanvaard, dan kun je ook niets bestellen bij ze. Simpel.
Dat Wehkamp de langste adem zal hebben, dat weet ik ook wel. Als ze de actie doorzetten om die printers terug te halen, dan lopen ze een behoorlijke imagoschade op. Ik denk dat er dan toch redelijk wat mensen zullen zeggen dat ze niet meer bij Wehkamp iets zullen bestellen. Hierdoor loopt Wehkamp omzet mis. Ik denk dat die schade nog wel eens groter kan zijn dan de schade van de al dan niet onterecht verstuurde printers.
Altijd onderweg naar het avontuur
In dit geval is het duidelijk dat je die printer op frauduleuze wijze hebt verkregen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ja, en op grond van wat? Je hebt een rekening met 0.00 er op, klaar!
Niks klaar. Ik wens je veel succes bij een eventuele rechter
Naah rot zelf opquote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:37 schreef calvobbes het volgende:
Flikker toch op met die slachtofferol...
Als de klant een fout maakt, weet Wehkamp hem te vinden
Als Wehkamp een fout maakt, wordt er maar even van uit gegaan dat de klant zo nobel is om Wehkamp daarmee te laten wegkomen.
Ik geef je godverdomme gelijk, maar jij moet weer even natrappen. Stoer
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik heb helemaal geen computer verloren heb artikel 868-39-412 rechtstreeks besteld, daar stonden geen actievoorwaarden bij.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:38 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ja, en heel toevallig is ook iedereen de computer, waarbij de printer gratis geleverd zou worden, uit zijn winkelwagentje 'verloren'
Maar goed, ik heb zojuist een ophaalafspraak gemaakt
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Dat slaat natuurlijk nergens op, die post van De_Hertog.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:38 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Kom, doe eens niet roomser dan de Paus wil je
Ik wil in dit licht nogmaals wijzen op de post van De_Hertog:
[..]
Dan kan ik ook wel zeggen dat als mijn autoradio wordt gestolen, ik er even een ga 'terug' halen bij de mediamarkt -zonder te betalen.
Dat is dan mijn goed recht, 'want ZIJ naaien MIj ook'.
Ja denk je dat echt?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:39 schreef Peterselieman het volgende:
Dat Wehkamp de langste adem zal hebben, dat weet ik ook wel. Als ze de actie doorzetten om die printers terug te halen, dan lopen ze een behoorlijke imagoschade op.
Denk je echt dat Tante miep die altijd haar kleding besteld bij de Wehkamp hier wakker van zal liggen?
Elk weldenkend mensen weet dat die printer op een foute manier is verkregen.
Alleen diegene die die printer hebben besteld zullen hier wakker van liggen... Voor de rest zal het weinig mensen weerhouden om nog iets bij Wehkamp te bestellen....
Er is een verschil tussen moreel juist en wettig of onwettig.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:38 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ja, en heel toevallig is ook iedereen de computer, waarbij de printer gratis geleverd zou worden, uit zijn winkelwagentje 'verloren'
Moreel was het van het begin af aan duidelijk dat die printer niet echt gratis was, dat je een truckje moest toepassen. Of je dat eerlijk vind of niet is een tweede overigens, je maakt inderdaad misbruik van een fout van een bedrijf, maar zijn bedrijven echt zo tolerant als een klant fouten maakt?
Wettelijk is het een heel ander verhaal. Je hebt die printer in huis, plus een rekening waarop staat dat hij 0 euro kostte. Je hebt inderdaad wat moeite moeten doen, maar hoe vaak moet dat niet voor superaanbiedingen? Daar kun je echt niet zo maar een deurwaarder op af sturen. Ik kan ook niet zomaar een deurwaarder naar iedereen in dit topic sturen omdat ze mijn post hebben gelezen en ik vind dat dat 80 euro kost.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik denk dat Wehkamp niet moeilijk had gedaan als een paar mensen die printer hadden gekocht zo. Maar aangezien die manier van printer komen uitgebreid op internet fora is besproken, dat ze dan wel zeggen "bekijk het maar, daar nemen wij geen genoegen mee"...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:40 schreef Dr_Flash het volgende:
Naah rot zelf op
Als de klant een fout maakt, weet Wehkamp hem te vinden
Als Wehkamp een fout maakt, wordt er maar even van uit gegaan dat de klant zo nobel is om Wehkamp daarmee te laten wegkomen.
Hou nou eens een keer op met doen alsof iedereen die die printer besteld heeft de onschuld zelve is....
Oh, en nee, ik heb zelf geen printer besteld.
Ik was te laat.
Ik was te laat.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik weiger nou eenmaal producten met verplichte Microsoft software!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:38 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ja, en heel toevallig is ook iedereen de computer, waarbij de printer gratis geleverd zou worden, uit zijn winkelwagentje 'verloren'
censuur :O
Even wat anders. Hoe lang duurt het normaal gesproken voordat een retourzending verwerkt en al is. Heb mijn sokken vorige week retour gestuurd omdat ik de printer niet had gekregen. Die sokken incl bezorgkosten staan echter nog steeds bij mijn rekeningoverzicht. Als ik kijk bij: retourzending volgen zie ik wel een 5 cijferige code maar die geeft geen informatie
Heb het overigens naar een servicepoint gebracht...
Heb het overigens naar een servicepoint gebracht...
Even een tvp om het nieuws in de gaten te houden.
Ach. Als ik echt, echt, echt die tas moet gaan betalen dan doe ik dat. Maar liever niet natuurlijk. (ik blijf een Nederlander )
Ach. Als ik echt, echt, echt die tas moet gaan betalen dan doe ik dat. Maar liever niet natuurlijk. (ik blijf een Nederlander )
Robert Smith should really cover Coldplays 'Clocks'
And when he'd sing 'Am I part of the cure, or part of the disease?'
We'd all be like: "I know this one!"
And when he'd sing 'Am I part of the cure, or part of the disease?'
We'd all be like: "I know this one!"
Natuurlijk niet. Stelen is nog altijd onwettig. Of dit onwettig is, is op z'n zachtst gezegd nog niet duidelijk. Bovendien is er dan een derde partij in het spel. Beetje slecht voorbeeld, dus.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:42 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op, die post van De_Hertog.
Dan kan ik ook wel zeggen dat als mijn autoradio wordt gestolen, ik er even een ga 'terug' halen bij de mediamarkt -zonder te betalen.
Dat is dan mijn goed recht, 'want ZIJ naaien MIj ook'.
En voor de duidelijkheid: ik schreef die post NIET als rechtvaardiging. Ik schreef die post alleen om 'je maakte misbruik van hun fout' als argument te ontkrachten.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dit is een leuke ja! Zo krijg je complete computers MET printer bij telefoonabonnementen cadeau.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:43 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen moreel juist en wettig of onwettig.
Moreel was het van het begin af aan duidelijk dat die printer niet echt gratis was, dat je een truckje moest toepassen. Of je dat eerlijk vind of niet is een tweede overigens, je maakt inderdaad misbruik van een fout van een bedrijf, maar zijn bedrijven echt zo tolerant als een klant fouten maakt?
Wettelijk is het een heel ander verhaal. Je hebt die printer in huis, plus een rekening waarop staat dat hij 0 euro kostte. Je hebt inderdaad wat moeite moeten doen, maar hoe vaak moet dat niet voor superaanbiedingen? Daar kun je echt niet zo maar een deurwaarder op af sturen. Ik kan ook niet zomaar een deurwaarder naar iedereen in dit topic sturen omdat ze mijn post hebben gelezen en ik vind dat dat 80 euro kost.
En voor wat die "voorwaarden van Wehkamp" betreft: na hoeveel dagen mag ik er dan wel van uit gaan dat wat-voor-product-dan-ook niet volgens een "foutje" verkocht is? Mijn broeken van 5 euro had ik voor 20 euro ook gekocht namelijk
censuur :O
Het morele aspect boeit me niet hoor, ik ben ook geen heilige!
De klant heeft echter juridisch gezien gewoon geen recht op die gratis printer, simple as that.
De klant heeft echter juridisch gezien gewoon geen recht op die gratis printer, simple as that.
Iets te hard naar de kassa gerend, met een onderbroek van 2 euro?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:38 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Ja, en heel toevallig is ook iedereen de computer, waarbij de printer gratis geleverd zou worden, uit zijn winkelwagentje 'verloren'
Ook al lijkt het niet voor de handliggend, de feiten en het recht zijn in het voordeel van Wehkamp.
Helaas voor iedereen die dacht dat ze een gratis printer zouden krijgen.
Wehkamp staat in haar recht om voor de printers een bedrag te vragen of de klant te dwingen om het product te retourneren.
Voor de 'gratis' printer is namelijk een extra actie nodig (het verwijderen van de computer). Hierdoor kiest de consument bewust voor het niet aanschaffen van de computer en indirect de actie van de gratis printer.
Bovendien was op de website duidelijk kenbaar gemaakt dat de printer als actie gratis werd geleverd bij de computer. Over een gerelateerde zaak zijn al uitspraken gedaan (inzake Otto, LCD); jurisprudentie.
Goh en wat dan nog ?
Sinds wanneer is misbruik maken van een fout in het bestelsysteem waar het een kennelijke vergissing betreft geen stelen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Stelen is nog altijd onwettig. Of dit onwettig is, is op z'n zachtst gezegd nog niet duidelijk. Bovendien is er dan een derde partij in het spel. Beetje slecht voorbeeld, dus.
En voor de duidelijkheid: ik schreef die post NIET als rechtvaardiging. Ik schreef die post alleen om 'je maakte misbruik van hun fout' als argument te ontkrachten.
Het zal zeker op de korte termijn schade opleveren voor Wehkamp. Hoeveel kan ik natuurlijk niet zeggen, omdat dat pas achteraf te meten is. Als ze de printers terughalen, dan geven ze wel een duidelijk statement van hoever ze gaan bij producten die 'verkeerd' geprijsd zijn. Al deze berichten halen de media wel, waardoor mensen tijdelijk een iets minder goede perceptie van het merk Wehkamp kunnen krijgen. Ook dit is pas achteraf te meten. Tuurlijk weet elk weldenkend mens wel dat die printer niet op een geheel juiste manier is verkregen, maar dat gebeurt veel vaker dan dat je denkt. Meestal zijn dit gevallen die iets kleiner van aard zijn en wordt hier niet moeilijk over gedaan. Mijns inziens had Wehkamp er goed aan gedaan te erkennen dat ze een fout hadden gemaakt en dat ze de printers niet terug gingen halen. Ik denk zelfs dat als ze die lijn hadden gekozen, ze er misschien zelfs nog een slaatje uit hadden kunnen slaan door middel van bepaalde acties.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja denk je dat echt?
Denk je echt dat Tante miep die altijd haar kleding besteld bij de Wehkamp hier wakker van zal liggen?
Elk weldenkend mensen weet dat die printer op een foute manier is verkregen.
Alleen diegene die die printer hebben besteld zullen hier wakker van liggen... Voor de rest zal het weinig mensen weerhouden om nog iets bij Wehkamp te bestellen....
Altijd onderweg naar het avontuur
Ok, de discussie van of Wehkamp nu wel of niet de printer terug mag eisen lijkt me voltooid.
Een ander iets: hoe moet dat nou met mensen die de printer reeds in gebruik hebben? Zijn die verplicht het gehele bedrag te betalen of zou die retourneert mogen worden?
Een ander iets: hoe moet dat nou met mensen die de printer reeds in gebruik hebben? Zijn die verplicht het gehele bedrag te betalen of zou die retourneert mogen worden?
Hier ga je weer voorbij aan de vele directe links die in het eerste topic stonden naar de printer van 0,00!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:50 schreef MaTriCX het volgende:
[..]
Voor de 'gratis' printer is namelijk een extra actie nodig (het verwijderen van de computer). Hierdoor kiest de consument bewust voor het niet aanschaffen van de computer en indirect de actie van de gratis printer.
Bovendien was op de website duidelijk kenbaar gemaakt dat de printer als actie gratis werd geleverd bij de computer. Over een gerelateerde zaak zijn al uitspraken gedaan (inzake Otto, LCD); jurisprudentie.
Niks extra actie. Niks duidelijk te zien dat-ie bij een computer hoorde.
De Otto TV is een heel ander verhaal! Als Otto die TV's gewoon geleverd zou hebben, had de rechter heel anders geoordeeld.
censuur :O
Jij begon toch over 'je maakt misbruik van een fout?' Dat was waar ik op reageerde, tenslotte.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:49 schreef cinnamongirl het volgende:
Het morele aspect boeit me niet hoor, ik ben ook geen heilige!
Tenzij jij rechter bent lijkt het me duidelijk niet 'as simple as that'. In dit topic zijn tenslotte al argumenten vóór en tegen aangedragen, dus wat de uitkomst ook is, simpel is het zeker niet.quote:De klant heeft echter juridisch gezien gewoon geen recht op die gratis printer, simple as that.
En dan nog. Die klanten hebben een orderbevestiging, een rekening, en de printer zelf thuis. Leg mij eens uit op welke gronden zij wettelijk geen recht hebben op die printer?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, dit is 2007, dat soort dingen spread like wildfire natuurlijk tegenwoordig. En als het inderdaad om duizenden of meer gaat dan loont het misschien nog de moeite ook. Maar ze hebben het zelf steeds over "een klein aantal". En als ze bang zijn om een precedent te scheppen, dan doen ze er wellicht beter aan om een capabele website devver in dienst te nemen, dan voorkom je al dit sort gezeik op voorhandquote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:44 schreef calvobbes het volgende:
Ik denk dat Wehkamp niet moeilijk had gedaan als een paar mensen die printer hadden gekocht zo. Maar aangezien die manier van printer komen uitgebreid op internet fora is besproken, dat ze dan wel zeggen "bekijk het maar, daar nemen wij geen genoegen mee"...
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg "tuurlijk wisten ze dat er gedonder mee zou komen" ergens terug. Maar het feit dat ze de boel al geleverd hebben en al, inclusief nulfacturen, maakt hun zaak er bepaald niet sterker op, lijkt me.quote:Hou nou eens een keer op met doen alsof iedereen die die printer besteld heeft de onschuld zelve is....
Of zou er een rechter oor hebben naar "we zijn slachtoffer geworden van ons eigen geautomatiseerde systeem" denk je?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Te meer omdat ik nog geen enkele correctie-mededeling van Wehkamp hierover heb ontvangen! Niet per email, en niet in m'n online orderoverzicht.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:52 schreef De_Hertog het volgende:
En dan nog. Die klanten hebben een orderbevestiging, een rekening, en de printer zelf thuis. Leg mij eens uit op welke gronden zij wettelijk geen recht hebben op die printer?
censuur :O
Mijn inziens hadden diegene die dit hebben ontdekt gewoon hun kop moeten houden en zo'n printer moeten bestellen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:52[/url] schreef Peterselieman het volgende:
Mijns inziens had Wehkamp er goed aan gedaan te erkennen dat ze een fout hadden gemaakt en dat ze de printers niet terug gingen halen.
Door het aan de grote klok te hangen hebben ze hun eigen glazen ingegooid.
Sinds wanneer is een printer die je letterlijk in je handen gedrukt krijgt, met rekening van het leverende bedrijf en al, stelen? Vergeet ook niet dat je daadwerkelijk iets moest betalen aan datzelfde bedrijf. Ik heb al zat gratis dingen van bedrijven gehad, is dat dan ook stelen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:52 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Sinds wanneer is misbruik maken van een fout in het bestelsysteem waar het een kennelijke vergissing betreft geen stelen?
En ja, ik heb al zat gratis dingen gehad die rond de 25 euro kosten. Een printer voor 25 euro is ook wel te vinden. Waarom zou ik geen printer gratis kunnen krijgen bij mijn eerste bestelling bij wehkamp, als nu klant? Wettelijk gezien?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
GMTA!quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:56 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een printer die je letterlijk in je handen gedrukt krijgt, met rekening van het leverende bedrijf en al, stelen? Vergeet ook niet dat je daadwerkelijk iets moest betalen aan datzelfde bedrijf. Ik heb al zat gratis dingen van bedrijven gehad, is dat dan ook stelen?
En ja, ik heb al zat gratis dingen gehad die rond de 25 euro kosten. Een printer voor 25 euro is ook wel te vinden. Waarom zou ik geen printer gratis kunnen krijgen bij mijn eerste bestelling bij wehkamp, als nu klant? Wettelijk gezien?
censuur :O
Dat hebben ze zeker. Uit de lange discussie uit dit topic blijkt ook dat het niet duidelijk is welke partij nu in haar recht staat.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn inziens hadden diegene die dit hebben ontdekt gewoon hun kop moeten houden en zo'n printer moeten bestellen.
Door het aan de grote klok te hangen hebben ze hun eigen glazen ingegooid.
Ik heb zelf ook geen gratis printer
Altijd onderweg naar het avontuur
* Koesterd zijn printertje voorlopig nog..
Ongeopende doos hier.. Ben benieuwd waar ze het op gaan gooien.
Ongeopende doos hier.. Ben benieuwd waar ze het op gaan gooien.
Het is echt heel simpel. Het is al eerder gezegd, er is sprake van een kennelijke vergissing en van de consument kon en mocht worden verwacht dat hij de actie (nl. gratis printer bij bestelling van computer en niet gratis op zichzelf) begreep.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Jij begon toch over 'je maakt misbruik van een fout?' Dat was waar ik op reageerde, tenslotte.
[..]
Tenzij jij rechter bent lijkt het me duidelijk niet 'as simple as that'. In dit topic zijn tenslotte al argumenten vóór en tegen aangedragen, dus wat de uitkomst ook is, simpel is het zeker niet.
En dan nog. Die klanten hebben een orderbevestiging, een rekening, en de printer zelf thuis. Leg mij eens uit op welke gronden zij wettelijk geen recht hebben op die printer?
Het feit van die directe link naar die printer doet daar niks aan af, dat is een technische fout.
Absoluut, maar goed, dat ga je toch niet tegen these days. Als er maar 3 of 4 lui dat ding besteld hadden en er was iemand wakker geworden op de factureringsafdeling, hadden ze gauw dat lek gedicht en er verder niks over gezegd. hadden wij het ook niet geweten Was wel beter geweest voor m'n bloeddruk goftedullemequote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn inziens hadden diegene die dit hebben ontdekt gewoon hun kop moeten houden en zo'n printer moeten bestellen.
Door het aan de grote klok te hangen hebben ze hun eigen glazen ingegooid.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Je snapt nog steeds niet dat die printer op fraudeuleuze wijze vekregen is? Of wil je het gewoon niet snappen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:56 schreef De_Hertog het volgende:
Sinds wanneer is een printer die je letterlijk in je handen gedrukt krijgt, met rekening van het leverende bedrijf en al, stelen?
Je kunt wel zeggen dat je verkeerd bent wanneer je via de winkelwagentruuk gehandeld hebt, maar de producten stonden (en staan nog steeds) voor 0 euro in het systeem.
Via deze link was de printer voor ¤ 0,00 te bestellen.
Evenals de gratis notebooktas, die was via deze link te bestellen.
Hierbij zie je dus geen voorwaarden waar aan voldaan moet worden, of steel je niks door een product te verwijderen waar het bijhoort.
Je besteld gewoon een product van 0,00... In hoeverre is dit stelen of frauderen volgens de moraalridders hier?
Via deze link was de printer voor ¤ 0,00 te bestellen.
Evenals de gratis notebooktas, die was via deze link te bestellen.
Hierbij zie je dus geen voorwaarden waar aan voldaan moet worden, of steel je niks door een product te verwijderen waar het bijhoort.
Je besteld gewoon een product van 0,00... In hoeverre is dit stelen of frauderen volgens de moraalridders hier?
Nee, sorry. NIEMAND heeft een printer gekregen terwijl hij Wehkanp 0 euro betaalde. Iedereen moest verzendkosten betalen, en een bedrag aan Wehkamp. Ik kan als consument verwachten dat ik een gratis printer krijg bij een bestelling. Dit soort printers kosten geen drol, en postorderbedrijven houden wel vaker acties waarbij je product X krijgt bij je eerste bestelling. Echt, dit is heel wat anders dan een peperdure LCD tv voor 99 euro bestellen hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:01 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Het is echt heel simpel. Het is al eerder gezegd, er is sprake van een kennelijke vergissing en van de consument kon en mocht worden verwacht dat hij de actie (nl. gratis printer bij bestelling van computer en niet gratis op zichzelf) begreep.
Bovendien, vergeet vooral niet dat Wehkamp de printer in dit geval ook geleverd heeft voor de afgesproken prijs, met een rekening waarop de afgesproken prijs staat en al.
Laat ik het anders stellen. Stel, dit zou tot een rechtszaak komen, en Wehkamp krijgt gelijk. Kan ik dan als bedrijf een computer verkopen voor 200 ipv 1000 euro, vervolgens alle klanten die die computer hebben een naheffing sturen voor 800 euro 'omdat het hier overduidelijk om een fout ging'? Echt, dan kun je GEEN ENKELE prijs op internet meer vertrouwen.
En het versturen van die printers en de rekeningen erbij ook?quote:Het feit van die directe link naar die printer doet daar niks aan af, dat is een technische fout.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Kijk bijvoorbeeld eens bij Viking Direct die geven heel vaak gratis mobieltjes en zo bij een bestelling
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Ik geef toe dat zaak rond de Otto TV in een andere categorie valt, ondanks dat bestaat er wel een relatie met deze zaakquote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier ga je weer voorbij aan de vele directe links die in het eerste topic stonden naar de printer van 0,00!
Niks extra actie. Niks duidelijk te zien dat-ie bij een computer hoorde.
De Otto TV is een heel ander verhaal! Als Otto die TV's gewoon geleverd zou hebben, had de rechter heel anders geoordeeld.
- Het online bestellen, en de fouten die in een dergelijk systeem kunnen voorkomen (tijd om te anticiperen, geen extra controle)
- Het aanneembare feit dat een product een bepaalde waarde heeft en geen 0 Euro is, zonder actie.
Wat betreft de directe links:
De bewuste handeling, maakt de actie ongeldig.quote:Zet een van deze pc's in je winkelwagentje, de gratis printer komt er bij te staan
Verwijder de pc uit je winkelwagentje, de printer blijft staan
Een bestelling van 0 euro's kun je niet uitvoeren, zoek er dus iets van een paar euro bij,
Gefeliciteerd met je gratis printer
Goh en wat dan nog ?
Je gaat volkomen aan het juridische aspect 'willens en wetens' voorbij.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:56 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een printer die je letterlijk in je handen gedrukt krijgt, met rekening van het leverende bedrijf en al, stelen? Vergeet ook niet dat je daadwerkelijk iets moest betalen aan datzelfde bedrijf. Ik heb al zat gratis dingen van bedrijven gehad, is dat dan ook stelen?
En je komt niet weg met dommetje spelen, scheldt een agent jou immers een snelheidsboete kwijt als je zegt dat je het bord met de maximumsnelheid niet had gezien?
Dus nadat in de Otto TV zaak al bleek dat een ordebevestiging geen waarde heeft blijkt nu dat zelfs een daadwerkelijke levering plus rekening geen waarde heeft?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:08 schreef MaTriCX het volgende:
[..]
- Het online bestellen, en de fouten die in een dergelijk systeem kunnen voorkomen (tijd om te anticiperen, geen extra controle)
Was de printer geheel gratis geweest, ja. Maar je moest nu alsnog verzendkosten plus iets anders betalen. Is 'een gratis printer bij uw eerste bestelling' echt zo'n onlogische actie?quote:- Het aanneembare feit dat een product een bepaalde waarde heeft en geen 0 Euro is, zonder actie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik heb even het topic gelezen, maar waarom negeer je posts waarin waarheden staan die jouw argumenten onderuit halen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je snapt nog steeds niet dat die printer op fraudeuleuze wijze vekregen is? Of wil je het gewoon niet snappen?
Er staat al een aantal keer duidelijk dat als je het bestelnummer van de printer rechtstreeks invult op de site, dat hij gewoon voor ¤0,00 in je winkelmandje komt te liggen. Hoe had ik dan moeten weten dat hij niet gratis is (bijvoorbeeld overjarige overgebleven voorraad die weg moet als voorbeeld/excuus)
Toen is het gewoon besteld samen met een paar sokken die ik ook toevallig nodig had, en opgestuurd. Je krijgt een factuur en printer thuis waar duidelijk op staat dat de printer echt ¤0,00 was.
Dit is toch echt de wettige kant van het verhaal, hoe je het ook wilt zien.
De morele kant is echter zoals De_Hertog al zei, je weet dat het een fout is en je maakt er toch gebruik van, dus het is niet goed. Maar stelen is het zeker niet, laat staan dat ze het terug kunnen draaien.
Hetzelfde als jij zei met de auto jatten omdat iemand zijn sleutels er op laat staan. Kromme vergelijking, want in dit geval zet je je auto voor ¤0,00 op marktplaats en degene die hem koopt neemt hem mee voor die prijs. Ga je dan ook naderhand klagen dat je toch geld wilt zien?
[b]Op vrijdag 24 augustus 2007 09:50 schreef PretKroket het volgende:[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
dude? :') ik hoop voor je dat je niet serieus bent
Even voor jou: 2x1/2 = 1/2 x 1/2
[b]Neem mij niet tè serieus, dat doe ik zelf ook niet[/b]
Joh, jullie moeten niet steeds op Calvobbes reageren, die zit jullie alleen maar uit de tent te lokken
Juridisch gezien heeft Wehkamp gelijk, maar ze zouden meer goodwill kweken door eens persbericht te maken waarin ze iedereen veel plezier wenst met de printer en in de toekomst beter op zal letten
Juridisch gezien heeft Wehkamp gelijk, maar ze zouden meer goodwill kweken door eens persbericht te maken waarin ze iedereen veel plezier wenst met de printer en in de toekomst beter op zal letten
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Dat zal per zaak verschillen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:07 schreef De_Hertog het volgende:
Laat ik het anders stellen. Stel, dit zou tot een rechtszaak komen, en Wehkamp krijgt gelijk. Kan ik dan als bedrijf een computer verkopen voor 200 ipv 1000 euro, vervolgens alle klanten die die computer hebben een naheffing sturen voor 800 euro 'omdat het hier overduidelijk om een fout ging'?
Ligt ook aan de leveringsvoorwaarden die dat bedrijf hanteert. Een non argument in deze discussie dus.
Is dat het enige juridische aspect dan? Wehkamp heeft mij net zo goed 'willens en wetens' een printer gestuurd. Nou ja, mij niet, ik heb er geen besteld, maargoed Lees mijn andere post anders ook even.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:09 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Je gaat volkomen aan het juridische aspect 'willens en wetens' voorbij.
Leuk voorbeeld. Begin dit jaar had de gemeente een fout gemaakt waardoor mijn adres fout in de database stond. het CIJB stuurde mij een boete naar dit foute adres. De bewoners daar waren zo vriendelijk van al mijn post juist deze boete te bewaren. Dat heb ik uiteraard genegeerd, maar ik wist wel dat ik een boete kon verwachten. Had ik deze, wettelijk gezien, MOETEN betalen?quote:En je komt niet weg met dommetje spelen, scheldt een agent jou immers een snelheidsboete kwijt als je zegt dat je het bord met de maximumsnelheid niet had gezien?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Hoezo, non-argument? Ik kan toch prima een bedrijf beginnen met dezelfde leveringsvoorwaarden als Wehkamp? Dan gaat dit prima op, leg mij eens uit waarom ik dit niet zou kunnen doen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zal per zaak verschillen.
Ligt ook aan de leveringsvoorwaarden die dat bedrijf hanteert. Een non argument in deze discussie dus.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Mja, Ik zie het als volgt als praktijk voorbeeld.
In een winkel staat deze aanbeiding. Je hebt alles ingestapeld en besluit de computer niet te nemen.
Een muts achter de kasse scant de printer netjes, welke 0.00 euro aangeeft, scant je sokjes netjes en je rekent de sokken af.
Vervolgens mag je met deze aankoop de winkel uitlopen. In dat geval is de fout in het systeem de muts achter de kassa.
In een winkel staat deze aanbeiding. Je hebt alles ingestapeld en besluit de computer niet te nemen.
Een muts achter de kasse scant de printer netjes, welke 0.00 euro aangeeft, scant je sokjes netjes en je rekent de sokken af.
Vervolgens mag je met deze aankoop de winkel uitlopen. In dat geval is de fout in het systeem de muts achter de kassa.
Vertel eens, welke posts zijn dat dan?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:11 schreef Barcaconia het volgende:
Ik heb even het topic gelezen, maar waarom negeer je posts waarin waarheden staan die jouw argumenten onderuit halen?
Hoe weet je het bestelnummer dan?quote:Er staat al een aantal keer duidelijk dat als je het bestelnummer van de printer rechtstreeks invult op de site, dat hij gewoon voor ¤0,00 in je winkelmandje komt te liggen. Hoe had ik dan moeten weten dat hij niet gratis is (bijvoorbeeld overjarige overgebleven voorraad die weg moet als voorbeeld/excuus)
Als je weet hoe je een kassa leeg kunt roven zonder dat iemand het merkt, is dat ook niet legaal hoor.
Als je trucs gaat uithalen om iets via een site te bestellen, dan weet je al dat je fout bezig bent. Dan moet je achteraf niet gaan janken als het niet zo uitpakt als je denkt.
Foutje, kan gebeuren. Zie de leveringsvoorwaarden.quote:Toen is het gewoon besteld samen met een paar sokken die ik ook toevallig nodig had, en opgestuurd. Je krijgt een factuur en printer thuis waar duidelijk op staat dat de printer echt ¤0,00 was.
Ik denk dat een rechter daar heel anders over denkt. Ik wens je veel succes met je rechtszaakquote:Dit is toch echt de wettige kant van het verhaal, hoe je het ook wilt zien.
Als je bewust iets op Marktplaats zet, is dat wel even wat anders dan fouten in een systeem gebruiken om iets gratis te krijgen.quote:Hetzelfde als jij zei met de auto jatten omdat iemand zijn sleutels er op laat staan. Kromme vergelijking, want in dit geval zet je je auto voor ¤0,00 op marktplaats en degene die hem koopt neemt hem mee voor die prijs. Ga je dan ook naderhand klagen dat je toch geld wilt zien?
Nogmaals, zie de leveringsvoorwaarden en nogmaals, veel succes bij de rechter. Ik hoor het graag van je hoe die erover denkt.
Ow je kunt het best wel proberen. Maar dan kun je niemand verplichten die 800 euro alsnog te betalen. Dan moet je ook de kans bieden om het product terug te laten brengen. En dat doet Wehkamp ook.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:15 schreef De_Hertog het volgende:
Hoezo, non-argument? Ik kan toch prima een bedrijf beginnen met dezelfde leveringsvoorwaarden als Wehkamp? Dan gaat dit prima op, leg mij eens uit waarom ik dit niet zou kunnen doen.
Maar goed, die situatie die jij schetst is heel wat anders dan de situatie bij Wehkamp nu... Bewust onder de prijs gaan zitten is wel wat anders dan een fout in systeem waar mensen misbruik van kunnen maken.x
Inhakend hierop. Stel, ik krijg die link van iemand, zonder commentaar. Ik vul dat nummer in, klik op bestel, en krijg de melding 'om deze gratis printer te bestellen moet je ook iets anders bestellen' of wat daar ook stond. Ok, dus ik bestel een paar sokken en krijg dan mijn gratis printer. Leg mij dan eens uit waarom ik niet kan denken dat ik die printer gratis krijg bij mijn eerste bestelling bij Wehkamp? Zeker met in mijn achterhoofd de gedachte 'printers zijn goedkoop, cartridges zijn duur' die iedereen kent.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:11 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Er staat al een aantal keer duidelijk dat als je het bestelnummer van de printer rechtstreeks invult op de site, dat hij gewoon voor ¤0,00 in je winkelmandje komt te liggen. Hoe had ik dan moeten weten dat hij niet gratis is (bijvoorbeeld overjarige overgebleven voorraad die weg moet als voorbeeld/excuus)
Toen is het gewoon besteld samen met een paar sokken die ik ook toevallig nodig had, en opgestuurd. Je krijgt een factuur en printer thuis waar duidelijk op staat dat de printer echt ¤0,00 was.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Roelande Hilbers van Wehkamp antwoordt Bright dat na het Fok-bericht actie is ondernomen. 'Op dit moment is het niet meer mogelijk om de gratis printer te bestellen zonder ook de desktop of de laptop te bestellen. De klanten die desondanks een gratis printer 'besteld' hebben krijgen deze niet uitgeleverd.'
Ik heb hem wel besteld maar niet gekregen... Als zij het zeggen dan zal het wel kloppen toch?
Ik heb hem wel besteld maar niet gekregen... Als zij het zeggen dan zal het wel kloppen toch?
Als zij het zeggen dan zal het wel kloppen toch? 
www.logville.tk
Jij gaat uit van een fout! wie zegt mij dat dit een fout is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow je kunt het best wel proberen. Maar dan kun je niemand verplichten die 800 euro alsnog te betalen. Dan moet je ook de kans bieden om het product terug te laten brengen. En dat doet Wehkamp ook.
Maar goed, die situatie die jij schetst is heel wat anders dan de situatie bij Wehkamp nu... Bewust onder de prijs gaan zitten is wel wat anders dan een fout in systeem waar mensen misbruik van kunnen maken.x
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
En dan zegt die muts dat je die printer dan ook niet krijgt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:16 schreef ursel het volgende:
In een winkel staat deze aanbeiding. Je hebt alles ingestapeld en besluit de computer niet te nemen.
Die printer is waarschijnlijk verstuurd volgens een volledig automatisch proces. Dat is geen argument...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:14 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Is dat het enige juridische aspect dan? Wehkamp heeft mij net zo goed 'willens en wetens' een printer gestuurd. Nou ja, mij niet, ik heb er geen besteld, maargoed Lees mijn andere post anders ook even.
[..]
Leuk voorbeeld. Begin dit jaar had de gemeente een fout gemaakt waardoor mijn adres fout in de database stond. het CIJB stuurde mij een boete naar dit foute adres. De bewoners daar waren zo vriendelijk van al mijn post juist deze boete te bewaren. Dat heb ik uiteraard genegeerd, maar ik wist wel dat ik een boete kon verwachten. Had ik deze, wettelijk gezien, MOETEN betalen?
En dat van die boete weet ik eerlijk gezegd niet, het valt i.i.g. niet onder strafrecht dus is het geen vormfout waardoor je onder de betalingsplicht uit kon komen.
Welke leveringsvoorwaarden bedoel je nou? Ik heb zelf ook slechts 2 pagina's info op Wehkamp voor de zekerheid toen gecheckt maar er stond er weinig relevants in Behalve deze dan:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:17 schreef calvobbes het volgende:
Nogmaals, zie de leveringsvoorwaarden en nogmaals, veel succes bij de rechter. Ik hoor het graag van je hoe die erover denkt.
quote:Wehkamp garandeert dat de prijzen binnen de looptijd van catalogi of folders niet worden verhoogd, tenzij wettelijke maatregelen dit noodzakelijk maken. Prijsverlagingen kunnen wel voorkomen. U vindt de laagste prijs altijd op www.wehkamp.nl. Voor de gevolgen van drukfouten aanvaarden wij geen aansprakelijkheid.
Nou dat zeggen diegene die het hebben ontdekt, en dat zegt de Wehkamp jou waarschijnlijk ook in die brief.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:22 schreef JJdJ1984 het volgende:
Jij gaat uit van een fout! wie zegt mij dat dit een fout is?
"Tot onze spijt moeten wij u mededelen dat er iets fout is gegaan... blabla..."
Ja dat is een korte samenvatting. Heb je de rest ook gelezen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:24 schreef worldpimber het volgende:
Welke leveringsvoorwaarden bedoel je nou? Ik heb zelf ook slechts 2 pagina's info op Wehkamp voor de zekerheid toen gecheckt maar er stond er weinig relevants in Behalve deze dan:
[..]
En zo ja, waar staan de punten waaruit blijkt dat ze die printer gewoon moeten leveren voor 0 euro?
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 20-03-2007 22:32:04 ]
Dat doet er zeker iets aan af, omdat de betreffende aanvullende voorwaarden nooit bij de betreffende persoon aangekomen zijn. Je kunt niet de algemene voorwaarden presenteren aan een persoon, en na afronding van de aankoop en het afleveren van het product nog eens aan komen zetten met die aanvullende voorwaarden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:01 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Het is echt heel simpel. Het is al eerder gezegd, er is sprake van een kennelijke vergissing en van de consument kon en mocht worden verwacht dat hij de actie (nl. gratis printer bij bestelling van computer en niet gratis op zichzelf) begreep.
Het feit van die directe link naar die printer doet daar niks aan af, dat is een technische fout.
Dan zou het erg makkelijk zijn om bepaalde dingen in aanvullende voorwaarden te zetten, iemand akkoord te laten gaan met de algemene voorwaarden, om later het product / extra betalingen te eisen onder het mom "ja, de printer deed het niet dus niet alles werd uitgeprint: technisch mankementje".
Dit geval heeft eigenlijk niets meer met de actie waarmee het in eerste instantie verbonden was te maken. Het stond te boek als product met de prijs van 0,00 euro, en dat is gewoon de prijs die men er voor heeft betaald.
Vraagt blijft nu dus gewoon hoe duidelijk het was dat het product nooit gratis had kunnen zijn. En ik ben het daarin met je eens dat het duidelijk moge zijn dat je een printer niet snel gratis in de winkel ziet staan, en het daarom om een vrij duidelijke fout gaat.
Tja, ehh dan bieden ze maar een redelijk alternatief ?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou dat zeggen diegene die het hebben ontdekt, en dat zegt de Wehkamp jou waarschijnlijk ook in die brief.
"Tot onze spijt moeten wij u mededelen dat er iets fout is gegaan... blabla..."
Natuurlijk is het een fout dat weet gewoon weg iederen, die printer gaat toch wel terug hij is nog niet geopend en ik hoef hem niet. Ik denk wel dat mocht Wehkamp lekker doorgaan en van iedereen een printer c.q. betaling willen hebben dat degene die hem al gebruikt hebben mogelijk alsnog de volle mep mogen betalen?
Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
Behalve als jij via een of andere truuk die 0 op de rekening hebt gekregen en het duidelijk is dat jij degene bent die ermee gesjoemeld hebt. Dat heet oplichting.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, maar als je je auto verkoopt, de koper een rekening meegeeft van 0 euro, en hem dan de sleutels overhandigt, lijkt het me een duidelijke zaak!
Je mag eigenlijk nog blij zijn dat je hem kan terugsturen.
Dan zal de Wehkamp waarschijnlijk wel zeggen dat je die printer niet op de goede manier hebt verkregen (variant op meenemen printer als die bij de winkel wordt bezorgd) je had 'm immers via de site moeten kopen en ze zullen waarschijnlijk ook wel verwijzen naar die actie waarbij duidelijk staat dat die printer alleen maar gratis was icm met een PC en jou gewoon zeggen dat je de pot op kunt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:20 schreef De_Hertog het volgende:
Inhakend hierop. Stel, ik krijg die link van iemand, zonder commentaar. Ik vul dat nummer in, klik op bestel, en krijg de melding 'om deze gratis printer te bestellen moet je ook iets anders bestellen' of wat daar ook stond. Ok, dus ik bestel een paar sokken en krijg dan mijn gratis printer. Leg mij dan eens uit waarom ik niet kan denken dat ik die printer gratis krijg bij mijn eerste bestelling bij Wehkamp? Zeker met in mijn achterhoofd de gedachte 'printers zijn goedkoop, cartridges zijn duur' die iedereen kent.
En dat zal iedere rechter ongetwijfeld ook wel doen. Alleen dan in nette termen.
Hoezo niet? Moet ik als klant weten hoe Wehkamp zaken verstuurd? En die andere argumenten dan?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Die printer is waarschijnlijk verstuurd volgens een volledig automatisch proces. Dat is geen argument...
Ze hebben het me nooit gevraagd, maar uiteindelijk wel een keer een boete gestuurd naar mijn nieuwe adres, na eerst nog een verhoging na het oude. Zowel die verhoging als die tweede verhoging die inmiddels was ingegaan heb ik niet hoeven te betalen. Het was tenslotte hun fout, logisch toch?quote:En dat van die boete weet ik eerlijk gezegd niet, het valt i.i.g. niet onder strafrecht dus is het geen vormfout waardoor je onder de betalingsplicht uit kon komen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En hierbij komt ook, dat er vast en zeker in de voorwaarden staat dat "druk en zetfouten" (typfouten in dit geval) voorbehouden zijn, Wehkamp zal zich vast wel netjes ingedekt hebben.
En cmon', als iets ¤0.00 is, en je schaft het aan terwijl je weet dat de waarde ¤70 is, sta je bij de rechter (zover komt het niet hoor, daar niet van, maar juridisch gezien) niet sterk.
En cmon', als iets ¤0.00 is, en je schaft het aan terwijl je weet dat de waarde ¤70 is, sta je bij de rechter (zover komt het niet hoor, daar niet van, maar juridisch gezien) niet sterk.
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Ik ga nu naar bed, morgen ga ik op straat op zoek naar een fiets die niet op slot staat, die mag ik natuurlijk gewoon meenemen!
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
Waarom zouden ze dat moeten doen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef JJdJ1984 het volgende:
Tja, ehh dan bieden ze maar een redelijk alternatief ?
Als iedereen weer dat het deze bestelling zo niet de bedoeling was, waarom zouden ze dan iets moeten doen?
In dit geval komen de algemene voorwaarden hier niet eens aan de pas volgens mij. Als je het tot een rechtzaak aan wilt laten komen, komt het neer op fraude door willens en wetens het systeem te omzeilen en denken dat je ermee weg kan komen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Dat doet er zeker iets aan af, omdat de betreffende aanvullende voorwaarden nooit bij de betreffende persoon aangekomen zijn. Je kunt niet de algemene voorwaarden presenteren aan een persoon, en na afronding van de aankoop en het afleveren van het product nog eens aan komen zetten met die aanvullende voorwaarden.
Dan zou het erg makkelijk zijn om bepaalde dingen in aanvullende voorwaarden te zetten, iemand akkoord te laten gaan met de algemene voorwaarden, om later het product / extra betalingen te eisen onder het mom "ja, de printer deed het niet dus niet alles werd uitgeprint: technisch mankementje".
Dit geval heeft eigenlijk niets meer met de actie waarmee het in eerste instantie verbonden was te maken. Het stond te boek als product met de prijs van 0,00 euro, en dat is gewoon de prijs die men er voor heeft betaald.
Vraagt blijft nu dus gewoon hoe duidelijk het was dat het product nooit gratis had kunnen zijn. En ik ben het daarin met je eens dat het duidelijk moge zijn dat je een printer niet snel gratis in de winkel ziet staan, en het daarom om een vrij duidelijke fout gaat.
Jongen! Ik zeg alleen dat dit het enige relevante is wat je op de site kunt vinden aan voorwaarden, jij zit te schermen met een algemene term "leveringsvoorwaarden" maar haalt geen duidelijk citaat aan oid.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:25 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat is een korte samenvatting. Heb je de rest ook gelezen?
En zo ja, waar staan de punten waaruit blijkt dat ze die printer gewoon moeten leveren?
Oh, deze is ook wel leuk nog, voor de mensen die hem uit het raam flikkeren
quote:Wij behouden ons het recht voor om in geval van door u veroorzaakte schade aan geretourneerde artikelen, eventuele kosten in rekening te brengen.
De levering van de order heeft wel degelijk een waarde, maar dit staat los van de zaak. Er zijn alleen feiten die een relatie hebben met de zaak Otto (indien een rechtszaak noodzakelijk wordt geacht)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dus nadat in de Otto TV zaak al bleek dat een ordebevestiging geen waarde heeft blijkt nu dat zelfs een daadwerkelijke levering plus rekening geen waarde heeft?
Nee in dit opzicht heb je ook een punt. Je bent ook niet verkeerd bezig om te zeggen dat de eerste bestelling een gratis printer bevat. Ware het niet dat er bewust is gekozen om de actie (inclusief gratis printer) te annuleren. Hiermee is bewust afgezien van de 'gratis' printer.quote:[..]
Was de printer geheel gratis geweest, ja. Maar je moest nu alsnog verzendkosten plus iets anders betalen. Is 'een gratis printer bij uw eerste bestelling' echt zo'n onlogische actie?
Goh en wat dan nog ?
Denk je echt dat één van de grootste postoderbedrijven geen leveringvoorwaarden hebben die hun kunnen helpen in dit soort gevallen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:31 schreef worldpimber het volgende:
Jongen! Ik zeg alleen dat dit het enige relevante is wat je op de site kunt vinden aan voorwaarden, jij zit te schermen met een algemene term "leveringsvoorwaarden" maar haalt geen duidelijk citaat aan oid.
Als je perse alle leveringsvoorwaarden wilt zien, moet je ze even een briefje sturen:
Toch wel bijzonder dat er zoveel mensen zo naief zijn en denken dat ze het wel kunnen winnen....quote:Deze leverings- en betalingsvoorwaarden van Wehkamp zijn tevens op aanvraag verkrijgbaar bij Wehkamp, Postbus 400, 8000 AK Zwolle.
Er is geen sprake van oplichting, om even bij de auto's te blijven:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Behalve als jij via een of andere truuk die 0 op de rekening hebt gekregen en het duidelijk is dat jij degene bent die ermee gesjoemeld hebt. Dat heet oplichting.
Je mag eigenlijk nog blij zijn dat je hem kan terugsturen.
Je krijgt 1 gratis auto (0,00) bij de aankoop van een ander. Jij zegt dat je die andere niet wilt, maar dat gratis ding wel. Je bent op geen moment aan het misleiden, en doet daarin ook niets fout. Er is geen sprake van fraude in dit geval.
Hoezo? Ik HEB hem via die site gekocht, hoor. Ik kreeg nota bene nog een melding dat ik 'iets anders moest kopen', niet dat ik 'een pc moest kopen'.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan zal de Wehkamp waarschijnlijk wel zeggen dat je die printer niet op de goede manier hebt verkregen (variant op meenemen printer als die bij de winkel wordt bezorgd) je had 'm immers via de site moeten kopen en ze zullen waarschijnlijk ook wel verwijzen naar die actie waarbij duidelijk staat dat die printer alleen maar gratis was icm met een PC en jou gewoon zeggen dat je de pot op kunt.
Dat vraag ik me dus af. Al is het alleen maar omdat oplichting via webwinkels, nepprijzen, en meer van dat soort onzin dan wel heel makkelijk wordt. Echt, een gratis printer bij een bestelling die daadwerkelijk is geleverd is heel wat anders dan een tv van 900 voor 90 euro.quote:En dat zal iedere rechter ongetwijfeld ook wel doen. Alleen dan in nette termen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Tuurlijk... Bij de supermarkt mag je ook altijd de het 2e item meenemen in de "2 halen, 1 betalen" actie....quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:35 schreef timmie_loots het volgende:
Er is geen sprake van oplichting, om even bij de auto's te blijven:
Je krijgt 1 gratis auto (0,00) bij de aankoop van een ander. Jij zegt dat je die andere niet wilt, maar dat gratis ding wel. Je bent op geen moment aan het misleiden, en doet daarin ook niets fout. Er is geen sprake van fraude in dit geval.
geloof je het echt zelf, of loop je alleen maar een beetje te stoken?
Wat ik vooral raar vind:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:22 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Die printer is waarschijnlijk verstuurd volgens een volledig automatisch proces. Dat is geen argument...
En dat van die boete weet ik eerlijk gezegd niet, het valt i.i.g. niet onder strafrecht dus is het geen vormfout waardoor je onder de betalingsplicht uit kon komen.
-mijn broeken hebben op de bon een "gecontroleerd door ..."-stempel.
-de printer heeft dit niet!
censuur :O
Ze "moeten" hem niet leveren, dat hebben ze al gedaan...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat is een korte samenvatting. Heb je de rest ook gelezen?
En zo ja, waar staan de punten waaruit blijkt dat ze die printer gewoon moeten leveren voor 0 euro?
censuur :O
Even afgezien van dat deze reactie werkelijk nergens op slaat: je moet eens proberen als eigenaar van een fiets die niet op slot stond en weg is die fiets alsnog wel terug te krijgen. De politie lacht je uit, en je eventuele verzekering betaalt echt niets. Bedankt dus voor het bewijzen van mijn punt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:30 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga nu naar bed, morgen ga ik op straat op zoek naar een fiets die niet op slot staat, die mag ik natuurlijk gewoon meenemen!
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ok, dus je gebruikt de leveringsvoorwaarden als argument terwijl je slechts een vermoeden hebt van wat er in zal staan.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:34 schreef calvobbes het volgende:
Denk je echt dat één van de grootste postoderbedrijven geen leveringvoorwaarden hebben die hun kunnen helpen in dit soort gevallen?
Als je perse alle leveringsvoorwaarden wilt zien, moet je ze even een briefje sturen:
Zoals ik al zei: heb hem zelf direct terug gestuurd omdat we allemaal bewust aan de actie meededen en in principe dat ding gewoon gestolen hebt. Immers, je loopt bij een computerwinkel ook niet met de printer naar buiten omdat er 0,00 op het prijskaartje staat terwijl je weet dat dit niet klopt.quote:Toch wel bijzonder dat er zoveel mensen zo naief zijn en denken dat ze het wel kunnen winnen....
Toch heb ik het idee dat de Wehkamp weinig anders kan doen dan lief vragen of ze de printer terug willen sturen
Je hebt 'm niet op de gangbare manier gekregen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:35 schreef De_Hertog het volgende:
Hoezo? Ik HEB hem via die site gekocht, hoor. Ik kreeg nota bene nog een melding dat ik 'iets anders moest kopen', niet dat ik 'een pc moest kopen'.
Simpel.
En het is niet erg dat jij niet van die actie wist, dat zal de Wehkamp jou haarfijn uitleggen doe die actie in elkaar zat. En dan sta je voor de keuze, houden en betalen. Of terug brengen.
Nee hoor. Dat wordt het niet.quote:Dat vraag ik me dus af. Al is het alleen maar omdat oplichting via webwinkels, nepprijzen, en meer van dat soort onzin dan wel heel makkelijk wordt.
Zoals al gezegd, dit soort dingen worden per geval behandeld.
Er is in dit geval simpelweg geen sprake van omzeiling. Het invullen van een productcode om deze te bestellen is gewoon één van de manieren om het systeem te gebruiken. De gebruiker krijgt bij het enkel bestellen van het ingevoerde product een melding dat dit niet kan, en dat er andere artikelen bij besteld worden (deze worden niet gespecificeerd) en dit doen zij.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:31 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
In dit geval komen de algemene voorwaarden hier niet eens aan de pas volgens mij. Als je het tot een rechtzaak aan wilt laten komen, komt het neer op fraude door willens en wetens het systeem te omzeilen en denken dat je ermee weg kan komen.
Laten we dus even vooropstellen dat de betreffende mensen NIET aan het frauderen zijn.
Als er ergens bij een aanbieding staat:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:35 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Er is geen sprake van oplichting, om even bij de auto's te blijven:
Je krijgt 1 gratis auto (0,00) bij de aankoop van een ander. Jij zegt dat je die andere niet wilt, maar dat gratis ding wel. Je bent op geen moment aan het misleiden, en doet daarin ook niets fout. Er is geen sprake van fraude in dit geval.
Gratis glas (twv 1 euro) bij aankoop van een fles water.
Zolang je die fles water niet koopt, krijg je dat glas niet gratis.
Dat jij via een omweg een systeem zover krijgt dat hij het je toch toestuurt doet niks af aan die actie:
Geen fles water geen gratis glas.
Dus als jij opeens dat glas thuis hebt staan zonder ervoor betaald te hebben: diefstal.
Het omzeilen van het systeem: fraude.
Niet terugsturen terwijl de winkel dat verzoekt: deurwaarder?
Duur glas wordt dat ^^.
Nog een keertje dan:quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:29 schreef KhaZ het volgende:En cmon', als iets ¤0.00 is, en je schaft het aan terwijl je weet dat de waarde ¤70 is, sta je bij de rechter (zover komt het niet hoor, daar niet van, maar juridisch gezien) niet sterk.
-ik kocht voor 150 euro broeken, deze waren in de aanbieding, en kostten slechts 30 euro.
-ik kocht voor 0 euro een printer. Het stond er niet direct bij, maar blijkbaar was de normale prijs 70 euro, en was dit ook een aanbieding.
Resultaat: 120 euro korting op m'n broeken, en 70 euro op de printer. Na die 120 euro korting vond ik die 70 euro leuk meegenomen, maar zeker niet onredelijk veel!
censuur :O
Je moet op zoek naar een fiets bij een fietsenwinkel waar op staat dat-ie 0 euro kost...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:30 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik ga nu naar bed, morgen ga ik op straat op zoek naar een fiets die niet op slot staat, die mag ik natuurlijk gewoon meenemen!
Want er staat immers geen bordje bij of ie van iemand is!!!!
Enne, als er toevallig politie in de buurt is die het ziet, dan doen die uiteraard niks
censuur :O
Als de supermarkt dat item vervolgens meegeeft, en een dag later terug wil, mag dat?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk... Bij de supermarkt mag je ook altijd de het 2e item meenemen in de "2 halen, 1 betalen" actie....
Dit soort vergelijkingen gaan gewoon nergens over. Feit blijft dat Wehkamp er nog een hele kluif aan heeft die geleverde printers terug te krijgen. Had ik er een gehad, dan had ik hem in ieder geval gehouden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee ik ben ervan overtuigd dat er genoeg artikelen in staan die ervoor zorgen dat Wehkamp volledig in zijn recht staat bij het terugvragen van die printer. Het is niet zomaar een postorderbedrijf dat net komt kijken en niks gewend is hoor.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:38 schreef worldpimber het volgende:
Ok, dus je gebruikt de leveringsvoorwaarden als argument terwijl je slechts een vermoeden hebt van wat er in zal staan.
En ik ben er dan ook van overtuigd dat ze helemaal niet lief hoeven te vragen of ze die printer terug mogen krijgen. Ik denk dat ze op iedereen (uiteindelijk) een deurwaarder af kunnen sturen.
Als jij er een bon van krijgt en ze geven het je mee voor die prijs? Dan is daar inderdaad niets mis mee. Dat het niet gebeurd in de praktijk (behalve in dit geval dus) doet daar niets aan af. Wederom blijft, als ze het later terugwillen, dan alleen nog de vraag of jij had moeten weten dat het een fout was.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk... Bij de supermarkt mag je ook altijd de het 2e item meenemen in de "2 halen, 1 betalen" actie....
geloof je het echt zelf, of loop je alleen maar een beetje te stoken?
Omdat iets kan, betekent nog niet dat dit toegestaan is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:40 schreef timmie_loots het volgende:
[..]
Er is in dit geval simpelweg geen sprake van omzeiling. Het invullen van een productcode om deze te bestellen is gewoon één van de manieren om het systeem te gebruiken. De gebruiker krijgt bij het enkel bestellen van het ingevoerde product een melding dat dit niet kan, en dat er andere artikelen bij besteld worden (deze worden niet gespecificeerd) en dit doen zij.
Laten we dus even vooropstellen dat de betreffende mensen NIET aan het frauderen zijn.
Als een fiets niet op slot staat, betekent nog niet dat je hem mag meenemen.
Als je huisdeur niet op slot staat, betekent nog niet dat iemand je huis mag leeghalen.
Je kan heel onschuldig heel toevallig op een bepaalde manier de printer thuis krijgen zonder dat je ervoor betaald. Maar ga dan niet mekkeren dat je er recht op hebt omdat het syteem het toeliet.
Als we zo gaan beginnen wacht ik op de dag dat je je deur vergeet op slot te doen, of je vriendin vergeet mee te nemen he?
Zou je het aandurven om dat door een rechter te laten bepalen?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:40 schreef timmie_loots het volgende:
Laten we dus even vooropstellen dat de betreffende mensen NIET aan het frauderen zijn.
Fraude is misschien een wat zwaar woord, maar het zal er imo wel op neerkomen.
Het kopen van een product van 0,00 euro is toch geen fraude? Dat zou een leuke grap zijn. Dan kun je producten aan gaan bieden voor niks en vervolgens de mensen die hier op ingaan aanklagen voor fraude omdat ze het product kochten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:43 schreef XTHinkz het volgende:
[..]
Omdat iets kan, betekent nog niet dat dit toegestaan is.
Als een fiets niet op slot staat, betekent nog niet dat je hem mag meenemen.
Als je huisdeur niet op slot staat, betekent nog niet dat iemand je huis mag leeghalen.
Je kan heel onschuldig heel toevallig op een bepaalde manier de printer thuis krijgen zonder dat je ervoor betaald. Maar ga dan niet mekkeren dat je er recht op hebt omdat het syteem het toeliet.
Als we zo gaan beginnen wacht ik op de dag dat je je deur vergeet op slot te doen, of je vriendin vergeet mee te nemen he?
En ja calvobbes, dat durf ik aan te vechten bij de rechter.
Nee hoor, dat had je niet moeten weten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:43 schreef timmie_loots het volgende:
Wederom blijft, als ze het later terugwillen, dan alleen nog de vraag of jij had moeten weten dat het een fout was.
Dat zal juridisch weinig uitmaken.
Opeens stond die printer in je winkelmand en stond erbij 0 euro niet .quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nog een keertje dan:
-ik kocht voor 150 euro broeken, deze waren in de aanbieding, en kostten slechts 30 euro.
-ik kocht voor 0 euro een printer. Het stond er niet direct bij, maar blijkbaar was de normale prijs 70 euro, en was dit ook een aanbieding.
Resultaat: 120 euro korting op m'n broeken, en 70 euro op de printer. Na die 120 euro korting vond ik die 70 euro leuk meegenomen, maar zeker niet onredelijk veel!
Daar hoefde je helemaal niks voor te doen toch? Niet toevallig ergens gelezen hoe je dat kon doen, ook wist je niet dat de printer 69 euro kostte, en ook niet dat de actie in combinatie was met een computer toch?
Maak dat de rechter eens wijs .
Nee hoor. Als het prodcut ECHT 0 euro kost is het geen fraude. Maar die printer kost alleen maar 0 euro in combinatie met een computer.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:46 schreef timmie_loots het volgende:
Het kopen van een product van 0,00 euro is toch geen fraude?
Het is eigenlijk heel simpel hoor.
Denk dat de rechter dat ook wel zal vinden. Dus veel succes. Ik ben benieuwd
Zodra in die leveringsvoorwaarden iets staat wat niet wettig is gaat de wet toch echt voor. Uitindelijk, als sommigen het zo hard willen spelen, zal in dit geval Wehkamp degene zijn die de rechter moet opzoeken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik ben ervan overtuigd dat er genoeg artikelen in staan die ervoor zorgen dat Wehkamp volledig in zijn recht staat bij het terugvragen van die printer. Het is niet zomaar een postorderbedrijf dat net komt kijken en niks gewend is hoor.
En jij vind het totaal niet vreemd dat bedrijven deurwaarders kunnen sturen naar mensen die een printer en een rekening waarop staat dat die printer 0 euro kost thuis hebben?quote:En ik ben er dan ook van overtuigd dat ze helemaal niet lief hoeven te vragen of ze die printer terug mogen krijgen. Ik denk dat ze op iedereen (uiteindelijk) een deurwaarder af kunnen sturen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En denk je dat dat het geval is bij de Wehkamp?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:48 schreef De_Hertog het volgende:
Zodra in die leveringsvoorwaarden iets staat wat niet wettig is gaat de wet toch echt voor.
Dat bedrijf gaat al een groot aantal jaren mee hoor. Die hebben waarschijnlijk eigen juristen in dienst voor dit soort akkefietjes....
Zou kunnen. Maar dan weet ik wel zeker wie er aan het kortste eind trekt. En dat is niet de Wehkamp.quote:Uitindelijk, als sommigen het zo hard willen spelen, zal in dit geval Wehkamp degene zijn die de rechter moet opzoeken.
Nee ik vind het totaal niet vreemd dat een bedrijf deurwaarders stuurt naar mensen die misbruik maken van fouten in betaalsystemen.quote:En jij vind het totaal niet vreemd dat bedrijven deurwaarders kunnen sturen naar mensen die een printer en een rekening waarop staat dat die printer 0 euro kost thuis hebben?
