Voorrang asielzoekers bij sociale huurwoning?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:34 schreef GertvanderVolk het volgende:

[..]

Neehoor, het ligt aan die bruinen, aan een bepaald soort bruinen. Van gelen of zwarten of roden of witten heb ik ook nooit last.

Dan zal dat soort bruinen wel niet in mijn woonplaats wonen..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:23 schreef cora4034 het volgende:
Het % asielzoekers dat via een urgentie een woning krijgt tegewezen is erg klein.

Het gaat toch om alle asielzoekers die mogen blijven? Dat noem ik geen klein %.

quote:

Bovendien kan een asielzoeker zonder status zich niet inschrijven, dus hij kan moeillijk wachttijd opbouwen vanuit het azc.

Nou en? Dat is toch logisch? Geen status = minder rechten.
Niemand heeft hen gedwongen om naar Nederland te komen hoor!

Het lijkt me logisch dat je je pas mag inschrijven voor een huis als eerst vaststaat dat je in Nederland mag blijven.

Dat ze al zolang gewacht hebben is hun eigen schuld, ze hadden ook asiel kunnen aanvragen in een minder populair land. En bovendien hebben ze vaak zélf hun verblijf gerekt door tegen elke rechterlijke uitspraak in beroep te gaan.

Dus nogmaals de vraag: waarom moeten geboren en getogen Nederlanders maanden langer wachten voor een stelletje asielzoekers waar niemand om gevraagd heeft?

uit de link van MaGNet:

quote:

Wanneer is een vergunninghouder aan de beurt voor huisvesting in een gemeente?
In principe zodra hij zijn verblijfsvergunning krijgt.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:35 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Klinkt als een stoer huilie verhaal dat niet gebeurt is.

Je komt zeker van het platteland?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:43 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Hier staat je verhaal:
http://www.coa.nl/NED/website/faq.asp?menuid=15&command=detail&r=3

Dus ze krijgen WEL voorrang

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:00 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Het gaat toch om alle asielzoekers die mogen blijven? Dat noem ik geen klein %.
[..]

Nou en? Dat is toch logisch? Geen status = minder rechten.
Niemand heeft hen gedwongen om naar Nederland te komen hoor!

Het lijkt me logisch dat je je pas mag inschrijven voor een huis als eerst vaststaat dat je in Nederland mag blijven.

Dat ze al zolang gewacht hebben is hun eigen schuld, ze hadden ook asiel kunnen aanvragen in een minder populair land. En bovendien hebben ze vaak zélf hun verblijf gerekt door tegen elke rechterlijke uitspraak in beroep te gaan.

Dus nogmaals de vraag: waarom moeten geboren en getogen Nederlanders maanden langer wachten voor een stelletje asielzoekers waar niemand om gevraagd heeft?

uit de link van MaGNet:
[..]

Ik zeg nergens dat sielzoekers zich moeten kunnen inschrijven als ze geen status hebben. De wetgeving verbied dat en daar is niks mis mee. Ik zeg wel dat het totale % asielzoekers op het totaal aantal urgente meevalt. Ik ga ervanuit dat een aantal jaren werken bij een corporatie mij een realistisch beel hebben gegeven. Maar wellicht weet jij het beter.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:08 schreef sanger het volgende:

[..]

Dus ze krijgen WEL voorrang

Ja. Dat krijgen ze. Nadat ze gemiddeld zo'n 5 jaar hebben gewacht in het AZC, op een uitslag.
Wat is je probleem daarmee?

Ik denk dat je het omgekeerde bedoeld? Dat het aantal urgente gevallen van alle asielzoekers wel meevalt?

Overigens blijkt uit de link bovenaan pagina 2 dat ze dus wel degelijk vorrang krijgen. Als jij bij een corporatie gewerkt hebt, kun je dan een indicatie geven hoeveel dat er zijn op hoeveel inwoners?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:11 schreef sanger het volgende:
Ik denk dat je het omgekeerde bedoeld? Dat het aantal urgente gevallen van alle asielzoekers wel meevalt?

Overigens blijkt uit de link bovenaan pagina 2 dat ze dus wel degelijk vorrang krijgen. Als jij bij een corporatie gewerkt hebt, kun je dan een indicatie geven hoeveel dat er zijn op hoeveel inwoners?

Dat is niet zo moeilijk omdat je dat per jaar moet bekijken op het aantal ingewilligde asielverzoeken tov het aantal inwoners van Nederland.

Zo'n 0,0012 vergunninghouder (lees: voormalig asielzoeker) tegenover iedere inwoner (cijfers 2005 - onder Verdonk zo'n 19.490 ingewilligde verzoeken)
En dat was een jaar met héél veel ingewilligde verzoeken (meer ingewilligde verzoeken dan totaal aantal aanvragen) ivm het wegwerken van achterstanden bij de IND.
Overigens was voor 6.790 van deze 19490 de status voor onbepaalde tijd.

[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-04-2007 17:23:00 ]

Gaat het dan om inwoners of gezinnen (en dus huizen)?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:23 schreef sanger het volgende:
Gaat het dan om inwoners of gezinnen (en dus huizen)?

Personen. Een gezin met 22 kinderen telt dan voor "24".
Alle cijfers te halen van "cbs.nl".

Ok!

Bron?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:11 schreef sanger het volgende:
Ik denk dat je het omgekeerde bedoeld? Dat het aantal urgente gevallen van alle asielzoekers wel meevalt?

Overigens blijkt uit de link bovenaan pagina 2 dat ze dus wel degelijk vorrang krijgen. Als jij bij een corporatie gewerkt hebt, kun je dan een indicatie geven hoeveel dat er zijn op hoeveel inwoners?

Nee, ik bedoel dat er een hele boel urgenten zijn waarvan maar een klein deel asielzoeker is.
Een asielzoeker met status krijgt zijn woning meestal op basis van urgentie en/of voorrang het is maar welk naampje je het beestje geeft.
Botweg kreeg je vroeger een lijst van de gemeente met namen van urgente/voorrangers laat ik het kort door de bocht zeggen betsond uit gekken, ex daklozen, verslaafden, zielige mensen, tweede kansers, alcoholisten, leraren, mensen met medische beroepen, poltilieagenten, echtscheidingen met kinderen en ook de asielzoekers ect met het verzoek deze een woning te geven.
Getallen weet ik niet meer, alleen dat het mij erg meeviel. ( asielzoekers dan, niet het totale aantal urgenten) Als woningcorporatie had je toen ook nog de vrijheid om mensen de kunnen plaatsen waar je wilde. Dus niet in de beste wijken en niet in de allermooiste woningen. Die bewaarde je voor de mensen met de langste woonduur. Jammer genoeg heeft woningnet aan dat sturende effect een einde aangemaakt maar dat is een andere discussie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:30 schreef sanger het volgende:
Ok!

Bron?

Bron?
Ik heb je al 2 bronnen gegeven!
Zoek zelf ook maar 's wat

19.490 ingewilligde verzoeken.
Veel grote gezinnen, maar ook veel alleenstaanden, dus laten we zeggen 6500 woningen nodig per jaar. Voor een willekeurige stad gok ik op minstens 100 woningen per jaar. Zo heel veel sociale woningen komen er niet vrij in een jaar, als er dan ook nog 100 worden weggekaapt door de asielzoekersindustrie merk je dat als wachtende wel degelijk.

En MaGNeT, vergunninghouders afzetten tegenover het totale aantal inwoners is natuurlijk geen goede vergelijking, maar dat begrijp je zelf denk ik ook wel.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:41 schreef rebel6 het volgende:
19.490 ingewilligde verzoeken.
Veel grote gezinnen, maar ook veel alleenstaanden, dus laten we zeggen 6500 woningen nodig per jaar. Voor een willekeurige stad gok ik op minstens 100 woningen per jaar. Zo heel veel sociale woningen komen er niet vrij in een jaar, als er dan ook nog 100 worden weggekaapt door de asielzoekersindustrie merk je dat als wachtende wel degelijk.

En MaGNeT, vergunninghouders afzetten tegenover het totale aantal inwoners is natuurlijk geen goede vergelijking, maar dat begrijp je zelf denk ik ook wel.

Als de gezinsgrootte gelijk is kan dat prima hoor. In iedergeval om een indruk te krijgen van de hoeveelheid.

Ik had ze graag willen afzetten tov van de overige "spoedgevallen" maar daar kan ik geen gegevens/bronnen bij vinden. Iemand die deze heeft?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:43 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Als de gezinsgrootte gelijk is kan dat prima hoor. In iedergeval om een indruk te krijgen van de hoeveelheid.

Jouw bedoeling is waarschijnlijk om de indruk te wekken dat asielzoekers geen noemenwaardige invloed hebben op de wachttijd voor Nederlanders.

Maar je vergeleek appels met peren.

Een zinnige vergelijking is om vergunninghouders af te zetten tegenover het aantal mensen dat óók een sociale huurwoning zoekt, ipv álle inwoners van Nederland.

En dan is 19.490 mensen die voorrang krijgen wel degelijk een zeer grote groep!

Er is een ding wat je in grote steden echt merkt als wachtende en dat zijn al die eikels, die zonodig hun sociale huurwoning onderverhuren. En dat voor grof geld. Maar ja, dat schijnt maatschappelijk geaccepteerd te zijn. Ik bljf erbij dat daar veel meer winst valt te behalen wat ten goede komt aan alle mensen op wachtlijsten voor een woning. Van die ballen met een duur betaald adviseursbaantje bij de overheid en een hypotheek van 300.000 euro die ook nog even hun sociale huurwoning aanhouden voor een vage kennis. Geloof me je wil niet weten hoeveel mensen dat zijn. In Amsterdam geschat op 1 op de 10.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:50 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Jouw bedoeling is waarschijnlijk om de indruk te wekken dat asielzoekers geen noemenwaardige invloed hebben op de wachttijd voor Nederlanders.

Maar je vergeleek appels met peren.

Een zinnige vergelijking is om vergunninghouders af te zetten tegenover het aantal mensen dat óók een sociale huurwoning zoekt, ipv álle inwoners van Nederland.

En dan is 19.490 mensen die voorrang krijgen wel degelijk een zeer grote groep!

Ja, dat leg ik net uit.
Maar hoe groot is die groep? Ik zoek cijfers maar kan ze niet vinden

Je zou cijfers moeten hebben van het totaal aantal toewezen sociale huurwoningen in nedeland en daarvan en daavan het % van nemen wat is toegewezen aan asielzoekers. Ik weet niet of dat ergens te vinden is.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 14:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een voorbeeld zou zijn wanneer je geen zelfstandige woonruimte hebt.

Bullshit. Toen ik dat probeerde was het antwoord dat ik maar terug naar mijn ouders moest gaan (terecht trouwens).

Als NLer lukt het je bijna nooit om urgentie te krijgen, dat zijn per defintie bijna altijd asielzoekers.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]
Als NLer lukt het je bijna nooit om urgentie te krijgen, dat zijn per defintie bijna altijd asielzoekers.

Dat is niet helemaal waar, al moet ik wel zeggen dat zgn. urgentie soms ook niet bepaald urgent te noemen is. Het kan dan nog best aardig lang duren.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dan zal dat soort bruinen wel niet in mijn woonplaats wonen..

Nee, jij hebt gewoon willens en wetens oogkleppen op.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:00 schreef cora4034 het volgende:
Je zou cijfers moeten hebben van het totaal aantal toewezen sociale huurwoningen in nedeland en daarvan en daavan het % van nemen wat is toegewezen aan asielzoekers. Ik weet niet of dat ergens te vinden is.

Die cijfers bedoel ik dus ook eigenlijk

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:42 schreef sanger het volgende:

[..]

Die cijfers bedoel ik dus ook eigenlijk

En ik dus ook

Dat is dus de nog walgelijkere kant van het toch al absurde pardon.
'och jeetje die zielige buitenlandertjes. laten we ze helemaal voortrekken en de gewone achtergestelde autotochtone bevolking, acht wat boeit die nou'.
Walgelijk links gedoe, bah zeg.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 13:48 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat is dus de nog walgelijkere kant van het toch al absurde pardon.
'och jeetje die zielige buitenlandertjes. laten we ze helemaal voortrekken en de gewone achtergestelde autotochtone bevolking, acht wat boeit die nou'.
Walgelijk links gedoe, bah zeg.

Beetje zielige reactie door iemand die het heel slecht heeft?

Ben je zo achtergesteld? Op welk vlak voel jij je achtergesteld?

Het pardon is er om jarenlange achterstand in 1x weg te werken.

1). Die mensen wachten al jaren en het IND lijkt er niet uit te komen.
2). Ze zijn er nu ook al, wonen nu vaak al (al dan niet met hun gezin) in een huis (tot 1994 in een ROA huis, daarna vooral VVTV of andere statushouders).
3). De grenzen zijn al sinds 2001 "dicht". De hoeveelheid die nu nog binnenkomt is ongeveer 1/4e van 12 jaar geleden.
4). Door dit pardon is er weer tijd voor de nieuwe gevallen en kunnen deze sneller afgehandeld worden.
5). We hebben ze binnengelaten en horen het nu eindelijk goed af te handelen.

En nog één ding tot slot:

We hebben ons middels internationale verdragen verplicht tot de opvang van vluchtelingen.
Dat jij het gevoel hebt dat je achtergesteld bent, slecht behandeld wordt, geen woonruimte krijgt of wat dan ook is te wijten aan beleid van de regering. Asielzoekers en een goed beleid voor het "eigen" volk zijn 2 dingen die prima naast elkaar kunnen bestaan.

Waarom wordt er niet massaal goedkoop woningen gebouwd? Onlangs is al gebleken dat het prima kan (nieuwe huizen voor 120.000 euro waar ik zeker wel in zou willen wonen!). Maar we worden verneukt door onze eigen regering, evenals de lokale beleidsmakers.

Wat ik bedoel? Een voorbeeld:
Grond wordt in kleine hoeveelheden opgekocht van boeren (voor een prikkie). Vervolgens verandert de gemeente het bestemmingsplan zodat er gebouwd mag worden. Daarna wordt die "bouwgrond" peperduur verkocht omdat er veel vraag is en (bewust gecreëerd) weinig aanbod. Er wordt grof aan verdiend, ten koste van onze bevolking die amper woonruimte kan krijgen.
Dat soort praktijken zijn de echte vloek voor Nederland. Niet die 26.000 "generale pardonners" die maar een fractie van de allochtone bevolking uitmaken.

Beleid faalt voor het "eigen" volk en er wordt een zondebok gezocht...
En wie zou die zondebok moeten zijn? Precies; de politiek.

Och, ik gun mensen die anders op straat zouden staan van harte een woning, of het nu asielzoekers betreft of mensen die na een verbroken relatie geen huis meer hebben. Een dak boven je hoofd is wel zo prettig.

Ik gun ze alleen niet dat ze de leuke woningen krijgen waar ik nu al zes jaar op wacht, want als daar steeds een urgente tussen komt kun je eeuwig blijven wachten. Als je dan echt zo wanhopig woonruimte nodig hebt ben je allang blij met een minder centraal gelegen woning en hoeft er ook niet per se een tuin bij, medunkt. Voor wie echt wanhopig is is een dak boven het hoofd al geweldig. En dan mag ie vanuit die woning verder zoeken naar iets leukers, net zoals al die anderen dat ook moeten.

Hier in Nijmegen staat heel soms bij populaire woningen in populaire wijken al wel bij dat 'urgenten niet kunnen reageren', maar dat zou wat mij betreft bij nog veel meer woningen mogen gebeuren. Als je met urgentie alleen in de minder populaire flatjes terecht kunt komen, zullen diegenen die een medisch probleem faken om maar urgentie te krijgen zich de moeite besparen, en wordt het urgentiesysteem alleen nog gebruikt door diegenen voor wie het echt nodig is: de echte noodgevallen.

Ik ben er niet op tegen dat mensen (ex-asielzoeker of autochtoon) die anders geen dak boven hun hoofd zouden hebben urgentie krijgen, ik ben wel tegen de manier waarop het urgentiebeleid momenteel door de corporaties wordt ingevuld.