NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vraag, ik ben geen kenner namelijk, hoeveel macht hebben de vakbonden nu daadwerkelijk nog ?quote:Op maandag 23 april 2007 21:59 schreef Klopkoek het volgende:
Top
Is in ieder geval duidelijk dat hedgefundsen niet te stoppen zijn, zelf als de vakbonden dat zouden willen.
Vakbonden zitten in de pensioenfondsen (50% werknemers, 50% werkgevers), die pensioenfondsen zitten weer in de hedgefundsen.
Of vakbonden nog macht hebben is een andere vraag. Ik denk persoonlijk wel dat ze op de langere termijn misschien nog een revive gaan doormaken.
Net was Pauw&Witteman. Wat blijkt? Rijkman Groenink krijgt geen 14 mijoen euro, die krijg 20 miljoen euro :S Ik begrijp er helemaal niks van. Zo zie je maar weer wat voor perverse prikkels van optieregelingen uit gaan.
Of vakbonden nog macht hebben is een andere vraag. Ik denk persoonlijk wel dat ze op de langere termijn misschien nog een revive gaan doormaken.
Net was Pauw&Witteman. Wat blijkt? Rijkman Groenink krijgt geen 14 mijoen euro, die krijg 20 miljoen euro :S Ik begrijp er helemaal niks van. Zo zie je maar weer wat voor perverse prikkels van optieregelingen uit gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
11 miljard volgens een bericht uit NRC van september vorig jaar.quote:Op maandag 23 april 2007 20:45 schreef Klopkoek het volgende:
Klopt, dat was mij al bekend maar voor hoeveel zitten onze eigen pensioenfondsen daarin?
Bekend is dat onze pensioenfondsen totaal zo'n 600-700 miljard in kas hebben. Vraag is hoeveel van dat geld in de hedgefundsen zit.
En van ABP
quote:In totaal belegt het ABP in New York in veertig verschillende strategieen. Eind 2006 had het ABP in totaal EUR 6,7 miljard belegd in hedgefondsen. Dat is 3,2% van het totale belegde vermogen van EUR 209 miljard per eind 2006.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat NRC artikel online beschikbaar? Of alleen met een webabbonement?
Wat ik me btw af vraag is wat deze overname voor de belastingen gaat betekenen. Bekend is dat grote bedrijven meestal afspraken daarover maken met de belastingdienst (wat ik erg krom vind, dat werkt willekeur in de hand), zal dat nu veranderen?
Wat ik me btw af vraag is wat deze overname voor de belastingen gaat betekenen. Bekend is dat grote bedrijven meestal afspraken daarover maken met de belastingdienst (wat ik erg krom vind, dat werkt willekeur in de hand), zal dat nu veranderen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
gewoon google op abp en hedgefund dan kom je wel eea tegen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
#quote:Op maandag 23 april 2007 22:35 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Vraag, ik ben geen kenner namelijk, hoeveel macht hebben de vakbonden nu daadwerkelijk nog ?
en das het mooiste
Bijna niets meer.
Engels recht !
In Engeland bestaan geen onderneminsraden wat de macht van een vakbond enorm beperkt.
De vakbond heeft geen voet meer binnen het bedrijf.
Heeft nog iemand vragen waarom het die Britse bedrijven zoveel beter doen ?
TUI Is ook een Brits bedrijf geworden en dat zal niet de laatste Europeese olifant zijn die naar London gaat.
Het hoofdkantoor blijft in Nederland meen ik. Voor een bedrijf op Nederland gelden toch Nederlandse regels?
En zo veel beter doen veel engelse bedrijven het niet dan hun Europese concurenten.
En zo veel beter doen veel engelse bedrijven het niet dan hun Europese concurenten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee het wordt een bedrijf naar Engfels recht. Een PLCquote:Op dinsdag 24 april 2007 09:59 schreef du_ke het volgende:
Het hoofdkantoor blijft in Nederland meen ik. Voor een bedrijf op Nederland gelden toch Nederlandse regels?
En zo veel beter doen veel engelse bedrijven het niet dan hun Europese concurenten.
Wat niet wegneemt dat de bankactiviteiten en contracten met consumenten binnen Nederland (in de hoofdregel) gewoon onder Nederlands recht vallen en dat bepaalde werknemersrechten ook gelden voor iedereen die in Nederland werkt. Wat betreft de zeggenschapsverhoudingen binnen de nieuwe bank geldt wel voornamelijk Engels recht.quote:Op dinsdag 24 april 2007 10:04 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee het wordt een bedrijf naar Engfels recht. Een PLC
Ja en daar zal niet veel aan veranderen , daar komt gewoon gecentraliseerd het kantoorvolk voor de Nederlandse tak te zitten.quote:Op dinsdag 24 april 2007 10:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Was ABN Amro niet bezig met een groot kantoor in Zwolle...
Ze hebben toch al wat torens staan in Amsterdam?quote:Op dinsdag 24 april 2007 11:03 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ja en daar zal niet veel aan veranderen , daar komt gewoon gecentraliseerd het kantoorvolk voor de Nederlandse tak te zitten.
Als het uiteindelijk Fortis wordt dan zullen er wel wat torens leeg/leger staan denk ik.
Daar zou iedereen beter van worden. Zit er niet in dus .quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:22 schreef Frederic het volgende:
Nu we toch bezig zijn, wanneer doet Inbev een overnamebod op Heineken?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Andersom zou ik me voor kunnen stellen, het gaat namelijk niet echt goed met Inbev, bovendien zijn de merken van Heineken veel sterker dan die van Inbev.quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:22 schreef Frederic het volgende:
Nu we toch bezig zijn, wanneer doet Inbev een overnamebod op Heineken?
Heineken zal niet zo snel overgenomen worden zolang de dochter van Freddy de heft van het stemrecht heeft
Jawel hoor: "Just say NO"quote:Op maandag 23 april 2007 21:59 schreef Klopkoek het volgende:
Is in ieder geval duidelijk dat hedgefundsen niet te stoppen zijn, zelf als de vakbonden dat zouden willen.
Uit het Forumbank-arrest blijkt dat het bestuur belast is het met besturen van de onderneming en dat zij de strategie van de onderneming bepalen. Hedge funds kunnen in de ava wel aangeven welke strategie zij graag willen zien, maar daar hoeft het bestuur niet op in te gaan.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Oké, eigenlijk maakt het me ook niet zoveel uit wie of wat een bedrijf bezit, als het zo goed(koop) mogelijk is en het de belastingdienst centjes oplevert vind ik het best. Weet iemand dat? Waar nu belastingen betaald gaat worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ligt eraan waar de feitelijke zetel van de onderneming komt te liggen, dus de locatie waar het beleid bepaald word.
De statutaire zetel zal waarschijnlijk in Engeland komen te liggen, maar als het hoofdkantoor in Amsterdam komt zijn ze in Nederland vennootschapsbelastingplichtig
De statutaire zetel zal waarschijnlijk in Engeland komen te liggen, maar als het hoofdkantoor in Amsterdam komt zijn ze in Nederland vennootschapsbelastingplichtig
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Hehe, vreemd. Dan neem je een Engelse bestuursvorm en dan nog moet je in Nederland belasting betalen. Slim gedaan Prachtig.
Prachtig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over de vennootschapsbelasting zijn met de Nederlandse fiscus goede afspraken te maken daar zal het wel mee te maken hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, Shell is niet voor niets in Den Haag gevestigd. .quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:54 schreef du_ke het volgende:
Over de vennootschapsbelasting zijn met de Nederlandse fiscus goede afspraken te maken daar zal het wel mee te maken hebben.
Wel nep opzich dat grote bedrijven voordelige percentages kunnen krijgen in tegenstelling tot de kleinere. Maar goed, dan loopt Nederland tenminste nog ergens in voor
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Soap!
quote:Bankentrio doet tegenbod op ABN Amro
Uitgegeven: 25 april 2007 08:50
Laatst gewijzigd: 25 april 2007 09:02
LONDEN - Het bankentrio Royal Bank of Scotland (RBS), Fortis en het Spaanse Banco Santander heeft een tegenbod uitgebracht op ABN Amro. Dat maakten de drie financiële concerns woensdag bekend.
Het trio biedt 39 euro per aandeel, terwijl de Britse bank Barclays eerder deze week 36,25 euro per aandeel bood.
Boeken
Het indicatieve bod vertegenwoordigt een waarde van 72 miljard euro. Voordat een definitieve bieding wordt gedaan, willen de banken eerst in de boeken kijken bij ABN Amro. Wel beloven ze aandeelhouders van ABN Amro dat een definitief bod voor zo'n 70 procent in contanten zal zijn. Het restant wordt betaald in aandelen RBS.
RBS dringt er bij ABN Amro op aan om de Amerikaanse dochter LaSalle Bank binnen boord te houden. Afgelopen maandag liet ABN Amro weten dit onderdeel te verkopen aan Bank of America, voor een bedrag van 21 miljard dollar, ofwel zo'n 15,5 miljard euro.
For great justice!
Wie nu nog geloofd in de immers heilzame werking van het kapitalisme heeft een gaatje in z'n hoofd. Barclays had al het plan om de aangeboden diensten duurder te maken (om zo de investeringen gedeeltelijk terug te verdienen) maar dat wordt nu natuurlijk alleen maar erger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Enig idee waar de welvaart vandaan komt waar jij in leeft?quote:Op woensdag 25 april 2007 09:27 schreef Klopkoek het volgende:
Wie nu nog geloofd in de immers heilzame werking van het kapitalisme heeft een gaatje in z'n hoofd. Barclays had al het plan om de aangeboden diensten duurder te maken (om zo de investeringen gedeeltelijk terug te verdienen) maar dat wordt nu natuurlijk alleen maar erger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat in Nederland gewoon een NV is.quote:Op dinsdag 24 april 2007 10:04 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee het wordt een bedrijf naar Engfels recht. Een PLC
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het lijkt erop dat de tax betaald wordt in de UKquote:Op dinsdag 24 april 2007 17:27 schreef bladibladibla het volgende:
Dat ligt eraan waar de feitelijke zetel van de onderneming komt te liggen, dus de locatie waar het beleid bepaald word.
De statutaire zetel zal waarschijnlijk in Engeland komen te liggen, maar als het hoofdkantoor in Amsterdam komt zijn ze in Nederland vennootschapsbelastingplichtig
While the new company will be headquartered in the Netherlands, its chief regulator will be the Financial Services Authority, the UK City watchdog, and it will continue to be taxed as a UK entity
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/banking_and_finance/article1691412.ece?token=null&offset=12
Maar ja, de 2e ronde gaat nu beginnen. Ik ben benieuwd
Van het Rijnlandse model.quote:Op woensdag 25 april 2007 09:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee waar de welvaart vandaan komt waar jij in leeft?
Ikzelf ben niet tegen het kapitalisme, maak er natuurlijk zelf onderdeel van uit. Maar dat neemt niet weg dat het niet alleen positieve kanten heeft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben geen expert maar dat vermoedde ik al Ik lees/hoor constant dat de belastingen in de UK relatief laag zijn. Wel vreemd eigenlijk dat aanvankelijk de DNB de controleur zou worden en het nu toch de FSA is. ABN en Barclays hadden als reactie verklaard dat zij daar niks over te zeggen hebben, dat verdelen de autoriteiten onderling met elkaar. Zal er soms spierballendiplomatie op de achtergrond gespeeld hebben voor die ommezwaai?quote:Op woensdag 25 april 2007 09:46 schreef Vaud het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat de tax betaald wordt in de UK
While the new company will be headquartered in the Netherlands, its chief regulator will be the Financial Services Authority, the UK City watchdog, and it will continue to be taxed as a UK entity
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/banking_and_finance/article1691412.ece?token=null&offset=12
Maar ja, de 2e ronde gaat nu beginnen. Ik ben benieuwd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En ook Parmalat had een constructie via Nederland . En mittal steel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:56 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, Shell is niet voor niets in Den Haag gevestigd. .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En de Rolling Stones zijn ook officieel in Nederland gevestigdquote:Op woensdag 25 april 2007 09:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
En ook Parmalat had een constructie via Nederland . En mittal steel.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volgens mij zijn vakbonden in Engeland eindeloos veel machtiger dan in Nederlandquote:Op dinsdag 24 april 2007 09:57 schreef CANARIS het volgende:
[..]
#
en das het mooiste
Bijna niets meer.
Engels recht !
In Engeland bestaan geen onderneminsraden wat de macht van een vakbond enorm beperkt.
De vakbond heeft geen voet meer binnen het bedrijf.
Heeft nog iemand vragen waarom het die Britse bedrijven zoveel beter doen ?
TUI Is ook een Brits bedrijf geworden en dat zal niet de laatste Europeese olifant zijn die naar London gaat.
Honey ! Take me drunk, i am home !
20 jaar terug misschien, sinds Thatcher en de vereenzelfiging van Blair met het grootindustrieel niet meer. Maar eerlijkheid gebied wel te zeggen dat de vakbonden het daar zelf naar gemaakt hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
die hebben in Engeland geen reet meer te vertellen.quote:Op woensdag 25 april 2007 10:32 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Volgens mij zijn vakbonden in Engeland eindeloos veel machtiger dan in Nederland
Thatcher zij dank
Maak daar maar 30 jaar vanquote:Op woensdag 25 april 2007 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
20 jaar terug misschien, sinds Thatcher en de vereenzelfiging van Blair met het grootindustrieel niet meer. Maar eerlijkheid gebied wel te zeggen dat de vakbonden het daar zelf naar gemaakt hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hopelijk gebeurt dat niet in Nederland alhoewel de vakbonden van tegenwoordig een hoop dubieuze dingen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bron: (c) BETTEN BEURSMEDIA NEWS (tel: +31 20 710 1756; fax: +31 20 710 1875)quote:VEB overweegt juridische stappen tegen ABN AMRO
25-04-2007 13:04:57
Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - De Vereniging van Effectenzitters (VEB) overweegt juridische stappen te zetten als ABN AMRO niet bereid is de verkoop van LaSalle voor te leggen aan de aandeelhouders. Dit heeft de VEB woensdag bekengemaakt.
Maandag maakte ABN AMRO bekend de Amerikaanse dochterbank LaSalle voor USD 21 miljard te verkopen aan Bank of America. In een brief van de VEB aan de raad van commissarissen en de raad van bestuur van ABN AMRO schrijft VEB-voorzitter Peter Paul de Vries verbaasd te zijn over de verkoop van LaSalle. Als reden noemt De Vries dat LaSalle een belangrijk onderdeel vormt in de huidige strategie van ABN AMRO Bank.
Verder schrijft De Vries dat de beslissing om LaSalle verkopen nooit formeel beleid is geweest van de bank. Zo is het nooit publiekelijk bekendgemaakt of met de aandeelhouders gecommuniceerd.
Volgens de VEB is de verkoop van LaSalle een majeure transactie en betreft het een belangrijke verandering van de identiteit en karakter van de bank. 'Derhalve is daarvoor ook de goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering benodigd.' De Vries wil daarom graag geinformeerd worden over het proces dat tot de verkoop van LaSalle heeft geleid.
Verder reageerde de VEB op het vanmorgen gepresenteerde indicatieve bod van Royal Bank of Scotland, Banca Santander en Fortis op ABN AMRO. De VEB vindt dat hun bod van EUR 39 per aandeel een 'goed alternatief' vormt voor de op 23 april aangekondigde overname door Barclays.
Als reden hiervoor draagt hij aan dat de prijs van EUR 39 (EUR 38,40 exclusief dividend), beter is dan de EUR 36,25 (EUR 35,65 ex-dividend) van Barclays. Verder ziet de VEB hogere synergievoordelen. Bovendien kan onder deze structuur een versterking van de geografische marktposities worden bereikt.
Ook vindt de VEB dat het bod van Royal Bank of Scotland, waarvan 70% in contanten wordt betaald, aandeelhouders een hogere mate van zekerheid biedt. Omdat het bod van Barclays in aandelen plaatsvindt, lopen de aandeelhouders een neerwaarts koersrisico, aldus De Vries.
Corina Ruhe
corina@bfn.com
Het begint er al op te lijken, er wordt nu 39 euro geboden (ik had 40 voorspeld)
Als Rijkman Groenink nu even zijn best doet, dan zijn zijn opties nog meer waard.
Peter Paul de Vries
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:53 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Andersom zou ik me voor kunnen stellen,
Grote bedrijven eten de kleinere op, niet omgekeerd.
quote:het gaat namelijk niet echt goed met Inbev,
Heineken is één global brand. Inbev heeft enorm veel merken. Slella Artois, Beck's, Bass, Brahma, Labatt, enz... Kan je dus niet vergelijken.quote:bovendien zijn de merken van Heineken veel sterker dan die van Inbev.
Juridische stappen door de VEB, spannend!
Lijkt ergens een beetje op de 'baggeroorlog' van HBG. Daar 'won' de VEB haar principiële punt dat de aandeelhouders niet goed waren geïnformeerd, maar uiteindelijk wonnen ze niet waar het ze om ging: een omstreden joint venture mocht gewoon doorgaan (Hof Amsterdam 21 januari 2002).
[ Bericht 4% gewijzigd door Pool op 25-04-2007 15:14:45 ]
Lijkt ergens een beetje op de 'baggeroorlog' van HBG. Daar 'won' de VEB haar principiële punt dat de aandeelhouders niet goed waren geïnformeerd, maar uiteindelijk wonnen ze niet waar het ze om ging: een omstreden joint venture mocht gewoon doorgaan (Hof Amsterdam 21 januari 2002).
Later heeft de Hoge Raad dat vonnis nog vernietigd en HBG volledig gelijk gegeven: er was niet eens sprake van wanbeleid, want er waren geen schadelijke gevolgen voor het bedrijf (Hoge Raad 21 februari 2003).quote:Wanbeleid bij HBG tijdens baggeroorlog
(Van onze redactie economie)
AMSTERDAM - Baggeraar en bouwer HBG heeft, 'in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur' verzuimd zijn aandeelhouders goed te informeren over de fusie tussen de eigen baggeractiviteiten met die van Ballast Nedam. Volgens de Ondernemingskamer is er sprake geweest van wanbeleid. De joint-venture met Ballast mag echter doogaan.
De Ondernemingskamer deed vanochtend uitspraak in de zoveelste fase in de slepende baggeroorlog. Tot driemaal toe werd de uitspraak de afgelopen weken uitgesteld.
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB), die zich altijd tegen de fusie van Ballast en HBG heeft verzet, was van mening dat HBG de belangen van zijn aandeelhouders verkwanselde door met Ballast in zee te gaan en niet in te gaan op een overnamebod van concurenten Boskalis en Heijmans.
Voorzitter mr. J. Willems van de Ondernemingskamer vindt echter de fusie tussen HBG en Ballast Nedam op zich niet laakbaar. ''HBG is in alle redelijkheid tot zijn besluit gekomen voor de joint venture met Ballast,'' aldus Willems vanochtend. Het overnamebod van Boskalis was 'onvergelijkbaar' met de fusieplannen met Ballast, maar financieel niet veel beter. ''De keuze voor Ballast Nedam lag voor de hand. Het alternatief was een desinvestering geweest.''
Willems onderschrijft daarmee de lezing van HBG, dat het bod van Boskalis neerkwam op opsplitsing van het bedijf. ''Bij zo'n belangrijke activiteit kun je niet kiezen voor een desinvestering.'' Er speelden volgens Willems ook nog andere belangen, zoals die van de weknemers.
Wel is Willems van mening dat HBG zijn aandeelhouders volstrekt onvoldoende heeft geïnformeerd over de fusie met Ballast Nedam. Maar de aandeelhouders hadden wel kunnen verwachten dat HBG deze weg zou kiezen. Al in het jaarverslag van 1997 werd vastgesteld dat het bedrijf op deze wijze wilde groeien. ''HBG is bestuurd, zoals de aandeelhouders dat van het bedrijf mochten verwachten.''
De eis van de VEB, het verbieden van de fusie tussen HBG en Ballast, werd afgewezen. Daarmee komt een einde aan de jarenlange baggeroorlog.
© Het Parool, 21-1-2002
[ Bericht 4% gewijzigd door Pool op 25-04-2007 15:14:45 ]
Ja voor iedereen met een paar duizend aandelen ABN AMRO zijn het gouden tijden, maar voor de rest
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ergens snap ik iets niet, of het nieuws wordt vreemd naar buiten gebracht:
Barclays doet bod van 67 miljard voor ABN... Maar das dus exclusief LaSalle, waar al 15 miljard voor gevangen wordt... ==> fictief 82miljard voor de ABN aandeelhouders...
Fortis biedt 72 miljard, maar dat is inclusief Lasalle... 72miljard voor de aandeelhouders dus...
Wat gaat hier mis?
Overigens baal ik er goed van dat die aandeelhouders alle bedrijven uit elkaar kloppen
Barclays doet bod van 67 miljard voor ABN... Maar das dus exclusief LaSalle, waar al 15 miljard voor gevangen wordt... ==> fictief 82miljard voor de ABN aandeelhouders...
Fortis biedt 72 miljard, maar dat is inclusief Lasalle... 72miljard voor de aandeelhouders dus...
Wat gaat hier mis?
Overigens baal ik er goed van dat die aandeelhouders alle bedrijven uit elkaar kloppen
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Die 15mrd wordt volgens mij door ABN verkocht (of het in cash is weet ik niet). Als het in cash wordt verkocht dan komt dat geld terecht in ABN en dus bij Barc lijkt mij tenminste. Dus die 15mrd krijgen de aandeelhouders niet "extra" erbij.quote:Op woensdag 25 april 2007 14:58 schreef MikeyMan het volgende:
Ergens snap ik iets niet, of het nieuws wordt vreemd naar buiten gebracht:
Barclays doet bod van 67 miljard voor ABN... Maar das dus exclusief LaSalle, waar al 15 miljard voor gevangen wordt... ==> fictief 82miljard voor de ABN aandeelhouders...
Fortis biedt 72 miljard, maar dat is inclusief Lasalle... 72miljard voor de aandeelhouders dus...
Wat gaat hier mis?
Overigens baal ik er goed van dat die aandeelhouders alle bedrijven uit elkaar kloppen
Trouwens:
Is er eigeniljk een reden bekend waarom dat Groenink liever verder gaat met Barc dan met de andere drie? Ik bedoel, de andere drie bieden meer dus dan zou je denken dat Groenink dat ook wel ziet zitten. Zou het alleen oud zeer zijn tussen Groenink en Fortis?
[ Bericht 1% gewijzigd door Vaud op 25-04-2007 15:13:09 ]
Ja, Barclays neemt ABN over inclusief de opbrengst van LaSalle. Als LaSalle voor een marktconforme waarde verkocht wordt, wat wel ongeveer het geval zal zijn, dan maakt het financieel gezien nauwelijks uit wat in het bezit van ABN is: een zak geld of LaSalle. Strategisch maakt het natuurlijk wél uit.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:08 schreef Vaud het volgende:
[..]
Die 15mrd wordt volgens mij door ABN verkocht (of het in cash is weet ik niet). Als het in cash wordt verkocht dan komt dat geld terecht in ABN en dus bij Barc lijkt mij tenminste. Dus die 15mrd krijgen de aandeelhouders niet "extra" erbij.
Nee, geen oud zeer. Het is meer zo dat Barclays nog niet in Nederland actief is en Fortis wel. Als ze door Barclays worden overgenomen, dan kan een groot deel van de bestaande Nederlandse organisatie (inclusief een hoop banen en gebouwen) in stand blijven. Als ze door Fortis worden overgenomen dan gaat er veel veranderd, samengevoegd en bezuinigd worden...quote:Is er eigeniljk een reden bekend waarom dat Groenink liever verder gaat met Barc dan met de andere drie? Ik bedoel, de andere drie bieden meer dus dan zou je denken dat Groenink dat ook wel ziet zitten. Zou het alleen oud zeer zijn tussen Groenink en Fortis?
Wat ben je nou voor een kutkneus met je het is nog onzin ook wat je zegt namelijk.quote:Op woensdag 25 april 2007 13:58 schreef Frederic het volgende:
[..]
Grote bedrijven eten de kleinere op, niet omgekeerd.
[..]
[..]
Heineken is één global brand. Inbev heeft enorm veel merken. Slella Artois, Beck's, Bass, Brahma, Labatt, enz... Kan je dus niet vergelijken.
Heineken is een enorm grote brouwerij met wereldwijd twee heel sterke merken Heineken en Amstel (en een heleboel kleintjes) die samen veel meer waard zijn dan al die kleine kut merken van Inbev. Inbev is misschien wat groter dan Heineken maar op dit moment een veel slechter bedrijf door o.a. de veel te weinig opleverende fusie tussen de Braziliaanse en Belgische delen, waardoor Inbev op dit moment veel eerder een kandidaat is voor verkoop danwel opsplitsing dan Heineken.
Voorts is een overname van Heineken volstrekt ongeloofwaardig door de hudige eigendoms verhoudingen, dochter Freddy Heineken (Charlene de Carvalho) heeft meer dan de helft van het stemrecht en zal eerder voor aankoop van andere brouwerijen dan voor een verkoop kiezen.
Nee, bij een overname door o.a. Fortis zal het veel moeilijker zijn om toestemming te krijgen doordat er nogal veel overlap in zit, wat makkelijk 20.000/30.000 arbeidsplaatsen in Nederland alleen kan gaan kosten. Daardoor is er weer een grotere kans dat het uiteindelijk afketst waardoor de koersen van alle betrokken partijen dan weer inzakken.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:08 schreef Vaud het volgende:
[..]
Die 15mrd wordt volgens mij door ABN verkocht (of het in cash is weet ik niet). Als het in cash wordt verkocht dan komt dat geld terecht in ABN en dus bij Barc lijkt mij tenminste. Dus die 15mrd krijgen de aandeelhouders niet "extra" erbij.
Trouwens:
Is er eigeniljk een reden bekend waarom dat Groenink liever verder gaat met Barc dan met de andere drie? Ik bedoel, de andere drie bieden meer dus dan zou je denken dat Groenink dat ook wel ziet zitten. Zou het alleen oud zeer zijn tussen Groenink en Fortis?
Dat begrijp ik. Alleen toch "vreemd" dat Groenink en de rest van de directie dan alleen met barclays door wilt gaan. Die zitten toch wel goed en als ze meer kunnen vangen voor hun aandelen, waarom niet (bespaart hun ook een hele hoop moeite tov de aandeelhouders)? Ze wilden/willen niet eens kijken naar de mogelijkheden met de andere drie, zo lijkt het tenminste.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:22 schreef Pool het volgende:
Nee, geen oud zeer. Het is meer zo dat Barclays nog niet in Nederland actief is en Fortis wel. Als ze door Barclays worden overgenomen, dan kan een groot deel van de bestaande Nederlandse organisatie (inclusief een hoop banen en gebouwen) in stand blijven. Als ze door Fortis worden overgenomen dan gaat er veel veranderd, samengevoegd en bezuinigd worden...
Het gaat er bij iig (nog) niet in dat dat (wat jij opnoemt) de enige reden is.
Aan wie zouden ze dan toestemming moeten vragen die genoeg macht heeft om dit alles te kunnen stoppen? Zelfs de DNB wordt al in de gate gehouden door de EU...quote:Op woensdag 25 april 2007 15:26 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Nee, bij een overname door o.a. Fortis zal het veel moeilijker zijn om toestemming te krijgen doordat er nogal veel overlap in zit, wat makkelijk 20.000/30.000 arbeidsplaatsen in Nederland alleen kan gaan kosten. Daardoor is er weer een grotere kans dat het uiteindelijk afketst waardoor de koersen van alle betrokken partijen dan weer inzakken.
Ik vraag me sowieso af of een fusie tussen InBev en Heineken door de mededingingsautoriteiten goedgekeurd zou worden, die zijn nú al niet zo blij met de biermarkt. Maar verder heeft Pony-Lover gelijk, een vijandige overname van Heineken is vrij lastig als de meerderheid van het stemrecht niet op de beurs is geplaatst, maar in handen is van de familie.
En nu weer ontopic.
En nu weer ontopic.
Als een overname werkelijk schadelijk zou kunnen zijn voor de Nederlandse economie of (o.a.) de rekeninghouders van de bank dan kan de overheid een overname gewoon verbieden danwel zware aanvullende eisen stellen, of de EU er nou blij mee is of niet.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:29 schreef Vaud het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Alleen toch "vreemd" dat Groenink en de rest van de directie dan alleen met barclays door wilt gaan. Die zitten toch wel goed en als ze meer kunnen vangen voor hun aandelen, waarom niet (bespaart hun ook een hele hoop moeite tov de aandeelhouders)? Ze wilden/willen niet eens kijken naar de mogelijkheden met de andere drie, zo lijkt het tenminste.
Het gaat er bij iig (nog) niet in dat dat (wat jij opnoemt) de enige reden is.
[..]
Aan wie zouden ze dan toestemming moeten vragen die genoeg macht heeft om dit alles te kunnen stoppen? Zelfs de DNB wordt al in de gate gehouden door de EU...
