NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Banen die je weg kan snijden betekent toch gewoon dat je efficienter gaat werken en dat heeft op langer termijn veel voordelen.quote:Op donderdag 26 april 2007 23:48 schreef rja het volgende:
Als Fortis de Nederlandse tak van ABN AMRO overneemt, verliezen heel wat mensen in Nederland hun baan.
Voor die baan bij ABN-Amro zijn er natuurlijk ook zat anderen. Je bent zo weer aan de slag als je ervaring en/of een goede opleiding hebt.quote:Behalve als je eigen baan is die op de tocht staat, dan piep je wel anders.
Er is denk ik wel zoiets als motivatie, werknemers worden er niet gemotiveerder van als de arbeidsvoorwaarden niet goed zijn en de kans op ontslag hoog is. Rucksichtlos in de personeelskosten snijden kan op den duur er voor zorgen dat mensen minder graag voor jouw bedrijf willen werken en minder hun best doen. Maar dat is een zaak die een bedrijf zelf in zijn afweging wat betreft zijn beleid en strategie mee moet nemen.quote:Er zijn ook werknemers die belang in zo'n bedrijf hebben, ik denk dat de werknemers van ABN AMRO niet blij zijn, met overname door die drie banken.
Gewoon oud vuil die je aan straat kunt zetten ?
[ Bericht 25% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-04-2007 01:25:35 ]
Omdat het zo inefficient als de nete is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:48 schreef rja het volgende:
[..]
Ik heb niet over Barclays,
Maar over de banken die ABN AMRO willen opsplitsen en Fortis die bij AMN AMRO heel wat mensen, wilt uittrappen.
Vaak genoeg gebeurd, dat na een overname, het overgenomen bedrijf wordt opgezadeld met de schulden die de investeerder heeft gemaakt, die daarna op zoek gaat naar een volgende slachtoffer.
Ik vindt kapitalisme best, maar zijn grenzen aan, het sociale klimaat is in Nederland is niet voor niks zo goed, daar is grote steun onder de bevolking in Nederland. Maar daarom zijn we wel veel minder rijk als de Amerikanen, waar je zo'n social stelsel niet hebt. En ik voel met niet arm.
Je reageert elke keer met onzin, heb je nog argumenten ?
Ik snap zo wie, zo niet,, waarom ABN AMRO overgenomen moet worden, het maakte wiinst en kon makkeliijk zelfstandig verder, dat zal aan het huidige manegement liggen.
Fortis hoeft ABN AMRO niet over te nemen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 01:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Banen die je weg kan snijden betekent toch gewoon dat je efficienter gaat werken en dat heeft op langer termijn veel voordelen.
Hoeft er ook worden niet gereorganiseerd bij ABN AMRO Nederland.
Ik zie dit als een concurrent de nek omdraaien.
Nee, ABN Amro kan gewoon doorgaan zoals het nu gaat. Natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:40 schreef rja het volgende:
[..]
Fortis hoeft ABN AMRO niet over te nemen.
.
.
For great justice!
Het enige wat mij verbaast is hoe snel dit soort dingen kunnen gaan. Het geeft wel aan dat een deel van de boegbeelden van het Nederlandse zakenleven lang niet zo solide zijn als ze lijken. Verder interesseert het mij nagenoeg niet dat het toevallig een Nederlandse bank is die het eerste serieuze 'slachtoffer' wordt van consolidatie op de Europese markt.
Klopt. ABN is altijd een winstgevende onderneming geweest.quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:53 schreef Q. het volgende:
[..]
Nee, ABN Amro kan gewoon doorgaan zoals het nu gaat. Natuurlijk.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ja dat zit ik me nu ook de hele tijd af te vragen. Abn amro is toch gewoon een gezond winstgevend bedrijf, waarom zou je er eigelijk mee op willen houden?quote:Op zaterdag 28 april 2007 04:12 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Klopt. ABN is altijd een winstgevende onderneming geweest.
Ik denk niet dat het zo heel toevallig dat juist een grote Nederlandse bank als een van de eersten wordt overgenomen door een buitenlandse bank. Nederland is een land waarin de aandeelhouder vrij veel macht heeft, veel meer dan in landen als Frankrijk, Duitsland en Italië, dat zijn protectionistische bolwerken die de aandeelhouder enkel als financier of belegger zien en zeker niet als eigenaar. Ik vind dat deze landen het Nederlandse voorbeeld moeten volgen, een vrije markt is over het algemeen goed voor de economie.quote:Op vrijdag 27 april 2007 23:08 schreef HiZ het volgende:
Verder interesseert het mij nagenoeg niet dat het toevallig een Nederlandse bank is die het eerste serieuze 'slachtoffer' wordt van consolidatie op de Europese markt.
ABN-Amro gaat er helemaal niet mee ophouden, dat zou nogal stom zijn. Eerst 67 miljard investeren, en dan het bedrijf opdoeken. Nee, de eigenaren van ABN-Amro vinden in meerderheid dat ABN-Amro meer winst moet kunnen maken, zij vinden dat omdat blijkt dat andere banken dat ook kunnen. Omdat het bestuur van ABN-Amro wil voorkomen dat het bedrijf onzekere tijden tegemoet gaat zijn zij met Barclays in gesprek gegaan, echter, er is ook een bod gedaan door Fortis e.a. om ABN-Amro aan hun te verkopen. Zij bieden meer, dus het zou wel eens kunnen dat de aandeelhouders de inspanningen van het bestuur teniet gaat doen. Opzich natuurlijk interessant om te zien, want dit schept inzicht in hou de machtsverhouding tussen dagelijks bestuur en aandeelhouders nu eigenlijk in elkaar steekt. Stork was enige maanden terug daar ook een mooi voorbeeld van.quote:Op zaterdag 28 april 2007 11:07 schreef Zemi77 het volgende:
Ja dat zit ik me nu ook de hele tijd af te vragen. Abn amro is toch gewoon een gezond winstgevend bedrijf, waarom zou je er eigelijk mee op willen houden?
[ Bericht 42% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-04-2007 11:27:34 ]
Ben ik met je eens, dat is de kant waar het naartoe moet maar het is wel erg naief van Nederland. Alles wordt hier weggekaapt terwijl het buitenland alles lekker afschermt. Dat is gewoonweg oneerlijk zakendoen.quote:Ik denk niet dat het zo heel toevallig dat juist een grote Nederlandse bank als een van de eersten wordt overgenomen door een buitenlandse bank. Nederland is een land waarin de aandeelhouder vrij veel macht heeft, veel meer dan in landen als Frankrijk, Duitsland en Italië, dat zijn protectionistische bolwerken die de aandeelhouder enkel als financier of belegger zien en zeker niet als eigenaar. Ik vind dat deze landen het Nederlandse voorbeeld moeten volgen, een vrije markt is over het algemeen goed voor de economie.
Eer het buitenland ook z'n grenzen openzet is hier alles al weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beetje onzinnig geklep, want de enige reden dat ABN-AMRO uberhaupt zo groot was, was dat het zich kon bewegen op de niet-Nederlandse markt.
De inmiddels afgeronde deal met Bank of America over de verkoop van LaSalle vind ik misselijkmakend. Een trieste barrière opgegooien om de voorkeur, overgenomen worden door Barclays ipv het consortium, een betere kans te geven. Groenink
Alsof dat tegenwoordig nog telt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 04:12 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Klopt. ABN is altijd een winstgevende onderneming geweest.
For great justice!
Ik ben benieuwd of dat nog te voorkomen is eigenlijk, wordt een interessante tijd. En Groenink is stom, ja.quote:Op zaterdag 28 april 2007 11:50 schreef Frrreek het volgende:
De inmiddels afgeronde deal met Bank of America over de verkoop van LaSalle vind ik misselijkmakend. Een trieste barrière opgegooien om de voorkeur, overgenomen worden door Barclays ipv het consortium, een betere kans te geven. Groenink
For great justice!
Bank of America mag elk ander bod (in een go-shop periode van 2 weken geloof ik) evenaren, maar de deal kan gecancelled worden voor $200 mio. In vergelijking met de astronomische bedragen die met de overname gemoeid zijn moet dat geen probleem zijn me dunktquote:Op zaterdag 28 april 2007 12:06 schreef Q. het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dat nog te voorkomen is eigenlijk, wordt een interessante tijd. En Groenink is stom, ja.
Maar niet in Duitsland, Frankrijk of Italië. Die overname in Italië ging uiterst moeizaam en er moest EU-druk aan te pas komen om er wat aan te doen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 11:45 schreef HiZ het volgende:
Beetje onzinnig geklep, want de enige reden dat ABN-AMRO uberhaupt zo groot was, was dat het zich kon bewegen op de niet-Nederlandse markt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat telt inderdaad.quote:
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Dat telt niet zo hard mee als de belangen van de aandeelhouders. Een bedrijf als Fortis ziet bovendien zijn kans schoon om flink uit te breiden, zowel op bank- als verzekeringsgebied. Wat is dan precies het probleem?quote:
Welke belangen van aandeelhouders? Dividend? Koerswinst?quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:37 schreef Frrreek het volgende:
[..]
Dat telt niet zo hard mee als de belangen van de aandeelhouders.
Waarvan wordt de dividend betaald? Hoe gaat een onderneming die niet winstgevend is koerswinst behalen?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Zie je mij zeggen dat winst onbelangrijk voor een onderneming is?quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:39 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Welke belangen van aandeelhouders? Dividend? Koerswinst?
Waarvan wordt de dividend betaald? Hoe gaat een onderneming die niet winstgevend is koerswinst behalen?
Ik zie in de winstgevendheid van ABN AMRO geen reden tot het uitblijven van een overname. Jij wel?
Nee, ik zie de winst van ABN een reden om te concluderen dat ze voorlopig zelfstandig zouden kunnen blijven functioneren. Dat wil niet zeggen dat een overname nu niet voordelig is, maar noodzakelijk is het allerminst op dit moment.quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:47 schreef Frrreek het volgende:
[..]
Zie je mij zeggen dat winst onbelangrijk voor een onderneming is?
Ik zie in de winstgevendheid van ABN AMRO geen reden tot het uitblijven van een overname. Jij wel?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Het is 1 van de slechtst presterende banken van Nederland/Europa/De wereld waardoor een overname redelijk logisch is.quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:50 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee, ik zie de winst van ABN een reden om te concluderen dat ze voorlopig zelfstandig zouden kunnen blijven functioneren. Dat wil niet zeggen dat een overname nu niet voordelig is, maar noodzakelijk is het allerminst op dit moment.
Natuurlijk kúnnen ze zelfstandig blijven functioneren. De vraag is of dat wenselijk is: volgens de aandeelhouders niet. De top heeft nou eenmaal de plicht om enigszins te luisteren naar de aandeelhouders, en bedrijven die hiermee hun voordeel kunnen doen springen er bovenop.quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:50 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee, ik zie de winst van ABN een reden om te concluderen dat ze voorlopig zelfstandig zouden kunnen blijven functioneren. Dat wil niet zeggen dat een overname nu niet voordelig is, maar noodzakelijk is het allerminst op dit moment.
Het is geen vraag van noodzaak of verplichting.
Kijk nog eens goed naar de post waarop ik reageerde vannacht. Dan kun je het geheel even in de juiste context plaatsen.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Luisteren wel, gehoorzamen niet. Groenink heeft gelijk dat hij ook rekening houdt met de andere stakeholders.quote:Op zaterdag 28 april 2007 15:57 schreef Frrreek het volgende:
[..]
Natuurlijk kúnnen ze zelfstandig blijven functioneren. De vraag is of dat wenselijk is: volgens de aandeelhouders niet. De top heeft nou eenmaal de plicht om enigszins te luisteren naar de aandeelhouders
Op welke actie van Groenink doel je daarmee? Niet de verkoop van LaSalle hoop ikquote:Op zaterdag 28 april 2007 16:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Luisteren wel, gehoorzamen niet. Groenink heeft gelijk dat hij ook rekening houdt met de andere stakeholders.
Hehe nee, dat was een regelrechte defensieve tactiek. Maar hij heeft wel gelijk als het gaat om zekerheid van het bedrijf als het met Barclays in zee gaat. Die toekomst staat er voor AA wat duidelijker voor.quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:25 schreef Frrreek het volgende:
[..]
Op welke actie van Groenink doel je daarmee? Niet de verkoop van LaSalle hoop ik
If it has a grass wicket, play cricket! (Nee, dit slaat niet op het spelletje!)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Lullo scrotum ejaculatio est.
Hattrick: Ladderzatsquad (208243)
Klopt, hij wil gewoon niet dat de bank gesloopt wordt door het bankentrio. De verkoop is inderdaad een tactiek, maar wel een rattenstreek als je de reactie van de aandeelhouders bekijkt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 16:38 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Hehe nee, dat was een regelrechte defensieve tactiek. Maar hij heeft wel gelijk als het gaat om zekerheid van het bedrijf als het met Barclays in zee gaat. Die toekomst staat er voor AA wat duidelijker voor.
Cruijff over de riante inkomsten die Groenink ontvangt bij een overname (zo'n ¤18-20 mio aan aandelen e.d.)
http://rekeninghoudersabn(...)ijkman_Groenink.htmlquote:Cruijff over Rijkman Groenink | overig
Het was gisteren Cruijff-dag. De oude meester greep de gelegenheid aan om zijn mening te geven over de fusie van ABN AMRO met Barclays:
"Al weken volgen we in de kranten de ontwikkelingen bij ABN AMRO. De bank, die al zo’n 200 jaar oud is, wordt misschien aan het buitenland verkocht.
Dat is nog tot daar aan toe. Maar wat ik echt niet kan begrijpen, is dat een directeur die er in zeven jaar tijd in geslaagd is van zijn werk een enorme puinhoop te maken, toch met een kapitaal het zinkende schip mag verlaten. Terwijl door zijn beleid Ajax straks misschien zonder shirtsponsor zit, maar ook allerlei andere sportinstellingen en musea het voortaan zonder de jaarlijkse donaties van de bank moeten doen. En dan heb ik het nog niet over alle personeelsleden gehad die straks hun baan misschien kwijtraken.
Ik wil er alleen maar mee zeggen, hoe krom de zakenwereld soms in elkaar steekt. De veroorzaker van het probleem krijgt geld mee, terwijl hij alleen maar ellende achterlaat.
Ik heb zelf één keer met deze Rijkman Groenink gesproken en ik had het eigenlijk meteen met die man gehad. De indruk die ik toen van ’m kreeg, sluit ook volkomen aan op de manier waarop hij met een traditioneel Nederlands bedrijf omgaat.
Wat dat betreft zou de zakenwereld nog veel van de sport kunnen leren. In de sport is het onmogelijk om zeven jaar lang niet te presteren. Want wie niet presteert, staat op straat."
