Is Wilders wel extreem rechts? 2

Ja, laten we verder gaan ... ik wil namelijk nog wel een keer horen dat weirdmickey studeert.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 15:13 schreef -Angelus- het volgende:
Ja, laten we verder gaan ... ik wil namelijk nog wel een keer horen dat weirdmickey studeert.

WeirdMicky zonder e. Maar maakt niet uit hoor, naast dom ben je vast ook nog dyslectisch. Maar in beide gevallen kan je daar niets aan doen. Althans, je zou je domme opmerkingen kunnen beperken tot een minimum, maar als dat al te moeilijk is, mag je gerust doorgaan.

Als Hans Janmaat het was is Wilders het ook.

-edit-

[ Bericht 99% gewijzigd door sizzler op 18-03-2007 13:10:58 ]

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=410&Itemid=119

Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de ideeën van Wilders. Er staat onderaan een conclusie, voor de mensen die het iets teveel lezen vinden.

Wel mickey dat is een tegenvaller een post zonder dat je benadrukt dat je studeert. Je voelt je toch wel goed?

quote:

Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.

Dus als een conservatieve evangelist uit de VS. hier komt preken als bv. gast in een grote kerk, mag hij dat ook niet? Zou dat niet in strijd zijn met zijn nieuwe artikel 1?

Nouja, iig. positief dat Al Gore hier dan nooit wat mag komen vertellen.

quote:

Het beloven van gouden bergen aan de kiezer ten behoeve van een plaats op het pluche, om alle beloftes na de verkiezingen net zo gemakkelijk weer te vergeten, is niet onze stijl.

quote:

I. Belastingverlaging

16 miljard belastingverlaging voor burgers en ondernemers (fors lagere tarieven inkomstenbelasting en dus hogere koopkracht voor iedereen, te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp)

Miljard extra voor AOW'ers

Extra geld voor meer agenten op straat, meer docenten voor de klas en meer verplegend personeel in het verpleeghuis

Lagere benzineprijzen door terugdraaien ‘kwartje van Kok'

Onverkort handhaven hypotheekrenteaftrek

Minder ministeries, minder ambtenaren

Geen stijging gemeentelijke lasten

Als we kijken naar het extreem-rechtse verhaal, dan is vooral deel II belangrijk bij die link.

quote:

II. Immigratie en integratie / zuivere islam
Het gaat dan om de problematiek rond immigratie en integratie, waarbij helder onder ogen moet worden gezien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrinsiek anti-westerse houding van de zuivere islam en dat er om die reden duidelijke grenzen moeten worden getrokken en er een einde moet komen aan de koestering van de allochtone bevolkingsgroep als electoraal reservoir van zielig verklaarde mensen

We moeten helder onder ogen zien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrisiek anti-westerse houding van de zuivere Islam. Wat 'zuivere' islam is weet ik niet, maar waar hij in zijn verhaal kijkt naar 1 miljoen moslims, bedoelt hij niet 1 miljoen zuivere moslims neem ik aan. Ook wordt er voorbij gegaan aan de problemen die direct te koppelen zijn aan de islam. Hij zegt dat het zogenaamd helder zijn wat die problematiek is, maar voor mij is dat het niet.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef Hor het volgende:
Nee, het preekverbod voor radicale imams is gewoon het elimineren van staats-gevaarlijke elementen.
Niks nieuws onder de zon, In Frankrijk word je al sinds jaar en dag na zo een speech accuut het land uitgeflikkerd!

Het ging om het preken in een andere taal dan het Nederlands

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 17:58 schreef -Angelus- het volgende:
Wel mickey dat is een tegenvaller een post zonder dat je benadrukt dat je studeert. Je voelt je toch wel goed?

Goh, volgens mij is hij niet de enige die in herhaling valt.

-edit: zo kan hij wel weer-

[ Bericht 94% gewijzigd door sizzler op 18-03-2007 13:09:39 ]

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:23 schreef Hor het volgende:
Maar affijn, ook dat lijkt mij een legitieme eis!

Het past ook zo mooi bij het 'vrijheidsideaal' van Geertje.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:28 schreef Hor het volgende:
En daarbij: waarom geen Nederlands (s)preken, ze hebben toch niets te verbergen?

Het lijkt mij dat mensen die vrijwillig bij elkaar komen voor wat dan ook zelf hun voertaal mogen kiezen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:28 schreef Hor het volgende:

[..]

Vrijheid houd op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen.

Juistja, en het preken in een andere taal dan het Nederlands (mag het trouwens wel in het Fries? ) is daar inderdaad een goed voorbeeld van. Misschien moet het hen maar helemaal verboden worden te praten? Of überhaupt te leven? Wel zo 'veilig'.

quote:

En daarbij: waarom geen Nederlands (s)preken, ze hebben toch niets te verbergen?

Waarom? Weet ik veel, dat is mijn zaak niet. Waarom dragen mooie vrouwen ook met lekker weer kleren, ze hebben toch niks te verbergen?

quote:

Aanhang PVV is jong, areligieus en woont niet in stad
Van onze verslaggevers
Lezersreacties op dit artikel (16) lezersreacties op dit artikel geef uw reactie geef uw reactie
De Partij voor de Vrijheid (PVV) heeft relatief gezien de grootste aanhang in het zuiden en oosten van het land.

De partij van Geert Wilders kreeg bij de laatste Kamerverkiezingen van november 2006 opvallend veel stemmen van plattelandbewoners en van inwoners uit Limburg en de oostelijke provincies.

Dat blijkt uit het Nationaal Kiezersonderzoek 2006, uitgevoerd door het Centraal Bureau voor de Statistiek en politicologen van diverse Nederlandse universiteiten. Daaruit blijkt ook dat Wilders met zijn forse anti-islamuitspraken meer jongeren (tot 34 jaar) trekt dan ouderen.

Bij de Tweede Kamerverkiezingen stemde 7 procent van de mannen op de PVV, tegen 4 procent van de vrouwen. Verder vallen bij een groot deel van zijn aanhang de relatief lage opleiding en de afwezigheid van religie op. Ook stemde zeven procent van de alleenstaanden op Wilders, tegen vier procent van de gehuwden. Van de niet-westerse allochtonen stemde 2 procent op Wilders, tegen 5 procent autochtonen. De ChristenUnie had 1 procent steun onder de niet-westerse allochtonen.

Wilders heeft de toekomst.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:38 schreef Hor het volgende:

[..]

De argumenten zijn op zie ik.

Nee jouw argumentatie slaat op peop. Waarin onderscheidt "Vrijheid houdt op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen, en dus moet preken in een andere taal verboden worden" zich van "Vrijheid houdt op daar waar een ander deze voor jou beperkt middels bijvoorbeeld opruiing of het beramen van aanslagen, en dus moet praten verboden worden"?

quote:

Precies, er is dus geen enkele reden om niet gewoon in het Nederlands te preken.

Er is, mijns inziens, ook geen enkele reden voor mooie vrouwen om met lekker weer kleren te dragen. Gaan we dat ook verbieden?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:35 schreef Hor het volgende:
Niet als dat tot staatsgevaarlijke situaties kan leiden.

Wat een onzin. De taal is daarvoor totaal niet van belang.

Als de AIVD een vermoeden heeft dat er iets naars gebeurd in zo'n gelegenheid, moskee, kerk, of andere bijeenkomsthal dan luisteren ze af of sturen een mannetje ofzo. Nu moeten ze iemand sturen die die taal spreekt en die hebben ze toch al veelvuldig in dienst, ipv. iemand die alleen Nederlands spreekt. Het maakt geen drol verschil.

In het Nederlands kunnen ze even rare dingen zeggen als een andere taal.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:47 schreef Hor het volgende:

[..]

Simpel, mijn argument is reeel, jouw argument is fictieve baggeteliserende onzin.

Beide is vrijheidsbeperkend zonder dat je er iets mee opschiet. Daarnaast, het is reëel om mensen te verbieden in een andere taal te preken? Hoe ga je dat controleren? Ga je à la 1984 teleschermen invoeren ofzo?

quote:

Nou, ik ken een cultiuur...

Waar vrouwen verplicht worden naakt rond te lopen?!

quote van de pvv site

quote:

De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.

Nou dan kan ik ook wel inpakken, ik ben helemaal niet van die traditie / cultuur..

Of Wilders extreem-rechts is of niet, het is in ieder geval een ultra-nationalistische reactionair en daarmee al een uitermate sneu figuur. Jan Marijnissen idem dito. Beide lijken bakens van licht te zijn voor diegenen die angstig zijn voor de maatschappelijke veranderingen die horen bij de globalisering. Houzee voor de angsthazen!

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:57 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat is ook zo fraai he, veel van z'n aanhangers , vaak uitgesproken atheisten, stemmen op Wilders omdat ze bang zijn voor een dominerende geloofsinvloed op het dagelijks leven, en hun Grote Voorbeeld wil iets dergelijks in de grondwet zetten

Sociaal, liberaal en ondernemend zijn waarschijnlijk afgevallen bij de voorselectie

Dat dekt de lading beter als je Nederland wilt omschrijven als een vrij land. Maar daarmee schrik je geen moslims af dus noem je het anders.

[ Bericht 12% gewijzigd door Beathoven op 17-03-2007 19:26:47 ]

quote:

Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal.

Alle rabbijnen mogen dus ook wel vertrekken als we de regels volgen. Ware het niet dat Wilders joden tof vindt.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:02 schreef knowall het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:22 schreef JelleS het volgende:

[..]

Alle rabbijnen mogen dus ook wel vertrekken als we de regels volgen. Ware het niet dat Wilders joden tof vindt.

Ik heb er weinig verstand van, maar preken zij en doen ze dat in het Hebreeuws?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb er weinig verstand van, maar preken zij en doen ze dat in het Hebreeuws?

Nu weet ik er ook niet alles vanaf, maar volgens mij gebeurt het citeren en voorlezen uit de Thora altijd in het Hebreeuws, je mag de tekst immers niet aanpassen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:32 schreef Hor het volgende:

[..]

Onzin.
Beiden zijn duidelijke tegenhangers van het politiek ingeburgerde consensus-denken. Consensus is verworden tot een heuze electorale keuze/stroming en dat baart grote zorgen. Bovendien is consensus-politiek (na paars) zwaar op zijn retour (zie de val van de PvdA) omdat het bewezen niet werkt en problemen baggeteliseert en uit de weg gaat.

Er valt weer wat te kiezen!

Concensus is al sinds oudsher een belangrijk onderdeel van de Nederlandse samenleving. Dit te typeren als een tijdelijke electorale stroming is dan ook niet erg waarheidsgetrouw. En er zijn voorbeelden waarbij het zogenaamde poldermodel de wensen overlaat, maar ook genoeg waarbij dat niet het geval is. Verder is er ook niet bewezen dat het recht-door-zee beter werkt dan het consensus denken. Zeker niet t.a.v. integratie. Het onderbuikgevoel bij de mensen stuurt daar echter op aan, maar dat vergelijk ik met de oog-om-oog tand-om-tand mentaliteit, die we gelukkig óók niet kennen in Nederland.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:32 schreef Hor het volgende:
Onzin.
Beiden zijn duidelijke tegenhangers van het politiek ingeburgerde consensus-denken. Consensus is verworden tot een heuze electorale keuze/stroming en dat baart grote zorgen. Bovendien is consensus-politiek (na paars) zwaar op zijn retour (zie de val van de PvdA) omdat het bewezen niet werkt en problemen baggeteliseert en uit de weg gaat.

. Beide partijen leunen met name zwaar op de nationale identiteit. Banden verbreken met Europa, de gulden terug, uit de NAVO stappen, Polen en Tsjechen weren van de arbeidsmarkt, immigratiestop, de nationale identiteit in de [b]grondwet[/i] of all things... Dat is ultranationalisme; of het nu uit consensus ontstaat of niet, dat heeft er verder geen zak mee te maken. Wilders en Marijnissen staan voor een maatschappij die volledig in zichzelf gekeerd is; pure conservatieve angsthazerij voor de globalisering. De losers van de ratrace naar een globale economie zijn de mensen die op deze partijen stemmen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:18 schreef Hor het volgende:
Verder trek je nationalisme gelijk aan xenofobie en angsthazerij: linkse lulkoek.

Ik? Links? Hahaha. You've got to be kidding me. Nationalisme ís (zeker in deze tijd) grotendeels gemotiveerd door xenofobie en angsthazerij, ja, absoluut. Nederlanders zijn namelijk ook maar een volledig arbitraire groep mensen, het gros waarmee ik totaal geen binding heb, minder dan mensen van zo ver als Canada, Singapore en Australië. Waarom zou ik dan tóch geforceerd in een groep gedwongen moeten worden? Zéker in deze tijd, waarin de échte globale netwerkmaatschappij aan het ontstaan is, is het volslagen absurd om nog vast te houden aan arbitraire groepen/grenzen die stammen uit de tijd van burchten en musketten. De netwerkmaatschappij maakt een einde aan dit archaïsch onderscheid en deze artificiële verbondenheid tussen groepen mensen en daar zijn Wilders en Marijnissen een tegenreactie op. Niet voor niets mikken zij op de nostalgische sentimenten van de tijd dat Nederland "nog ècht Nederland was". Dat schept een verbondenheid, maar dat is een verbondenheid die nergens op gestoeld is. De gulden maakt ons niet méér Nederlander en het weren van Polen op de arbeidsmarkt maakt ons niet méér verbonden.

quote:

Als we een dergelijke redenering zou moeten volgen bestaan Amerika, Zwitserland en Canada bij de gratie van losers die bang zouden zijn voor de wereld-economie.

Dan heb je geen zak van mijn verhaal begrepen. De huidige hang naar nationalisme hééft met die zaken te maken. In de VS zie je bijvoorbeeld onder veel kiezers veel ressentiment over het gevoerde immigratiebeleid tav Mexico.

Wilders maalt er niet om, en hoe harder slinks Nederland aan de buikloop gaat, deste meer stemmen Wilders weet binnen te halen. Zie het maar als een zetpil

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:40 schreef Lithion het volgende:
Nederlanders zijn namelijk ook maar een volledig arbitraire groep mensen, het gros waarmee ik totaal geen binding heb, minder dan mensen van zo ver als Canada, Singapore en Australië. Waarom zou ik dan tóch geforceerd in een groep gedwongen moeten worden? Zéker in deze tijd, waarin de échte globale netwerkmaatschappij aan het ontstaan is, is het volslagen absurd om nog vast te houden aan arbitraire groepen/grenzen die stammen uit de tijd van burchten en musketten. De netwerkmaatschappij maakt een einde aan dit archaïsch onderscheid en deze artificiële verbondenheid tussen groepen mensen en daar zijn Wilders en Marijnissen een tegenreactie op. Niet voor niets mikken zij op de nostalgische sentimenten van de tijd dat Nederland "nog ècht Nederland was". Dat schept een verbondenheid, maar dat is een verbondenheid die nergens op gestoeld is. De gulden maakt ons niet méér Nederlander en het weren van Polen op de arbeidsmarkt maakt ons niet méér verbonden.

Leuk gezegd. Mijn complimenten.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:46 schreef Godslasteraar het volgende:
Wilders maalt er niet om, en hoe harder slinks Nederland aan de buikloop gaat, deste meer stemmen Wilders weet binnen te halen. Zie het maar als een zetpil

Helaas is het veel binnen halen van stemmen niet automatisch een goed teken.

Hor, waar ik je visie wel begrijp, hoop ik dat je inziet dat nationalisme veel nadelen heeft. Het is daarom veelal geen oplossing, omdat als nationalisme actief wordt bedreven, de nadelen ook groot worden.

Verder doe je nogal wat veronderstellingen die totaal niet onderbouwd zijn. Europa zoals ze nu bestaat is geen lange toekomst beschoren? De doemdenkerij t.a.v. Europa is een beetje simplistisch van aard. Het een super-unie noemen is sowieso meer populistisch, zeker als je het vergelijkt met de Europese Grondwet, die Europa alles behalve een super-unie maakte. Nu is er bijvoorbeeld nog geen mogelijkheid uit de EU stappen, waar dat wél mogelijk was geweest met een grondwet.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 21:18 schreef Hor het volgende:

[..]

Inderdaad. Wou je dat soms ontkrachten?

Dat hoef ik niet te ontkrachten. Als je een genuanceerde geest bezit, zou je dat zelf al moeten kunnen.

quote:

Op dit moment hebben wij nog diverse veto's die wij met een europese grondwet zouden verliezen. De europese grondwet is het streven naar een europese eenwording die simpelweg nooit plaats gaat vinden.
Bovendien is het een volgende stap in het afstand doen van onze eigen nationaliteit. Wat overblijft is leegte, anonimiteit en een bestuurs-orgaan dat nauwelijks meer te controleren valt door de bevolking.

Veto's waar we nooit gebruik van maken. Overigens is grondwet nog steeds een slecht gekozen naam, omdat het geen grondwet is. Maar dat terzijde, want je gaat weer een vreemde kant op, namelijk dat we bij het verkiezen van een hoger orgaan dan de nationale, we 'onze eigen' identiteit zouden verliezen. Dat hoeft helemaal niet natuurlijk.

Ook zou het de Europese 'grondwet' het juist veel gemakkelijker maken om de politieke kant te kunnen controleren, omdat de wijze van besturen nog niet is veranderd sinds de oprichting van de EU. Je hebt dus kritiek op iets wat juist zou verbeteren met dit verdrag. Het is uiteraard niet perfect, maar wel een stap de goede richting op.

Wel grappig, je visie doet me heel erg denken aan dat van (neo-)realisten trouwens. Dat is de tegenpool van idealisten op het gebied van Internationale betrekkingen, zoals je hier kan lezen: http://nl.wikipedia.org/w(...)nale_betrekkingen%29

Waar overigens veel kritiek ook op is van IB deskundigen, maar dat staat wellicht ook in dat artikel.

Extreem rechts associeer ik met neo-nazisme en het gebruik van geweld. Beide zijn niet toepasbaar op Wilders. Punt is dat hij radicale maatregelen heeft, en ze op een nog radicalere manier weet te verkopen. Dat is demagogie, maar bij veel mensen komt het over als extreem rechts.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 21:05 schreef Hor het volgende:
Het is natuurlijk volledig irrationeel om te veronderstellen dat er geen grenzen (meer) zouden moeten bestaan omdat de wereld-economie bezig is met een opmars.

De vraag die je je moet stellen is waarom die grenzen wél nog zouden moeten bestaan en een écht geldige reden daarvoor ís er niet, juist omdat die grenzen zo volstrekt arbitrair zijn, zéker in deze tijd. Já, het is voorlopig een utopie om te denken dat wereldwijd geen grenzen meer nodig zijn, maar het is wél de enige juiste richting om op te gaan. Niet voor Wilders c.s. echter, die zien liever weer sterke afzonderlijke protectionistische staatjes; een situatie die per definitie tot xenofobie en internationale spanningen leidt. Case in point: de VS. Staten die onder de federale vlag een unie vormen; daarbinnen zijn geen échte strubbelingen onderling. De VS tegenover andere natiestaten echter is een heel ander verhaal.

quote:

Als er door de eeuwen heen een land is dat heeft bewezen dat je handel en nationale aangelegenheden prima kunt scheiden is het Nederland wel. Handel blijven drijven met de rest van de wereld, maar de grenzen streng bewaken en zorgen dat we niet overspoeld worden met kansloze gelukszoekers.

Ons land is juist groot geworden door de grenzen wagenwijd open te zetten. Amsterdam was een immigrantenstad pur sang in de 17e en 18e eeuw.

quote:

Ik weet het natuurlijk niet, maar w.s begeef jij je in de (selecte) groep van academici waarbij grenzen geen rol meer spelen omdat je shopt in een globale arbeidspoul.

Dat is het punt juist, geen enkele Nederlander is gebonden aan enige grenzen, behalve de grenzen die hij/zij zichzelf stelt. Het is je eigen instelling waar het om gaat en já, ik begeef mij op de globale arbeidsmarkt, juist omdat ik alle kansen wil uitnutten en mezelf niet ga beperken tot wat arbitraire grenzen en dat is precies wat die nationalisten doen. Mensen zijn het afgeleerd dat ze moeten concurreren... en eigenlijk is dat wat Wilders en Marijnissen voor ogen staat; dat concurrentie niet nodig is (of alleen tegen mede-Nederlanders). Dat is puur en alleen door angst ingegeven.
Concurrentie komt namelijk ook niet alleen van andere nationaliteiten, maar ook van andere technologieën. De computer maakte een einde aan een gigantische overhead van administratieve medewerkers (ook een volledige arbitraire groep), hadden we die ook maar moeten beschermen en de computer in de ban moeten doen? Natuurlijk niet, het is juist zaak de meest efficiënte methoden en mensen te omarmen en dat kunnen ook mensen van andere nationaliteiten zijn. De computer heeft daarbij ook niet voor een gigantische structurele werkloosheid gezorgd (zoals destijds ook werd voorspeld), net als toetreding van de Polen en Tsjechen op de arbeidsmarkt er niet voor zal zorgen dat honderdduizenden mensen structureel thuis moeten gaan zitten.

Die globale arbeidsmarkt is daarbij helemáál niet alleen weggelegd voor hoger opgeleiden, dat is je reinste onzin. Hoeveel boeren zijn al vertrokken naar Canada? Tallozen. Ook steeds meer vrachtwagenchauffeurs vertrekken die kant op. We leven nu eenmaal in een tijd waarin grenzen er steeds minder toe doen omdat de hele wereld bereikbaar is geworden. Waarom zou je dan tóch nog al die protectionistische maatregelen in willen stellen? Omdat je de Nederlander moet beschermen? Onzin; ik heb daar geen bescherming voor nodig. Denkt iemand het beter te kunnen? Bring him on!