TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De aarde dijt uit, ooit was de aarde een geheel zonder water
De uitdijende Aarde hypothese
Tuesday, 13 March 2007
De continenten die er zijn en hun vorm hebben, passen als puzzelstukjes in elkaar. Echter dit zat niet bijeengeklompt in een supercontinent Pangaea, maar was in feite de korst van een veel kleinere planeet Aarde zonder water, aldus de hypothese van Neal Adams. De Aarde dijdt uit omdat de brandstof in de kern opraakt en de zwaartekracht zwakker wordt.
Toen de Aarde onstond zakten de zware metalen naar de kern van de Aarde af waar ze reageerden en warmte genereerden. De Aarde was klein en compact, erg stevig in elkaar gedrukt. De zwaartekracht was zeer groot.
Door de druk in de aarde ontstond er hitte die chemische en nucleaire reacties veroorzaakten waarbij H2O, water vrijkwam. Tegelijkertijd nam de zwaartekracht af, omdat de zware metalen steeds meer en meer opraakten. Dit gebeurde over een tijdsbestek van 2 miljard jaar.
Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon, waardoor de vaste puzzelstukken van de continenten uiteenschoven. De tussenruimtes werd gevuld met het geproduceerde water. Niet alleen Afrika en oost-Amerika passen in elkaar, maar ook oost-Azie en west-Amerika, Antarctica en Australie.
Intussen begon leven zich te ontwikkelen; dit verklaart waarom in Noord-Amerika en Azie precies dezelfde bomen voorkomen, en waarom Antarctica sporen van hogere temperaturen bevat, en het verklaart waarom veel diersoorten over de hele wereld voor komen.
Het bizarre idee dat slechts op één helft van de Aarde land was - Pangaea genaamd -, is eigenlijk te gek voor woorden. Waarom zou er een massief blok land op een planeet gevormd worden en de rest uit oceaan bestaan? Dit strookt niet met het feit dat de aarde roteerde toen deze zacht was en juist de balans opgezocht zou moeten hebben. Strookt niet met de inertie-wetten. Een blok land aan slechts een kant van de planeet zou het geheel uit balans gebracht moeten hebben.
Inderdaad, de Pangaea-theorie rammelt aan alle kanten, en als men twijfelt of de chemische processen van de Aarde zelf het water geproduceerd hebben: De Pangaea-theorie negeert in zijn geheel de vraag waar al het water vandaan kwam. Maar waar kwam het water vandaan dan? Het antwoord op deze vraag is het feit dat een ster waterstof produceert: Zo ook heeft de kern van de Aarde al het water geproduceerd. Maar ook op Mars, de Jupitermaan Europa, Venus en andere rotsplaneten met genoeg massa heeft dit proces plaatsgevonden,echter daar is het water in de ruimte verdwenen, behalve op Europa, daar zit het water vloeibaar onder het ijs, warm gehouden door de nucleaire reactie in de kern van die maan.
De oceaanbodem leert ons hoe de continentale platen uiteengescheurd zijn als puzzelstukjes op een ballon die opgeblazen wordt. De jongste gedeelten van de oceaanbodem zijn 10 miljoen jaar oud, terwijl de oudste gedeelten van de oceaanbodem 70 miljoen jaar oud zijn. Dit is de oudheid die gemeten is door monsters van de oceaanbodem te nemen. Ook is te zien dat op de oceaanbodem de leeftijd van de bodem opmerkelijk genoeg jonger is naarmate het de scheur in het midden van de oceaan nadert (op atlassen te zien). Het is daar glad en er is te zien dat het naar buiten is bewogen. Niet alleen in de Atlantische oceaan maar ook in de Grote oceaan, Indische oceaan e.d..
Hoe kunnen deze gesteenten op de oceaanbodem maar 70 miljoen jaar oud zijn, als de oudste gesteenten op het land maar liefst twee miljard jaar oud zijn?
De uitdijende aarde-hypothese verklaart dit: Omdat de aarde door de afnemende zwaartekracht groter werd. Er kwam geen massa bij, maar in de kern van de aarde vond een proces plaats dat warmte produceerde en elementen in water omzette. Omdat de zware metalen in de kern langzamerhand opraakten, werd de zwaartekracht steeds minder, waardoor de aarde minder compact inelkaar gedrukt wordt en dus uitzette, net zoals de sterren groter worden als hun brandstof opraakt. Ja, de kern van de aarde is een nucleaire reactor, wat op dezelfde manier uitdijt als een ster waarvan de brandstof opraakt
.
Uit de ridges tussen de continentale platen borrelde het geproduceerde water omhoog samen met magma wat de nieuwe oceaanbodem vormde. En er kwam steeds minder en minder vulkanische activiteit, iets waarvan bewezen is dat deze vroeger veel actiever waren.
Deze hete kern van de Aarde bevindt zich nog steeds in een reactieproces, en zorgt voor het vloeibare magma en vulkaanactiviteit. Maar voor hoelang nog? Het magma in de aarde wordt volgens deze theorie heet gehouden door de nucleaire kern van de aarde en zorgt voor het aardmagnetisch veld. Dit magnetisch veld is net als de zon, die net als de kern van de aarde warmte produceert door nucleaire processen, in het verleden een aantal keren omgedraaid. In de zon is dit een 11-jarige cyclus. Op Aarde was dit lang geleden ook een regelmatige cyclus. Toen de kern nog veel brandstof had en als de zon regelmatig van manetische pool veranderde. Maar toen de brandstof opraakte, werd deze cyclus ook onregelmatiger. Deze poolomkeringen zijn uit magnetietlagen af te lezen, en er is te zien dat er vroeger regelmatige cycli waren maar daarna niet meer, een bewijs dat het nuclaire proces in de kern aan het afnemen is, met uitdijing tot gevolg. Het aardmagnetisch veld neemt volgens de laatste metingen meer en meer af. Omdat de brandstof van de kern aan het opraken is, of omdat er misschien een laatste poolomkering aan zit te komen?
Bijna alle planeten werken volgens hetzelfde proces. Het water ontstaat door de planeetkern! Daarom is er onder het ijs van bijvoorbeeld de Jupitermaan Europa ook een oceaan van vloeibaar water, opgewarmd door de nucleaire kern. Maar deze kern verliest meer en meer haar energie en haar zwaartekracht. Wordt de Aarde als Mars? Ook daar zien wij aan de landschappen dat hetzelfde uitdijende proces plaats gevonden zou kunnen hebben. Alleen de reactie in de kern van Mars lijkt opgehouden te zijn, en het geproduceerde water in de ruimte verdwenen. Magnetietdeeltjes op Mars tonen aan dat ook daar een magnetisch veld is geweest, en het is aangetoond dat de zwaartekracht vroeger groter was en de atmosfeer daardoor dikker. Mogelijk door het verdwenen magnetisch veld en de afgenomen zwaartekracht werd er steeds meer en meer atmosfeer de ruimte ingetrokken door de zonnewind, en werd Mars een woestijn. Is dit een lot wat ook de Aarde te wachten staat?
Bekijk de animatie-video hoe de continentale platen écht uit elkaar gedreven zijn:
YOUTUBE
Bron: Xerson
Tuesday, 13 March 2007
De continenten die er zijn en hun vorm hebben, passen als puzzelstukjes in elkaar. Echter dit zat niet bijeengeklompt in een supercontinent Pangaea, maar was in feite de korst van een veel kleinere planeet Aarde zonder water, aldus de hypothese van Neal Adams. De Aarde dijdt uit omdat de brandstof in de kern opraakt en de zwaartekracht zwakker wordt.
Toen de Aarde onstond zakten de zware metalen naar de kern van de Aarde af waar ze reageerden en warmte genereerden. De Aarde was klein en compact, erg stevig in elkaar gedrukt. De zwaartekracht was zeer groot.
Door de druk in de aarde ontstond er hitte die chemische en nucleaire reacties veroorzaakten waarbij H2O, water vrijkwam. Tegelijkertijd nam de zwaartekracht af, omdat de zware metalen steeds meer en meer opraakten. Dit gebeurde over een tijdsbestek van 2 miljard jaar.
Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon, waardoor de vaste puzzelstukken van de continenten uiteenschoven. De tussenruimtes werd gevuld met het geproduceerde water. Niet alleen Afrika en oost-Amerika passen in elkaar, maar ook oost-Azie en west-Amerika, Antarctica en Australie.
Intussen begon leven zich te ontwikkelen; dit verklaart waarom in Noord-Amerika en Azie precies dezelfde bomen voorkomen, en waarom Antarctica sporen van hogere temperaturen bevat, en het verklaart waarom veel diersoorten over de hele wereld voor komen.
Het bizarre idee dat slechts op één helft van de Aarde land was - Pangaea genaamd -, is eigenlijk te gek voor woorden. Waarom zou er een massief blok land op een planeet gevormd worden en de rest uit oceaan bestaan? Dit strookt niet met het feit dat de aarde roteerde toen deze zacht was en juist de balans opgezocht zou moeten hebben. Strookt niet met de inertie-wetten. Een blok land aan slechts een kant van de planeet zou het geheel uit balans gebracht moeten hebben.
Inderdaad, de Pangaea-theorie rammelt aan alle kanten, en als men twijfelt of de chemische processen van de Aarde zelf het water geproduceerd hebben: De Pangaea-theorie negeert in zijn geheel de vraag waar al het water vandaan kwam. Maar waar kwam het water vandaan dan? Het antwoord op deze vraag is het feit dat een ster waterstof produceert: Zo ook heeft de kern van de Aarde al het water geproduceerd. Maar ook op Mars, de Jupitermaan Europa, Venus en andere rotsplaneten met genoeg massa heeft dit proces plaatsgevonden,echter daar is het water in de ruimte verdwenen, behalve op Europa, daar zit het water vloeibaar onder het ijs, warm gehouden door de nucleaire reactie in de kern van die maan.
De oceaanbodem leert ons hoe de continentale platen uiteengescheurd zijn als puzzelstukjes op een ballon die opgeblazen wordt. De jongste gedeelten van de oceaanbodem zijn 10 miljoen jaar oud, terwijl de oudste gedeelten van de oceaanbodem 70 miljoen jaar oud zijn. Dit is de oudheid die gemeten is door monsters van de oceaanbodem te nemen. Ook is te zien dat op de oceaanbodem de leeftijd van de bodem opmerkelijk genoeg jonger is naarmate het de scheur in het midden van de oceaan nadert (op atlassen te zien). Het is daar glad en er is te zien dat het naar buiten is bewogen. Niet alleen in de Atlantische oceaan maar ook in de Grote oceaan, Indische oceaan e.d..
Hoe kunnen deze gesteenten op de oceaanbodem maar 70 miljoen jaar oud zijn, als de oudste gesteenten op het land maar liefst twee miljard jaar oud zijn?
De uitdijende aarde-hypothese verklaart dit: Omdat de aarde door de afnemende zwaartekracht groter werd. Er kwam geen massa bij, maar in de kern van de aarde vond een proces plaats dat warmte produceerde en elementen in water omzette. Omdat de zware metalen in de kern langzamerhand opraakten, werd de zwaartekracht steeds minder, waardoor de aarde minder compact inelkaar gedrukt wordt en dus uitzette, net zoals de sterren groter worden als hun brandstof opraakt. Ja, de kern van de aarde is een nucleaire reactor, wat op dezelfde manier uitdijt als een ster waarvan de brandstof opraakt
.
Uit de ridges tussen de continentale platen borrelde het geproduceerde water omhoog samen met magma wat de nieuwe oceaanbodem vormde. En er kwam steeds minder en minder vulkanische activiteit, iets waarvan bewezen is dat deze vroeger veel actiever waren.
Deze hete kern van de Aarde bevindt zich nog steeds in een reactieproces, en zorgt voor het vloeibare magma en vulkaanactiviteit. Maar voor hoelang nog? Het magma in de aarde wordt volgens deze theorie heet gehouden door de nucleaire kern van de aarde en zorgt voor het aardmagnetisch veld. Dit magnetisch veld is net als de zon, die net als de kern van de aarde warmte produceert door nucleaire processen, in het verleden een aantal keren omgedraaid. In de zon is dit een 11-jarige cyclus. Op Aarde was dit lang geleden ook een regelmatige cyclus. Toen de kern nog veel brandstof had en als de zon regelmatig van manetische pool veranderde. Maar toen de brandstof opraakte, werd deze cyclus ook onregelmatiger. Deze poolomkeringen zijn uit magnetietlagen af te lezen, en er is te zien dat er vroeger regelmatige cycli waren maar daarna niet meer, een bewijs dat het nuclaire proces in de kern aan het afnemen is, met uitdijing tot gevolg. Het aardmagnetisch veld neemt volgens de laatste metingen meer en meer af. Omdat de brandstof van de kern aan het opraken is, of omdat er misschien een laatste poolomkering aan zit te komen?
Bijna alle planeten werken volgens hetzelfde proces. Het water ontstaat door de planeetkern! Daarom is er onder het ijs van bijvoorbeeld de Jupitermaan Europa ook een oceaan van vloeibaar water, opgewarmd door de nucleaire kern. Maar deze kern verliest meer en meer haar energie en haar zwaartekracht. Wordt de Aarde als Mars? Ook daar zien wij aan de landschappen dat hetzelfde uitdijende proces plaats gevonden zou kunnen hebben. Alleen de reactie in de kern van Mars lijkt opgehouden te zijn, en het geproduceerde water in de ruimte verdwenen. Magnetietdeeltjes op Mars tonen aan dat ook daar een magnetisch veld is geweest, en het is aangetoond dat de zwaartekracht vroeger groter was en de atmosfeer daardoor dikker. Mogelijk door het verdwenen magnetisch veld en de afgenomen zwaartekracht werd er steeds meer en meer atmosfeer de ruimte ingetrokken door de zonnewind, en werd Mars een woestijn. Is dit een lot wat ook de Aarde te wachten staat?
Bekijk de animatie-video hoe de continentale platen écht uit elkaar gedreven zijn:
YOUTUBE
Bron: Xerson
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als klein kind altijd al mijzelf verwonderd waarom alles als een puzzel stukje in elkaar past.
Zelf Amerika en Azie passen goed in elkaar... maar volgens de Pangaea theorie zijn ze dit nooit geweest.
Lees de tekst en oordeel zelf.
Ik moet zeggen dat ik het een hele aannemelijk theorie vind, en logischer dan een bol wat er opeens "is" in volle glorie.
Een bol wordt groter, en vult zich op, bij ons is dat in dit geval water!
Zelf Amerika en Azie passen goed in elkaar... maar volgens de Pangaea theorie zijn ze dit nooit geweest.
Lees de tekst en oordeel zelf.
Ik moet zeggen dat ik het een hele aannemelijk theorie vind, en logischer dan een bol wat er opeens "is" in volle glorie.
Een bol wordt groter, en vult zich op, bij ons is dat in dit geval water!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
gaaf verhaal en klinkt darnaast nog geeneens zo heel on-logisch!!
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Zware metalen in het midden van de aarde die "opraken".quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:52 schreef Ticker het volgende:
De uitdijende Aarde hypothese
Tuesday, 13 March 2007
Door de druk in de aarde ontstond er hitte die chemische en nucleaire reacties veroorzaakten waarbij H2O, water vrijkwam. Tegelijkertijd nam de zwaartekracht af, omdat de zware metalen steeds meer en meer opraakten. Dit gebeurde over een tijdsbestek van 2 miljard jaar.
Bron: Xerson
Waar gaan die zware metalen dan naartoe? Die atomen zullen namelijk niet zomaar opeens verdwijnen.
zelfde vraag staat op xerson, met een antwoord van de admin:
quote:Zware metalen raken niet op maar worden omgezet in andere stoffen. De aarde "lekt" niet in grote mate stoffen. Dus de massa blijft bijna hetzelfde. De totale massa bepaalt de zwaartekracht, niet hoeveel zware metalen er zijn of hoe "compact" het is.
Een kilogram water oefent net zoveel zwaartekracht uit als een kilogram ijzer. Ze bestaan immers beide uit electronen, neutronen en protonen. Net zoals een kilogram veren hetzelfde "weegt" als een kilogram lood.
Geschreven door admin op 2007-03-16 12:19:23
--------------------------------------------------------------------------------
@mike
Zoals je kunt lezen, wordt de massa omgezet in warmte. Dit betekent een verlies van massa, en dus wordt de gravitatie kleiner, en de planeet groter doordat de massa minder inelkaar gedrukt wordt.
Net als sterren steeds groter worden als hun brandstof opraakt. Dit worden op een gegeven moment rode reuzen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat filmpje is echt goed man.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
He idee'tje:
Het water is er altijd ook geweest, maar door het uitdijen vindt het een plek.
Vandaar dat de dinosaurussen er nog maar kort waren, omdat de zee eerst 'ruimte' moest maken voor land.
En met ruimte bedoel ik, dat het zich op diepe plekker heeft getrokken. Zie het als, wij leven op grote platten bergen.
(plaatje toont niet wat ik zeg, maar borduurt op de begin post)
[ Bericht 22% gewijzigd door Ticker op 16-03-2007 16:15:36 ]
Het water is er altijd ook geweest, maar door het uitdijen vindt het een plek.
Vandaar dat de dinosaurussen er nog maar kort waren, omdat de zee eerst 'ruimte' moest maken voor land.
En met ruimte bedoel ik, dat het zich op diepe plekker heeft getrokken. Zie het als, wij leven op grote platten bergen.
(plaatje toont niet wat ik zeg, maar borduurt op de begin post)
[ Bericht 22% gewijzigd door Ticker op 16-03-2007 16:15:36 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Neal Adams,
zelfde theorie, zelfde verhaal, alleen nu verder over de maan:
http://www.youtube.com/watch?v=tBT8KyWVxj8
Over de Europa (nee niet het continent):
http://www.youtube.com/watch?v=hH_5SFHXSzo
Hier zie je duidelijk wat er bedoeld wordt, en dat de planeet daadwerkelijk "groeit"!!!!
Het idee blijkt al een tijd lang bekend te zijn onder wetenschappers, maar niet geaccepteerd:
http://www.youtube.com/watch?v=yOp8j6eOBlI
[ Bericht 30% gewijzigd door Ticker op 16-03-2007 16:35:29 ]
zelfde theorie, zelfde verhaal, alleen nu verder over de maan:
http://www.youtube.com/watch?v=tBT8KyWVxj8
Over de Europa (nee niet het continent):
http://www.youtube.com/watch?v=hH_5SFHXSzo
Hier zie je duidelijk wat er bedoeld wordt, en dat de planeet daadwerkelijk "groeit"!!!!
Het idee blijkt al een tijd lang bekend te zijn onder wetenschappers, maar niet geaccepteerd:
http://www.youtube.com/watch?v=yOp8j6eOBlI
[ Bericht 30% gewijzigd door Ticker op 16-03-2007 16:35:29 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit is onzin. De oudste oceaanbodem is volgens mij ongeveer 200 miljoen jaar oud. Nog steeds veel minder oud dan continentale gesteenten, maar dit is natuurlijk gewoon te verklaren met plaattektoniek. Omdat de oceanische korst zwaarder is dan continentale korst zinkt hij onder de continentale korst (subductie) en wordt hij vernietigd.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:52 schreef Ticker het volgende:
D
Hoe kunnen deze gesteenten op de oceaanbodem maar 70 miljoen jaar oud zijn, als de oudste gesteenten op het land maar liefst twee miljard jaar oud zijn?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Massa omzetten in warmte is onzin. Warmte is voor zover ik weet uit m'n natuurkunde lessen het trillen van een atoom. Hoe harder deze trilt hoe warmer deze is.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:41 schreef Ticker het volgende:
zelfde vraag staat op xerson, met een antwoord van de admin:
[..]
Een atoom van een zwaar metaal verdwijnt dus niet door warmte.
Een atoom verdwijnt alleen wanneer deze gesplitst wordt in andere atomen (en zelfs dan verdwijnt ie niet). Kernsplitsing.
En het lijkt me niet dat dit gebeurt in het midden van de aarde.
Mijn conclusie... dit is kwatsj.
Pangea is gewoon ontstaan door plaattektoniek. De Aarde is niet ontstaan met Pangea erop. Om de zoveel miljoen (300 ofzo) jaar ontstaat er een supercontinent en Pangea was niet de eerste keer dat dit gebeurde. Eerder (voor Pangea) had je bijvoorbeeld al Gondwanaland en Rodinia. Tussendoor had je gewoon losse continenten zoals nu die na verloop van tijd door plaattektoniek bij elkaar gekomen zijn.( http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle)quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:52 schreef Ticker het volgende:
Het bizarre idee dat slechts op één helft van de Aarde land was - Pangaea genaamd -, is eigenlijk te gek voor woorden. Waarom zou er een massief blok land op een planeet gevormd worden en de rest uit oceaan bestaan?
"Uit balans"? Wat zou er precies gebeuren dan?quote:Dit strookt niet met het feit dat de aarde roteerde toen deze zacht was en juist de balans opgezocht zou moeten hebben. Strookt niet met de inertie-wetten. Een blok land aan slechts een kant van de planeet zou het geheel uit balans gebracht moeten hebben.
quote:Inderdaad, de Pangaea-theorie rammelt aan alle kanten...
Maareuh, wanneer en in welk tijdschrift wordt dit precies gepubliceerd?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Alleen dat kwartslag draaien van Alaska vond ik weer een beetje vaag. Maar goed: je weet maar nooit wat er gebeurt als de aarde uitzet he!
Tja geen idee of dit klopt of niet, maar het is ieder geval weer eens wat om over na te denken.
Zonnen kunnen ook supernova gaan als ze opgefikt zijn (ligt overigens aan de massa van de zon geloof ik: anderen imploderen meteen), dus waarom kan een planeet dat niet ook als na vele miljoenen jaren de kern af aan het koelen is / op wat voor manier dan ook aan het verminderen is. (Zouden vulkaanuitbarstingen door de vele miljoenen jaren heen ook meehelpen hieraan?)
Tja geen idee of dit klopt of niet, maar het is ieder geval weer eens wat om over na te denken.
Zonnen kunnen ook supernova gaan als ze opgefikt zijn (ligt overigens aan de massa van de zon geloof ik: anderen imploderen meteen), dus waarom kan een planeet dat niet ook als na vele miljoenen jaren de kern af aan het koelen is / op wat voor manier dan ook aan het verminderen is. (Zouden vulkaanuitbarstingen door de vele miljoenen jaren heen ook meehelpen hieraan?)
tvp waarom? omdat dit de truth is..filmpje ga ik zeker kijken..
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Dit stukje zit echt vol met debiele aannames en kromme redenaties
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Vergeten we even dat de aarde van vast en vloeibaar materiaal is gemaakt. Niet uit een gas of plasma.. Vloeistoffen en vaste materialen zetten niet (veel) uit gassen (de zon) wel.
Maar om even door te gaan, als op aarde nog veel meer massa wordt omgezet in warmte, waardoor de aarde dus lichter zou worden. Hoe groot wordt de aarde dan?
Als alles bijna op is, wordt het dan groter dan het zonnestelsel, of nog groter?
Waarom zijn mercurius/venus/mars/en pluto kleiner dan de aarde, terwijl ze minder massa hebben? Waarom zijn de gas reuzen groter dan de aarde?
Waarom is mijn voetbal (die toch echt een stuk lichter is dan de aarde), zoveel kleiner (ook als ik hem in het luchtledige meeneem?
Waarom kan de lucht in mijn voetbal (als ik het vrijlaat) wel groter worden dan de aarde als ik het loslaat in het luchtledige?
Maar om even door te gaan, als op aarde nog veel meer massa wordt omgezet in warmte, waardoor de aarde dus lichter zou worden. Hoe groot wordt de aarde dan?
Als alles bijna op is, wordt het dan groter dan het zonnestelsel, of nog groter?
Waarom zijn mercurius/venus/mars/en pluto kleiner dan de aarde, terwijl ze minder massa hebben? Waarom zijn de gas reuzen groter dan de aarde?
Waarom is mijn voetbal (die toch echt een stuk lichter is dan de aarde), zoveel kleiner (ook als ik hem in het luchtledige meeneem?
Waarom kan de lucht in mijn voetbal (als ik het vrijlaat) wel groter worden dan de aarde als ik het loslaat in het luchtledige?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik denk dat er maar 1 ding 'oneindig' is, en dat is het heelal zelf. Ook dat stopt op een gegeven moment met uitdijen.
Misschien is dat hetzelfde verhaal met planeten, op een gegeven moment is de koek op. Tevens kan het wel verklaren waarom sommige planeten groter zijn dan andere.
En op een gegeven moment is een planeet net als een ster op, en verdwijnt ie. Volgens mij noemen ze zo'n ontploffing een supernova bij een ster/zon.
Hebben sommige van jullie ook die filmpjes gekeken van de planeet Europa? Als de planeet niet uitdijt, hoe komt het dan dat als die stroken, die duidelijk recenter zijn dan de overige omgeving, weggehaalt worden, de overige planeten met zijn ruwe uiterlijk letterlijk "perfect" in elkaar past? Niemand roert daar verder over en doet het gelijk af met onzin, omdat de theorie gedeeltelijk nog niet klopt. Misschien kan je beterr er mee in na denken dat het door een fout in het grote plaatje af te doen als onzin?
Misschien is dat hetzelfde verhaal met planeten, op een gegeven moment is de koek op. Tevens kan het wel verklaren waarom sommige planeten groter zijn dan andere.
En op een gegeven moment is een planeet net als een ster op, en verdwijnt ie. Volgens mij noemen ze zo'n ontploffing een supernova bij een ster/zon.
Hebben sommige van jullie ook die filmpjes gekeken van de planeet Europa? Als de planeet niet uitdijt, hoe komt het dan dat als die stroken, die duidelijk recenter zijn dan de overige omgeving, weggehaalt worden, de overige planeten met zijn ruwe uiterlijk letterlijk "perfect" in elkaar past? Niemand roert daar verder over en doet het gelijk af met onzin, omdat de theorie gedeeltelijk nog niet klopt. Misschien kan je beterr er mee in na denken dat het door een fout in het grote plaatje af te doen als onzin?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Vergeet trouwens ook niet dat het eigenlijk zo logisch als wat is, dat iets (bijna) nooit begint in zijn uiteindelijk grote. Iets begint klein.. en wordt groter. Het zou dus makkelijk kunnen dat de aarde ooit nog kleiner was, dus echt als veel kleinere bol begin nog dan wordt aangenomen, en vanaf dat punt is gaan 'groeien'.
"It's alive!!! ALIVE!"
"It's alive!!! ALIVE!"
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En waar komt die extra bouwstof dan vandaan joh?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:30 schreef Ticker het volgende:
Vergeet trouwens ook niet dat het eigenlijk zo logisch als wat is, dat iets (bijna) nooit begint in zijn uiteindelijk grote. Iets begint klein.. en wordt groter. Het zou dus makkelijk kunnen dat de aarde ooit nog kleiner was, dus echt als veel kleinere bol begin nog dan wordt aangenomen, en vanaf dat punt is gaan 'groeien'.
"It's alive!!! ALIVE!"
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jezus, dus je vindt het wel doodnormaal dat een planeet zichzelf maakt, maar groter worden bestaat niet volgens jou?
Hoe wordt een mens groter? Deze voed zich, zijn lichaam benut deze bron.
Hoe wordt een planeet groter? Deze voed zich.
Waarmee voed deze zich? Meest logische verklaring lijkt me te zoeken in de kern.
Hoe wordt een mens groter? Deze voed zich, zijn lichaam benut deze bron.
Hoe wordt een planeet groter? Deze voed zich.
Waarmee voed deze zich? Meest logische verklaring lijkt me te zoeken in de kern.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:40 schreef Ticker het volgende:
Jezus, dus je vindt het wel doodnormaal dat een planeet zichzelf maakt, maar groter worden bestaat niet volgens jou?
Hoe wordt een mens groter? Deze voed zich, zijn lichaam benut deze bron.
Hoe wordt een planeet groter? Deze voed zich.
Waarmee voed deze zich? Meest logische verklaring lijkt me te zoeken in de kern.
Een mens voedt zich met externe dingen. Niet vanuit de kern.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En wie zegt dat deze planeet groter wordt? Dat is dus een THEORIE.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Overigens is het natuurlijk vrij lomp om een hemellichaam te vergelijken met een mensenlichaam
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Overigs is het vrij lomp om niet verder te kijken dan je neus lang is. De bewijzen tonen zich duidelijk in filmpjes. Hier hetzelfde verhaal over mars:
http://www.youtube.com/watch?v=d44Jj_3gp-M&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Exerson%2Enl%2Fcontent%2Fview%2F367%2F
Tevens is natuur natuur, en ook hemellichamen blijken zich aan bepaalde wetten te houden. Net als een mens.
Wil je trouwens beter lezen, ik zei dat een mens zich voedt.. natuurlijk voedt een mens zich met externe bronnen, dacht je dan dat ik bedoelde dat wij net als een planeet een kern hadden?
http://www.youtube.com/watch?v=d44Jj_3gp-M&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Exerson%2Enl%2Fcontent%2Fview%2F367%2F
Tevens is natuur natuur, en ook hemellichamen blijken zich aan bepaalde wetten te houden. Net als een mens.
Wil je trouwens beter lezen, ik zei dat een mens zich voedt.. natuurlijk voedt een mens zich met externe bronnen, dacht je dan dat ik bedoelde dat wij net als een planeet een kern hadden?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee...je verklaart dat de planeet zich voed met de kern...en dat is gewoon suf...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:47 schreef Ticker het volgende:
Overigs is het vrij lomp om niet verder te kijken dan je neus lang is. De bewijzen tonen zich duidelijk in filmpjes. Hier hetzelfde verhaal over mars:
http://www.youtube.com/watch?v=d44Jj_3gp-M&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Exerson%2Enl%2Fcontent%2Fview%2F367%2F
Tevens is natuur natuur, en ook hemellichamen blijken zich aan bepaalde wetten te houden. Net als een mens.
Wil je trouwens beter lezen, ik zei dat een mens zich voedt.. natuurlijk voedt een mens zich met externe bronnen, dacht je dan dat ik bedoelde dat wij net als een planeet een kern hadden?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nogmaals... omdat blijkbaar niet iedereen weet dat massa in warmte omzetten dikke onzin is.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 17:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Massa omzetten in warmte is onzin. Warmte is voor zover ik weet uit m'n natuurkunde lessen het trillen van een atoom. Hoe harder deze trilt hoe warmer deze is.
Een atoom van een zwaar metaal verdwijnt dus niet door warmte.
Een atoom verdwijnt alleen wanneer deze gesplitst wordt in andere atomen (en zelfs dan verdwijnt ie niet). Kernsplitsing.
En het lijkt me niet dat dit gebeurt in het midden van de aarde.
Mijn conclusie... dit is kwatsj.
Wat hier mooi op aansluit is de theorie van de destructie van een (water)planeet uit ons zonnestelsel genaamd Tiamat(a.k.a. Lucifer), de kuiperbelt bestaat voor een groot deel uit ijs, een ander gedeelte van de ijsbrokken van de planeet Tiamat is volgens die theorie in delen naar de aarde gekomen.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ik vind de discussie slecht.
Er wordt totaal niet gekeken of op conclusie ingegaan. Het flamen op een misvatting of een andere kijk op een onderdeel wat een logische conclusie (in mijn ogen in ieder geval wel) van een groter deel, is kijken met oogkappen.
Of zie ik het verkeerd en zijn jullie het wel eens met de theorie, alleen niet hoe die onderbouwd wordt?
Er wordt totaal niet gekeken of op conclusie ingegaan. Het flamen op een misvatting of een andere kijk op een onderdeel wat een logische conclusie (in mijn ogen in ieder geval wel) van een groter deel, is kijken met oogkappen.
Of zie ik het verkeerd en zijn jullie het wel eens met de theorie, alleen niet hoe die onderbouwd wordt?
Dus jij zou zeggen, ons water komt daar voor een groot deel vandaan?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
Wat hier mooi op aansluit is de theorie van de destructie van een (water)planeet uit ons zonnestelsel genaamd Tiamat(a.k.a. Lucifer), de kuiperbelt bestaat voor een groot deel uit ijs, een ander gedeelte van de ijsbrokken van de planeet Tiamat is volgens die theorie in delen naar de aarde gekomen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit is nu een voorbeeld waarmee ik bedoelde te zeggen dat er rare aannames worden gedaan.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:55 schreef Ticker het volgende:
Een bol wordt groter, en vult zich op, bij ons is dat in dit geval water!
Jij zegt dat de bol groter wordt en zich opvult...in ons geval met water.
Maar je lijkt te vergeten dat er een zeebodem is. Als je AL het water van onze planeet even een minuutje opzij zou zetten hebben we nog steeds een mooie planeet over met hier en daar wat grote uitsteeksels (de continenten dus).
ALS het een groeiende bol zou zijn die groter wordt..dan wordt de boel nog steeds opgevuld met steen/aardkorst/whatever...NIET met water.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik denk dat je helemaal niet de theorie leest. Volgens ben je te koppig om zelfs maar je erin te verdiepen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:53 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dit is nu een voorbeeld waarmee ik bedoelde te zeggen dat er rare aannames worden gedaan.
Jij zegt dat de bol groter wordt en zich opvult...in ons geval met water.
Maar je lijkt te vergeten dat er een zeebodem is. Als je AL het water van onze planeet even een minuutje opzij zou zetten hebben we nog steeds een mooie planeet over met hier en daar wat grote uitsteeksels (de continenten dus).
ALS het een groeiende bol zou zijn die groter wordt..dan wordt de boel nog steeds opgevuld met steen/aardkorst/whatever...NIET met water.
Want dat is dus exact wat de beste man beweerd. Onze aardbol groeit! Er komt aarde bij! De oceanen trekken zich naar de plekken toe waar de de grond niveau het laagst is. Als het ware in gigantische kloven.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar dat is dus exact NIET wat JIJ beweert.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk dat je helemaal niet de theorie leest. Volgens ben je te koppig om zelfs maar je erin te verdiepen.
Want dat is dus exact wat de beste man beweerd.
Ik heb het gelezen en bekeken. Ik ben het gewoon niet met die knakker eens.
Ik zal morgen even stap voor stap uitleggen waar ik het niet mee eens ben trouwens...
Dat komt de discussie wel ten goede
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:59 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is dus exact NIET wat JIJ beweert.
Lees het maar inderdaad nog eens. En bekijk de filmpjes want met puur de tekst kom je er misschien niet goed in. Vooral het filmpje over europa spreekt boekdelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij leest blijkbaar ook bagger. Ik heb het niet over het artikel..maar over JOUW posts...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lees het maar inderdaad nog eens. En bekijk de filmpjes want met puur de tekst kom je er misschien niet goed in. Vooral het filmpje over europa spreekt boekdelen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Grote onzintheorie die expanding earth.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vanuit het niets?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Onze aardbol groeit! Er komt aarde bij!
En als er massa bijkomt zou de aarde volgens deze "theorie" juist moeten krimpen... immers, meer massa is meer zwaartekracht.
Ik kom iig niet bij van alle feitelijke onjuistheden die in deze "theorie" aangehaald worden. Iedereen met een beetje kennis van natuurkunde kan makkelijk zien dat deze theorie grote onzin is.
Goh! beantwoord jij zomaar even de vraag waar al een eeuw over gesteggeld wordt! Op dit moment versnelt de uitdijing van het heelal zelfs maar jij weet al met zekerheid te zeggen dat dit ooit op zal houden...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:27 schreef Ticker het volgende:
Ook dat stopt op een gegeven moment met uitdijen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat om de relativiteit van het fenomeen dat er altijd een contra-effect kan optreden.
Als je dat inziet gaat er een wereld voor je open
Als 1 plus 1 geen 2 is dan is het een idioot gedoe. Dan is het dweilen met de kraan open en zul je nooit overeenstemming bereiken
Dan kun je als het ware maar beter Schlager-muzikanten gaan luisteren op ZDF.
Discussie is dus zinloos op dat moment. Gewoon lekker wein und bier dass macht jah plezier
Als je dat inziet gaat er een wereld voor je open
Als 1 plus 1 geen 2 is dan is het een idioot gedoe. Dan is het dweilen met de kraan open en zul je nooit overeenstemming bereiken
Dan kun je als het ware maar beter Schlager-muzikanten gaan luisteren op ZDF.
Discussie is dus zinloos op dat moment. Gewoon lekker wein und bier dass macht jah plezier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb begrepen dat wetenschappers zeggen dat de massa van het heelal te groot is, waardoor het uitdijen zal stoppen en het op een gegeven moment door zijn eigen massa weer in elkaar zou gaan storten, waardoor je zo'n enorme klomp materie en energie bij elkaar hebt zitten, waardoor je een nieuwe oerknal zou krijgen. (Misschien hebben we al talloze oerknallen achter de kiezen?)
Maar da's weer een heel andere discussie.
Maar da's weer een heel andere discussie.
Voorheen werd de massa van het heelal idd gezien als de factor die zou zorgen voor het al dan niet weer inkrimpen van het heelal. Er is toen heel wat gesteggeld over de hoeveelheid massa die het heelal bevat en volgens mij is de consensus over het al dan niet weer instorten van het heelal enkele malen van kant veranderd. Vrij recente observaties (eind jaren 90 meen ik) laten echter zien dat de uitdijing van het heelal versnelt, wat op z'n zachtst gezegd vreemd is aangezien je zou verwachten dat na een grote ontploffing de snelheid waarmee het materiaal zich verspreidt af zou nemen. Verklaring? Hebben we niet, er is hier sprake van een onbekende kracht die we vooralsnog bestempelen als donkere energie.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:00 schreef ToT het volgende:
Ik heb begrepen dat wetenschappers zeggen dat de massa van het heelal te groot is, waardoor het uitdijen zal stoppen en het op een gegeven moment door zijn eigen massa weer in elkaar zou gaan storten, waardoor je zo'n enorme klomp materie en energie bij elkaar hebt zitten, waardoor je een nieuwe oerknal zou krijgen. (Misschien hebben we al talloze oerknallen achter de kiezen?)
Maar da's weer een heel andere discussie.
In het licht van deze ontdekking is het dus nogal vreemd als er plotseling iemand uit het niets beweert dat het heelal zal stoppen met uitdijen terwijl momenteel juist het tegenovergesteld gebeurt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Okay, da's wel weer bijzonder!
Maarre: als een kogel uit een geweer afgeschoten wordt, versnelt hij niet ook eerst nog voor hij weer afremt?
Maarre: als een kogel uit een geweer afgeschoten wordt, versnelt hij niet ook eerst nog voor hij weer afremt?
Nee. Een kogel uit een geweer versnelt alleen zo lang hij in de loop van het geweer zit, en voortgestuwd wordt door de gassen van de explosie van kruit. Daarom is de vuurkracht van een geweer vele malen hoger dan van een kleine handwapen: waar een handwapen over een lengte van misschien 15 centimeter de druk van de explosiegassen uitoefenent, gebeurt dit bij een geweer over een lengte van misschien 60 centimeter. Dit is ook een van de redenen dat veel handwapens op meer dan 30 meter vaak niet meer zo heel nauwkeurig zijn en geweren een veel groter nauwkeurigheidsbereik hebben.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:30 schreef ToT het volgende:
Okay, da's wel weer bijzonder!
Maarre: als een kogel uit een geweer afgeschoten wordt, versnelt hij niet ook eerst nog voor hij weer afremt?
Zodra een kogel uit de loop van het geweer is en niet langer wordt voortgestuwd, gaat hij afremmen onder werking van luchtwrijving.
Daarbij vermeld zijnde dat er in het heelal geen luchtwrijving is en derhalve geen afremming plaats zal vinden, tenzij aan andere oorzaken te wijten.
Nou... Bij kernreacties komen er wel degelijk electronen vrij die gewoon wegschieten, gewoon wegvliegen. En je moet je realiseren dat massa niet iets vasts is. Atomen en moleculen bestaan voor het OVEROVEROVERgrote deel uit NIETS. Het zijn hele kleine deeltjes protonen en neutronen in het midden, dan een hele grote ruimte met HELEMAAL NIETS en daaromheen een paar miniscule electronen die in een baan rond de protonen-neutronenkern vliegen en die daarmee het geheel groot maken.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zware metalen in het midden van de aarde die "opraken".
Waar gaan die zware metalen dan naartoe? Die atomen zullen namelijk niet zomaar opeens verdwijnen.
Het kan best hoor dat het tot minder zware elementen is gereageerd, o.a. water en zo.
Ik zeg niet dat ik de theorie geloof, maar ik vind het wel een interessante hypothese.
Hmmmm dus geen voorstuwing (en geen wrijving), dus kan er alleen maar aantrekkingskracht van de andere kant af komen, lijkt mij ja.
Maarre....we gaan offtopic.
Maarre....we gaan offtopic.
Niet noodzakelijkerwijs. Heb je wel eens iets aan een touwtje in het ronde gedraaid? Als het touwtje knapt, vliegt het voorwerp opeens weg.
Het zou kunnen dat het heelal bijvoorbeeld ronddraait (en wij zelf het niet merken omdat wij erin zitten en alles gelijkmatig ronddraait en dus vanuit ons oogpunt op zijn plek blijft, net zoals we niet merken dat de aarde ronddraait) en iets in het centrum van het heelal de boel aantrekt, maar daar steeds minder aantrekkingskracht vandaan komt of zo. Of dat de boel steeds sneller gaat draaien (in een kopje koffie, als je die ronddraait, stuwt het water tegen de wanden aan)
Het zou kunnen dat het heelal bijvoorbeeld ronddraait (en wij zelf het niet merken omdat wij erin zitten en alles gelijkmatig ronddraait en dus vanuit ons oogpunt op zijn plek blijft, net zoals we niet merken dat de aarde ronddraait) en iets in het centrum van het heelal de boel aantrekt, maar daar steeds minder aantrekkingskracht vandaan komt of zo. Of dat de boel steeds sneller gaat draaien (in een kopje koffie, als je die ronddraait, stuwt het water tegen de wanden aan)
Dit is allemaal basismateriaal natuurkunde. Electronen "vliegen" idd vrij rond tussen allerlei atomen. Sommige atomen houden hun electronen beter vast dan anderen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:43 schreef Sessy het volgende:
[..]
Nou... Bij kernreacties komen er wel degelijk electronen vrij die gewoon wegschieten, gewoon wegvliegen. En je moet je realiseren dat massa niet iets vasts is. Atomen en moleculen bestaan voor het OVEROVEROVERgrote deel uit NIETS. Het zijn hele kleine deeltjes protonen en neutronen in het midden, dan een hele grote ruimte met HELEMAAL NIETS en daaromheen een paar miniscule electronen die in een baan rond de protonen-neutronenkern vliegen en die daarmee het geheel groot maken.
Het kan best hoor dat het tot minder zware elementen is gereageerd, o.a. water en zo.
Ik zeg niet dat ik de theorie geloof, maar ik vind het wel een interessante hypothese.
Overigens weegt een electron nagenoeg niks ten opzichte van protonen en neutronen. Daar zal het verschil in massa dus ook niet zitten.
Het kan idd best dat het tot een minder zwaar element is gereageerd zoals je zegt. Maar een proton blijft een proton en zal niet zomaar verdwijnen. Een zwaar element kan "uitelkaar vallen" in meerdere lichtere elementen, maar dan nog blijft het kwa gewicht precies gelijk. Ook daar verdwijnt dus niet zomaar massa.
Dat sommigen hier stellen dat massa omgezet wordt in warmte is ook onzin. Warmte is zoals eerder gezegd een toestand van een element.
Ik vind het een aardige theorie waar zeker naar gekeken moet worden, en dan heb ik het over de continenten die zo netjes in elkaar passen aan alle kanten. Maar tot nu toe zit deze theorie vol met onzin.
En nog een onjuistheid... India behoort niet bij azië te zitten. India is een aparte "plaat" die tegen azië botst waardoor de himalaya zijn ontstaan. Daar zijn ook fosielen gevonden die normaal op een zeebodem te vinden zijn. En het lijkt me niet dat de oceaan toen meer dan 20km diep was (nu 11km op het diepste punt).
Kennen jullie de uitzondering op de regel? Die is er altijd.
Waarom nu niet? We praten immers over een hemellichaam, daar weten we zo goed als niets van. Niet iets zeker iig! We hebben er namelijk nog nooit eentje open gemaakt om het zeker te weten.
Allemaal aan names.
Waarom nu niet? We praten immers over een hemellichaam, daar weten we zo goed als niets van. Niet iets zeker iig! We hebben er namelijk nog nooit eentje open gemaakt om het zeker te weten.
Allemaal aan names.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Precies, dat is redelijk onzinnig maar wat wel kan, is dat een deel van de lichtere elementen in de atmosfeer rondzweven en een deel van de atmosfeer de ruimte in ontsnapt. Zelfde reden als waarom de maan bijvoorbeeld nauwelijks een atmosfeer heeft, die is ontsnapt, er is niet genoeg aantrekkingskracht om die vast te houden. Dus dan verlies je wel massa.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:53 schreef Refragmental het volgende:
Het kan idd best dat het tot een minder zwaar element is gereageerd zoals je zegt. Maar een proton blijft een proton en zal niet zomaar verdwijnen. Een zwaar element kan "uitelkaar vallen" in meerdere lichtere elementen, maar dan nog blijft het kwa gewicht precies gelijk. Ook daar verdwijnt dus niet zomaar massa.
Dat sommigen hier stellen dat massa omgezet wordt in warmte is ook onzin. Warmte is zoals eerder gezegd een toestand van een element.
Maar in hitte omzetten is idd onzinnig. Maar, warmte is wel energietoevoeging en die energie kun je volgens E=mc2 idd wel uit massa halen maar, die energie in de vorm van warmte en/of licht vervliegt de ruimte in natuurlijk.
Dus het kan wel dat massa "verdwijnt". Zou me niet verbazen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Sessy op 18-03-2007 00:30:39 ]
Ja ja h2o, ik weet 't, verspreking. Het idee blijft hetzelfde. Als een van de bijproducten van kernsplitsing waterstof is, dan kan water daar ook een bijproduct van zijn. Mits je ergens zuurstof vandaan tovert, wat uit van alles kan komen en vooral bij dat soort druk, temperaturen etc, wie weet hoe dat allemaal reageert.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:55 schreef Refragmental het volgende:
En water is overigens geen element maar een molecuul
Hmm zoveel massa omzetten naar energie had een best flinke knal opgeleverd gok ik Iets met E = mc^2 enzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens is de implicatie van het hele verhaal dat er dus ontzettend veel planeten moeten zijn met omstandigheden waaronder zich leven min of meer zoals wij dat kennen zou kunnen ontwikkelen.
Open gemaakt wellicht niet nee. Er is en wordt nogsteeds wel erg veel onderzoek gedaan naar het hemellichaam onder onze voeten Bijvoorbeeld door bij aardbevingen seismische gegevens van over de hele werled te vergelijken. Hieruit valt veel af te leiden over de verschillende dichtheden en samenstellingen in de mantel en kern.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:55 schreef Ticker het volgende:
Kennen jullie de uitzondering op de regel? Die is er altijd.
Waarom nu niet? We praten immers over een hemellichaam, daar weten we zo goed als niets van. Niet iets zeker iig! We hebben er namelijk nog nooit eentje open gemaakt om het zeker te weten.
Allemaal aan names.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even buiten de theorie hoe de aarde uitzet.
Hoe verklaar je dit:
Hoe verklaar je dit:
quote:Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon, waardoor de vaste puzzelstukken van de continenten uiteenschoven. De tussenruimtes werd gevuld met het geproduceerde water. Niet alleen Afrika en oost-Amerika passen in elkaar, maar ook oost-Azie en west-Amerika, Antarctica en Australie.
Op het moment dat ergens meercellige dieren of bomen voorkomen, zijn we al enkele jaartjes verder in de evolutie. Deze vond plaats in de zee, die er echter volgens deze theorie nog niet was. Dat dezelfde bomen voorkomen op meerdere continenten steunt juist meer het Pangea-princiepequote:Intussen begon leven zich te ontwikkelen; dit verklaart waarom in Noord-Amerika en Azie precies dezelfde bomen voorkomen, en waarom Antarctica sporen van hogere temperaturen bevat, en het verklaart waarom veel diersoorten over de hele wereld voor komen.
Waar maak jij op in het verhaal dat er eerst leven was? En pas daarna zee?quote:Op maandag 19 maart 2007 09:29 schreef Patrick_NL het volgende:
Even buiten de theorie hoe de aarde uitzet.
Hoe verklaar je dit:
[..]
[..]
Op het moment dat ergens meercellige dieren of bomen voorkomen, zijn we al enkele jaartjes verder in de evolutie. Deze vond plaats in de zee, die er echter volgens deze theorie nog niet was. Dat dezelfde bomen voorkomen op meerdere continenten steunt juist meer het Pangea-princiepe
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou, er word gezegd dat de tussenruimte opgevuld word door water, wat ontstaan zou zijn door de reactie van zware metalen (welke reactie laten we even buiten beschouwing). Dit betekent dat de continenten al uit elkaar aan het schuiven zijn, anders kan het water er niet tussen liggen. OOk zou de aarde al "lichter" moeten zijn, en dus de continenten iets uit elkaar.
De ontwikkeling naar de huidige bomen, die op meerdere continenten aanwezig zijn, duurde nog enkele miljoenen jaren.
In deze tijd zouden de continenten al uit elkaar gedreven moeten zijn, omdat je anders niet genoeg zee hebt voor de evolutie.
Deze theorie strookt niet met de evolutietherorie.
De ontwikkeling naar de huidige bomen, die op meerdere continenten aanwezig zijn, duurde nog enkele miljoenen jaren.
In deze tijd zouden de continenten al uit elkaar gedreven moeten zijn, omdat je anders niet genoeg zee hebt voor de evolutie.
Deze theorie strookt niet met de evolutietherorie.
Dat dezelfde bomen voorkomen op verschillende kontinenten is makkelijker verklaarbaar dan je denkt. Je had op een gegeven moment pterodactyli of hoe je die beesten ook noemt, je weet wel, vliegende dynosaurussen. Daar hebben ze skelletten van meer dan 12 meter spanwijdte van de vleugels van gevonden en die beesten hadden geheel holle skeletten en ze denken dat ze nauwelijks wat wogen. Wetenschappers weten niet precies hoe ze vlogen - als eenden, steeds maar met de vleugels wapperend, of als roofvogels die zonder de vleugels te klappen heel lang in de lucht zweven door gebruik te maken van luchtstromen - maar als ze als roofvogels vlogen, dan zouden ze met gemak van het toenmalige amerika naar het toenmalige europa hebben kunnen overvliegen. En aangezien die beesten niet doucheten, is een paar zaadjes meenemen tussen hun poten of zelfs in hun maag nie zo gek.
Mee eens, dat is een mogelijkheid.
Waar het mij echter om gaat is dat de aanwezigheid van dezelfde diersoorten/plantensoorten op verschillende continenten een bewijs is voor deze theorie. Volgens mij ONTKRACHT dat juist deze theorie.
Waar het mij echter om gaat is dat de aanwezigheid van dezelfde diersoorten/plantensoorten op verschillende continenten een bewijs is voor deze theorie. Volgens mij ONTKRACHT dat juist deze theorie.
Het gaat hier niet om een paar bomen, maar diverse bossen die overeen komen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
bomen planten zich voort en de sterkste soort overleeft. Als 1 zaadje van zo'n sterkere soort aanslaat, heb je binnen een paar 100 jaar een heel bos.
er is trouwens wel degelijk verschil tussen de amerikaanse/canadese en russische/europese? eik, populier, etc.
Vergeet ook niet dat de afstand tussen canada en rusland maar een paar tiental kilometer is, en met japan en afrika is de afstand ook niet zo groot. Vogels kunnen die afstand best overwinnen bijvoorbeeld.
En, kolonisten hebben bijvoorbeeld in Marokko eiken geplant, die er oorspronkelijk niet voorkwamen. Nu is half marokko's heuvels met eiken bebost daardoor. Kolonisten hebben overal planten van thuis meegenomen trouwens, omdat ze zo'n heimwee hadden of omdat ze het zo lekker vonden om te eten. En ze brachten van overzees weer planten mee die ze zo grappig of zo exotisch vonden en die planten sloegen aan.
In Australie, wat echt flink afgezonderd is geweest, zie je een totaal andere fauna en flora. Hoewel de eucalyptusbossen best op de bij een landklimaat voorkomende berkenbossen lijken, zijn het toch hele andere planten. En daar hebben ze ook buidendieren ipv zoogdieren, de zoogdieren die er zijn zijn geimporteerd.
Onderschat niet wat de mens zelf in de afgelopen 600 jaar heeft veranderd in de wereld qua flora en fauna. En onderschat niet de snelheid waarmee planten zich verspreiden. Ik zal je een voorbeeld doen, mijn overgrootoma's dorp lag in Tchernobyl-besmet gebied. Om het dorp heen lagen er in 1985, mijn geboortejaar, allemaal velden zo ver het oog kon zien - de grond was er vruchtbaar. In 1986 ging Tchernobyl de lucht in, in 1987 is het gebied besmet verklaard en mocht er geen landbouw meer plaatsvinden (mensen werden niet verplicht geevacueerd maar kregen wel een vergoeding, maar je mocht er wel blijven wonen en velen deden dat ook).
In 2002 is mijn oma teruggeweest naar het dorp om het graf van mijn over-overgrootmoeder te bezoeken en om een schoolreunie van haar bij te wonen. ER WAREN GEEN VELDEN!!! Het dorp ligt midden in een bos van bomen van tussen de 1,5 en de 4 meter hoog.
[ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 19-03-2007 17:28:48 ]
er is trouwens wel degelijk verschil tussen de amerikaanse/canadese en russische/europese? eik, populier, etc.
Vergeet ook niet dat de afstand tussen canada en rusland maar een paar tiental kilometer is, en met japan en afrika is de afstand ook niet zo groot. Vogels kunnen die afstand best overwinnen bijvoorbeeld.
En, kolonisten hebben bijvoorbeeld in Marokko eiken geplant, die er oorspronkelijk niet voorkwamen. Nu is half marokko's heuvels met eiken bebost daardoor. Kolonisten hebben overal planten van thuis meegenomen trouwens, omdat ze zo'n heimwee hadden of omdat ze het zo lekker vonden om te eten. En ze brachten van overzees weer planten mee die ze zo grappig of zo exotisch vonden en die planten sloegen aan.
In Australie, wat echt flink afgezonderd is geweest, zie je een totaal andere fauna en flora. Hoewel de eucalyptusbossen best op de bij een landklimaat voorkomende berkenbossen lijken, zijn het toch hele andere planten. En daar hebben ze ook buidendieren ipv zoogdieren, de zoogdieren die er zijn zijn geimporteerd.
Onderschat niet wat de mens zelf in de afgelopen 600 jaar heeft veranderd in de wereld qua flora en fauna. En onderschat niet de snelheid waarmee planten zich verspreiden. Ik zal je een voorbeeld doen, mijn overgrootoma's dorp lag in Tchernobyl-besmet gebied. Om het dorp heen lagen er in 1985, mijn geboortejaar, allemaal velden zo ver het oog kon zien - de grond was er vruchtbaar. In 1986 ging Tchernobyl de lucht in, in 1987 is het gebied besmet verklaard en mocht er geen landbouw meer plaatsvinden (mensen werden niet verplicht geevacueerd maar kregen wel een vergoeding, maar je mocht er wel blijven wonen en velen deden dat ook).
In 2002 is mijn oma teruggeweest naar het dorp om het graf van mijn over-overgrootmoeder te bezoeken en om een schoolreunie van haar bij te wonen. ER WAREN GEEN VELDEN!!! Het dorp ligt midden in een bos van bomen van tussen de 1,5 en de 4 meter hoog.
[ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 19-03-2007 17:28:48 ]
De theorie die je verteld verklaard natuurlijk een mogelijkheid. Maar gezien duidelijk bewijzen die ook in het europa filmpje te zien is, zie je duidelijk dat er planeet bij is gekomen.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe wil je dan bijv plaattectoniek verklaren?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:43 schreef Ticker het volgende:
De theorie die je verteld verklaard natuurlijk een mogelijkheid. Maar gezien duidelijk bewijzen die ook in het europa filmpje te zien is, zie je duidelijk dat er planeet bij is gekomen.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zal ongetwijfeld een verklaring voor aadbevingen zijn. Ik denk niet dat iemand een uitgedachte theorie over de verschuiving van de continenten heeft, zonder daar over na te denken.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil je dan bijv plaattectoniek verklaren?
Daarbij zou ik het niet eens erg vinden als daar geen verklaring voor is, aangezien het antwoord van de theorie er al is: 'en dus zien we dat de planeten groeien'. Het mist alleen die perfect onderbouwde theorie erachter.
Ik ben trouwens ook niet iemand die alles van aardrijkskunde weet, maar ben wel slim genoeg om te zien dat deze puzzel perfect aansluit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is wel iets meer dan alleen aardbevingen D'r zijn zat plekken waar je de paar cm per jaar verschuiving tussen 2 platen prima waar kan nemen. Maar komt er dus op neer dat je het niet kan verklaren?quote:Op maandag 19 maart 2007 22:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld een verklaring voor aadbevingen zijn. Ik denk niet dat iemand een uitgedachte theorie over de verschuiving van de continenten heeft, zonder daar over na te denken.
Daarbij zou ik het niet eens erg vinden als daar geen verklaring voor is, aangezien het antwoord van de theorie er al is: 'en dus zien we dat de planeten groeien'. Het mist alleen die perfect onderbouwde theorie erachter.
Ik ben trouwens ook niet iemand die alles van aardrijkskunde weet, maar ben wel slim genoeg om te zien dat deze puzzel perfect aansluit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik het verhaaltje zo lees, gaan ze er volgens mij vanuit dat er geen plaattektoniek is (In ieder geval: Ze geven een alternatieve theorie over zaken die de wetenschap verklaart met plaattektoniek) Tsja..dan houdt het natuurlijk op. Hoe willen ze dan bijvoorbeeld gebergtevorming verklaren om maar iets simpels te noemen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is wel iets meer dan alleen aardbevingen D'r zijn zat plekken waar je de paar cm per jaar verschuiving tussen 2 platen prima waar kan nemen. Maar komt er dus op neer dat je het niet kan verklaren?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat was idd ook wat ik in gedachte had. De botsing van India met de rest van Azie die nogsteeds bezig is wordt dan bijv ook erg lastig te verklaren.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:45 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Als ik het verhaaltje zo lees, gaan ze er volgens mij vanuit dat er geen plaattektoniek is (In ieder geval: Ze geven een alternatieve theorie over zaken die de wetenschap verklaart met plaattektoniek) Tsja..dan houdt het natuurlijk op. Hoe willen ze dan bijvoorbeeld gebergtevorming verklaren om maar iets simpels te noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk het is natuurlijk een compleet verse theorie. Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
Bron: Nealadams.comquote:Relative to the "growing earth" theory, write-ins have asked for a clarification on this subject… that if the Earth were smaller… that in the dinosauric past wouldn't all the waters in the present oceans cover all the land in the past…. Or if there were shallow seas ONLY in the past… how then is there so much water that it now fills the oceans of this much bigger earth.
The answer of course is that if the Earth grew, the whole Earth, all elements were created in the same proportions as now (inside the Earth.)
If you "get" or understand the basic concept that Earth had to make mass (stuff) to get to THIS present size you have to ask what "STUFF" was made. Sensibly all the same stuff that "was made" to give us the earlier smaller Earth is the same stuff, solids and gasses that gives us the mass for this now bigger Earth.
The same proportion of iron, oxygen, hydrogen, copper, tin, silicate rock, basalts, and so on.
Imagine an Earth's core like you see in a geode. (You know, those round stones that when you cut them in half and look inside you see beautiful crystals seemingly growing inward.) in the very middle, it's empty, because the crystals are, in reality, growing and pushing outward!
That's very much like the Earth (only prettier) the core area (except for the very middle) is filled with plasma (according to this theory) in which flows the intense electromagnetic field of the Earth.
Matter is created (google Carl David Anderson) from the prime matter (or aether, or dark matter, or, call it, pre-matter) that fills the universe.
Positron and electron pairs are produced which follow the electromagnetic lines isolated from each other… until the positrons gather neutral mass (prime matter) sufficient to become protons.
Those join to become hydrogen…
Then the same process that happens in the sun and its solar system happens. Hydrogen atoms are compressed into neutrons. Helium is produced. The "inner core" strips the electrons from the helium.
The helium ions join to make higher count atoms all of which fall to the inner surface of the mantle.
The minerals, silicates, irons, manganese, etc.. etc.., in gas form, work up into the mantle… until they fine a place to join, in silicate bonds.
Sorry to get complicated… the point is the newly produced gasses easily rise up through the fissures and crystal lattices of the silicate, to the surface.
These gasses, including hydrogen and oxygen erupt throughout the surface through the 80,000 miles of rifts deep in the oceans all around the world. (There are over 30 other spots around the world where gasses escape into our atmosphere.)
This is where all that water we were talking about came from.
Some escapes into space but as a growing Earth's gravity increases, less escapes. (On Jupiter, none escapes.)
Constantly renewed…. Water… the shallow seas that were once on the continental plates?
Drained now, into the new rifted open oceans. Gone entirely from the upper plates (no sign of them… well except most of these seas are great places for compressive folding… that you can call mountaining. In that case you will find the signs of some of these shallow seas at the tops of mountains. Pretty incredible, huh.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
FF voor de duidelijkheid, ik betwist niet jou theorie over het uitdijen van de aarde. Daar wil ik mij liever geen mening over vormen momenteel simpelweg omdat ik niet genoeg kennis daarover bezit. Ik betwist enkel dat het plantenleven op de manier verspreid is geraakt waarop jij het verteltquote:Op maandag 19 maart 2007 17:43 schreef Ticker het volgende:
De theorie die je verteld verklaard natuurlijk een mogelijkheid. Maar gezien duidelijk bewijzen die ook in het europa filmpje te zien is, zie je duidelijk dat er planeet bij is gekomen.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
Je moet je o.a. realiseren dat we een redelijk goed register hebben van het plantenleven op aarde via steenkool- en bruinkoollagen en we weten o.a. precies wanneer er bloemen- en zadendragende planten zijn ontstaan (eerst had je alleen van die sporenplanten en zo) en dat was - als ik me de biologielessen goed voor de geest haal - pas na de dinosaurussen. En toen waren de continenten al aardig gevormd.
[ Bericht 17% gewijzigd door Sessy op 19-03-2007 23:56:46 ]
Kan op zich wel, ook als de aarde uitdijt kun je magmastromen hebben onder de aardkorst die de ooit uit elkaar gerukte platen weer tegen elkaar doen drijven en botsen. Met platen die onder elkaar schuiven wordt het alweer lastiger, maar ook dat is niet onmogelijk denk ik.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was idd ook wat ik in gedachte had. De botsing van India met de rest van Azie die nogsteeds bezig is wordt dan bijv ook erg lastig te verklaren.
Dat zijn wel heel bizarre reacties even kort beschreven alsof dat eigenlijk logisch is.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:52 schreef Ticker het volgende:
Door de druk in de aarde ontstond er hitte die chemische en nucleaire reacties veroorzaakten waarbij H2O, water vrijkwam.
Waarom?quote:Tegelijkertijd nam de zwaartekracht af, omdat de zware metalen steeds meer en meer opraakten. Dit gebeurde over een tijdsbestek van 2 miljard jaar.
Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon,
Áls het al waar zou zijn dat het zou zo werken, dan trekken de lichte overgebleven stoffen elkaar nog gewoon aan en blijven gewoon klein bij elkaar.
Want?quote:Een blok land aan slechts een kant van de planeet zou het geheel uit balans gebracht moeten hebben.
En volgens deze theorie zouden we nu dan ook aardig uit balans moeten zijn, kijk maar naar je wereldbol.
Verder merk ik graag op dat we hede ten dage wél zien dat de continenten verschuiven, maar niet dat de aarde uitzet. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar het ondersteund niet echt dit nieuwe idee.
[KNE]-Mod
Helaas werkt dat niet zo met theorie vorming. ALs je nieuwe verse hypothese bedenkt die iets nieuws moet gaan verklaren moet hij ook al de voorgaande waarnemingen en (kloppende)voorspellingen omvatten.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:22 schreef Ticker het volgende:
Kijk het is natuurlijk een compleet verse theorie. Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
[..]
Bron: Nealadams.com
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je moet aanwijzen waarom de waarnemingen van de vorige eigenlijk niet klopten. Je kunt wel zeggen "ik gooi dit in de prullenmand" maar je moet wel erbij zeggen waarom, en "ik heb een nieuw idee" is niet genoeg.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:22 schreef Ticker het volgende:
Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
[KNE]-Mod
Met een beetje gepuzzel vast wel. Probleem blijft dat je zo veel massa in zo'n klein volume nodig hebt om een voorwerp als de aarde zo in te laten krimpen dat je behoorlijk exotische materialen nodig gaat hebben om het maar subtiel uit te drukken. Nou ben ik niet zo'n held op dat vak maar denk niet dat die materialen ook maar theoretisch haalbaar zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:53 schreef Sessy het volgende:
[..]
Kan op zich wel, ook als de aarde uitdijt kun je magmastromen hebben onder de aardkorst die de ooit uit elkaar gerukte platen weer tegen elkaar doen drijven en botsen. Met platen die onder elkaar schuiven wordt het alweer lastiger, maar ook dat is niet onmogelijk denk ik.
Offtopic: ej Nogsteeds leuk met schaatsen en dansen bezig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar alles is prima te verklaren met de huidige theorie. De argumenten waarom de huidige theorie niet zou kloppen (de oceaankorst is veel jonger dan de continentale korst, de continenten passen precies in elkaar, de dier/planten-soorten op verschillende continenten komen overeen etc..etc..) zijn ozin. Het is juist heel goed te verklaren met de huidige theorie.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:22 schreef Ticker het volgende:
Kijk het is natuurlijk een compleet verse theorie. Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
[..]
Bron: Nealadams.com
En dan blijven er nog heel veel dingen over die met de theorie van de uitdijende Aarde totaal onverklaarbaar zijn. Hoe wil je het met die theorie bijvoorbeeld voor elkaar krijgen dat er een gebergte ontstaat dat bestaat uit kalksteen of andere gesteenten die op de zeebodem gevormd zijn. Hoe verklaar je dat er vòòr Pangea al eerder supercontinenten waren? enz,enz.
Zolang op zulke vragen geen antwoord hebt:
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Een theorie is kloppend omdat hij mogelijk is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:43 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Sorry, maar alles is prima te verklaren met de huidige theorie.
Of is zoiets daadwerkelijk gebeurt?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een theorie klopt, als er geen bewijs is dat het niet zo is en als het een voorspellende waarde heeft, die ook uitkomt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een theorie is kloppend omdat hij mogelijk is?
Of is zoiets daadwerkelijk gebeurt?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
furthermore, dat onze planeet oneven zou zijn als er 1 continent is maakt echt geen rats uit. Het verschil tussen oceaandiepte en de hoogste berg is uiterst klein in vergelijking met de totale omvang van de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutronensterquote:Op dinsdag 20 maart 2007 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met een beetje gepuzzel vast wel. Probleem blijft dat je zo veel massa in zo'n klein volume nodig hebt om een voorwerp als de aarde zo in te laten krimpen dat je behoorlijk exotische materialen nodig gaat hebben om het maar subtiel uit te drukken. Nou ben ik niet zo'n held op dat vak maar denk niet dat die materialen ook maar theoretisch haalbaar zijn.
Offtopic: ej Nogsteeds leuk met schaatsen en dansen bezig?
Zoiets heeft idd een dergelijke massa. Echter met een neutronenster in de kern was er nu geen planeet meer geweest Ook vervalt deze niet tot lichtere elementen aangezien de hele ster zich bijna als een atoomkern gedraagt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:28 schreef Sessy het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutronenster
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
misschien is massa een bijprodukt van het afkoelen van een ster, waardoor er een 'korst' zich vormt rondom de kern. voor een tijd koelt de ster, nu een planeet, verder af en af. De korst wordt dikker en dikker en wordt zo de aardbodem van de nieuwe planeet. De hete gasses stijgen op en vormen een atmosfeer. later dijt de planeet nog verder uit en ontstaan er oceanen en voila... een aarde?
¡ Experience Everything !
Hier een bijbehorende site die veel vragen beantwoord omtrent het uitdijen:
http://www.expanding-earth.org/
http://www.expanding-earth.org/
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tvp.
Reich mir den Stengel, du Bengel !
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
Interessant topic
zou dit niet kunnen betekenen dat de aarde misschien al voorloopt op andere planeten omdat hier water is? of enorm achter omdat bij bijv. mars het water alweer 'weg' is?
of is water misschien een soort van ziekte voor een planeet die allerlei soorten dieren ('bactierien') in leven houdt?
zou dit niet kunnen betekenen dat de aarde misschien al voorloopt op andere planeten omdat hier water is? of enorm achter omdat bij bijv. mars het water alweer 'weg' is?
of is water misschien een soort van ziekte voor een planeet die allerlei soorten dieren ('bactierien') in leven houdt?
Vroeger maakte het niet uit welk bier je dronk, maar toen dacht je ook dat alle meisjes hetzelfde waren
Mars was vroeger waarschijnlijk bewaterd, gezien de erosieplekken. Echter dat is al miljoenen jaren verdampt. Voor de rest zijn er op verschillende objecten in ons zonnestelsel, zoals manen van saturnus en jupiter watersporen gedetecteerd en ook op charon (maan rond de ex-planeet pluto) schijnt water te zijn. (in ijs vorm)quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:20 schreef Erosjuhhh het volgende:
Interessant topic
zou dit niet kunnen betekenen dat de aarde misschien al voorloopt op andere planeten omdat hier water is? of enorm achter omdat bij bijv. mars het water alweer 'weg' is?
Al het leven wat wij kennen is onmogelijk zonder water. Zonder water zou er dus geen leven zijn wat ons bekend is. De mens zou niet bestaan zoals we nu ebstaan en dat geldt voor al het leven, van de kleinste virussen tot de allergrootste walvis...quote:of is water misschien een soort van ziekte voor een planeet die allerlei soorten dieren ('bactierien') in leven houdt?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die uitdijende aarde theorie is al in de jaren '60 ontkracht.
Waarom moeten we hem nu wéér ontkrachten?
Waarom moeten we hem nu wéér ontkrachten?
I feel kinda Locrian today
Ja en bij de aarde zou t water ook verdwijnen, dus krijg je het zelfde als op de andere planeten, alleen nog kleine deeltjes ijs, en geen complete oceanen meer,quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Mars was vroeger waarschijnlijk bewaterd, gezien de erosieplekken. Echter dat is al miljoenen jaren verdampt. Voor de rest zijn er op verschillende objecten in ons zonnestelsel, zoals manen van saturnus en jupiter watersporen gedetecteerd en ook op charon (maan rond de ex-planeet pluto) schijnt water te zijn. (in ijs vorm)
[..]
Al het leven wat wij kennen is onmogelijk zonder water. Zonder water zou er dus geen leven zijn wat ons bekend is. De mens zou niet bestaan zoals we nu ebstaan en dat geldt voor al het leven, van de kleinste virussen tot de allergrootste walvis...
zullen alle bacterien t/m walvissen hier op aarde, misschien een ziekte zijn voor de aarde die helpen hem kapot te maken zoals bacterien dat doen in ons lijf?
Vroeger maakte het niet uit welk bier je dronk, maar toen dacht je ook dat alle meisjes hetzelfde waren
Zonder bacterien zou ieder mens allang dood zijn.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:46 schreef Erosjuhhh het volgende:
[..]
Ja en bij de aarde zou t water ook verdwijnen, dus krijg je het zelfde als op de andere planeten, alleen nog kleine deeltjes ijs, en geen complete oceanen meer,
zullen alle bacterien t/m walvissen hier op aarde, misschien een ziekte zijn voor de aarde die helpen hem kapot te maken zoals bacterien dat doen in ons lijf?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
The_Stranger: ik moet meteen aan de maan Europa denken: een kilometer dik ijs op een oceaan van waarschijnlijk sub-tropische temperaturen!
Starla: Oh? Hoe dan?
Starla: Oh? Hoe dan?
Als het water verdwijnt, dan verdwijnt het leven ook. Tenminste, het leven dat we kennen. Alle droge planeten en manen die we tot nu toe hebben bezocht/bekeken, laten geen sporen zien van leven.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:46 schreef Erosjuhhh het volgende:
[..]
Ja en bij de aarde zou t water ook verdwijnen, dus krijg je het zelfde als op de andere planeten, alleen nog kleine deeltjes ijs, en geen complete oceanen meer,
zullen alle bacterien t/m walvissen hier op aarde, misschien een ziekte zijn voor de aarde die helpen hem kapot te maken zoals bacterien dat doen in ons lijf?
De aarde is slechts een stuk steen. Het leeft niet, het kan dus ook niet kapot. Zonder water is de aarde nog steeds een stuk steen....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik vind de theorie best aannemelijk. Alles op Aarde groeit, flora en fauna, dus waarom zou de Aarde zelf ook niet gegroeid zijn ? Maar alles op Aarde stopt op een gegeven moment ook met groeien dus de Aarde zelf ook ! En dat verklaard misschien ook meteen de plaattectoniek, de Aarde is gestopt met groeien maar "leeft" wel dus beweegt.
De theorie van "de aarde is rond" werd ook afgedaan als onzin toen men nog dacht dat de Aarde plat was.
De theorie van "de aarde is rond" werd ook afgedaan als onzin toen men nog dacht dat de Aarde plat was.
<a href="http://www.pantsman.nl" rel="nofollow" target="_blank">www.pantsman.nl</a>
fanserie voor en door fans van WIDM
fanserie voor en door fans van WIDM
Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is dankzij de structurele geologie, seismologie, petrologie en isotopen-geochemie echter een overtuigende hoeveelheid bewijs gevonden dat subductie wel degelijk plaatsvindt. De snelheid waarmee korstmateriaal subduceert is echter moeilijk vast te stellen. Desondanks is het voorkomen van een mechanisme waarmee de aardkorst gelijk in oppervlakte blijft genoeg reden geweest voor de meerderheid onder geleerden om de theorie van een uitzettende Aarde op te geven. Wetenschappelijke bewijzen voor subductie zijn:
Met behulp van seismologie waargenomen Wadati-Benioffzones. Deze zones geven een zeer sterk vermoeden dat een stuk korst langzaam bezig is onder een ander stuk korst door de mantel in te bewegen.
Met behulp van seismische tomografie gemaakte 3D-modellen van de mantel laten zien dat op de plekken waar subductie plaatsvindt volgens de plaattektoniek, inderdaad een koude anomalie van zinkend materiaal zit.
Uit gesteenten in gebergten gereconstrueerde druk-temperatuur-tijdpaden blijkt dat tijdens gebergtevorming een eerste fase voorkomt waarin materiaal ver naar beneden beweegt, gevolgd door omkering van dit proces. Vooral de diepte tot waar het materiaal naar beneden beweegt is een probleem voor het model van een uitzettende Aarde. In veel gebergtes worden eclogieten gevonden, sommige van deze gesteenten zijn boven de 200 km diep geweest. Het materiaal is te licht om zonder van buiten uitgeoefende kracht zo diep de Aarde in te bewegen. In het subductiemodel wordt deze verticale krachtcomponent geleverd door zogenaamde "slab-pull", bij een uitzettende Aarde zouden voornamelijk horizontale krachten verwacht worden en is het zinken van stukken aardkorst naar deze diepte onverwacht.
In veel gebergten worden een of meer grote discontinue lijnen (breukzones) gevonden, waarlangs materiaal dat geografisch gezien voor de gebergtevorming ver uiteen lag (dit is door paleomagnetisme berekend) nu tegen elkaar aan ligt. Diepe boringen en structureel geologische studies geven aan dat deze grote breukzones (suturen genoemd) zeer diep doorlopen. Dit is precies wat verwacht mag worden als twee continenten door subductie tegen elkaar aan "botsen". Het uitzettende Aarde-model geeft er echter geen duidelijke verklaring voor.
Concentraties van isotopen van zeldzame aarden in vulkanische gesteenten die boven een subductiezone gevormd werden komen overeen met die in sedimenten bovenop de subducerende plaat. Zelfs als in die sedimenten een laterale verandering optreedt in isotopenconcentraties, wordt die verandering ook teruggevonden in de vulkanische gesteenten boven de subductiezone.
Weinig geologen of geofysici geloven tegenwoordig nog in het uitzetten van de Aarde. Toen steeds meer aanwijzingen werden gevonden dat subductie plaatsvindt werd het concept door de meerderheid van aardwetenschappers afgedankt.
De Amerikaanse striptekenaar Neal Adams heeft recentelijk geprobeerd de uitzetting van de Aarde te verklaren met kwantumfysische processen waardoor de massa van de Aarde kan toenemen, maar dit wordt beschouwd als pseudowetenschap. Desondanks blijven over de verschillende mechanismen in de platentektoniek nog onduidelijkheden bestaan, waar wetenschappelijke discussie over is.
Met behulp van seismologie waargenomen Wadati-Benioffzones. Deze zones geven een zeer sterk vermoeden dat een stuk korst langzaam bezig is onder een ander stuk korst door de mantel in te bewegen.
Met behulp van seismische tomografie gemaakte 3D-modellen van de mantel laten zien dat op de plekken waar subductie plaatsvindt volgens de plaattektoniek, inderdaad een koude anomalie van zinkend materiaal zit.
Uit gesteenten in gebergten gereconstrueerde druk-temperatuur-tijdpaden blijkt dat tijdens gebergtevorming een eerste fase voorkomt waarin materiaal ver naar beneden beweegt, gevolgd door omkering van dit proces. Vooral de diepte tot waar het materiaal naar beneden beweegt is een probleem voor het model van een uitzettende Aarde. In veel gebergtes worden eclogieten gevonden, sommige van deze gesteenten zijn boven de 200 km diep geweest. Het materiaal is te licht om zonder van buiten uitgeoefende kracht zo diep de Aarde in te bewegen. In het subductiemodel wordt deze verticale krachtcomponent geleverd door zogenaamde "slab-pull", bij een uitzettende Aarde zouden voornamelijk horizontale krachten verwacht worden en is het zinken van stukken aardkorst naar deze diepte onverwacht.
In veel gebergten worden een of meer grote discontinue lijnen (breukzones) gevonden, waarlangs materiaal dat geografisch gezien voor de gebergtevorming ver uiteen lag (dit is door paleomagnetisme berekend) nu tegen elkaar aan ligt. Diepe boringen en structureel geologische studies geven aan dat deze grote breukzones (suturen genoemd) zeer diep doorlopen. Dit is precies wat verwacht mag worden als twee continenten door subductie tegen elkaar aan "botsen". Het uitzettende Aarde-model geeft er echter geen duidelijke verklaring voor.
Concentraties van isotopen van zeldzame aarden in vulkanische gesteenten die boven een subductiezone gevormd werden komen overeen met die in sedimenten bovenop de subducerende plaat. Zelfs als in die sedimenten een laterale verandering optreedt in isotopenconcentraties, wordt die verandering ook teruggevonden in de vulkanische gesteenten boven de subductiezone.
Weinig geologen of geofysici geloven tegenwoordig nog in het uitzetten van de Aarde. Toen steeds meer aanwijzingen werden gevonden dat subductie plaatsvindt werd het concept door de meerderheid van aardwetenschappers afgedankt.
De Amerikaanse striptekenaar Neal Adams heeft recentelijk geprobeerd de uitzetting van de Aarde te verklaren met kwantumfysische processen waardoor de massa van de Aarde kan toenemen, maar dit wordt beschouwd als pseudowetenschap. Desondanks blijven over de verschillende mechanismen in de platentektoniek nog onduidelijkheden bestaan, waar wetenschappelijke discussie over is.
I feel kinda Locrian today
De theorie dat de aarde bestaat uit platen bestaat nog steeds. In theorie is het alleen niet zo drastisch als iedereen beweerd, dat de platen als bots auto'tjes over de aarde heen bewegen.quote:Op zondag 16 september 2007 13:22 schreef starla het volgende:
Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is dankzij de structurele geologie, seismologie, petrologie en isotopen-geochemie echter een overtuigende hoeveelheid bewijs gevonden dat subductie wel degelijk plaatsvindt. De snelheid waarmee korstmateriaal subduceert is echter moeilijk vast te stellen. Desondanks is het voorkomen van een mechanisme waarmee de aardkorst gelijk in oppervlakte blijft genoeg reden geweest voor de meerderheid onder geleerden om de theorie van een uitzettende Aarde op te geven. Wetenschappelijke bewijzen voor subductie zijn:
Met behulp van seismologie waargenomen Wadati-Benioffzones. Deze zones geven een zeer sterk vermoeden dat een stuk korst langzaam bezig is onder een ander stuk korst door de mantel in te bewegen.
Met behulp van seismische tomografie gemaakte 3D-modellen van de mantel laten zien dat op de plekken waar subductie plaatsvindt volgens de plaattektoniek, inderdaad een koude anomalie van zinkend materiaal zit.
Uit gesteenten in gebergten gereconstrueerde druk-temperatuur-tijdpaden blijkt dat tijdens gebergtevorming een eerste fase voorkomt waarin materiaal ver naar beneden beweegt, gevolgd door omkering van dit proces. Vooral de diepte tot waar het materiaal naar beneden beweegt is een probleem voor het model van een uitzettende Aarde. In veel gebergtes worden eclogieten gevonden, sommige van deze gesteenten zijn boven de 200 km diep geweest. Het materiaal is te licht om zonder van buiten uitgeoefende kracht zo diep de Aarde in te bewegen. In het subductiemodel wordt deze verticale krachtcomponent geleverd door zogenaamde "slab-pull", bij een uitzettende Aarde zouden voornamelijk horizontale krachten verwacht worden en is het zinken van stukken aardkorst naar deze diepte onverwacht.
In veel gebergten worden een of meer grote discontinue lijnen (breukzones) gevonden, waarlangs materiaal dat geografisch gezien voor de gebergtevorming ver uiteen lag (dit is door paleomagnetisme berekend) nu tegen elkaar aan ligt. Diepe boringen en structureel geologische studies geven aan dat deze grote breukzones (suturen genoemd) zeer diep doorlopen. Dit is precies wat verwacht mag worden als twee continenten door subductie tegen elkaar aan "botsen". Het uitzettende Aarde-model geeft er echter geen duidelijke verklaring voor.
Concentraties van isotopen van zeldzame aarden in vulkanische gesteenten die boven een subductiezone gevormd werden komen overeen met die in sedimenten bovenop de subducerende plaat. Zelfs als in die sedimenten een laterale verandering optreedt in isotopenconcentraties, wordt die verandering ook teruggevonden in de vulkanische gesteenten boven de subductiezone.
Weinig geologen of geofysici geloven tegenwoordig nog in het uitzetten van de Aarde. Toen steeds meer aanwijzingen werden gevonden dat subductie plaatsvindt werd het concept door de meerderheid van aardwetenschappers afgedankt.
De Amerikaanse striptekenaar Neal Adams heeft recentelijk geprobeerd de uitzetting van de Aarde te verklaren met kwantumfysische processen waardoor de massa van de Aarde kan toenemen, maar dit wordt beschouwd als pseudowetenschap. Desondanks blijven over de verschillende mechanismen in de platentektoniek nog onduidelijkheden bestaan, waar wetenschappelijke discussie over is.
Die platentectoniek theorie is destijds bedacht en hier wordt op voor geborduurd en aangepast, maar het feit is dat er nooit serieus door wetenschappers is gezocht naar een onderbouwing naar het uitdijen van de aarde, omdat ze met te veel vragen komen te zitten, terwijl het plaatje van een verkleinde aarde, minus het water, toch duidelijk een puzzel laat zien die in elkaar past.
De opmerking dan ook met, dit is in de jaren 60 al ontkracht is zwak, want dat de aarde plat was, was al honderden jaren geleden bewezen........ en weerlegd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
|
|
De aarde dijt uit, ooit was de aarde een geheel zonder water
