[POL SC 1175] Pak ze, Geert!

Ah, die voorspelbare PJORourke toch altijd...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ken je positieve en negatieve energie niet?

_{Gooi E=mv^2 effe de deur uit}

bidden schijnt ook te werken. UIt sommige maria beelden schijnt bloed te komen. Laten we vooral veel van die beelden neerzetten.
Lijkt me een grote bron van potentiele energie.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Och, ik ben niet zo iemand die al jaren anti-Amerikaanse rotzooi in de SC aan het pleuren is.

je doet het pas sinds kort?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat schijnt om een of andere reden boven de grote rivieren niet te werken.

Misschien dat maria van der hoeven een slim 'iets' kan aansporen het ook daar mogelijk te maken.

is pure discriminatie

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Och, ik ben niet zo iemand die al jaren anti-Amerikaanse rotzooi in de SC aan het pleuren is.

Je bent scherp, PJORourke, en de ogen van velen heb je geopend nu. Ik probeerde het te verbergen, maar toch is het uitgekomen. Kijk, PJORourke, je bent voorspelbaar, ik begrijp dat je dat helemaal niet leuk vindt. Niet alleen word je uitgelachen door heel Fok! wanneer jouw forumpje weer eens genoemd wordt, ook ben je zo voorspelbaar als zonneschijn na regen en ik vermoed dat dat gewoon erg veel pijn doet.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee hoor, ik vind Rumsfeld nog steeds God.

alleen jammer dat God dat niet meer vind

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:38 schreef sigme het volgende:

[..]

De niet-wetenschappers hoeven slechts te wijzen op wetenschappers die iets vinden; beoordelen op juistheid staat buiten hun bereik. Oók het gehamer op de "juistheid" of consensus van de geaccepteerde theorie is even drijfzanderig.

Nou, eigenlijk ben ik van mening dat de niet-wetenschapper best onderzoek mag doen naar de geloofwaardigheid van de wetenschap en niet zomaar een wetenschapper eruit kan pikken (zie reactie oneofthefew). Het gehamer op de consensus bestaat natuurlijk bij gratie van het gehamer op de 3 tot 4 wetenschappers die de consensus bestrijden .

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:38 schreef sigme het volgende:

En zodra het gaat over wat ermee gedaan moet worden, met de stand van zaken, de wetenschappelijke bevindingen, de gewenste toekomst, is het natuurlijk geheel legitiem om er alles bij te slepen wat je aanstaat - het is dan een politieke of maatschappellijke discussie.
En bij de maatschappelijke of politieke discussie hoort wel degelijk het in twijfel trekken van de motieven van de onderzoekers.

Ja....de politieke vraag komt na de wetenschappelijke vraag, maar om een of andere reden kan HenriO de politieke vraag niet onderscheiden van de wetenschappelijke vraag, en lijkt zijn aversie tegen Kyoto te betekenen dat de wetenschappelijke vraag dus onjuist is (een ander degelijk argument zie ik niet). Dat is slechte argumentatie.

Waarom verdedig je hem nu trouwens?

quote:

Nee, de wetenschap beschrijft hoe het is, niet of iets "opgelost kan worden".
Zodra de wetenschappers het toneel op lopen om de politiek te overtuigen van "juiste" maatregelen - krijg ik kriebels.

Dan begrijp je de rol van de wetenschapper in deze niet. Het is een wetenschappelijke vraag of het hek van de dam is en maatregelen geen zin hebben, of dat jaarlijks X-aantal kilo CO2 minder uitgestoten moet worden om de opwarmingscurve met een Y-aantal graden te veranderen, of dat, als men (dus niet de wetenschappers, maar het publiek) de noordpool wil behouden, handeling X of Y nodig zijn. Hier is geen waardeoordeel, geen advies, slechts een wetenschappelijke beschouwing en onderbouwing.

Jawel dus, het is een wetenschappelijke vraag of opwarming door menselijk handelen te veranderen (in de zin is, geen politieke. Of het wenselijk is om dit te veranderen, is een publieke vraag. Om de een of andere reden lees jij erin dat ik claim dat de wetenschap een rol heeft om politiek te bedrijven, maar dat is jouw leesfout.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:48 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En dan kom je snel uit bij de klimaathysterie.

Welke wetenschappers zijn hysterisch en bedrijven politiek?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:44 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sorry? . Als een stelling duidelijk ingaat tegen bepaalde natuurwetten, dan is het helemaal niet verkeerd daar op te wijzen. Als iets niet logisch is, dan is het helemaal niet verkeerd er op te wijzen. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik vind dit maar muggenzifterij, eerlijk gezegd.

Hoor eens, is het nou wetenschappelijk terrein of niet? En zijn degenen die discussieren over de gevolgens die eraan gegeven moeten worden wetenschappers?

De tegenstanders verwijten dat ze zich met de inhoud van de wetenschap bemoeien terwijl ze geen wetenschapper zijn is een beetje loos als je zelf de wetenschappelijke aspecten van de theorie die jij waarschijnlijk acht inhoudelijk gaat verdedigen.

Dat is nog weer iets anders dan logica; maar varen op de consensusgedachte moet ruimte houden voor de mogelijkheid dat de consensus over 10 jaar best heel anders kan wezen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:01 schreef sigme het volgende:

[..]

Hoor eens, is het nou wetenschappelijk terrein of niet? En zijn degenen die discussieren over de gevolgens die eraan gegeven moeten worden wetenschappers?

Nee, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Autodidact is heel duidelijk in dit geval, lijkt mij: HO heeft een bepaald idee en gaat allemaal vage, obscure websites langs en negeert de rest van de wetenschap om dat idee (vrije markt ofzo) te kunnen bevestigen. Sja... Leuk verhaal over politiek en wetenschap en terreinen en weet ik veel wat, maar dat is gewoon het punt.

quote:

Dat is nog weer iets anders dan logica; maar varen op de consensusgedachte moet ruimte houden voor de mogelijkheid dat de consensus over 10 jaar best heel anders kan wezen.

Natuurlijk.

Nogmaals, ik zie het probleem niet dat jij kennelijk wel ziet.

Uit jouw felle woorden en lachwekkend pogingen tot persoonlijke aanvallen kan ik alleen maar afleiden dat je ten eerste wat betreft argumentatie en redenatie op kleuterschoolniveau zit en ten tweede dat het je weldegelijk boeit. Ik vermoed dat je je gewoon een stuk minder voelt, nu je geconfronteerd wordt met mensen die wel een zinnige discussie kunnen voeren.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:01 schreef sigme het volgende:

[..]


Dat is nog weer iets anders dan logica; maar varen op de consensusgedachte moet ruimte houden voor de mogelijkheid dat de consensus over 10 jaar best heel anders kan wezen.

Dat kan altijd, maar geeft dat reden er zonder wetenschappelijke bagage over te discussiëren? Is het zinvol om zonder kennis van biologie de evolutieconsensus aan te vallen en te claimen dat het over tien jaar allemaal anders kan zijn.

Tuurlijk kan dat, maar als je daarop mikt: kom met data! Niet met politiek.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Da's waar. De amplificatie door middel van twee steeds hysterischer samenvattingen, de moeilijkheid om van de IPCC-lijst afgehaald te worden, en nog meer ban dit soort dingen maakt het moeilijk om de wetenschap zuiver te bekijken. Er zit meteen een lobby bovenop om de conclusies te vervormen.

Sorry, niet overtuigend genoeg voor een complottheorie.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:13 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Sorry, niet overtuigend genoeg voor een complottheorie.

voor tru wel hoor

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:27 schreef sigme het volgende:
Nee; het is aan de wetenschap te verklaren wat er gebeurd, is gebeurd, en kan gebeuren.
Niet of iets kan worden opgelost.

Dat is pertinent onjuist; het is juist een wetenschappelijke vraag in hoeverre we door een verandering in ons leefpatroon bepaalde klimatologische trends kunnen veranderen. En ja, wetenschap is idealiter amoreel, maar van verschillende kanten wordt de klimaatwetenschap bedreigd door mensen die hun eigen dogma's belangrijker vinden dan wetenschappelijke resultaten.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:16 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

voor tru wel hoor

Tsja, die Grote Zwendel-documentaire past dan ook in het rijtje films over hoe Bush en de joden 9/11 hebben gepland.

Ik vind Wilders een flapdrol, maar als ik de volgende bekendmaking lees:

quote:

Socioloog Jan Dirk de Jong komt vertellen over zijn onderzoek naar Marokkaanse probleemjongeren, waaruit blijkt dat er geen verband is tussen hun gedrag en hun cultuur of religie. PvdA-Eerste Kamerlid Ed van Thijn zal wijzen op parallellen tussen met de jaren dertig van de vorige eeuw, toen bevolkingsgroepen werden ontmenselijkt en geïsoleerd. Als er dan iets gebeurt zoals 11 september of de moord op Theo van Gogh, richt de agressie zich tegen één bepaalde groep. Om dat te voorkomen moeten we nu in actie komen.

Naast Van Thijn en De Jong zullen Aouragh zelf, Peyman Jafari van de Internationale Socialisten en voormalig GroenLinks-Kamerlid Mohamed Rabbae het woord voeren

krijg ik de neiging om voor zijn beveiliging te betalen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:16 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is pertinent onjuist; het is juist een wetenschappelijke vraag in hoeverre we door een verandering in ons leefpatroon bepaalde klimatologische trends kunnen veranderen. En ja, wetenschap is idealiter amoreel, maar van verschillende kanten wordt de klimaatwetenschap bedreigd door mensen die hun eigen dogma's belangrijker vinden dan wetenschappelijke resultaten.

Wat dat betreft vertoont de klimaatdiscussie opvallende overeenkomsten met het debat over de evolutietheorie.