POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Enkele artikelen:
De situatie rond PvdD levert mij een aantal vragen op. Is PvdD een verlengstuk van de zevendedags adventisten? Wie heeft nu daadwerkelijk de leiding van de partij? Waarom werd de 'bijzondere' achtergrond van de kopstukken van de PvdD niet in het nieuws gebracht? Zouden kiezers een andere partij gekozen als de achtergrond bekend was? Wat zijn nu nog de banden tussen de SP en de PvdD?
quote:Campagne-leider SP tevens oppergoeroe bij Dierenpartij
Hoogstopmerkelijk pareltje in een groot NRC-artikel (10/3) over de Partij voor de Dieren. Niko Koffeman, 'belangrijkste campagnestrateeg van de SP', bedacht het idee van een Partij voor de Dieren, is nog steeds bijzonder invloedrijk en voorzitter van het wetenschappelijk bureau van de Dierenpartij. (Zie ook hier voor een HP/DeTijd-artikel van vorig jaar maart over de SP en rol van Koffeman daarin).
"Ik had direct door dat Marianne veel luisterde naar Niko Koffeman", zegt Nicholaas Pierson. "Eigenlijk heeft hij het voor het zeggen." Pierson is de maecenas van de dierenpartij, die drie ton euro schonk ter financiering van de campagne voor de laatste kamerverkiezingen.
Koffeman is lid van de zevendedagsadventisten, een homo-vijandige christelijke secte. Hij haalde Marianne Thieme over toe te treden tot deze gemeenschap. Ze liet zich begin 2006 dopen.
Eerlijk gezegd had ik verwacht dat Jan Marijnissen over die wonderbaarlijke link tussen SP, Dierenpartij en de zevendedagsadventisten vandaag in Buitenhof zou worden ondervraagd. Hij was er immers toch.
Gebeurde niet. Bron
quote:Campagne-leider SP tevens oppergoeroe bij Dierenpartij (2)
Tot op behoorlijke hoogte was de melding van de NRC, aangehaald in het vorige postje, dat een zekere Niko Koffeman, sinds jaar en dag de campagneleider van de SP, ook instigator van de Dierenpartij is, en voorzitter is van het wetenschappelijk bureau van die partij, en Marianne Thieme overhaalde ook lid te worden van de homo-vijandige zevendagsadventisten, oud nieuws.
Eerder meldde Stan de Jong onder andere in Frontaal Naakt al dat Thieme tot genoemde secte was toegetreden, en verbaasde zich erover dat de gevestigde media dat niet wilden melden.
Aardig is de kleine paradox dat de Jong structureel boos is op de NRC, op de website nrcombudsman.nl, terwijl die krant nu dus de eerste onder de Main Stream Media was die Thieme's merkwaardige religieuze voorkeur wereldkundig maakte.
Overigens was Koffeman betrokken bij de oprichting van de idealistische omroep LLink, en bij de ruzie die vervolgens rond directeur Anna Visser ontbrandde. Koffeman ontmoette hier zijn gelijke in PvdA-machtspoliticus Walter Etty - uiteindelijk stapten beiden tegelijk uit de Raad van Toezicht van het omroepje.
Tot slot is Koffeman natuurlijk getrouwd met Antoinette Hertsenberg van het consumentenprogramma TROS Radar, hetgeen volgens boze tongen een interessant licht werpt op de Radar-uitzending over het Halal-vlees van Albert Heijn en de daaraan gekoppelde e-mail campagne van de Dierenpartij die de grootgrutter op de knieën dwong.
De Volkskrant publiceerde op 15 december 2005 een groot artikel, getiteld de BV Dierenleed, over Koffeman (alleen voor abonnees, maar zie het eerste commentaar onder dit postje). Koffeman haalde prompt de Raad voor de Journalistiek er bij.
Twee citaten uit het Volkskrant-artikel:
"Niko Koffeman is geen bekende Nederlander. Dat is te danken aan een van zijn vele talenten. Hij is de begenadigde communicatieadviseur en campagnestrateeg van de Socialistische Partij, waarvoor hij onder meer het logo van de rode tomaat bedacht, hij is als dierenactivist woordvoerder van De Faunabescherming die zich tegen de jacht keert, hij begeleidt campagnes van Bont voor Dieren, hij bedacht de tamelijk succesvolle acties 'Adopteer een kip' en 'Adopteer een appelboom', en hij is voorzitter van een publieke omroep: Llink, 'de kleinste omroep met de grootste idealen'."
"[in 2003] was hij bezig met Marianne Thieme de Partij voor de Dieren vorm te geven. Hij zei er nog bij dat de SP dat niet mocht weten, omdat hij daar ook voor werkte. De SP was bereid geld in de omroep te steken."
Sommigen menen dat religieuze voorkeuren, bijvoorbeeld die van Marianne Thieme, tot het privé-domein behoren. Dat lijkt me onzin. Van een partijleider weten we alles. Als Geert Wilders een Jehova's getuige zou zijn stond dat als bijzin in elk artikel. Als Rita Verdonk moslim was ook.
Te midden van alle smeuïge details is het kernpunt natuurlijk de dubbelfunctie van Koffeman in de SP en de Dierenpartij. Blijkbaar heeft Marijnissen daar geen probleem mee, en daar zal de 'wet van Koffeman', iedere verkiezing twee keer zoveel zetels, wel iets mee te maken hebben.
De grote vraag is of Marijnissen's natuurlijke achterban - laagbetaalde werknemers in middelgrote industriestadjes als Oss en Emmen - iets ophebben met religieus geïnspireerd en extremistisch dierenactivisime.
De indruk dringt zich gaandeweg op dat de SP via Marijnissen zelf de sociaal-economisch achtergestelden aan zich bindt, via Anja Meulenbelt de multiculturalisten die homo-vijandigheid voor lief nemen, via Dierenbeschermer van het Jaar Krista van Velzen de gematigde dierenvrienden, en op afstand via de Dierenpartij de eco-fundamentalisten. (Ik had nog niet vermeld dat Thieme twee medewerkers van de - door de Postcode-loterij gefinancierde - Vereniging Milieu Offensief heeft aangetrokken. Uit deze VMO kwam Fortuyn-moordenaar Volkert van de Graaf voort.)
Nu de SP één van de vier grote politieke partijen van Nederland is geworden, is het tijd voor helderheid. De achterban van die partij zit niet te wachten op milieu-, natuur- en dierenmallotigheid. Die aanhang wil gewoon een goed leven, een beter huis, een grotere auto, en af en toe een biefstuk op het bord. Bron
Ik kan mij niet voorstellen dat iemand die stemt op een partij die graag 'gelijke' rechten voor dieren en mensen zou willen er geen moeite mee heeft dat de kopstukken lid zijn van een 'sekte', die homofoob is oftewel geen gelijke rechten voor homo's. Verder vind ik vreemd dat de oude media (voor zover ik weet) hier nooit over bericht heeft. Dit lijkt me zeker voor de achterban van PvdD interessant. Verder geeft de grootste financier van de partij aan dat niet Thieme, maar Koffeman de partij leidt. Dezelfde persoon die nu is voorgedragen om de zetel in de eerste kamer van de PvdD te gaan bezetten.quote:De fabeltjeskrant en lekker dier Marianne Thieme
Soms heb je als journalist iets te pakken waarvan je zeker weet dat elke lezer het met gretigheid tot zich zal nemen, maar er desalniettemin geen haan in de gevestigde media naar kraait. Uw ombudsman a.i. overkwam iets dergelijks toen hij in zijn ongoing research naar de dierenbeweging – noem het een hobby – drie dagen geleden stuitte op een wonderlijk gegeven. Marianne Thieme, frontlady van de Partij voor de Dieren, blijkt lid te zijn van de zevendedags adventisten, een protestantse splintergroepering ofwel sekte. De zevendedags adventisten, een beweging die is ontstaan rond 1860, vinden dat de sabbat op zaterdag moet worden gevierd en geloven in de terugkeer van de Heiland. Nu ja, voor meer informatie lees bijvoorbeeld hier. Saillant is dat de sekte niet alleen tegen alcoholgebruik, sex voor het huwelijk en sigaretten is, maar tevens het vegetarisme bepleit. De opperbroeder van de Nederlandse tak van de sekte was in elk geval zeer verheugd dat Marianne Thieme in de Tweede Kamer was gekomen.
Dat er een link bestaat tussen de zevendedags adventisten en de fanatiekelingen van de dierenrechtenbeweging bleek al eerder. Zo is Niko Koffeman, de SP’er en gewipte Llink-oprichter (samen met Marianne Thieme) die ook wel de BV Dierenleed wordt genoemd, eveneens lid van deze geloofsgemeenschap. Net als trouwens zijn vrouw, presentatrice Antoinette Hertsenberg, bekend van Tros Opgelicht. En die was – het kan bijna geen toeval meer zijn – in het verleden woordvoerder van de Dierenbescherming en actief in de anti-vivisectiebond. We mogen dus wel in alle bescheidenheid stellen dat ik hier op een interessant circuit was gestuit, nietwaar?
Nog interessanter werd het toen ik mij wat meer ging verdiepen in de leer der zevendedags adventisten. Wat blijkt? De groepering blijkt het ronduit niet op homo’s te hebben. Liefhebbers van de Griekse beginselen worden zelfs op een lijn gezet met plegers van incest, kinderverkrachters en zij die de geneugten van bestiale sex kennen. In het laatste geval vermoed ik dat onze dierenvriendin Thieme wel over haar hart zal strijken, mits het met wederzijdse instemming gebeurt natuurlijk, maar dit terzijde.
Een volksvertegenwoordiger dus die lid is van een sektarisch christenclubje waar ze alle homo’s het liefst weer in de kast zetten. God, wat ben ik benieuwd wat progressieve lijstduwers als Maartje ’t Hart, Rudy Kousbroek en Kees van Kooten daar zo van vinden. Voor de website witheet schreef ik er de afgelopen dagen enkele stukken over, zoals deze. Ook op mijn eigen website zal ik de dierenbeweging kritisch blijven volgen.
Maar was dit nieuws?
Tja, ik zou zeggen: wis en waarachtig. Tussen alle flauwekulberichten in de krant lijkt me dit tenminste nog iets dat de lezers (zeker als zij op de Partij voor de Dieren hebben gestemd) boeit. Een mij bekende journalist van de Volkskrant had het ook met rooie oortjes gelezen, evenals mensen in zijn omgeving, zo vertelde hij, maar kennelijk zag de politieke redactie van de krant er geen brood in erover te schrijven. Te gevoelig? Of was het lidmaatschap van Thieme van de zevende dagsadventisten zogenaamd een prive-zaak en daarmee niet relevant?
In de Nederlandse journalistiek bestaat de eigenaardige en ter wereld unieke opvatting dat prive-zaken en -opvattingen van politici er niet toe doen. Mijn opvatting is: alles dat ook maar iets zegt over de persoon van een gekozen volksvertegenwoordiger is relevant. Zeker als het om principiele (geloofs)opvattingen gaat. En al helemaal als die denkbeelden vermoedelijk haaks staan op de opvattingen van de achterban van die politicus. Of is Marianne ‘ik was geen vriend van Volkert’ Thieme (benoemd door de parlementaire pers als ‘politiek talent van het jaar’) al te veel gepamperd door het corps journalistique, al borrelend en geilend in Nieuwspoort?
Van NRC verwachtte ik trouwens al niet eens meer dat het van deze feiten kond zou doen. Zoals mijn anonieme bron ooit meldde: Voorheen De Deftige Courant is steeds meer een doorgeefluik van de milieu- en dierenbeweging en GroenLinks geworden. Iets dat ook Simon Rozendaal, wetenschapsjournalist van Elsevier, is opgevallen. Dit is zijn weblogstuk onder de niet mis te verstane titel: NRC Handelsblad: groen, links en onkritisch.
Grote vraag is: hoe kan het dat NRC tot een fabeltjeskrant is verworden? Zitten er in de redactie personen met invloed die de GroenLinks- of Partij voor de Dieren-beginselen zijn toegedaan? Is de nieuwe hoofdredactrice Birgit Donker soms ook al lid van de zevendedags adventisten? Ach, het zijn aangename en opwindende gedachten als u zich straks aan het kerstkalkoen vergrijpt. Eet smakelijk! Bron
De situatie rond PvdD levert mij een aantal vragen op. Is PvdD een verlengstuk van de zevendedags adventisten? Wie heeft nu daadwerkelijk de leiding van de partij? Waarom werd de 'bijzondere' achtergrond van de kopstukken van de PvdD niet in het nieuws gebracht? Zouden kiezers een andere partij gekozen als de achtergrond bekend was? Wat zijn nu nog de banden tussen de SP en de PvdD?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Vind het wel erg tendentieuze stukken als ik eerlijk ben.
Overigens was het natuurlijk een paar maand terug (voor de verkiezingen) al in het nieuws dat Thieme 7e dags adventist is (zijn ook al topics over geweest).
Overigens was het natuurlijk een paar maand terug (voor de verkiezingen) al in het nieuws dat Thieme 7e dags adventist is (zijn ook al topics over geweest).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien moet je gewoon in die andere topics lezen?quote:Op woensdag 14 maart 2007 18:08 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik kan mij niet voorstellen dat iemand die stemt op een partij die graag 'gelijke' rechten voor dieren en mensen zou willen er geen moeite mee heeft dat de kopstukken lid zijn van een 'sekte', die homofoob is oftewel geen gelijke rechten voor homo's. Verder vind ik vreemd dat de oude media (voor zover ik weet) hier nooit over bericht heeft.
Hier nog maar een keertje:
bron: GayKrant: http://www.gaykrant.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=2948quote:Partij voor de Dieren juist erg homovriendelijk
Zowel de Partij voor de Dieren als fractievoorzitster Marianne Thieme (foto) blijken zeer homovriendelijk. Op een hateblog op internet met als titel "Thieme haat homo's" werd de indruk gewerkt alsof deze partij anti-homoseksueel zou zijn.
Deze opvatting werd nog eens versterkt door het feit dat de Partij voor de Dieren als enige zittende partij in de Tweede Kamer niet meewerkte aan het beantwoorden van de ‘Twintig Vragen’ van Gay Krant Magazine tijdens de verkiezingswedloop.
Nieuwe Revu ging op zoek naar de feiten. Daaruit blijkt dat Mariane Thieme juist uiterst homovriendelijk blijkt te zijn. In een email aan Nieuwe Revu schrijft de kakelverse fractievoorzitster dat het niet beantwoorden van de vragenlijst van Gay Krant Magazine alleen te maken heeft met het feit dat deze kleine partij bij de aanloop naar de verkiezingen werd bedolven onder vragenlijsten. Die van de Gay Krant is er dus kennelijk doorgeglipt.
Marianne Thieme schrijft: “Wij zijn een emancipatiebeweging bij uitstek en herkennen ons daardoor zeer in de strijd die tegen de gevestigde orde gevoerd moet worden om gelijke rechten te bewerkstelligen voor achtergestelden. Gandhi zei over ons soort emancipatiebewegingen: eerst negeren ze je, daarna lachen ze je uit, daarna bevechten ze je en daarna win je. Dat kan echter een lang proces zijn. Bij homo-emancipatie zie je dat na een proces van ogenschijnlijke erkenning, de reactionaire krachten weer opduiken, ook als gevolg van religieuze intolerantie.”
Tegenover het jongerenblad ExpresZo verklaarde ze eerder: “Wij kiezen voor eigen verantwoordelijkheid voor elk individu, waarbij in alle vrijheid keuzes gemaakt moeten kunnen worden. Die vrijheid kan slechts gelimiteerd worden waar ze leidt tot onvrijheid van anderen. Het zijn niet de opvattingen van anderen die de norm mogen vormen voor wezenlijke aan het individu behorende vrijheden. Homo- en biseksuele jongeren kunnen zich bij de Partij voor de Dieren veilig voelen en we streven ernaar dat gevoel van veiligheid te laten gelden voor onze hele samenleving.
Opkomen voor de allerzwaksten is ons uitgangspunt, dat verder gaat dan alleen opkomen voor de dieren. Wij streven naar een vriendelijke, open, menswaardige samenleving waarin alles wat adem heeft op een vreedzame manier met elkaar kan samenleven met oog voor de belangen van toekomstige generaties.”
Tegenover ExpresZo liet Marianne Thieme ook weten dat ze snapt waarom de emancipatie van homoseksuelen met een islamitische achtergrond in geen enkel partijprogramma voorkomt.
“Dat heeft te maken met het feit dat het thema in ons land lang onderbelicht gebleven is, mede als gevolg van de relatieve geslotenheid van de islamitische wereld ten aanzien van zaken die met religie en seksualiteit te maken hebben. Seksualiteit onder christenen is ook lang een taboe gebleven en is dat in sommige kringen nog steeds. Het is onze opvatting dat emancipatie een beweging van binnenuit is. Het is moeilijk dat van buitenaf op te leggen. Pas wanneer vanuit de islamitische wereld de discussie over het thema op gang gebracht wordt, zaken bespreekbaar worden gemaakt, kunnen anderen zich in die discussie mengen. Ook in dat geval zal de Partij voor de Dieren trouw zijn aan haar beginselen en opkomen voor de zwaksten en zich inzetten voor maximale persoonlijke vrijheid in het maken van keuzes op het gebied van levensbeschouwing en seksualiteit.”, aldus Marianne Thieme.
De leden leiden de partij. Die hebben tijdens de congres zeggenschap over wie het bestuur vormt etc.quote:Dit lijkt me zeker voor de achterban van PvdD interessant. Verder geeft de grootste financier van de partij aan dat niet Thieme, maar Koffeman de partij leidt. Dezelfde persoon die nu is voorgedragen om de zetel in de eerste kamer van de PvdD te gaan bezetten.
En verder is het bestuur natuurlijk verantwoordelijk.
Nee. Zover ik weet zijn alleen marianne en niko 7e dags adventisten. Nummer 2 Esther Ouwehand niet.quote:De situatie rond PvdD levert mij een aantal vragen op. Is PvdD een verlengstuk van de zevendedags adventisten?
En zover ik weet ook geen anderen op de provinciale lijsten.
Marianne is groot voorstander van scheiding van kerk en staat. En heeft ook in de kamer niet de 'zo helpe ik god' uitgesproken maar 'ik beloof'. 7e dags adventisten is gewoon een stroming. Dat er in die stroming homofobe instellingen zijn enzo.. dat is niet meer dan andere kerkse instellingen. En elk individu kiest daar toch anders in. Binnen de 7e dags adventisten zijn trouwens ook homogroeperingen.
En lees dat bericht van de gaykrant maar eens.
Het bestuur en de leden kunnen sturen en afkeuren tijdens het congres. En de fractie is er ook nog. Belangrijke rollen allemaal. Net als elke andere partij opgebouwd.quote:Wie heeft nu daadwerkelijk de leiding van de partij?
Wat is er nieuws dan? Dit zijn dingen die al lang bekend zijn hoor. Er is nooit moeilijk gedaan over welk geloof marianne is. Voor zover ik weet is alleen Niko nu meer op de voorgrond getreden, terwijl eigenlijk wel bekend was dat die op de achtergrond hielp.quote:Waarom werd de 'bijzondere' achtergrond van de kopstukken van de PvdD niet in het nieuws gebracht?
Is er dan ooit een band geweest? Nee dus. Niko heeft alleen zowel de SP geholpen als de PvdD.quote:Wat zijn nu nog de banden tussen de SP en de PvdD?
En nu gaat die helemaal voor de PvdD.
Vind bovenstaande stukken in je post zeer onjuist, feiten weglatend en stemmingsmakend.
Het zijn zeker tendentieuze stukken, maar de lijnen binnen PvdD lijken ook niet echt helder.quote:Op woensdag 14 maart 2007 18:38 schreef du_ke het volgende:
Vind het wel erg tendentieuze stukken als ik eerlijk ben.
Overigens was het natuurlijk een paar maand terug (voor de verkiezingen) al in het nieuws dat Thieme 7e dags adventist is (zijn ook al topics over geweest).
Ik wist niet dat dit ook bij de 'oude' media wel in het nieuws was geweest.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
JOH!!!quote:Op woensdag 14 maart 2007 18:38 schreef du_ke het volgende:
Vind het wel erg tendentieuze stukken als ik eerlijk ben.
Hit pieces, the lot
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Een zeer goede inhoudelijke reactie. De meeste punten zijn mij nu duidelijk. Dank daarvoor.quote:Op woensdag 14 maart 2007 18:46 schreef TechXP het volgende:
[..]
Misschien moet je gewoon in die andere topics lezen?
Hier nog maar een keertje:
[..]
bron: GayKrant: http://www.gaykrant.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=2948
[..]
De leden leiden de partij. Die hebben tijdens de congres zeggenschap over wie het bestuur vormt etc.
En verder is het bestuur natuurlijk verantwoordelijk.
[..]
Nee. Zover ik weet zijn alleen marianne en niko 7e dags adventisten. Nummer 2 Esther Ouwehand niet.
En zover ik weet ook geen anderen op de provinciale lijsten.
Marianne is groot voorstander van scheiding van kerk en staat. En heeft ook in de kamer niet de 'zo helpe ik god' uitgesproken maar 'ik beloof'. 7e dags adventisten is gewoon een stroming. Dat er in die stroming homofobe instellingen zijn enzo.. dat is niet meer dan andere kerkse instellingen. En elk individu kiest daar toch anders in. Binnen de 7e dags adventisten zijn trouwens ook homogroeperingen.
En lees dat bericht van de gaykrant maar eens.
[..]
Het bestuur en de leden kunnen sturen en afkeuren tijdens het congres. En de fractie is er ook nog. Belangrijke rollen allemaal. Net als elke andere partij opgebouwd.
[..]
Wat is er nieuws dan? Dit zijn dingen die al lang bekend zijn hoor. Er is nooit moeilijk gedaan over welk geloof marianne is. Voor zover ik weet is alleen Niko nu meer op de voorgrond getreden, terwijl eigenlijk wel bekend was dat die op de achtergrond hielp.
[..]
Is er dan ooit een band geweest? Nee dus. Niko heeft alleen zowel de SP geholpen als de PvdD.
En nu gaat die helemaal voor de PvdD.
Vind bovenstaande stukken in je post zeer onjuist, feiten weglatend en stemmingsmakend.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik lees dat Koffeman zelfs senator gaat worden voor de Partij voor de Dieren. Best wel opmerkelijk, gezien zijn grote vinger in de pap van de SP. De man is wellicht niet bekend bij het grote volk, maar hij is al vanaf het begin van de jaren 90 de belangrijkste campagne-adviseur van Jan Marijnissen en onder meer verantwoordelijk voor de viral-verkiezingfilmpjes.
Marianne Thieme ondersteunt ook initiatief van Albert Verlinde:
http://www.gaykrant.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=3141
http://www.gaykrant.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=3141
Er maken wel eens vaker mensen overstappen van de ene partij naar de andere. Bij de SP is het qua dieren ook hup naar beneden gegaan qua aandacht. Hoezeer Krista van Velzen ook meer aandacht zou willen besteden. Daar kan je ook wel gefrustreerd van raken lijkt me en er niet meer zo thuis voelen.quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:52 schreef Kozzmic het volgende:
Ik lees dat Koffeman zelfs senator gaat worden voor de Partij voor de Dieren. Best wel opmerkelijk, gezien zijn grote vinger in de pap van de SP. De man is wellicht niet bekend bij het grote volk, maar hij is al vanaf het begin van de jaren 90 de belangrijkste campagne-adviseur van Jan Marijnissen en onder meer verantwoordelijk voor de viral-verkiezingfilmpjes.
En bij de PvdD zijn mensen met allerlei andere partij achtergronden verenigd. Mensen die betrokken waren ook bij andere partijen, zoals VVD.
Zelf vind ik de aandacht voor mensen wat karig bij de PvdDquote:Op woensdag 14 maart 2007 23:53 schreef TechXP het volgende:
[..]
Er maken wel eens vaker mensen overstappen van de ene partij naar de andere. Bij de SP is het qua dieren ook hup naar beneden gegaan qua aandacht. Hoezeer Krista van Velzen ook meer aandacht zou willen besteden. Daar kan je ook wel gefrustreerd van raken lijkt me en er niet meer zo thuis voelen.
En bij de PvdD zijn mensen met allerlei andere partij achtergronden verenigd. Mensen die betrokken waren ook bij andere partijen, zoals VVD.
Wasserwunderland
Koffeman was in ieder geval bij de laatste campagne (Provinciale Staten) nog betrokken bij de SP. Terwijl hij dus kennelijk ook al actief was achter de schermen bij de PvdD. Dat is best wel een opmerkelijke en ongewone dubbelrol.quote:Op woensdag 14 maart 2007 23:53 schreef TechXP het volgende:
[..]
Er maken wel eens vaker mensen overstappen van de ene partij naar de andere. Bij de SP is het qua dieren ook hup naar beneden gegaan qua aandacht. Hoezeer Krista van Velzen ook meer aandacht zou willen besteden. Daar kan je ook wel gefrustreerd van raken lijkt me en er niet meer zo thuis voelen.
En bij de PvdD zijn mensen met allerlei andere partij achtergronden verenigd. Mensen die betrokken waren ook bij andere partijen, zoals VVD.
hoe bedoel je?quote:Op woensdag 14 maart 2007 23:56 schreef Tup het volgende:
Zelf vind ik de aandacht voor mensen wat karig bij de PvdD
Is een eventuele dubbelrol dan erg? (misschien dat Koffemans bedrijf gewoon was ingehuurd)quote:Op woensdag 14 maart 2007 23:58 schreef Kozzmic het volgende:
Koffeman was in ieder geval bij de laatste campagne (Provinciale Staten) nog betrokken bij de SP. Terwijl hij dus kennelijk ook al actief was achter de schermen bij de PvdD. Dat is best wel een opmerkelijke en ongewone dubbelrol.
Ik kan me goed voorstellen dat je je bij meerdere partijen je kan vinden. En dat je zelfs meerdere partijen helpt.
Zo weet ik wel dat mensen die lid waren van een andere partij ook wel posters van de PvdD wilden ophangen, omdat ze toch posters van hun partij gingen ophangen.
Hoewel in het partijprogramma meer staat dan alleen dieren, is het vooral een one-issue partij. De link die wordt gelegd tussen beschaving, menselijkheid en diervriendelijkheid ervaar ik zelf niet. Ik geloof dat een mens meer (maar niet meer waard) is dan een dier. Iig. een -weliswaar gemankeerd- moreel besef.quote:Op donderdag 15 maart 2007 00:22 schreef TechXP het volgende:
hoe bedoel je?
Wasserwunderland
Het echte verontrustende nieuwsfeit is uiteraard dat Thieme lid is van een homo-vijandige christengemeenschap. Als ze echt niet met homo-vijandigheid kon leven, zou ze wel uit die gemeenschap zijn gestapt. Voor zover ik kan nagaan, heeft ze dat niet gedaan.
Ik ben blij dat ik weet dat een homofoob als Koffeman zo'n grote invloed heeft op partijen als de SP en de Partij voor Dieren. Partijen die ik voortaan letterlijk en figuurlijk links laat liggen.
Ik ben blij dat ik weet dat een homofoob als Koffeman zo'n grote invloed heeft op partijen als de SP en de Partij voor Dieren. Partijen die ik voortaan letterlijk en figuurlijk links laat liggen.
Ok..dat is persoonlijk. Ik zie dat toch anders. Genoeg voorbeelden om op te noemen. Over burgerrechtenbewegingen die uiteindelijk overgaan in het opkomen voor dieren, feministische bewegingen waaruit bewegingen voor dierenrechten ontstaan, dierenbeschermingsorganisatie die opkomt voor kinderen en waaruit uiteindelijk kinderbeschermingsorganisatie ontstaat e.d.quote:Op donderdag 15 maart 2007 01:16 schreef Tup het volgende:
Hoewel in het partijprogramma meer staat dan alleen dieren, is het vooral een one-issue partij. De link die wordt gelegd tussen beschaving, menselijkheid en diervriendelijkheid ervaar ik zelf niet. Ik geloof dat een mens meer (maar niet meer waard) is dan een dier. Iig. een -weliswaar gemankeerd- moreel besef.
En niet te vergeten dat de FBI en vele psychiaters linken aangeven dus mishandeling van dieren tot het overgaan van mishandeling naar mensen. Er zijn bijvoorbeeld congressen geweest tussen dierenartsen over het onderwerp kindermishandeling. Men kan dat nl. mogelijk constateren als men een dier behandeld. Ik heb daar wel interessante links over eventueel.
Kijk dat je vind dat een mens 'meer' is dan een dier, dat maakt ook niet uit. Het gaat erom dat het bij de mensen komt tot een verantwoordelijkheidsgevoel over de dieren. Wij hebben macht over de dieren en dat moet niet betekenen dat we dan alles met de dieren moeten en mogen doen. Het is goed als iedereen daarover na gaat denken.
Verder vind ik het geen one-issue, hoewel de pvdd wel dat gevoel bij mensen brengt, maar ik vind de titel big issue beter klinken.
Lees je wel?quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:33 schreef dVTB het volgende:
Het echte verontrustende nieuwsfeit is uiteraard dat Thieme lid is van een homo-vijandige christengemeenschap. Als ze echt niet met homo-vijandigheid kon leven, zou ze wel uit die gemeenschap zijn gestapt. Voor zover ik kan nagaan, heeft ze dat niet gedaan.
Ik ben blij dat ik weet dat een homofoob als Koffeman zo'n grote invloed heeft op partijen als de SP en de Partij voor Dieren. Partijen die ik voortaan letterlijk en figuurlijk links laat liggen.
Lees de gaykrant anders eens joh.. en lees eens de posts hier boven. PvdD is een goede partij voor homo's. Marianne Thieme steunt zelfs een initiatief van Albert Verlinde en de Gaykrant. Ook heeft de fractie van de partij laatst meegestemd voor meer rechten voor meemoeders.
De 7e dags adventisten is niet een homofobe groepering. Dat is een onjuist gegeven dus. Binnen die stromingen zijn juist ook speciale initiatieven ontstaan voor homoseksuele 7e dags adventisten.
Ik vind het jammer dat men oordeel alleen geven op basis van slechte artikelen op internet.
Dat van Koffeman is wel wat raar. En dat van homo's wel verklaarbaar. De Partij voor de Dieren heeft een directe link met de 7edagsadventisten en daar ligt dat onderwerp niet zo lekker - maar in mijn ogen is dat niet echt een issue binnen de partij verder.
Het is opvallend hoeveel stemmingmakerij er rond Thieme en de partij is. Elsevier, HP, Nieuwe Revu - ze weten er niet zo goed raad mee en proberen wat onrust te zaaien maar tot nu toe vind ik het allemaal niet zo overtuigend.
Dat verhaal uit de NRC was een stuk inhoudelijker in ieder geval en had wel een punt.
Het is opvallend hoeveel stemmingmakerij er rond Thieme en de partij is. Elsevier, HP, Nieuwe Revu - ze weten er niet zo goed raad mee en proberen wat onrust te zaaien maar tot nu toe vind ik het allemaal niet zo overtuigend.
Dat verhaal uit de NRC was een stuk inhoudelijker in ieder geval en had wel een punt.
Je strooit wel erg gemakkelijk met die termen: homovijandig en homofoob, dat moet je op zijn minst dan even onderbouwen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:33 schreef dVTB het volgende:
Het echte verontrustende nieuwsfeit is uiteraard dat Thieme lid is van een homo-vijandige christengemeenschap. Als ze echt niet met homo-vijandigheid kon leven, zou ze wel uit die gemeenschap zijn gestapt. Voor zover ik kan nagaan, heeft ze dat niet gedaan.
Ik ben blij dat ik weet dat een homofoob als Koffeman zo'n grote invloed heeft op partijen als de SP en de Partij voor Dieren. Partijen die ik voortaan letterlijk en figuurlijk links laat liggen.
Ok ben met je eens dat het wat raar is of raar overkomt.quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:30 schreef SCH het volgende:
Dat van Koffeman is wel wat raar.
Nee geen issue binnen de partij, het is duidelijk dat zowel niko als marianne niets tegen homo's hebben.quote:En dat van homo's wel verklaarbaar. De Partij voor de Dieren heeft een directe link met de 7edagsadventisten en daar ligt dat onderwerp niet zo lekker - maar in mijn ogen is dat niet echt een issue binnen de partij verder.
Ik ben geen homo, maar veel binnen mijn vriendenkring zijn holebi's, dus als het echt zo was, dan zou ik direct wegstappen bij de PvdD en ik weet zeker dat het niet het geval is dus ik blijf achter de PvdD staan
Nee. Ik weet dat sommige kranten echt aan het zoeken waren naar smeuiige dingen, dus allerlei mensen die ooit betrokken waren bij de partij opzoeken enzo. Maar goed.. daar komt niets uit, dus dan krijg je dus van die sensatiestukken die slechte onderbouwing hebben.quote:Het is opvallend hoeveel stemmingmakerij er rond Thieme en de partij is. Elsevier, HP, Nieuwe Revu - ze weten er niet zo goed raad mee en proberen wat onrust te zaaien maar tot nu toe vind ik het allemaal niet zo overtuigend.
Nou dat ook niet helemaal. Hoewel het wel duidelijk maakt dat je voorzichter moet zijn met van wie je geld aanneemt, maar de indirecte link die er werd gemaakt bleek achteraf gezien wel erg indirect en slecht te zijn van het NRC. Kranten namen het ook allemaal over alsof de financier dierproeven liet uitvoeren enzo, maar dat klopte niet. Er was gewoon een stof ingekocht wat ooit op dieren getest was en al 50 jaar oud was eigenlijk. Dat is bijna net alsof je geen geld mag aannemen van een autodealer omdat de auto's ontwikkeld zijn door testresultaten die ooit dieren hebben gebruikt voor crashtests.quote:Dat verhaal uit de NRC was een stuk inhoudelijker in ieder geval en had wel een punt.
Ook waren quotes in die tekst van NRC ook zeer misplaatst en suggereerde hele andere dingen. Wel jammer, want de week er voor was het NRC nog erg positief over de partij geloof ik, dus een beetje tegenstrijdig.
Bronquote:De politica Marianne Thieme wist wat ze wilde. Maar op het spirituele vlak was ze zoekende. Aan Niko Koffeman vroeg ze hoe hij een belijdende christen kan zijn terwijl de Biblebelt vol staat met bio-industrie. Koffeman is lid van de zevendedagsadventisten, een kleine orthodox-protestantse stroming. „Ik vertelde haar dat ‘heersen over de dieren’ zoals in de bijbel staat niet betekent dat je ze moet onderdrukken, maar dat je verantwoordelijk voor ze bent. Veertig procent van de adventisten is vegetariër.” Thieme raakte geboeid en kreeg het telefoonnummer van een predikant in de buurt. Begin 2006 liet ze zich dopen. Haar religieuze bewogenheid verklaart volgens sommigen dat ze eerder uit het Europese verkiezingsprogramma een passage schrapte over de evolutietheorie als mechanisme achter het ontstaan der soorten. Zelf ziet ze dat anders: „Atheïsten, joden, christenen, moslims, iedereen moet zich thuis kunnen voelen in de partij. Je moet accepteren dat de evolutiegedachte niet neutraal is.”
Hier laat Thieme toch duidelijk zien dat haar geloofsovertuiging wel degelijk effect heeft op het partijprogramma, terwijl ze beweert dat ze deze twee zaken gescheiden houdt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als niet-gelovige en lid van PvdD vind ik dat ze wel gelijk heeft als dat de reden is van schrappen van zo een passage. De PvdD moet idd voor iedereen toegankelijk zijn en zo een passage opnemen als hard gegeven zou inderdaad mensen afstoten die misschien voor de rest met de partij eens zijn.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:16 schreef Monolith het volgende:
Hier laat Thieme toch duidelijk zien dat haar geloofsovertuiging wel degelijk effect heeft op het partijprogramma, terwijl ze beweert dat ze deze twee zaken gescheiden houdt.
Tsja, stel dat de partij in haar programma had staan dat de aarde miljoenen jaren oud is. Zouden ze dat dan ook moeten schrappen om geloofsfundamentalisten niet af te schrikken?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:19 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als niet-gelovige en lid van PvdD vind ik dat ze wel gelijk heeft als dat de reden is van schrappen van zo een passage. De PvdD moet idd voor iedereen toegankelijk zijn en zo een passage opnemen als hard gegeven zou inderdaad mensen afstoten die misschien voor de rest met de partij eens zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het gaat om een toon in een verkiezingsprogramma. Ik zie ook geen enkele reden om iets sowieso op te nemen over evolutie, over ontstaan etc. Dat heeft m.i. weinig nut in een verkiezingsprogramma.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:27 schreef Monolith het volgende:
Tsja, stel dat de partij in haar programma had staan dat de aarde miljoenen jaren oud is. Zouden ze dat dan ook moeten schrappen om geloofsfundamentalisten niet af te schrikken?
En om iedereen die gelooft geloofsfundamentalisten te noemen vind ik een beetje zwak in je stuk.
Ik begrijp wel wat je bedoeld, maar kan me wel vinden in zoiets niet opnemen erin.
Net als dat de PvdD achter een motie nu staat waarin gevraagd word een christelijk stuk weg te halen uit een internationaal verdrag (verdrag van berlijn oid). Weet niet precies hoe dat zat.
Iig de bedoeling om algemene begrippen te gebruiken en termen als mededogen en duurzaamheid toe te voegen.
Het hoeft van mij ook niet per sé in een verkiezingsprogramma staan, maar het eruit schrappen omdat gelovigen de wetenschappelijke realiteit misschien niet kunnen waarderen, is een beetje een zwak argument.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:07 schreef TechXP het volgende:
[..]
Het gaat om een toon in een verkiezingsprogramma. Ik zie ook geen enkele reden om iets sowieso op te nemen over evolutie, over ontstaan etc. Dat heeft m.i. weinig nut in een verkiezingsprogramma.
Ik doelde op mensen die denken dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Die durf ik wel fundamentalisten te noemen. Het gaat er uberhaupt om dat dergelijke wetenschappelijke feiten niet in strijd zijn met geloven an sich. De evolutheorie is noch atheïstisch, nog religieus. Dat is al een onjuiste bewering die Thieme doet.quote:En om iedereen die gelooft geloofsfundamentalisten te noemen vind ik een beetje zwak in je stuk.
Ik begrijp wel wat je bedoeld, maar kan me wel vinden in zoiets niet opnemen erin.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zou niet weten wat er zwak aan is. Ik kan het wel begrijpen. Je wilt een programma die iedereen aanspreekt en waar iedereen zich in kan vinden. Dan is het goed dat er niet zozeer gepraat wordt over theorien (zijn er zoveel van), religieuze opbouwen (naast de standaard verhaal heb je ook nog het intelligent design theorie) enzo.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:16 schreef Monolith het volgende:
Het hoeft van mij ook niet per sé in een verkiezingsprogramma staan, maar het eruit schrappen omdat gelovigen de wetenschappelijke realiteit misschien niet kunnen waarderen, is een beetje een zwak argument.
Je moet je niet binden aan 1 ding dus.
De evolutie theorie heb je in allerlei soorten en maten. Er zijn ook mixen er van. En andere invalshoeken.quote:Ik doelde op mensen die denken dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Die durf ik wel fundamentalisten te noemen. Het gaat er uberhaupt om dat dergelijke wetenschappelijke feiten niet in strijd zijn met geloven an sich. De evolutheorie is noch atheïstisch, nog religieus. Dat is al een onjuiste bewering die Thieme doet.
Dat iemand denkt dat de aarde maar 6000 jaar oud is.. tsja.. moet die zelf weten. Daar moet je als politieke partij die allerlei soorten mensen aan zich wil binden die een soortgelijke visie delen mee oppassen, want als je vanuit een christelijk punt de partij opricht, dan binden er velen weer niet met je partij en doe je dat andersom, dan ook weer. Kortom kan je beter neutraal er in zijn.
Je hoort mensen ook weleens zeggen dat wetenschap een geloof op zich is. Ik weet het allemaal niet wanneer de aarde ontstaan is. Leuk al die wetenschappelijke feiten, maar zelfs dat wordt vaak bijgesteld enzo. Dus om nou geheel op wetenschap te bouwen.. tsja.. die hebben het ook niet altijd correct. Ik vind nu en toekomst veel belangrijker eigenlijk, hoewel geschiedenis natuurlijk wel interessant is.
quote:Kritiek op Thieme vanuit PvdD-achterban
Schrijver Maarten ‘t Hart, bij de verkiezingen een van de lijstduwers voor de Partij voor de Dieren (PvdD), vindt dat fractieleider Marianne Thieme de partij moet verlaten. Reden is haar lidmaatschap van de orthodox-protestantse Zevendedagsadventisten en de daaruit voortvloeiende mening die ze heeft over vlees eten. In een interview met De Telegraaf zei Thieme onlangs dat de mens pas vlees is gaan eten na de Bijbelse zondeval. Voordat Adam en Eva door God het paradijs werden uitgejaagd, waren ze volgens haar vegetariërs.
't Hart: ''Alleen al theologisch is dat volstrekt onhoudbaar, want als het eten van vlees zondig zou zijn, dan is het wel erg merkwaardig dat God zelf, als hij bij Abraham op bezoek is, behalve een smakelijke pannenkoek, volgens Genesis 18:7 ook een teder kalf oppeuzelt.'' De schrijver zegt bovendien dat hij niets te maken wil hebben met de Zevendedagsadventisten. Daarom moet volgens hem ook Niko Koffeman, PvdD-kandidaat voor de Eerste Kamer, de partij verlaten. De invloed van de adventisten op de partij zou te groot zijn.
Evolutietheorie
Eerder al verbaasde godsdienstfilosoof Taede A. Smedes zich er over dat Thieme de passage uit het Europees verkiezingsprogramma van de partij heeft geschrapt waarin de evolutietheorie wordt gegeven als verklaring voor het ontstaan der soorten. Hij vroeg zich af of dat te maken heeft met haar bekering tot de de Zevendedagsadventisten. Hij is van mening dat Thieme hiermee zaagt aan de poten van haar eigen partij. 't Hart is het hiermee eens. Volgens hem zullen veel PvdD-stemmers de neiging hebben af te haken vanwege de opvattingen van Thieme.
Thieme zegt in een reactie dat haar partij niet-kerkelijk is. De uitlatingen van Thieme over vleeseten moeten worden beschouwd als privé-opvattingen. Een PvdD-woordvoerster zegt: ''Wij respecteren de privé-opvatting van Maarten 't Hart en vinden het jammer dat hij niet de privé-opvatting van Thieme respecteert.'' Bovendien heeft 't Hart volgens haar de woorden van Thieme uit hun verband gerukt.
De geloofsgemeenschap waarbij Marianne Thieme is aangesloten, de Zevendedagsadventisten, is een internationaal protestants kerkgenootschap die strikt de oude joodse bijbelwetten naleeft en meer dan andere christenen gelooft in een spoedige 'wederkomst' van christus naar aarde. Ze kwam naar eigen zeggen in contact met dat geloof via Niko Koffeman, voormalig campagnestrateeg van de SP en de laatste jaren ook werkzaam om de Partij voor de Dieren op de rails te zetten. Koffeman - getrouwd met TROS-presentatrice Antoinette Hertsenberg die eveneens Zevendedags Adventist geworden is - wordt naar alle verwachting eind mei namens de PvdD tot senator in de Eerste Kamer verkozen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Een politicus die gelooft dat Jezus binnenkort terug zal keren... die twee overtuigingen gaan niet samen. Waarom zou je je immers voor de toekomst gaan inzetten als de wereld toch binnenkort vergaat?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de column van 't hart staat ook in de NRC next en zou voor de belangstellenden terug te luisteren moeten zijn op de site van vroege vogels als ik de NRC mag geloven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rentmeesterschap. De wereld net zo goed of beter achterlaten als je haar hebt aangetroffen.quote:Op woensdag 11 april 2007 11:43 schreef onemangang het volgende:
Een politicus die gelooft dat Jezus binnenkort terug zal keren... die twee overtuigingen gaan niet samen. Waarom zou je je immers voor de toekomst gaan inzetten als de wereld toch binnenkort vergaat?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In dit stuk'http://www.stemhok.nl/artikel.php?artikel_id=575 staat een link naar een MP3 met de column van Maarten t Hart. En hier http://www.stemhok.nl/artikel.php?artikel_id=576 staat een geestige spotprent over Marianne Thieme. Gek Wijf!
Lekker clubje die PvdD. Dierenactivisme met een orthodox-christelijk sausje. Voor die mensen moet je altijd uitkijken.
Ik weet overigens niet welke Bijbel Thieme leest maar dat vlees zondig zou zijn lijkt me dikke onzin en eerder een bewijs van het dogmatische karakter van Thieme.
Ik weet overigens niet welke Bijbel Thieme leest maar dat vlees zondig zou zijn lijkt me dikke onzin en eerder een bewijs van het dogmatische karakter van Thieme.
Kom op zeg - ik heb niks met deze partij maar de kritiek van 't Hart is wel heel merkwaardig.
Moet hij vooral zichzelf aanrekenen dat hij niet op de hoogte was van die 7edagsadventisten want dat is nooit een geheim geweest.
Bovendien doet hij nu hetzelfde als mensen zo vaak met de islam doen. Een paar dingetjes eruit pikken, een beetje hin und her interpreten en er vanuit gaan dat iedere gelovige klakkeloos al die dingen het zelfde denkt.
Moet hij vooral zichzelf aanrekenen dat hij niet op de hoogte was van die 7edagsadventisten want dat is nooit een geheim geweest.
Bovendien doet hij nu hetzelfde als mensen zo vaak met de islam doen. Een paar dingetjes eruit pikken, een beetje hin und her interpreten en er vanuit gaan dat iedere gelovige klakkeloos al die dingen het zelfde denkt.
Laat Maartje nou maar gewoon lekker jurken naaien en zijn eigen reli-shit botvieren in zijn 'literatuur'
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Pardon, een van de beste fictieschrijvers van ons land hoor.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:09 schreef Verbal het volgende:
Laat Maartje nou maar gewoon lekker jurken naaien en zijn eigen reli-shit botvieren in zijn 'literatuur'
V.
Mag jij vinden. Ik vind iets anders.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon, een van de beste fictieschrijvers van ons land hoor.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De partij van de dieren heeft de evolutietheorie uit de tekst over Europa geschrapt. Maarten heeft dus volkomen gelijk zich hiertegen te verzetten, hij is immers lijstduwer van een partij die zegt seculier te zijn.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:41 schreef SCH het volgende:
Kom op zeg - ik heb niks met deze partij maar de kritiek van 't Hart is wel heel merkwaardig.
Moet hij vooral zichzelf aanrekenen dat hij niet op de hoogte was van die 7edagsadventisten want dat is nooit een geheim geweest.
Bovendien doet hij nu hetzelfde als mensen zo vaak met de islam doen. Een paar dingetjes eruit pikken, een beetje hin und her interpreten en er vanuit gaan dat iedere gelovige klakkeloos al die dingen het zelfde denkt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Oh ja, dat kan ook nogquote:Op woensdag 11 april 2007 13:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mag jij vinden. Ik vind iets anders.
V.
Waarom zou je eigenlijk een evolutietheorie in een verkiezingsprogramma willen opnemen? Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat die geschrapte tekst nu precies inhield.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
De partij van de dieren heeft de evolutietheorie uit de tekst over Europa geschrapt.
de invalshoek van de ID mensen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 19:42 schreef TechXP het volgende:
De evolutie theorie heb je in allerlei soorten en maten. Er zijn ook mixen er van. En andere invalshoeken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een seculiere partij. Punt.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
De partij van de dieren heeft de evolutietheorie uit de tekst over Europa geschrapt. Maarten heeft dus volkomen gelijk zich hiertegen te verzetten, hij is immers lijstduwer van een partij die zegt seculier te zijn.
Heeft de PvdA iets over de evolutietheorie in het programma gehad? De VVD? De PVV? GroenLinks?
Ik vraag het maar, want ik weet het niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En dat terwijl de dieren zelf zo biseksjuweel als de pest zijn, en dus niet vies van Griekse beginselen.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Die dieren gaan naar de hel.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:40 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
En dat terwijl de dieren zelf zo biseksjuweel als de pest zijn, en dus niet vies van Griekse beginselen.
Die dieren gaan naar de hel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Thieme verweert zich tegen " de seculiere inquisitie"
http://www.nrc.nl/opinie/(...)e_maken_met_de_PvdD_
Het is prima dat een belangrijke politicus open spreekt over haar religie..
Maar Thieme moet dat niet te vaak doen, omdat het onnodige spanningen maakt binnen de partij en een verkeerd imago geeft aan de seculiere partij PvdD
Maarten 't Hart maakt er een te groot punt van..
http://www.nrc.nl/opinie/(...)e_maken_met_de_PvdD_
Storm in een glas water.quote:Wat ik geloof, heeft niets te maken met de PvdD
Marianne Thieme, voorzitter van de Partij voor de Dieren, reageert op de oproep van schrijver en voormalig lijstduwer Maarten 't Hart om haar functie neer te leggen.
Marianne Thieme
Eigenlijk is het zonde om energie te steken in beschuldigingen die nergens over gaan. Vooral als er zoveel belangrijker werk te doen is. Maar omdat perceptie kan botsen met realiteit, neem ik de moeite om de selectieve fascinatie van sommigen over mijn privéopvattingen tegen het licht te houden.
Het begon met een artikel van godsdienstfilosoof Smedes die binnen een stroom artikelen over dierenrechten meende een nieuwe invalshoek gevonden te hebben: ‘Thieme had de evolutietheorie niet mogen schrappen’ (Opiniepagina, 29 maart).
Zou mijn competentie zó ver reiken? Dat ik sinds 2002 deel uitmaak van een partijbestuur dat meent dat de evolutietheorie niet veel betekenis heeft voor de ontwikkeling van de Partij voor de Dieren is juist. Maar dat de 80 procent atheïsten in het bestuur van de PvdD gezwicht zou zijn voor mijn argumenten om de evolutietheorie niet tot speerpunt van ons Europese beleid te maken, is giswerk – en onjuist. Smedes zegt dat de reden van het niet-opnemen van de evolutietheorie ligt in mijn keuze voor de Adventkerk. Maar mijn lidmaatschap dateert van 2006 en kan niet in verband worden gebracht met een verkiezingsprogramma uit 2004.
Toen De Telegraaf me vroeg hoe ik het beschermen van dieren kon rijmen met de Bijbel, „een boek dat druipt van het bloed; de wreed geslachte lammetjes vallen zowat van de pagina’s af”, heb ik duidelijk gemaakt dat daar wel wat nuancering in past. Dat volgens het bijbelverhaal Adam en Eva in de ideaalsituatie alleen vegetarisch voedsel aten en dat de bijbelschrijver Jesaja optekent: „Wat moet ik met al jullie offers? Ik heb genoeg van die schapen, die vetgemeste kalveren; het bloed van stieren, rammen en bokken wil ik niet meer.” Met deze nuancering hoopte ik christenen in de bio-industrie, bijvoorbeeld op de bible belt, een andere kijk te geven.
Maar nuancering past niet in het beeld van „fanatieke kruisvaarders tegen al wat religie is”, zoals Maarten ’t Hart zichzelf aanduidt (NRC Handelsblad, 10 april). Ik kende zijn opvattingen al toen ik hem vroeg als lijstduwer. Maar ik zie levensbeschouwing als een privé-aangelegenheid en het opkomen voor de rechten van dieren als een overstijgend belang. Jammer dat ’t Hart daar anders over denkt. In zijn kruistocht komt hij tot een pleidooi voor een beroepsverbod voor christenen. Niet logisch binnen een partij die strijdt tegen elke vorm van discriminatie, ook die op basis van levensbeschouwing.
Wat ik verder ook geloof – ik richt me op een betere toekomst. Daarvoor wil ik me in het hier en nu inzetten. Al rond 1540 zei Maarten Luther dat zelfs als hij zou weten dat de wereld morgen zou vergaan, hij vandaag toch nog een boom zou planten. Daarin kan ik me vinden. Dat Maarten ’t Hart fantaseert over jurken waarmee christenen zich op hun toekomstverwachting voorbereiden, geeft hem mogelijk een zekere bevrediging, maar roept bij mij geen enkel beeld op. En wat het einde der tijden betreft: het zijn doorgaans niet meer de christenen die dat voorspellen, maar mensen als Al Gore die spreken van wereldrampen als „een reis door het boek Openbaringen” en het Wereld Natuur Fonds dat zegt dat we binnen vijftig jaar een tweede aardbol nodig hebben.
Waar ik me persoonlijk voor in wil zetten is een wereld zonder mensen- en dierenleed. Een wereld zonder onrecht. Daarin zie ik weinig ‘lugubers’, integendeel.
Ik respecteer de privéopvattingen van Maarten ’t Hart, en heb er alle begrip voor dat hij kennelijk zulke onaangename ervaringen met religie heeft gehad in zijn jeugd – hij kan er smakelijk over verhalen – dat hij er zich niet toe aangetrokken voelt. Maar ik zie daarin geen conflict met mijn streven om dieren meer rechten te geven. Dieren kunnen hun belangenbehartigers niet zelf kiezen. Ik betwijfel of ze ermee gediend zijn als mensen die zich hun lot aantrekken, elkaar voortdurend de maat nemen. De Partij voor de Dieren is een seculiere partij die mensen verenigt op thema’s als mededogen en duurzaamheid. Wie anders wil, moet elders zoeken.
Ik zal mij blijven inzetten voor het bestrijden van dierenleed. Dat boeit mij meer dan de seculiere inquisitie die het bestrijden van godsdienst als doel op zich lijkt te beschouwen
Het is prima dat een belangrijke politicus open spreekt over haar religie..
Maar Thieme moet dat niet te vaak doen, omdat het onnodige spanningen maakt binnen de partij en een verkeerd imago geeft aan de seculiere partij PvdD
Maarten 't Hart maakt er een te groot punt van..
wanneer ziet thieme eigenlijk in dat de evolutietheorie niet de bijbel van het atheisme is?quote:Op woensdag 11 april 2007 16:50 schreef Bluesdude het volgende:
Thieme verweert zich tegen " de seculiere inquisitie"
http://www.nrc.nl/opinie/(...)e_maken_met_de_PvdD_
[..]
Storm in een glas water.
Het is prima dat een belangrijke politicus open spreekt over haar religie..
Maar Thieme moet dat niet te vaak doen, omdat het onnodige spanningen maakt binnen de partij en een verkeerd imago geeft aan de seculiere partij PvdD
Maarten 't Hart maakt er een te groot punt van..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom moet je uberhaupt met de evolutietheorie in een verkiezingsprogramma? Ik geloof haar wel als ze zegt dat die beslissing een partijbeslissing is en losstaat van haar persoonlijke religie. Zoals ze al aangeeft, speelde dit twee jaar voordat ze zich aansloot bij de zevendedagsadventisten.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wanneer ziet thieme eigenlijk in dat de evolutietheorie niet de bijbel van het atheisme is?
ow, ik geloof haar ook wel. Ik zie alleen dat ze telekens de evolutietheorie aan het atheisme koppelt.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:16 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Waarom moet je uberhaupt met de evolutietheorie in een verkiezingsprogramma? Ik geloof haar wel als ze zegt dat die beslissing een partijbeslissing is en losstaat van haar persoonlijke religie. Zoals ze al aangeeft, speelde dit twee jaar voordat ze zich aansloot bij de zevendedagsadventisten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat een raar idee om in een verkiezingsprogramma iets over evolutie op te nemen.
Evolutie is wetenschap, geen politiek.
Evolutie is wetenschap, geen politiek.
jammer dat Maarten 't Hart zo reageert. Wat een eikel!
Hij wist het best of kon toch eerst vragen hoe en wat. Was die blijkbaar naief geweest enzo. Verder gaat het er niet om wat ons scheid van elkaar maar wat ons bind.
Blijkbaar vind Maarten 't Hart zijn eigen persoonlijke glorie en aandacht belangrijker dan de dieren. Zo iemand zou ik ook niet bij de partij willen.
Hij wist het best of kon toch eerst vragen hoe en wat. Was die blijkbaar naief geweest enzo. Verder gaat het er niet om wat ons scheid van elkaar maar wat ons bind.
Blijkbaar vind Maarten 't Hart zijn eigen persoonlijke glorie en aandacht belangrijker dan de dieren. Zo iemand zou ik ook niet bij de partij willen.
Het gaat er hier om dat de partijvoorzitster een geloof aanhangt dat er van uitgaat dat Jezus binnenkort zal terugkeren maar een seculiere partij zegt te leiden. Als je je een beetje verdiept in wat er verder aan dat nogal rampzalige geloof hangt (wat te denken van het afbreken van de Al-Aqsa moskee in Jeruzalem om de tempel daar weer op te bouwen teneinde Jezus terugkeer te voorspoedigen, om maar een voorbeeld te noemen) dan zijn er wel degelijk goede redenen om kritiek te leveren op haar geloof. 't Hart vraagt gewoon of ze haar geloof niet zou moeten heroverwegen. Ik denk dat Thieme -net als zoveel gelovigen- eigenlijk ook niet precies weet waarom ze zichzelf zevende dags adventist noemt maar een beetje als een schaap achter een beweging aanloopt die -tegen haar betere weten in- eerder afbrekend dan opbouwend werk verricht.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:41 schreef TechXP het volgende:
jammer dat Maarten 't Hart zo reageert. Wat een eikel!
Hij wist het best of kon toch eerst vragen hoe en wat. Was die blijkbaar naief geweest enzo. Verder gaat het er niet om wat ons scheid van elkaar maar wat ons bind.
Blijkbaar vind Maarten 't Hart zijn eigen persoonlijke glorie en aandacht belangrijker dan de dieren. Zo iemand zou ik ook niet bij de partij willen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mijn vriendin heeft gewerkt bij het hoofdkantoor van die lui (er is volgens mij maar 1 kantoor ) en die wist dat verhaal al te vertellen wat de TS in zijn quotes laat zien.
Ik wist dit al eerder
) en die wist dat verhaal al te vertellen wat de TS in zijn quotes laat zien.Ik wist dit al eerder
Hoe vaak heeft ze Thieme gesproken dan?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:33 schreef k3vil het volgende:
Mijn vriendin heeft gewerkt bij het hoofdkantoor van die lui (er is volgens mij maar 1 kantoor ) en die wist dat verhaal al te vertellen wat de TS in zijn quotes laat zien.
direct contactquote:Op woensdag 11 april 2007 18:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft ze Thieme gesproken dan?
Dat was de vraag niet. Maar Thieme komt dagelijks op het hoofdkantoor van de 7edagsadventisten?quote:
Nah ik had het over het kantoor van de PvdDquote:Op woensdag 11 april 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet. Maar Thieme komt dagelijks op het hoofdkantoor van de 7edagsadventisten?
So what? Er geloven wel meer mensen in dingen. Daarnaast volgt geen enkele christen de bijbel precies. Hetzelfde voor Marianne die m.i. goed PvdD en haar geloof uit elkaar houdt.quote:Op woensdag 11 april 2007 18:32 schreef onemangang het volgende:
Het gaat er hier om dat de partijvoorzitster een geloof aanhangt dat er van uitgaat dat Jezus binnenkort zal terugkeren maar een seculiere partij zegt te leiden.
Volgens mij is aansluiting bij de 7e dagsadventisten al wel een stap voorwaarts als je daarvoor bij andere christelijke stromingen bent aangesloten (van zover ik kan inzien). Maar dat is mijn mening.quote:Ik denk dat Thieme -net als zoveel gelovigen- eigenlijk ook niet precies weet waarom ze zichzelf zevende dags adventist noemt maar een beetje als een schaap achter een beweging aanloopt die -tegen haar betere weten in- eerder afbrekend dan opbouwend werk verricht.
Wie? een van de stagiares?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:33 schreef k3vil het volgende:
Mijn vriendin heeft gewerkt bij het hoofdkantoor van die lui (er is volgens mij maar 1 kantoor ) en die wist dat verhaal al te vertellen wat de TS in zijn quotes laat zien.
Ik ookquote:Ik wist dit al eerder
[ Bericht 10% gewijzigd door TechXP op 11-04-2007 19:02:55 ]
Volgens mij stond dit al ruim voor de verkiezingen op diverse sites....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De meeste andere stromingen laten het oude testament links liggen, dat doen de zeven dagen adventisten niet.quote:Op woensdag 11 april 2007 18:44 schreef TechXP het volgende:
Volgens mij is aansluiting bij de 7e dagsadventisten al wel een stap voorwaarts als je daarvoor bij andere christelijke stromingen bent aangesloten (van zover ik kan inzien). Maar dat is mijn mening.
Carpe Libertatem
Al die stromingen laten een deel links liggen.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:08 schreef Boze_Appel het volgende:
De meeste andere stromingen laten het oude testament links liggen, dat doen de zeven dagen adventisten niet.
Dit artikel van Kousbroek stond vandaagf in de Volkskrant:
----------------------------------------
De Partij voor de Dieren moet strijden tegen de bio-industrie, niet tegen dierproeven. Verlos de dieren, en niet de politici van hun zondige geest, zegt Rudy Kousbroek.
Uitleg‘Marianne Thieme heeft de bio-industrie een geduchte klap toegediend, schreef ik onlangs aan een medelijstduwer van de Partij voor de Dieren. Daarmee doelde ik op haar verklaring in De Telegraaf dat Adam en Eva vegetariërs waren. Vegetariërs tot aan de zondeval, met de implicatie dat vlees eten zondig is en dat Adam en Eva werkelijk de eerste mensen waren – ziedaar de opvattingen van het hoofd van de Dierenpartij.
Erger dan een onhandigheid: een stommiteit; waarom zegt zij zulke dingen? Dat hoeft ze toch niet te zeggen? Het is niet haar eerste Fehlleistung op dit gebied; is het opzet? Behoort het bij een geheime nieuwe koers van de Partij? En de dieren, schieten die er iets mee op? Nu heeft Maarten ’t Hart, ook een medelijstduwer, deze misstap aangegrepen om een openlijk conflict met het partijbestuur te beginnen (Binnenland, 11 april). Hij heeft ook mij daarin betrokken, wat niet helemaal fair is, want ik wil zo’n conflict liever vermijden. Maar Maarten heeft in principe gelijk.
Al eerder vestigde Marianne Thieme de aandacht op zichzelf met het nieuws dat zij zich had laten dopen tot lidmaat van de zevendedagsadventisten, en nog wel door volledige onderdompeling. Niet ergens in een ver verleden, maar kortgeleden, toen zij al een paar jaar hoofd was van de Dierenpartij. Waarom doet zij dat? Zulke dingen wil ik helemaal niet weten! Wat moet ik ermee?
Het heeft, hoe je het ook keert of wendt, politieke implicaties: zevendedagsadventisten zitten misschien niet echt te wachten op de ‘aanstaande verdelging van alle niet-gelovers’, zoals Maarten ervan maakt, maar ze zijn bijvoorbeeld wel principieel tegen abortus en euthanasie, en dus verplicht zich daartegen te verzetten als de gelegenheid zich voordoet. Dat gaat, hoeveel je ook door de vingers wilt zien, niet samen met het leiderschap van de Dierenpartij. Wat erbij komt, is dat Marianne Thieme deze dingen gedaan schijnt te hebben onder de invloed van een andere gelover uit de kerk van de Zevendedagsadventisten, en voormalig activist van de SP, genaamd Niko Koffeman.
Zoals Maarten zegt: ‘Wat mijzelf betreft, ik wil alles doen wat in mijn vermogen ligt om de bio-industrie te bestrijden. Met mijn steun voor de partij hoop ik daar een kleine bijdrage aan te leveren. Maar wat heeft mijn geduw opgeleverd? Twee zevendedagsadventisten in de twee Kamers van onze volksvertegenwoordiging.’
En een hoofd van de Dierenpartij gedoopt door onderdompeling – zoals ik daarnet al uitriep: waarom doet zij dat? Waarom moet ik erover horen? Wat willen die mensen eigenlijk? Het antwoord is: wat ze bezighoudt is niet de dieren, maar hun eigen zieleheil. Ze zijn uit op Verlossing, niet van de dieren maar van hun eigen zondige geest.
Vandaar misschien ook die opvallende preoccupatie met dierproeven. Dat hebben al die activisten gemeen. Zoals ik het zie, zijn dierproeven een onontkoombaar gegeven – en bovendien in het streven naar een dierfatsoenlijke maatschappij een secundaire kwestie, die al het object is van allerlei vormen van controle en wetgeving. Dat in tegenstelling tot de bio-industrie. Die wordt haast niets in de weg gelegd. Controle en wetgeving zijn daar het urgente objectief, dat zou preoccupatie nummer 1 van de Dierenpartij moeten zijn.
De ervaring leert helaas anders. Zo was er een jaar geleden in een fotomuseum een tentoonstelling van foto’s van het dierenbedrijf, met afbeeldingen waarnaar ik nauwelijks durfde te kijken. Bij die gelegenheid waren Thieme en ik om een inleiding gevraagd. Tot mijn verbazing ging Mariannes tekst niet over de bio-industrie, maar over dierproeven.
Iets dat mij ook is bijgebleven, is dat ik na de verkiezingen in de krant las dat de Dierenpartij al meteen zeven moties had ingediend – alle zeven over dierproeven.
Dan is er, nu we toch bezig zijn, dat gedoe rond de evolutietheorie. Je leest nu overal dat de aandacht daarop werd gevestigd door Taede A. Smedes, een week of tien dagen geleden, maar deze Smedes is als zo veel theologen een Spuit nummer Elf bij wie in het laatste stadium een lichtje is gaan branden.
Die kwestie van de evolutietheorie speelt al sedert 2004, sinds de verschijning van De eeuw van het dier van Marianne Thieme, waarin een van de mede-auteurs (Hans Keilman) zich keert tegen ‘het vasthouden aan de evolutietheorie van Darwin, waarvoor elke wetenschappelijke basis ontbreekt’, zich daarbij geruggesteund voelend door de PvdD. Daarover correspondeer ik al ruim twee jaar met Marianne Thieme, en als er nu sprake is van een werkelijk geschil, dan is het dat zij naar buiten toe iets anders zegt dan zij tegen mij deed.
De zaak is nu bovendien in het karikaturale getrokken doordat de partij volgens Marianne ‘niet de geringste behoefte heeft een verklaring te geven over het ontstaan van het leven’, terwijl zij intussen wel in De Telegraaf ervan blijk geeft in Adam en Eva te geloven. Misschien is dit het moment om nog eens duidelijk te maken wat ik van de Dierenpartij verwachtte en waarom ik geen bezwaar had er lijstduwer van te worden.
Wat ik geloofde, niet zonder idealisme, is dat de tijd was gekomen van een Dierenpartij voor gewone, niet-sentimentele, verstandige mensen; een partij waarmee je de belangen van dieren kon verdedigen zonder lid van de Dierenbescherming of vegetariër te hoeven zijn. ‘Dierenliefhebbers van nu’, zo schreef ik meer dan eens, ‘zijn goed opgeleide mensen die op school biologieles hebben gehad, zodat zij kunnen beoordelen of maatregelen van de regering met betrekking tot dieren zijn ingegeven door wetenschappelijk inzicht of door commerciële belangen.’
Dat laatste, zo heb ik al zo vaak betoogd, is waar het om gaat. De veeteelt in West-Europa is sinds de opkomst van de bio-industrie getroffen door een serie ongelofelijke catastrofes, drama’s waarbij miljoenen dieren werden opgeofferd, zoals in de geschiedenis nooit eerder is voorgekomen, mede mogelijk gemaakt door een fantastisch gebrek aan kennis van zaken in ons beslissingsapparaat.
Het opmerkelijke, zo heb ik bij herhaling en in wanhoop geschreven, is dat niet één politieke partij daar ooit een punt van heeft gemaakt. Politici zagen die gigantische offers van boerderijdieren eenvoudig niet als een politiek (laat staan een moreel) probleem. Dieren bestaan niet in de politiek.
Dat, zo schreef ik destijds aan de vooravond van de verkiezingen (Forum, 9 november), is waar verandering in komt als de Partij voor de Dieren één of meer zetels haalt. Een verandering die een nieuw tijdperk zal inluiden: nooit zal het meer gebeuren dat er in Nederland miljoenen dieren worden omgebracht zonder dat er in het parlement een haan naar kraait.
Om de waarheid te zeggen, geloof ik dat nog steeds; terug kan niet meer, die weg is afgesloten, dat is tenminste bereikt. Alleen al daarom voel ik nog steeds iets voor de Nederlandse Dierenpartij en voor het aandeel van Marianne Thieme daarin. Moge ons bespaard blijven dat ook dit weer zo’n partij voor halve garen en gelovigen wordt, met achter de schermen een paar fanatieke activisten die het heft in handen hebben.
Dat is een slecht vooruitzicht, maar waar ik de laatste tijd nog veel pessimistischer over ben geworden, is de rol van de media en een bepaalde publieke opinie – het aandeel daarin van machokereltjes die denken dat de minste interesse voor de behandeling van dieren een vorm van zwakte en sentimentaliteit is; verachtelijke klootzakken die denken dat het een bewijs van flinkheid is om zorg voor dieren te discrediteren.
Dat is niet een theoretische categorie, het zijn echte mensen, die in de media de boventoon voeren, met als afschrikwekkend voorbeeld NRC Handelsblad, dat ik ervan verdenk quasi-onschuldig in alle krantenkoppen vergif te hebben gedruppeld, zoals onlangs in de kop ‘Dierenpartij betrokken bij dierproeven’ – over steun aan de partij door een klamboefabrikant.’
Rudy Kousbroek is schrijver.
------------------------------------
Ik vind hem de laaste twee alinea's eigenlijk wat uit te bocht vliegen.
----------------------------------------
De Partij voor de Dieren moet strijden tegen de bio-industrie, niet tegen dierproeven. Verlos de dieren, en niet de politici van hun zondige geest, zegt Rudy Kousbroek.
Uitleg‘Marianne Thieme heeft de bio-industrie een geduchte klap toegediend, schreef ik onlangs aan een medelijstduwer van de Partij voor de Dieren. Daarmee doelde ik op haar verklaring in De Telegraaf dat Adam en Eva vegetariërs waren. Vegetariërs tot aan de zondeval, met de implicatie dat vlees eten zondig is en dat Adam en Eva werkelijk de eerste mensen waren – ziedaar de opvattingen van het hoofd van de Dierenpartij.
Erger dan een onhandigheid: een stommiteit; waarom zegt zij zulke dingen? Dat hoeft ze toch niet te zeggen? Het is niet haar eerste Fehlleistung op dit gebied; is het opzet? Behoort het bij een geheime nieuwe koers van de Partij? En de dieren, schieten die er iets mee op? Nu heeft Maarten ’t Hart, ook een medelijstduwer, deze misstap aangegrepen om een openlijk conflict met het partijbestuur te beginnen (Binnenland, 11 april). Hij heeft ook mij daarin betrokken, wat niet helemaal fair is, want ik wil zo’n conflict liever vermijden. Maar Maarten heeft in principe gelijk.
Al eerder vestigde Marianne Thieme de aandacht op zichzelf met het nieuws dat zij zich had laten dopen tot lidmaat van de zevendedagsadventisten, en nog wel door volledige onderdompeling. Niet ergens in een ver verleden, maar kortgeleden, toen zij al een paar jaar hoofd was van de Dierenpartij. Waarom doet zij dat? Zulke dingen wil ik helemaal niet weten! Wat moet ik ermee?
Het heeft, hoe je het ook keert of wendt, politieke implicaties: zevendedagsadventisten zitten misschien niet echt te wachten op de ‘aanstaande verdelging van alle niet-gelovers’, zoals Maarten ervan maakt, maar ze zijn bijvoorbeeld wel principieel tegen abortus en euthanasie, en dus verplicht zich daartegen te verzetten als de gelegenheid zich voordoet. Dat gaat, hoeveel je ook door de vingers wilt zien, niet samen met het leiderschap van de Dierenpartij. Wat erbij komt, is dat Marianne Thieme deze dingen gedaan schijnt te hebben onder de invloed van een andere gelover uit de kerk van de Zevendedagsadventisten, en voormalig activist van de SP, genaamd Niko Koffeman.
Zoals Maarten zegt: ‘Wat mijzelf betreft, ik wil alles doen wat in mijn vermogen ligt om de bio-industrie te bestrijden. Met mijn steun voor de partij hoop ik daar een kleine bijdrage aan te leveren. Maar wat heeft mijn geduw opgeleverd? Twee zevendedagsadventisten in de twee Kamers van onze volksvertegenwoordiging.’
En een hoofd van de Dierenpartij gedoopt door onderdompeling – zoals ik daarnet al uitriep: waarom doet zij dat? Waarom moet ik erover horen? Wat willen die mensen eigenlijk? Het antwoord is: wat ze bezighoudt is niet de dieren, maar hun eigen zieleheil. Ze zijn uit op Verlossing, niet van de dieren maar van hun eigen zondige geest.
Vandaar misschien ook die opvallende preoccupatie met dierproeven. Dat hebben al die activisten gemeen. Zoals ik het zie, zijn dierproeven een onontkoombaar gegeven – en bovendien in het streven naar een dierfatsoenlijke maatschappij een secundaire kwestie, die al het object is van allerlei vormen van controle en wetgeving. Dat in tegenstelling tot de bio-industrie. Die wordt haast niets in de weg gelegd. Controle en wetgeving zijn daar het urgente objectief, dat zou preoccupatie nummer 1 van de Dierenpartij moeten zijn.
De ervaring leert helaas anders. Zo was er een jaar geleden in een fotomuseum een tentoonstelling van foto’s van het dierenbedrijf, met afbeeldingen waarnaar ik nauwelijks durfde te kijken. Bij die gelegenheid waren Thieme en ik om een inleiding gevraagd. Tot mijn verbazing ging Mariannes tekst niet over de bio-industrie, maar over dierproeven.
Iets dat mij ook is bijgebleven, is dat ik na de verkiezingen in de krant las dat de Dierenpartij al meteen zeven moties had ingediend – alle zeven over dierproeven.
Dan is er, nu we toch bezig zijn, dat gedoe rond de evolutietheorie. Je leest nu overal dat de aandacht daarop werd gevestigd door Taede A. Smedes, een week of tien dagen geleden, maar deze Smedes is als zo veel theologen een Spuit nummer Elf bij wie in het laatste stadium een lichtje is gaan branden.
Die kwestie van de evolutietheorie speelt al sedert 2004, sinds de verschijning van De eeuw van het dier van Marianne Thieme, waarin een van de mede-auteurs (Hans Keilman) zich keert tegen ‘het vasthouden aan de evolutietheorie van Darwin, waarvoor elke wetenschappelijke basis ontbreekt’, zich daarbij geruggesteund voelend door de PvdD. Daarover correspondeer ik al ruim twee jaar met Marianne Thieme, en als er nu sprake is van een werkelijk geschil, dan is het dat zij naar buiten toe iets anders zegt dan zij tegen mij deed.
De zaak is nu bovendien in het karikaturale getrokken doordat de partij volgens Marianne ‘niet de geringste behoefte heeft een verklaring te geven over het ontstaan van het leven’, terwijl zij intussen wel in De Telegraaf ervan blijk geeft in Adam en Eva te geloven. Misschien is dit het moment om nog eens duidelijk te maken wat ik van de Dierenpartij verwachtte en waarom ik geen bezwaar had er lijstduwer van te worden.
Wat ik geloofde, niet zonder idealisme, is dat de tijd was gekomen van een Dierenpartij voor gewone, niet-sentimentele, verstandige mensen; een partij waarmee je de belangen van dieren kon verdedigen zonder lid van de Dierenbescherming of vegetariër te hoeven zijn. ‘Dierenliefhebbers van nu’, zo schreef ik meer dan eens, ‘zijn goed opgeleide mensen die op school biologieles hebben gehad, zodat zij kunnen beoordelen of maatregelen van de regering met betrekking tot dieren zijn ingegeven door wetenschappelijk inzicht of door commerciële belangen.’
Dat laatste, zo heb ik al zo vaak betoogd, is waar het om gaat. De veeteelt in West-Europa is sinds de opkomst van de bio-industrie getroffen door een serie ongelofelijke catastrofes, drama’s waarbij miljoenen dieren werden opgeofferd, zoals in de geschiedenis nooit eerder is voorgekomen, mede mogelijk gemaakt door een fantastisch gebrek aan kennis van zaken in ons beslissingsapparaat.
Het opmerkelijke, zo heb ik bij herhaling en in wanhoop geschreven, is dat niet één politieke partij daar ooit een punt van heeft gemaakt. Politici zagen die gigantische offers van boerderijdieren eenvoudig niet als een politiek (laat staan een moreel) probleem. Dieren bestaan niet in de politiek.
Dat, zo schreef ik destijds aan de vooravond van de verkiezingen (Forum, 9 november), is waar verandering in komt als de Partij voor de Dieren één of meer zetels haalt. Een verandering die een nieuw tijdperk zal inluiden: nooit zal het meer gebeuren dat er in Nederland miljoenen dieren worden omgebracht zonder dat er in het parlement een haan naar kraait.
Om de waarheid te zeggen, geloof ik dat nog steeds; terug kan niet meer, die weg is afgesloten, dat is tenminste bereikt. Alleen al daarom voel ik nog steeds iets voor de Nederlandse Dierenpartij en voor het aandeel van Marianne Thieme daarin. Moge ons bespaard blijven dat ook dit weer zo’n partij voor halve garen en gelovigen wordt, met achter de schermen een paar fanatieke activisten die het heft in handen hebben.
Dat is een slecht vooruitzicht, maar waar ik de laatste tijd nog veel pessimistischer over ben geworden, is de rol van de media en een bepaalde publieke opinie – het aandeel daarin van machokereltjes die denken dat de minste interesse voor de behandeling van dieren een vorm van zwakte en sentimentaliteit is; verachtelijke klootzakken die denken dat het een bewijs van flinkheid is om zorg voor dieren te discrediteren.
Dat is niet een theoretische categorie, het zijn echte mensen, die in de media de boventoon voeren, met als afschrikwekkend voorbeeld NRC Handelsblad, dat ik ervan verdenk quasi-onschuldig in alle krantenkoppen vergif te hebben gedruppeld, zoals onlangs in de kop ‘Dierenpartij betrokken bij dierproeven’ – over steun aan de partij door een klamboefabrikant.’
Rudy Kousbroek is schrijver.
------------------------------------
Ik vind hem de laaste twee alinea's eigenlijk wat uit te bocht vliegen.
Ah, stenigen zij dan homosexuelen, ongehoorzame kinderen en mensen die werken op de sabbath?quote:Op woensdag 11 april 2007 20:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De meeste andere stromingen laten het oude testament links liggen, dat doen de zeven dagen adventisten niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Tipje: in de Vrij Nederland van deze week een uiterst verhelderend artikel over het brein achter de Partij vd Dieren...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
|
|
