Via een makelaar (RotsVast) heeft ze een (zelfstandige)huurwoning gevonden, tijdens het bezichtigen met een medewerker van Rotsvast is er nog gebabbeld over diverse voorwaarden. Daar is oa. gevraagd of het houden van huisdieren is toegestaan (geen probleem) en of de huurprijs daadwerkelijk ALL-IN was (dus ook CAI etc.), en dat zou het inderdaad zijn.
Een week later komen we op het kantoor van de makelaar om het contract te ondertekenen en de betalingen te doen.
Daar viel het ons al meteen op dat in het huurcontract was opgenomen dat het houden van huisdieren niet toegestaan was, de medewerker van het kantoor veronderschuldigde zich, liet het aanpassen en printe het nog een keer uit.
Deze heeft ze ondertekend, en hierna de bedragen betaald, 1x all-in huur voor de komende maand, 1x all-in huur als borg en 1x all-in huur + BTW daarover voor de makelaar (want die willen er wat aan verdienen natuurlijk)
Afin, ze is de woning gaan bewonen, de huisbaas was op dat moment nog op vakantie. Bij terugkomst kwam de huisbaas even langs om wat door te nemen, de huisbaas is niet akkoord met het getekende contract.
Zo wilde ze
- het opzegtermijn van 1 maand veranderd hebben in 3 maanden (kan dit eigenlijk wel?)
- het maximaal te bewonen personen van 2 naar 1 te brengen (hoewel de woning groot genoeg is voor 2/3/4 personen)
- het opnemen in het contract dat katten niet zijn toegestaan (hebben een hekel aan katten)
- ALL-IN, toch niet zo all-in, want voor de afval en riool heffing moet wel apart betaald worden.
Mijn kennis gaat hier niet mee accoord, vooral de beperking van 1 persoon zit bij haar in de maag, want wie weet krijgt ze in de toekomst nog een relatie ofzo.
Wat kan ze hiertegen doen om te verzetten (als dat uberhaupt mogelijk is) tenslotte heeft ze het contract ondertekend en ook al flink betaald (2 maanden huur en de provisie van de makelaar).
De woning verlaten is geen optie, haar vorige woning is al vergeven en zal niet snel nog iets vinden.
Volgens mij moet een contract door beide partijen ondertekend zijn voordat deze geldig is. Het huidige contract lijkt me dus ook ongeldig aangezien de huisbaas niet getekend heeft.
Als de woning verlaten geen optie is zal ze toch proberen tot een compromis te komen.
Als t zwart op wit staat en het is getekend is t toch niet je vriendin haar fout dat t nu anders is? had het contract maar juist moeten zijn...
Dan zullen er wel zaken als "ter goeder trouw" enzo ter sprake komen... maar als het contract verder behoorlijk is en ondertekend, lijkt me niet dat de huurbaas er zomaar iets aan kan doen..
Overigens lijkt het me wel wat vreemd dat je wel n contract hebt met de makelaar, maar niet met de huisbaas... of begrijp ik je niet helemaal??
quote:jah eeh, dat bedoelde ik dus ookOp maandag 12 maart 2007 15:32 schreef BoNi het volgende:
Volgens mij moet een contract door beide partijen ondertekend zijn voordat deze geldig is. Het huidige contract lijkt me dus ook ongeldig aangezien de huisbaas niet getekend heeft.
Je vriendin heeft te goeder trouw gehandeld en zal naar mijn mening gewoon kunnen blijven wonen, met name omdat er al is getekend en ze al heeft betaald, als de huisbaas dit contract wil veranderen zal hij naar de rechter moeten om het te laten ontbinden.
quote:Dat is inderdaad waar.Op maandag 12 maart 2007 15:37 schreef Megumi het volgende:
Als de makelaar gematigd is is het contract gewoon geldig.
Maar dan hoeft de kennis van TS sowieso geen discussie te voeren met de huisbaas.
Het contract is verder gewoon behoorlijk, is natuurlijk op basis van een standaard template die de makelaar hiervoor al 1000den keren gebruikt heeft.
Praten met de huurbaas heeft helaas niets opgeleverd, ze blijven stellig bij hun standpunt.
quote:Rotsvast had de sleutels blijkbaar, ze zullen heus niet een woning verhuren als de eigenaar niet accoord is, de huisbaas heeft rotsvast blijkbaar ingehuurd om te bemiddelen.
Buiten dit alles is die vriendin te goeder trouw naar rotsvast gegaan voor een huurwoning en heeft voldaan aan alles wat er werd gevraagd.
Over de rest. Erg vreemd
quote:KLOPT!, na het ondertekenen en het betalen heeft ze direct de sleutels van de makelaar gekregen en is ze begonnen met verhuizen en intrekken.Op maandag 12 maart 2007 15:39 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Rotsvast had de sleutels blijkbaar, ze zullen heus niet een woning verhuren als de eigenaar niet accoord is, de huisbaas heeft rotsvast blijkbaar ingehuurd om te bemiddelen.
Buiten dit alles is die vriendin te goeder trouw naar rotsvast gegaan voor een huurwoning en heeft voldaan aan alles wat er werd gevraagd.
quote:Gemachtigd, inderdaad, ze hadden per slot van rekening de sleutel ook, de vriendin van TS heeft haar contract afgesloten met de gemachtigde dus in mijn optiek moet rotsvast deze rotzooi maar oplossen.Op maandag 12 maart 2007 15:37 schreef Megumi het volgende:
Als de makelaar gematigd is is het contract gewoon geldig.
quote:Groot gelijk, ze moet ook niet in discussie gaan met de huisbaas maar alle telefoontjes en correspondentie die ze van hem krijgt direct doorsturen aan rotsvast, daar heeft ze tenslotte een contract getekend en zij zijn door de huisbaas gemachtigd.Op maandag 12 maart 2007 15:40 schreef Madshark het volgende:
[..]
KLOPT!, na het ondertekenen en het betalen heeft ze direct de sleutels van de makelaar gekregen en is ze begonnen met verhuizen en intrekken.
quote:Dat klopt idd, met alle partijen om tafel is de beste oplossing, rotsvast, huurbaas en huurder.Op maandag 12 maart 2007 15:46 schreef zure_apple het volgende:
Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech. Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen. Werkt dit niet, is dat erg jammer. Mijn inziens sta je in je recht.
quote:Lijkt mij ook. Je zou als teken van goede wil kunnen afspreken om geen katten te nemen, maar de opzegtermijn en het aantal bewoners zou ik zo laten.Op maandag 12 maart 2007 15:46 schreef zure_apple het volgende:
Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech. Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen. Werkt dit niet, is dat erg jammer. Mijn inziens sta je in je recht.
quote:Tja, dat is eigenlijk het probleem, het contract is wel gemaakt en geprint door de makelaar, maar is op dit moment eenzijdig getekend (door mijn kennis). De huurbaas wil dus de getekende versie niet zelf ondertekenen.Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech.
quote:Die poging is intussen al gedaan, de makelaar geeft opeens weinig thuis (medewerker die de zaak behandelde belt steeds niet meer terug, is niet aanwezig en is nu weer ziek)Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen.
De huisbaas(in) lijkt op geen enkel vlak medewerking te verlenen, en is blijkbaar ook behoorlijk op haar geld gelet, gezien ze NIET wil dat mijn kennis haar afval in de one-and-only container wil gooien. Want dan zou ie al te snel vol zijn, kosten voor een 2e container waren dus ook voor rekening van mijn kennis.
(voor de duidelijkheid, de huurbaas woont op het zelfde woonadres)
quote:Er is zeker heel veel goede wil van mijn kennis uit, want die wil eigenlijk zowieso geen gezeik, maar ze heeft dus een kat.Lijkt mij ook. Je zou als teken van goede wil kunnen afspreken om geen katten te nemen, maar de opzegtermijn en het aantal bewoners zou ik zo laten.
Ik snap zelf ook heel die commotie niet om dat beestje, mijn kennis heeft een eigen tuin, een eigen ingang en de huisbaas (die er wel naast woont) zal dat beestje nooit of amper te zien krijgen. Maar ze was principieel tegen katten zoals ze dat zelf verwoordde.
Wat even belangrijk is om te weten:
- Hoe hard heeft de huisbaas het geld nodig c.q. kan ze het missen?
- woont de huisbaas daar zelf in huis, en betreft het de hospita-regeling? Zo ja, dan heb je 9 maanden lang geen huurbescherming.
Als het niet onder de hospitaregeling valt heeft jouw huurder gewoon huurbescherming en mag de huisbaas naar de rechter om het contract te laten vernietigen. En dan staat de huurder behoorlijk sterk.
Wat betreft het samenwonen en de katten: Check de huurwet voordat je daartegen protesteert.
De huisbaas mag jou er niet van weerhouden een normaal leven te leiden - en daar hoort een partner bij. Mogelijk zegt de huurwet hier iets over. Als dat zo is kan de huisbaas alles wel in het contract zetten maar is dat toch niet geldig.
Zelfde geldt voor de opzegtermijn. Staat in elk geval in de huurwet. De huisbaas kan NIET ten nadele van de huurder van de wettelijk bepaalde maximum opzegtermijn afwijken. Laat maar lekker in het contract zetten; zodra je eruit wilt, negeer je die bepaling gewoon want hij is NIET geldig.
Voorlopig zou ik blijven zitten, zeggen dat de huisbaas en zijn gemachtigde makelaar een conflict hebben, en hopen dat-ie het geld hard nodig heeft.
Ik zou zeggen: Rek het nog even, maar zoek in de tussentijd naar wat anders. Uitvechten bij de rechter is allemaal wel leuk en aardig en misschien krijg je nog gelijk ook, maar de sfeer tussen jou en de huisbaas is dan wel zodanig verpest dat er van woongenot nog maar weinig zal overblijven (Wat nu ook al blijkt uit gezeik om containers, all-in of niet, etc etc)
quote:Het is een boerderij waar de huiseigenaar(es) een stukje daarvan zelfstandig gemaakt heeft. Eigen woonkamer, slaapkamer, douche, keuken en ingang. Het is ook niet mogelijk om van de gehuurde woning naar de woning van de eigenaar te komen, een zelfstandige woning lijkt mij.- Hoe hard heeft de huisbaas het geld nodig c.q. kan ze het missen?
- woont de huisbaas daar zelf in huis, en betreft het de hospita-regeling? Zo ja, dan heb je 9 maanden lang geen huurbescherming.
Of ze het geld kan missen, ik denk het wel, ze hebben een riante boerderij cq. grond, en aan de verbouwing van de woning te zien is iedere eurocent wel bespaard. (goedkoop afgewerkt etc)
Ik denk een gevalletje "mag niet veel kosten zodat we zoveel mogelijk verdienen"
Een andere woning zoeken kan een optie zijn, maar voor die ruim 800euro bemiddelingskosten wil ze daar nog wel graag een tijdje plezier van hebben. (is verder een mooie omgeving, landelijk ergens in brabant)
Als over de huurprijs wel overeensteming is en over de ruimte die in gebruik wordt gegeven, dan is aan de essentialia van een huurovereenkomst voldaan. Geen problemen verder dus. Gewoon de huur betalen en verder geen schriftelijke huurovereenkomst nastreven. De wettelijke regels zijn voor de huurder goed, daar kan in een overeenkomst vrijwel alleen maar negatief van worden afgeweken.
Als een all-in prijs is overeengekomen dan kan je de verhuurder nog goed pesten door naar de huurcommissie te stappen en te vragen om splitsing van de all- in huur. Daar komt de huurder vrijwel altijd zeer goed uit te voorschijn, namelijk met een behoorlijk lage kale huurprijs. Bel een huurteam en je wordt van a tot z daarbij begeleid.
Dit even juridisch. Probleem als je samen met de verhuurder in een pand woont is uiteraard ook een goede verstandhouding. Een verhuurder heeft heel wat (niet juridische) mogelijkheden om de huurder te pesten.
quote:Jah maar dat wil ze eigenlijk niet, dan staat ze letterlijk op straat, bovendien is ze er van overtuigd dat dit gewoon de perfecte woning voor 'r is (qua lokatie)De makelaar is dus ook niet zo best bezig geweest. Wellicht is die ovk van opdracht deels te ontbinden wegens wanprestatie.
quote:Ze heeft woensdag weer een nieuwe afsrpaak met ze, ik moet erbij zijn want ze laat zichzelf snel 'overrompelen'. Ik blijf voor haar dan bij 'r standpunt dat het contract zoals zij het getekend is zo blijft en er niet vanaf geweken mag worden, niet mee eens, stap maar naar de rechter.Als over de huurprijs wel overeensteming is en over de ruimte die in gebruik wordt gegeven, dan is aan de essentialia van een huurovereenkomst voldaan. Geen problemen verder dus. Gewoon de huur betalen en verder geen schriftelijke huurovereenkomst nastreven. De wettelijke regels zijn voor de huurder goed, daar kan in een overeenkomst vrijwel alleen maar negatief van worden afgeweken.
quote:ik heb een donkerbruin vermoeden dat ze meer en beter kan rellen dan een ouder 60+ stel (de eigenaars), lijkt me niet dat hun zoiets in 'r hoofd gaan halen. Ik kan 'r genoeg topics hier laten zien hoe je je buur tot wanhoop kan brengenDit even juridisch. Probleem als je samen met de verhuurder in een pand woont is uiteraard ook een goede verstandhouding. Een verhuurder heeft heel wat (niet juridische) mogelijkheden om de huurder te pesten.
Waar dat is in iedergeval wat ze eigenlijk gewoon niet wil, ze wil rust in 'r leven (na een vervelende geschiedenis met 'r ex vriend enz)
quote:Hier kreeg ik al kippevel.Op maandag 12 maart 2007 15:27 schreef Madshark het volgende:
Een kennis van mij zit met een vreemde situatie,
Via een makelaar (RotsVast) ...........
Wij hebben 2 jaar geleden gezocht naar tijdelijke huisvestiging. Via Rotsvast kwamen we een "vakantiehuisje" (120m2, toegang tot zwembad en 600m2 "eigen" tuin) tegen waar we het wel een maand zouden kunnen uithouden
. De prijs was schappelijk (iets van 550 euro).Toen we echter eea wilden regelen bleek opeens dat Rotsvast ondanks dat wij al een concept contract hadden waar eea in stond het niet goed voorbereid had. Ze wilden iets te snel verhuren en de commisie opstrijken.
In die periode (juli) mochten de huisjes voor niet minder dan 1000 euro per 2 weken verhuurd worden (was in een vakantiepark met een eigen VvE en statuten) dus toen we daar bij dat park kwamen om eea door te spreken met de beheerders werd ons duidelijk te verstaan gegeven dat ons contract niet geldig zou zijn.
Toen we Rotsvast daarop aanspraken kregen we te horen dat ze een foutje gemaakt hadden en dat ze het contract wel even zouden aanpassen... yeah right...
We hebben toen maar afgezien van dat huisje
Ik zit nu namelijjk in zo'n zelfde situatie, en ben dus ook druk aan het kijken naar wat anders.
quote:Ik bedoel alleen de ovk met de makelaar, dus de ovk waarvoor ze de vergoeding aan de makelaar (en dus niet aan de verhuurder) verschuldigd is.Op maandag 12 maart 2007 23:27 schreef Madshark het volgende:
[..]
Jah maar dat wil ze eigenlijk niet, dan staat ze letterlijk op straat, bovendien is ze er van overtuigd dat dit gewoon de perfecte woning voor 'r is (qua lokatie)
Daarnaast, zoals impliciet al gezegd, een huurovereenkomst heeft niet als vereiste dat die schriftelijk moet worden vastgelegd. Kortom, als de verhuurder en de huurder het eens zijn over de prijs en de woonruimte, dan is er een huurovereenkomst en hoeft die niet op schrift gesteld te worden. De wettelijke regels zijn dik in orde voor de huurder, dus niks veranderen als de verhuurder wel een schriftelijke verslechtering wenst! Althans, dit juridisch benaderd.
hou er dan alleen wel rekening mee dat je dat niet betaal aan je huisbaas.
In de kop van het huurcontract staat "Huurovereenkomst zelfstandige woning", deze wil ze gewijzigd hebben in "Huurovereenkomst woning". Ik heb geen idee waarom ze dit perse aangepast wil hebben, ik heb haar nog proberen uit te leggen dat een woning met eigen ingang, eigen oprit, eigen keuken, slaapkamer, woonkamer, toilet, doiuche etc.etc. toch wel degelijk als zelfstandige woonruimte gezien wordt.
De reden van de wijziging liet te niet weten.
En toen kwamen we op het volgende punt van discussie, ondanks de advertentie tekst, ondanks de mondelinge toezegging van de makelaar zou het niet gaan om een huur voor onbepaalde tijd.
In het huurcontract staat namelijk letterlijk dat de overeenkomst voor minimaal 1 jaar is en hierna met 1 maand opzegtermijn is op te zeggen, echter is de huurbasin stellig van mening dat dit ook voor geld, met andere woorden na het jaar zou ze eenvoudig eenzijdig de huur kunnen opzeggen en zodoende komt mijn kennis dan op straat te staan.
En tevens liet ze ook al doorschemeren dat dit zowieso altijd de bedoeling geweest was omdat misschien haar dochter de woning over 1.5jaar weer nodig kan hebben :S
Toen had ik dus echt even een WTF moment. Er staat -niets- over in het huurcontract dat de woning maar van tijdelijke aard zou zijn, mijn kennis was ook expleciet op zoek naar een vaste woning, niet iets tijdelijks. Enig wat in het huurcontract terug te vinden is dat het voor minimaal 1 jaar wordt aangegaan en dat het hierna met 1maand opzegtermijn op te zeggen is.
Voordat ze ging tekenen heeft ze nog duidelijk aan de makelaar gevraagd of dit een tijdelijke woning is, want daar was ze niet naar op zoek. Makelaar heeft duidelijk en letterlijk toegezegd dat deze
voor onbepaalde tijd is. (ben ik zelf getuigen van)
Uit eigen ervaring dacht ik zo dat met aangaan van een tijdelijke woning dat dit duidelijk in het huurcontract wordt medegedeeld. Ik heb zelf ooit eens een tijdelijke woning genomen, in dat huurcotnract stond op 3 verschillende plaatsen duidelijk aangegeven dat het om een tijdelijk aard ging en dat de contractant (ik dus) hier van op de hoogte is.
Dus ik vraag me weer sterk af of ze inderdaad makkelijk mijn kennis na 1 jaar en 1 maand buiten kunnen zetten.
De volgende stap wordt een gesprek met de 3 partijen aan tafel. Tja en dan weet ze het echt niet meer..
quote:Ik denk dat jullie even contact op moeten nemen met je rechtsbijstandverzekering of even langs de rechtswinkel moeten gaan. De makelaar heeft fout gehandeld en zowel zij als de huisbaas is daar nu de dupe van. Het lijkt me dat de makelaar aansprakelijk is maar dat kunnen ze je daar precies vertellen.Op woensdag 21 maart 2007 01:59 schreef Madshark het volgende:
Weer even een updat van het verhaal. Wij zijn nogmaals in gesprek geweest met de huurbaas, deze wilde niet afwijken van haar standpunt, sterker nog er kwam nog een wijziging erbij.
In de kop van het huurcontract staat "Huurovereenkomst zelfstandige woning", deze wil ze gewijzigd hebben in "Huurovereenkomst woning". Ik heb geen idee waarom ze dit perse aangepast wil hebben, ik heb haar nog proberen uit te leggen dat een woning met eigen ingang, eigen oprit, eigen keuken, slaapkamer, woonkamer, toilet, doiuche etc.etc. toch wel degelijk als zelfstandige woonruimte gezien wordt.
De reden van de wijziging liet te niet weten.
En toen kwamen we op het volgende punt van discussie, ondanks de advertentie tekst, ondanks de mondelinge toezegging van de makelaar zou het niet gaan om een huur voor onbepaalde tijd.
In het huurcontract staat namelijk letterlijk dat de overeenkomst voor minimaal 1 jaar is en hierna met 1 maand opzegtermijn is op te zeggen, echter is de huurbasin stellig van mening dat dit ook voor geld, met andere woorden na het jaar zou ze eenvoudig eenzijdig de huur kunnen opzeggen en zodoende komt mijn kennis dan op straat te staan.
En tevens liet ze ook al doorschemeren dat dit zowieso altijd de bedoeling geweest was omdat misschien haar dochter de woning over 1.5jaar weer nodig kan hebben :S
Toen had ik dus echt even een WTF moment. Er staat -niets- over in het huurcontract dat de woning maar van tijdelijke aard zou zijn, mijn kennis was ook expleciet op zoek naar een vaste woning, niet iets tijdelijks. Enig wat in het huurcontract terug te vinden is dat het voor minimaal 1 jaar wordt aangegaan en dat het hierna met 1maand opzegtermijn op te zeggen is.
Voordat ze ging tekenen heeft ze nog duidelijk aan de makelaar gevraagd of dit een tijdelijke woning is, want daar was ze niet naar op zoek. Makelaar heeft duidelijk en letterlijk toegezegd dat deze
voor onbepaalde tijd is. (ben ik zelf getuigen van)
Uit eigen ervaring dacht ik zo dat met aangaan van een tijdelijke woning dat dit duidelijk in het huurcontract wordt medegedeeld. Ik heb zelf ooit eens een tijdelijke woning genomen, in dat huurcotnract stond op 3 verschillende plaatsen duidelijk aangegeven dat het om een tijdelijk aard ging en dat de contractant (ik dus) hier van op de hoogte is.
Dus ik vraag me weer sterk af of ze inderdaad makkelijk mijn kennis na 1 jaar en 1 maand buiten kunnen zetten.
De volgende stap wordt een gesprek met de 3 partijen aan tafel. Tja en dan weet ze het echt niet meer..
Eventueel zou je kunnen overwegen om, ondanks de meningsverschillen, je krachten te bundelen met de huisbaas. Zij zit ook niet op deze situatie te wachten en jullie zijn beide 'slachtoffer'.
quote:Of de huurbaas heeft geen duidelijke afspraken gemaakt met Rotsvast.Op woensdag 21 maart 2007 02:41 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik denk dat jullie even contact op moeten nemen met je rechtsbijstandverzekering of even langs de rechtswinkel moeten gaan. De makelaar heeft fout gehandeld en zowel zij als de huisbaas is daar nu de dupe van. Het lijkt me dat de makelaar aansprakelijk is maar dat kunnen ze je daar precies vertellen.
Eventueel zou je kunnen overwegen om, ondanks de meningsverschillen, je krachten te bundelen met de huisbaas. Zij zit ook niet op deze situatie te wachten en jullie zijn beide 'slachtoffer'.
Ik wens je ontzettend veel succes hiermee. Ik weet hoe lastig het is om dit soort situaties te voorkomen of op te lossen. Als je er zeker van bent dat je niks fout doet maar de tegenpartij absoluut niet meewerkt. Ben zeker benieuwd naar de afloop.
Wat in jullie geval erg belangrijk is, is de makelaar. Te stellen valt dat deze de verhuurder heeft vertegenwoordigd en daartoe bevoegd was. Als er inderdaad ook een niet partij getuige is (jij), dan moeten bepaalde toezeggingen te bewijzen zijn in rechte.
Te stellen valt dat er een huurovereenkomst tot stand is gekomen (ik neem aan dat ze in de woning is getrokken en huur betaalt?). Wederom: schriftelijk hoeft niet. Hou uiteraard wel het door de makelaar uitgedraaide exemplaar van een overeenkomst (ook al is het niet door de verhuurder getekend) veilig opgeborgen (dossiervorming).
Ook als daarover niets in de huurovereenkomst is opgenomen, kan opzeggen wegens dringend eigen gebruik. Dus zekerheid dat je ergens voor altijd kan wonen, heb je nooit. Overigens, ook als wel in de overeenkomst is opgenomen dat de woonduur tijdelijk is, dan heb je nog goede mogelijkheden om daarover te procederen als huurder en in de woning te kunnen blijven, doch dat in dit kader even terzijde.
quote:Het zou kunnen.Op woensdag 21 maart 2007 14:10 schreef paladin het volgende:
De vraag is natuurlijk - Als je wéét dat je dochter over anderhalf jaar een woning nodig heeft, is dat dan nog 'dringend' eigen gebruik?
quote:Beetje erg late reactie.. Maargoed er zijn nog wat ontwikkelingen geweest.Op maandag 16 april 2007 09:43 schreef Artbij het volgende:
Hoe is dit afgelopen?
Betreffende de discussie of het huurcontract wel of niet geldig is (waar de startpost over ging) hebben we gewoon duidelijk een "jammer voor jou, wij houden ons aan de door ons getekende versie" boodschap gegeven. De huurbaas heeft vervolgens laten mededelen dat hij dit juridisch ging uitzoeken.
De huurster heeft kort na intrekken een aggresieve vorm van borstkanker gekregen, hier was de huurbaas duidelijk niet blij mee, want iemand die langdurig in de ZW (en mischien later WAO) zit kost natuurlijk meer energie.
Op gronde van 'geen werk' heeft hij nog geprobeert om haar uit te kunnen zetten. Wat natuurlijk niet kan, ze heeft immers nog steeds een aantoonbaar vast inkomen.
Later heeft hij nog een voorstel gedaan om eht contract laten ontbinden, dat ze dan zou verhuizen. Het voorstel was 570euro. Te gek voor woorden dus.
En is nu op een zeer irritante manier bezig om haar het leven zo zuur mogelijk te maken.
- door tijdens haar afwezigheid in ziekenhuis in de woning te komen, onder het mom van meterstanden noteren. Hierna heeft hij de bergkast (waar ook de meters inzitten) afgesloten, zeer vervelend, dit was haar enige bergkast (voor stofzuiger etc.etc.etc.)
- door iedere keer dreigende en aangetekende brieven te sturen over dingen die totaal uit verband gerukt en niet bewijsbaar zijn. Zo zou ze op 'zijn' terrein hebben begeven, zo zou ze zijn eigendommen hebben toegeeigend omdat ze ooit eens hazelnoten heeft geraapt die op de oprij laan lagen.
- de kwaliteit van de CAI kabel was ineens heel erg slecht. Iets meer dan een maand later kreeg ze (aangetekend) een brief dat CAI niet in de huur begrepen zat, en dat ze indien ze hier gebruik van wil maken 20eur per maand moest betalen.
Dat laatste hebben we snel opgelost door zo'n voordelig digitenne abbo af te slutien.
Dan komen ze ineens over het gebruik van de oprijlaan en tuin.
De woning is duidelijk zelfstandig gemaakt, heeft een eigen voortuintje, gescheiden met een schutting, een eigen opritje (ook met heggen gescheiden van alles). Dat opritje komt uit op een klein pleintje en vandaaruit via een pad naar de openbare weg.
- Ze kreeg een aangetekende brief dat ze maar beperkt gebruik mocht maken van de tuin en oprit, haar tuinmeubulair diende verwijderd te worden, en ze mocht daar maar beperkt overheenlopen ( WTF?!)
Ook het opritje was niet van haar, bezoek mag daar maar incidenteel en maximaal 15min een auto parkeren.
Afin, weer helemaal ontdaan (en ze heeft het al moeilijk vanwege de chemokuur) heb ik haar maar het advies gegeven om die brief gewoon helemaal te negeren, het is namelijk duidelijk te zien dat de tuin en oprit vanwege de afschermingen gewoon duidelijk bij de woning hoort en dat ze daar gewoon recht op heeft.
Mijn verhaal werdt even later nog even bekrachtigd door een incident. Een kennis van haar was op 'ziekenbezoek' gekomen, omdat hij 'de 15min regel' had overtreden heeft de buurbaas gewoon doodleuk zijn traktor voor de oprit gezet, hij kon dus niet meer weg. Nadat de politie aan de pas gekomen was heeft hij de traktor weggehaald, ook de politie was duidelijk van mening dat de oprit gewoon bij deze woning hoorde, hij had geen recht om het bezoek te frusteren door opzettelijk zijn traktor daar neer te zetten.
En doorgaans zijn er nog diverse andere kleine probleempjes, zoals aangetekende brieven sturen omdat zij (haar thuishulp) 2 oude hoofdkussens in de afvalcontainer gedaan heeft (mag niet! ?), maar zelf wel regelmatig de container afvult met karton en piepschuim.
En dan nu weer het nieuwe probleem. Een telefoonlijn daar te krijgen.
Geen idee of dit een apart topic waard is, ik probeer het eerst even hier.
In haar woonkamer komt is een de KPN ISRA punt aanwezig, van 2 lijnen. Blijkbaar ook de enige ISRA van het perceel.
Omdat ze graag een vaste telefoon met internet wil heeft ze ADSL willen aanvragen. Echter bleek dat de beiden lijnen al in gebruik waren door de huurbaas. Dus wil KPN een extra lijn aanleggen, echter hiervoor moeten ze een stukje graven. En je raad het al, om de boel te frusteren, de huurbaas geeft geen toestemming aan KPN om de kabel aan te leggen.
Hoogstirritant dit, de kabel gaat gewoon door een stuk waar struiken en bomen staan, er hoeven geen struiken of bomen te wijken en het geheel is te doen zonder enige zichbare 'schade' of sporen.
Maar nee, mag niet gebeuren, zonder opgaaf van reden 'wil hij het niet'.
Ik vraag me af in hoeverre dit in strijd met de grondrecht vrije informatie is, want hij onthoud haar zich van een vaste telefoonaansluiting en internet. Bovendien komt de kabel eigenlijk over 'gedeeld grond', want dat is namelijk de gezamelijke oprij laan.
En in hoeverre heeft ze recht op gebruik van de aanwezige ISRA punt in haar woonkamer, want zoals ik dat zie maakt juist de buurman gebruik van 'haar' ISRA punt.
Wat kan ze evt. doen om haar recht te halen, via een kortgeding ?
En wat zou dat kosten
Zoals ik lees, is de huisbaas gewoon aan het kwallen en probeerd hij op alle mogelijke manieren te zieken, echter hebben jullie een rechtsgeldig contract waar hij zit niet aan houd. Ik zou hem dus gewoon net zo hard terugnaaien als hij jullie naait en dus laten voorkomen !
Eventueel doe je het via een advocaat op basis van No Cure No Pay, oftewel je betaald alleen als hij iets voor je betekend heeft. Mocht het niet slagen, geen betaling. Dit kan je vooraf netjes afspreken met ze (google even).
Jah dat zal denk ik uiteindelijk ook wel gebeuren, probleem is alleen, zoiets gaat weer veel tijd kosten, en in al die tijd heeft ze dus geen internet/telefoon.
Dit gaat natuurlijk een hoop geld kosten (of in iedergeval voorschieten) wat ze het lieft zoveel mogelijk pas als allerlaatste middel wil inzetten.
Een No-cure no-pay advocaat heb ik helaas niet kunnen vinden, ik lees overal dat dit alleen toegestaan is met letselschade.
Trouwens, zal ff lekker zijn als je iemand de huur kan opzeggen omdat hij of zij in de ZW zit
quote:Het wordt inderdaad wel tijd voor rechtsbijstand. Iedere verhuurder heeft de plicht om zich als een 'goed verhuurder' te gedragen en dat lijkt hier niet het geval te zijn. Verder is de zaak te ingewikkeld en draait deze om teveel verschillende aspecten om dit via de huis-tuin-en-keuken-adviesjes op Fok! op te lossen.Op dinsdag 16 oktober 2007 13:28 schreef Chinless het volgende:
Zou ut anders niet gewoon tijd worden om een advocaat in armen te nemen? (dit kost wel wat, maar kan je weer vergoed krijgen zodra je in het gelijk gesteld wordt). Som daar al jullie problemen, contact, brieven, gezeik mee op en loop er mee naar de rechter. Je ben er dan voor eens en altijd mee klaar.
Zoals ik lees, is de huisbaas gewoon aan het kwallen en probeerd hij op alle mogelijke manieren te zieken, echter hebben jullie een rechtsgeldig contract waar hij zit niet aan houd. Ik zou hem dus gewoon net zo hard terugnaaien als hij jullie naait en dus laten voorkomen !
quote:No Cure No Pay is in Nederland niet toegestaan.Eventueel doe je het via een advocaat op basis van No Cure No Pay, oftewel je betaald alleen als hij iets voor je betekend heeft. Mocht het niet slagen, geen betaling. Dit kan je vooraf netjes afspreken met ze (google even).
De verhuurder denkt duidelijk dat-ie allerlei dingen aan het contract kan toevoegen, zoals die eigen afvalbak, CAI eruit en over een jaar: contract opzeggen.
Ga Naar Een Juridisch Loket, en zoek eens uit op hele specifieke punten wat voor rechten je hebt. Maar daar een duidelijk overzicht van.
- Heb je recht op bezoek?
- Heb je recht op een telefoonaansluiting? (hint: je kunt niet spreken van gezamelijke grond want de grond blijft van de eigenaar)
- Heb je recht op huisdieren?
- Heb je recht op een partner?
Oh, en waarom ze het 'zelfstandige' deel uit het contract wilden halen is overduidelijk: Ze denken waarschijnlijk dat ze dan aanspraak kunnen maken op de hospita-regeling (de 1e 9 maanden geen huurbescherming). Goed van jullie om aan dat contract vast te houden.
Btw. vraag ook eens een specificatie van servicekosten op, met kale huur uitgesplitst. Heb je recht op. En kan er geen 20,- per maand af omdat ze ineens geen kabel meer heeft die eerst in de huur zat?
En is het geen tijd voor (legale) feestjes? Kan ze de buurman vertellen dat haar kat zwanger is?
quote:Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:22 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Maar ze zal als het aan die huisbaas ligt ook geen telefoon/internet krijgen, dus dat is geen beletsel een advocaat in de arm te nemen...? Die huisbaas zal echt niet ophouden tot hij zijn zin krijgt, als hij verder geen flinke tegengas krijgt...
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.
Een advocaat hierop zetten heeft als nadeel dat er maanden overheen gaat, dus maanden geen internet. En helaas zit ze in een buitengebied waar geen UMTS/HSPA dekking bevind.
Kabelinternet zou geen optie zijn, ze moet dan die 20euro per maand aan de huisbaas voor TV gaan betalen (wat VEEL te duur is, @Home rekent namelijk 15,56) plus daar nog eens 29,95, terwijl ze met een ADSL voor 29,95 klaar is. En is nog maar de vraag in hoeverre een modem nog werkt gezien er met zeer goedkope gamma coaxkabel is gewerkt, en het TV aansluitpunt bevind zich nl. niet in de woning. Een extra punt door @Home laten aanleggen kom je natuurlijk op hetzelfde probleem.
Ze heeft idd contact gehad met het juridisch loket, echter konden ze daar helaas maar weinig doen dan haar doorverwijzen naar een advocaat.
De huurbaas krijgt haar er zowieso nooit uit, daarvoor zou ie zelf een rechterlijke procedure moeten starten waar ie echt kansloos in is, dat weet ie zelf ook dondersgoed, vandaar hij nu ook probeert om haar uit de kast te lokken.
quote:Tja, in het huurcontract zijn deze zaken niet expleciet in vermeld, in de advertentie heeft nl. wel ALL-IN gestaan.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef mgerben het volgende:
Btw. vraag ook eens een specificatie van servicekosten op, met kale huur uitgesplitst. Heb je recht op. En kan er geen 20,- per maand af omdat ze ineens geen kabel meer heeft die eerst in de huur zat?
Maar idd, een kleine terugfrustratiemiddel zou het opvragen van de servicekosten kunnen zijn.
quote:Ja, ik vond dat ook wel de nodige tijd, maar zij wil ondanks al dit gezeik nog steeds de vrede proberen te bewaren omdat ze nl. genoeg aan 'r hoofd heeft vanwege haar ziekte.En is het geen tijd voor (legale) feestjes? Kan ze de buurman vertellen dat haar kat zwanger is?
En de kat heeft ze intussen weggedaan, niet vanwege de huurbaas overigens. (zou slecht zijn voor haar herstel tijdens de chemokuur)
Maar meer van dat soort tips zijn altijd welkom, ik ben in staan om een week vakantie op te nemen en daar eens een poosje te gaan zitten.
quote:Klopt, maar ze zou verschillende andere zaken kunnen eisen. Denk aan nakoming van bepaalde service (of anders huurprijsverlaging). Of denk aan een schadevergoeding voor eerder onrechtmatig gedrag of juist een verbod (met dwangsom) op toekomstig onrechtmatig gedrag.Op dinsdag 16 oktober 2007 15:05 schreef Madshark het volgende:
@The_Lizard_Queen en mgerben
Ze heeft idd contact gehad met het juridisch loket, echter konden ze daar helaas maar weinig doen dan haar doorverwijzen naar een advocaat.
De huurbaas krijgt haar er zowieso nooit uit, daarvoor zou ie zelf een rechterlijke procedure moeten starten waar ie echt kansloos in is, dat weet ie zelf ook dondersgoed, vandaar hij nu ook probeert om haar uit de kast te lokken.
Ik kan uit je beschrijvingen niet direct opmaken of ze daar recht op heeft hoor, maar dat is in elk geval interessant om uit te zoeken. Vaak is het eerste gesprek met een advocaat goedkoop of gratis, dat geeft wellicht al meer duidelijkheid. Ook kan ze gebruik maken van een toevoeging (rechtsbijstandssubsidie van de overheid) als ze onder een bepaalde inkomensgrens zit. De advocaat is dan goedkoper.
quote:En dan ga je precies doen wat hij ook doet, en dat wordt dan alleen maar een jarenlang verhaal van elkaar dwars zitten. Stap naar de rechter. Dat duurt misschien maanden, maar zonder een rechter erbij zal het sowieso JAREN duren...Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Madshark het volgende:
[..]
Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.
quote:Ik weet niet hoor, maar voor een vrouw onder behandeling van een chemokuur, kan ze niet beter de handdoek in de ring gooien? Ik weet dat het verhuizen een hoop energie kost maar daar is over heen te komen. Gewoon een nieuwe woning zoeken en die huisbaas op internet zetten alszijnde en klootviool! Gewoon op een of ander blog posten. Denk dat de energie die het kost aan advocaat (waar 'echt' nooit iemand mee gediend is) veel meer kost dan het vinden van een nieuwe woning en het verhuizen.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Madshark het volgende:
[..]
Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.
Een advocaat hierop zetten heeft als nadeel dat er maanden overheen gaat, dus maanden geen internet. En helaas zit ze in een buitengebied waar geen UMTS/HSPA dekking bevind.
Kabelinternet zou geen optie zijn, ze moet dan die 20euro per maand aan de huisbaas voor TV gaan betalen (wat VEEL te duur is, @Home rekent namelijk 15,56) plus daar nog eens 29,95, terwijl ze met een ADSL voor 29,95 klaar is. En is nog maar de vraag in hoeverre een modem nog werkt gezien er met zeer goedkope gamma coaxkabel is gewerkt, en het TV aansluitpunt bevind zich nl. niet in de woning. Een extra punt door @Home laten aanleggen kom je natuurlijk op hetzelfde probleem.
Die huisbaas geeft niet op en heeft in bijna alles de macht. Hoewel hij in het ongelijk gesteld kan worden kost dat aanklagen, politie bellen, en god-weet-wat toch veel meer dan gewoon opgeven.
Het zal vast haar eer te na zijn, en met recht. Maar even slikken en weer doorgaan is nog altijd makkelijker dan je door een bad met stroop bewegen.
Over dat IRSA punt, kan zij geen huur eisen over dat punt? Gewoon het lijntje naar hem doorknippen en zeggen dat ie het past krijgt als ie E1567,63 per maand in huur betaald?
En hoe zit het met Rotsvast? Doen die nog wat in de zaak? Zij moeten toch ook op de hoogte worden gesteld van het gedrag van de verhuurder lijkt me zo?!
quote:Alsof dat mens daar zin in heeft, ze heeft wel wat anders aan haar hoofd lijkt meOp dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef mgerben het volgende:
Probeer je voor te bereiden op dingen die komen gaan.
De verhuurder denkt duidelijk dat-ie allerlei dingen aan het contract kan toevoegen, zoals die eigen afvalbak, CAI eruit en over een jaar: contract opzeggen.
Ga Naar Een Juridisch Loket, en zoek eens uit op hele specifieke punten wat voor rechten je hebt. Maar daar een duidelijk overzicht van.
- Heb je recht op bezoek?
- Heb je recht op een telefoonaansluiting? (hint: je kunt niet spreken van gezamelijke grond want de grond blijft van de eigenaar)
- Heb je recht op huisdieren?
- Heb je recht op een partner?
Oh, en waarom ze het 'zelfstandige' deel uit het contract wilden halen is overduidelijk: Ze denken waarschijnlijk dat ze dan aanspraak kunnen maken op de hospita-regeling (de 1e 9 maanden geen huurbescherming). Goed van jullie om aan dat contract vast te houden.
Btw. vraag ook eens een specificatie van servicekosten op, met kale huur uitgesplitst. Heb je recht op. En kan er geen 20,- per maand af omdat ze ineens geen kabel meer heeft die eerst in de huur zat?
En is het geen tijd voor (legale) feestjes?[ Kan ze de buurman vertellen dat haar kat zwanger is?
(plus al die andere dingen die je opnoemt evenzo).quote:Dat punt bevindt zich in haar ruimte, dus mag ze er vanuit gaan dat het voor haar gebruik is. Maar ja, beide lijnen zijn bezet. Daar kan ze dus niets mee.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Madshark het volgende:
Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.
En wat zegt het Juridisch Loket over het recht op aanleggen een telefoonaansluiting? Ik snap dat die verhuurder probeert om dat tegen te houden, maar mag dat wel?
Dat is nl geen huurrecht, maar telecomwet, of een of andere wet op ondergrondsekabels.
Als mijn buurman alleen maar telefoon kan krijgen via kabels die door mijn grond lopen denk ik niet dat ik dat tegen kan houden.
Ik mag zijn leidingen in elk geval niet doorknippen, al lopen ze nog zo door mijn grond.
Dat soort dingen is volledig uitgewerkt toen de eerste kabel gelegd werd, honderd jaar geleden; ook toen waren er natuurlijk slimmerikken die dachten dat ze zelf konden bepalen wat er onder hun grond gebeurde.
[ Bericht 26% gewijzigd door mgerben op 16-10-2007 15:41:06 ]
Btw. de kosten voor een advocaat kunnen best meevallen voor iemand met weinig inkomsten. En je kunt ook zelf een kort geding starten. Als het niet om kapitale zaken gaat mag je jezelf verdedigen. En in dat geval eis je natuurlijk behalve een telefoonaansluiting ook de kosten van het kort geding.
Dit is wel van toepassing, komt uit de huurwet (wetboek online):
Eerst de definitie van een gebrek:
quote:Mag ze bij het aangaan van een aparte woonruimte die geadverteerd staat als 'all in' verwachten dat er een telefoonaansluiting is; of dat ze die telefoonaansluiting aan mag laten leggen; of dat ze de aanwezige telefoonaansluiting mag gebruiken?Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
Ik denk het wel.
Is het haar eigen schuld dat ze de tel-aansluiting niet kan gebruiken?
Nee.
Dus aan de definitie van 'gebrek' is voldaan.
quote:Nou verhuurder, kom maar op!De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
Een extra aansluiting brengt voor hem geen extra kosten met zich mee, noch ongemak of iets dat niet redelijkerwijs te vragen is.
Je gaf zelf al aan dat die extra kabel geen grote blijvende schade toebrengt.
Tot slot, als je toch al voor de rechter staat:
Ze heeft een telefoon én kabelaansluiting in haar woning.
Die vallen (stellen jullie) onder de 'all in' huur.
Maar ze kan ze niet gebruiken.
Dus graag (als de rechter toch bezig is): verlaging van de huur.
quote:Dat weet jij, dat weet ik, maar breng dat een verhuurder maar eens aan het (in dit geval boeren)verstand die denkt dat het huis van hem is.Op dinsdag 16 oktober 2007 16:37 schreef loveli het volgende:
De verhuurder mag helemaal niet naar binnen, ook niet voor de meterstanden. Dat is huisvredebreuk.
quote:politie bellen voor inbraakOp dinsdag 16 oktober 2007 19:00 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat weet jij, dat weet ik, maar breng dat een verhuurder maar eens aan het (in dit geval boeren)verstand die denkt dat het huis van hem is.
Veel dingen kun je zelf regelen of uitzoeken.. alles vind je op http://www.huurders.info/
Ook zou ik de cilinder van het slot veranderen en pas weer terugzetten zodra je eruit gaat.
Dit heb ik zelf ook gedaan toen ik een conflict met mijn verhuurder had.
Ik raad je aan per direct het slot te vervangen en de verhuurder hier per brief van op de hoogte te stellen. Je kunt bijvoorbeeld onderstaande brief gebruiken, die ik zelf ook heb gebruikt:
---------------begin brief----------------------------
Aan verhuurder
2. Vervanging van slot
Bij deze breng ik u op de hoogte van het feit dat ik op 27 oktober 2006 de cilinder van het slot van de twee toegangsdeuren van mijn kamers heb verandert. Tevens heb ik enkele maatregelen genomen om de inbraakwerendheid van de deur te vergroten. Een ander punt dat u aangeeft in uw brief is dat het veranderen van het slot niet is toegestaan. Dit is onjuist, ik zal dit uitleggen aan de hand van onderstaande bepalingen uit het huurcontract.
Huurovereenkomst Artikel 3.2
Het is huurder niet toegestaan om zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder de inrichting of gedaante van het gehuurde geheel of gedeeltelijk te veranderen of daaraan iets toe te voegen, indien de veranderingen bij het einde van de huur niet zonder noemenswaardige kosten door huurder ongedaan kunnen worden gemaakt en verwijderd.
Artikel 15 – Toegang
Verhuurder en alle door hem aan te wijzen personen zijn gerechtigd het gehuurde na overleg met huurder op werkdagen tussen 07:00 en 18:00 uur te betreden voor inspectie van de staat van het gehuurde, voor herstel- of verbeterwerkzaamheden en voor taxaties. Huurder wordt tenminste 24 uur van tevoren hiervan in kennis gesteld. In noodgevallen is verhuurder ook gerechtigd ook zonder overleg en/of buiten genoemde tijdstippen het gehuurde te betreden
Ik geeft hierbij dan ook om onderstaande redenen aan dat dit wel is toegestaan en geenszins in strijd met de in de huurovereenkomst opgenomen bepalingen:
1. De veranderingen kunnen bij het einde van de huur wel zonder noemenswaardige kosten door mij ongedaan worden gemaakt. Ik zal de oude cilinder terugplaatsen aan het einde van de huurovereenkomst waardoor dit voor u geen enkele kosten met zich meebrengt.
2. Ik heb meerdere malen een door mij aantoonbare schending van artikel 15 waargenomen. Het is nooit voorgekomen dat ik hiervan 24 uur van tevoren in kennis ben gesteld. Ik ben erg gesteld op mijn privacy en wens niemand in mijn kamer zonder mijn uitdrukkelijke toestemming en aanwezigheid van mij of een door mij aangewezen persoon. Het verrichten van onderhoudswerkzaamheden kan niet worden geïnterpreteerd als noodhulp.
3. Het aanbrengen van een slot op de kamerdeur is geen ingrijpende verandering. Daarnaast kan deze verandering ook weer ongedaan gemaakt worden.Met het oog op rustig woongenot, privacy en een niet onbelangrijke inboedelverzekering is een slot op een kamerdeur niet onredelijk. De verhuurder mag het aanbrengen hiervan dan ook niet weigeren.
4. Het nieuwe slot verhoogt mijn persoonlijk veiligheidheidsgevoel; onlangs is er een oud-huurder gesignaleerd die nog een sleutel van <naam oudbewoner>had en de kamer van de nieuwe jongen had betreden. Eventuele oud-bewoners met mogelijk verkeerde intenties kunnen zo mijn kamer niet betreden.
5. Ik verzoek u (of een van de door u aan te wijzen persoon) zoals gemeld in artikel 15 – om in de toekomst op een werkdag minimaal 24 uur van tevoren telefonisch contact met mij op te nemen op telefoonnummer 06-2xxxxxxx. Bij voorkeur na 13:00 uur ’s middags i.v.m. telefonische bereikbaarheid.
-----------------------------------------einde brief----------------
Opzeggen van de huurovereenkomst is altijd met een termijn van minimaal 3 maanden (voor de verhuurder) en kan pas met een geldige reden. Al het andere zal door de rechter ongegrond worden verklaard.
Volgens mij hang je altijd als die dochter echt die ruimte wil opeisen.... Ga nu naar rotsvast, EIS een gratis vervanging van woonruimte anders hang je volgens mij over een paar maanden.
quote:Voor meer informatie en bron: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7001#120Het opzeggen door de verhuurder dient schriftelijk, aangetekend en minimaal drie maanden van te voren te gebeuren. In de brief moet hij een van de zes mogelijke redenen opgeven voor de opzegging van de huur. Als er medehuurders zijn, moeten zij ieder afzonderlijk een brief ontvangen. De huurovereenkomst eindigt pas als de huurder (en eventuele medehuurders) binnen zes weken schriftelijk instemt met de huuropzegging. Doet hij dat niet dan kan de huurovereenkomst alleen worden beëindigd door de rechter.
14. Wat gebeurt er als de huurder niet instemt met de huuropzegging?
De verhuurder kan in dat geval naar de rechter gaan, en vorderen dat de rechter bepaalt op welk tijdstip de huur eindigt. Bij het nemen van deze beslissing kijkt de rechter naar de redenen die de verhuurder opgeeft om de huur op te zeggen. Wijst de rechter de vordering af, dan loopt de huur door. Als de rechter het eens is met de verhuurder, dan stelt hij de dag vast waarop de huurovereenkomst eindigt en de dag waarop de huurder de woonruimte verlaten moet hebben.
Ik heb zelf een soortgelijke situatie gehad (waarbij de huisbaas wilde verkopen en ons als kamerhuurders eruit wilde hebben zodat hij het huis leeg kon verkopen): toen heb ik dit uitgezocht..
hoop dat jullie eruit komen!
[ Bericht 2% gewijzigd door kool_meesje op 16-10-2007 21:00:11 ]
quote:Dat betekent niet dat je er geen recht op hebt. Je rechten gaan wel wat verder dan alleen water en brood. Zo mag jij verwachten dat je in een zelfstandige woning de beschikking hebt over een telefoonaansluiting, of die kunt laten aanleggen. En van die verwachting krijg je dus rechten.Op dinsdag 16 oktober 2007 20:22 schreef krn176 het volgende:
[...] omdat bijvoorbeeld internet geen eerste levensbehoefte is.
quote:Ik heb ook overwogen om dat te suggereren maar ik zou het niet doen.andere cilinder in de deur
Je drijft die kerel mogelijk tot onredelijke woede. Misschien trapt-ie zijn eigen deur in en eist dat jij het vergoedt. En dan?
Je kunt wel in je recht staan, maar hoeveel energie moet je erin steken om het te halen en wat bereik je er mee?
Je kunt je beter richten op dingen die de woning voor jou leefbaarder maken (internet) dan je verhuurder (die ook je buurman is) te gaan treiteren.
Alle brieven e.d. moet ze sowieso bewaren, mocht eea nu eens echt escaleren en voor de rechter komen, dan kan zij in ieder geval aantonen wat de omvang van hun 'terreur' is.
Ik begrijp uit het verhaal dat ze geen rechtsbijstandsverzekering had? Het verhaal is inmiddels zo complex geworden dat het niet zomaar kan worden opgelost ben ik bang. Al dat aangetekend versturen e.d. geeft wel aan dat zij bereid zijn om het hard te spelen.
quote:Het vervangen van het slot op je eigen deur noem ik geen treiteren. Een verhuurder heeft zonder reden niets- maar dan ook niets te zoeken in mijn woning. In dit geval de woning van kennis/vriend topicstarter. Bovendien blijkt dat de verhuurder misbruikt maakt van zijn machtpositie.Op dinsdag 16 oktober 2007 22:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat je er geen recht op hebt. Je rechten gaan wel wat verder dan alleen water en brood. Zo mag jij verwachten dat je in een zelfstandige woning de beschikking hebt over een telefoonaansluiting, of die kunt laten aanleggen. En van die verwachting krijg je dus rechten.
[..]
Ik heb ook overwogen om dat te suggereren maar ik zou het niet doen.
Je drijft die kerel mogelijk tot onredelijke woede. Misschien trapt-ie zijn eigen deur in en eist dat jij het vergoedt. En dan?
Je kunt wel in je recht staan, maar hoeveel energie moet je erin steken om het te halen en wat bereik je er mee?
Het lijkt me ZEER onwaarschijnlijk dat hij zijn eigen deur intrapt, dan doe je gewoon aangifte van vernieling bij de politie. Hij was al niet zo blij met de politie. Omdat een verhuurder in afwezigheid van huurder zich geen ongevraagde toegang kan verlenen tot de woning mag hij de deur intrappen?
Volgens huurcontracten moet dit minimaal 24 uur van tevoren worden aangekondigd en in goed overleg en in aanwezigheid van de huurder. Bovendien zou ik er absoluut niet van gediend zijn als iemand in mijn huis inbreekt (ook al is het dan een huurhuis).
Als je nou met alle brieven naar de politie gaat en aangifte doet is dat geen stap naar de goede richting?
Overigens heeft hij niets te zoeken gehad in de meterkast en kan je 'm misschien nog zelfs voor inbraak aanklagen.
Ik geef ook zelf de meterstand door en niet de woningbouw/verhuurder.
Zo ja, dan zou ik die verhuurder volledig negeren, jullie doen zaken met de makelaar, niet rechtstreeks met de verhurder.
Wat het feitje betreft dat ie zonder toestemming in huis is geweest.... dat mag niet. Gevalltje huisvredebreuk. Had je gerust aangifte van kunnen doen.
En zet inderdaad andere sloten op de deur.