Vreemde situatie, huisbaas gaat niet accoord met eigen contr

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 15:05 schreef Madshark het volgende:
@The_Lizard_Queen en mgerben

Ze heeft idd contact gehad met het juridisch loket, echter konden ze daar helaas maar weinig doen dan haar doorverwijzen naar een advocaat.

De huurbaas krijgt haar er zowieso nooit uit, daarvoor zou ie zelf een rechterlijke procedure moeten starten waar ie echt kansloos in is, dat weet ie zelf ook dondersgoed, vandaar hij nu ook probeert om haar uit de kast te lokken.

Klopt, maar ze zou verschillende andere zaken kunnen eisen. Denk aan nakoming van bepaalde service (of anders huurprijsverlaging). Of denk aan een schadevergoeding voor eerder onrechtmatig gedrag of juist een verbod (met dwangsom) op toekomstig onrechtmatig gedrag.

Ik kan uit je beschrijvingen niet direct opmaken of ze daar recht op heeft hoor, maar dat is in elk geval interessant om uit te zoeken. Vaak is het eerste gesprek met een advocaat goedkoop of gratis, dat geeft wellicht al meer duidelijkheid. Ook kan ze gebruik maken van een toevoeging (rechtsbijstandssubsidie van de overheid) als ze onder een bepaalde inkomensgrens zit. De advocaat is dan goedkoper.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Madshark het volgende:

[..]

Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.

En dan ga je precies doen wat hij ook doet, en dat wordt dan alleen maar een jarenlang verhaal van elkaar dwars zitten. Stap naar de rechter. Dat duurt misschien maanden, maar zonder een rechter erbij zal het sowieso JAREN duren...

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Madshark het volgende:

[..]

Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.

Een advocaat hierop zetten heeft als nadeel dat er maanden overheen gaat, dus maanden geen internet. En helaas zit ze in een buitengebied waar geen UMTS/HSPA dekking bevind.

Kabelinternet zou geen optie zijn, ze moet dan die 20euro per maand aan de huisbaas voor TV gaan betalen (wat VEEL te duur is, @Home rekent namelijk 15,56) plus daar nog eens 29,95, terwijl ze met een ADSL voor 29,95 klaar is. En is nog maar de vraag in hoeverre een modem nog werkt gezien er met zeer goedkope gamma coaxkabel is gewerkt, en het TV aansluitpunt bevind zich nl. niet in de woning. Een extra punt door @Home laten aanleggen kom je natuurlijk op hetzelfde probleem.

Ik weet niet hoor, maar voor een vrouw onder behandeling van een chemokuur, kan ze niet beter de handdoek in de ring gooien? Ik weet dat het verhuizen een hoop energie kost maar daar is over heen te komen. Gewoon een nieuwe woning zoeken en die huisbaas op internet zetten alszijnde en klootviool! Gewoon op een of ander blog posten. Denk dat de energie die het kost aan advocaat (waar 'echt' nooit iemand mee gediend is) veel meer kost dan het vinden van een nieuwe woning en het verhuizen.

Die huisbaas geeft niet op en heeft in bijna alles de macht. Hoewel hij in het ongelijk gesteld kan worden kost dat aanklagen, politie bellen, en god-weet-wat toch veel meer dan gewoon opgeven.

Het zal vast haar eer te na zijn, en met recht. Maar even slikken en weer doorgaan is nog altijd makkelijker dan je door een bad met stroop bewegen.

Over dat IRSA punt, kan zij geen huur eisen over dat punt? Gewoon het lijntje naar hem doorknippen en zeggen dat ie het past krijgt als ie E1567,63 per maand in huur betaald?

En hoe zit het met Rotsvast? Doen die nog wat in de zaak? Zij moeten toch ook op de hoogte worden gesteld van het gedrag van de verhuurder lijkt me zo?!

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef mgerben het volgende:
Probeer je voor te bereiden op dingen die komen gaan.
De verhuurder denkt duidelijk dat-ie allerlei dingen aan het contract kan toevoegen, zoals die eigen afvalbak, CAI eruit en over een jaar: contract opzeggen.

Ga Naar Een Juridisch Loket, en zoek eens uit op hele specifieke punten wat voor rechten je hebt. Maar daar een duidelijk overzicht van.
- Heb je recht op bezoek?
- Heb je recht op een telefoonaansluiting? (hint: je kunt niet spreken van gezamelijke grond want de grond blijft van de eigenaar)
- Heb je recht op huisdieren?
- Heb je recht op een partner?

Oh, en waarom ze het 'zelfstandige' deel uit het contract wilden halen is overduidelijk: Ze denken waarschijnlijk dat ze dan aanspraak kunnen maken op de hospita-regeling (de 1e 9 maanden geen huurbescherming). Goed van jullie om aan dat contract vast te houden.

Btw. vraag ook eens een specificatie van servicekosten op, met kale huur uitgesplitst. Heb je recht op. En kan er geen 20,- per maand af omdat ze ineens geen kabel meer heeft die eerst in de huur zat?

En is het geen tijd voor (legale) feestjes?[ Kan ze de buurman vertellen dat haar kat zwanger is?

Alsof dat mens daar zin in heeft, ze heeft wel wat anders aan haar hoofd lijkt me (plus al die andere dingen die je opnoemt evenzo).

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 14:49 schreef Madshark het volgende:
Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.

Dat punt bevindt zich in haar ruimte, dus mag ze er vanuit gaan dat het voor haar gebruik is. Maar ja, beide lijnen zijn bezet. Daar kan ze dus niets mee.

En wat zegt het Juridisch Loket over het recht op aanleggen een telefoonaansluiting? Ik snap dat die verhuurder probeert om dat tegen te houden, maar mag dat wel?
Dat is nl geen huurrecht, maar telecomwet, of een of andere wet op ondergrondsekabels.

Als mijn buurman alleen maar telefoon kan krijgen via kabels die door mijn grond lopen denk ik niet dat ik dat tegen kan houden.
Ik mag zijn leidingen in elk geval niet doorknippen, al lopen ze nog zo door mijn grond.

Dat soort dingen is volledig uitgewerkt toen de eerste kabel gelegd werd, honderd jaar geleden; ook toen waren er natuurlijk slimmerikken die dachten dat ze zelf konden bepalen wat er onder hun grond gebeurde.

[ Bericht 26% gewijzigd door mgerben op 16-10-2007 15:41:06 ]

Ok, telecomwet gaat voorlopig niet helpen, probeer het eerst eens via de huurwet.
Btw. de kosten voor een advocaat kunnen best meevallen voor iemand met weinig inkomsten. En je kunt ook zelf een kort geding starten. Als het niet om kapitale zaken gaat mag je jezelf verdedigen. En in dat geval eis je natuurlijk behalve een telefoonaansluiting ook de kosten van het kort geding.

Dit is wel van toepassing, komt uit de huurwet (wetboek online):

Eerst de definitie van een gebrek:

quote:

Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.

Mag ze bij het aangaan van een aparte woonruimte die geadverteerd staat als 'all in' verwachten dat er een telefoonaansluiting is; of dat ze die telefoonaansluiting aan mag laten leggen; of dat ze de aanwezige telefoonaansluiting mag gebruiken?
Ik denk het wel.
Is het haar eigen schuld dat ze de tel-aansluiting niet kan gebruiken?
Nee.
Dus aan de definitie van 'gebrek' is voldaan.

quote:

De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.

Nou verhuurder, kom maar op!
Een extra aansluiting brengt voor hem geen extra kosten met zich mee, noch ongemak of iets dat niet redelijkerwijs te vragen is.
Je gaf zelf al aan dat die extra kabel geen grote blijvende schade toebrengt.

Tot slot, als je toch al voor de rechter staat:
Ze heeft een telefoon én kabelaansluiting in haar woning.
Die vallen (stellen jullie) onder de 'all in' huur.
Maar ze kan ze niet gebruiken.
Dus graag (als de rechter toch bezig is): verlaging van de huur.

De verhuurder mag helemaal niet naar binnen, ook niet voor de meterstanden. Dat is huisvredebreuk.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 16:37 schreef loveli het volgende:
De verhuurder mag helemaal niet naar binnen, ook niet voor de meterstanden. Dat is huisvredebreuk.

Dat weet jij, dat weet ik, maar breng dat een verhuurder maar eens aan het (in dit geval boeren)verstand die denkt dat het huis van hem is.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 19:00 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat weet jij, dat weet ik, maar breng dat een verhuurder maar eens aan het (in dit geval boeren)verstand die denkt dat het huis van hem is.

politie bellen voor inbraak

Advocaat lijkt me in deze zaak een beetje overbodig. Kost veel geld en heel veel tijd en brengt meer kosten dan baten met zich mee omdat bijvoorbeeld internet geen eerste levensbehoefte is.

Veel dingen kun je zelf regelen of uitzoeken.. alles vind je op http://www.huurders.info/

Ook zou ik de cilinder van het slot veranderen en pas weer terugzetten zodra je eruit gaat.
Dit heb ik zelf ook gedaan toen ik een conflict met mijn verhuurder had.

Ik raad je aan per direct het slot te vervangen en de verhuurder hier per brief van op de hoogte te stellen. Je kunt bijvoorbeeld onderstaande brief gebruiken, die ik zelf ook heb gebruikt:

---------------begin brief----------------------------
Aan verhuurder

2. Vervanging van slot
Bij deze breng ik u op de hoogte van het feit dat ik op 27 oktober 2006 de cilinder van het slot van de twee toegangsdeuren van mijn kamers heb verandert. Tevens heb ik enkele maatregelen genomen om de inbraakwerendheid van de deur te vergroten. Een ander punt dat u aangeeft in uw brief is dat het veranderen van het slot niet is toegestaan. Dit is onjuist, ik zal dit uitleggen aan de hand van onderstaande bepalingen uit het huurcontract.

Huurovereenkomst Artikel 3.2
Het is huurder niet toegestaan om zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder de inrichting of gedaante van het gehuurde geheel of gedeeltelijk te veranderen of daaraan iets toe te voegen, indien de veranderingen bij het einde van de huur niet zonder noemenswaardige kosten door huurder ongedaan kunnen worden gemaakt en verwijderd.

Artikel 15 – Toegang
Verhuurder en alle door hem aan te wijzen personen zijn gerechtigd het gehuurde na overleg met huurder op werkdagen tussen 07:00 en 18:00 uur te betreden voor inspectie van de staat van het gehuurde, voor herstel- of verbeterwerkzaamheden en voor taxaties. Huurder wordt tenminste 24 uur van tevoren hiervan in kennis gesteld. In noodgevallen is verhuurder ook gerechtigd ook zonder overleg en/of buiten genoemde tijdstippen het gehuurde te betreden

Ik geeft hierbij dan ook om onderstaande redenen aan dat dit wel is toegestaan en geenszins in strijd met de in de huurovereenkomst opgenomen bepalingen:
1. De veranderingen kunnen bij het einde van de huur wel zonder noemenswaardige kosten door mij ongedaan worden gemaakt. Ik zal de oude cilinder terugplaatsen aan het einde van de huurovereenkomst waardoor dit voor u geen enkele kosten met zich meebrengt.
2. Ik heb meerdere malen een door mij aantoonbare schending van artikel 15 waargenomen. Het is nooit voorgekomen dat ik hiervan 24 uur van tevoren in kennis ben gesteld. Ik ben erg gesteld op mijn privacy en wens niemand in mijn kamer zonder mijn uitdrukkelijke toestemming en aanwezigheid van mij of een door mij aangewezen persoon. Het verrichten van onderhoudswerkzaamheden kan niet worden geïnterpreteerd als noodhulp.
3. Het aanbrengen van een slot op de kamerdeur is geen ingrijpende verandering. Daarnaast kan deze verandering ook weer ongedaan gemaakt worden.Met het oog op rustig woongenot, privacy en een niet onbelangrijke inboedelverzekering is een slot op een kamerdeur niet onredelijk. De verhuurder mag het aanbrengen hiervan dan ook niet weigeren.
4. Het nieuwe slot verhoogt mijn persoonlijk veiligheidheidsgevoel; onlangs is er een oud-huurder gesignaleerd die nog een sleutel van <naam oudbewoner>had en de kamer van de nieuwe jongen had betreden. Eventuele oud-bewoners met mogelijk verkeerde intenties kunnen zo mijn kamer niet betreden.
5. Ik verzoek u (of een van de door u aan te wijzen persoon) zoals gemeld in artikel 15 – om in de toekomst op een werkdag minimaal 24 uur van tevoren telefonisch contact met mij op te nemen op telefoonnummer 06-2xxxxxxx. Bij voorkeur na 13:00 uur ’s middags i.v.m. telefonische bereikbaarheid.

-----------------------------------------einde brief----------------

Opzeggen van de huurovereenkomst is altijd met een termijn van minimaal 3 maanden (voor de verhuurder) en kan pas met een geldige reden. Al het andere zal door de rechter ongegrond worden verklaard.

volgens mij kan verhuurder (ook bij het niet noemen van tijdelijke woonruimte) altijd iemand eruit trappen (met behoud van opzegtermijn) voor persoonlijk gebruik....

Volgens mij hang je altijd als die dochter echt die ruimte wil opeisen.... Ga nu naar rotsvast, EIS een gratis vervanging van woonruimte anders hang je volgens mij over een paar maanden.

quote:

Het opzeggen door de verhuurder dient schriftelijk, aangetekend en minimaal drie maanden van te voren te gebeuren. In de brief moet hij een van de zes mogelijke redenen opgeven voor de opzegging van de huur. Als er medehuurders zijn, moeten zij ieder afzonderlijk een brief ontvangen. De huurovereenkomst eindigt pas als de huurder (en eventuele medehuurders) binnen zes weken schriftelijk instemt met de huuropzegging. Doet hij dat niet dan kan de huurovereenkomst alleen worden beëindigd door de rechter.

14. Wat gebeurt er als de huurder niet instemt met de huuropzegging?
De verhuurder kan in dat geval naar de rechter gaan, en vorderen dat de rechter bepaalt op welk tijdstip de huur eindigt. Bij het nemen van deze beslissing kijkt de rechter naar de redenen die de verhuurder opgeeft om de huur op te zeggen. Wijst de rechter de vordering af, dan loopt de huur door. Als de rechter het eens is met de verhuurder, dan stelt hij de dag vast waarop de huurovereenkomst eindigt en de dag waarop de huurder de woonruimte verlaten moet hebben.

Voor meer informatie en bron: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7001#120

Ik heb zelf een soortgelijke situatie gehad (waarbij de huisbaas wilde verkopen en ons als kamerhuurders eruit wilde hebben zodat hij het huis leeg kon verkopen): toen heb ik dit uitgezocht..
hoop dat jullie eruit komen!

[ Bericht 2% gewijzigd door kool_meesje op 16-10-2007 21:00:11 ]

tvp erg interessante materie, met name omdat onze eigen ellende van afgelopen maart een vervolg krijgt.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 20:22 schreef krn176 het volgende:
[...] omdat bijvoorbeeld internet geen eerste levensbehoefte is.

Dat betekent niet dat je er geen recht op hebt. Je rechten gaan wel wat verder dan alleen water en brood. Zo mag jij verwachten dat je in een zelfstandige woning de beschikking hebt over een telefoonaansluiting, of die kunt laten aanleggen. En van die verwachting krijg je dus rechten.

quote:

andere cilinder in de deur

Ik heb ook overwogen om dat te suggereren maar ik zou het niet doen.
Je drijft die kerel mogelijk tot onredelijke woede. Misschien trapt-ie zijn eigen deur in en eist dat jij het vergoedt. En dan?
Je kunt wel in je recht staan, maar hoeveel energie moet je erin steken om het te halen en wat bereik je er mee?

Je kunt je beter richten op dingen die de woning voor jou leefbaarder maken (internet) dan je verhuurder (die ook je buurman is) te gaan treiteren.

Ik vraag me af wat de rol van Rotsvast is in dit geheel? Ik zou hen ook veel meer opzadelen met dit probleem, wellicht kunnen ze andere woonruimte vinden of de verhuurder nogmaals aanpakken. Je geeft ze met optie 1 misschien hun 'zin', maar zeker met ziekte is het soms beter om eieren voor je geld te kiezen.

Alle brieven e.d. moet ze sowieso bewaren, mocht eea nu eens echt escaleren en voor de rechter komen, dan kan zij in ieder geval aantonen wat de omvang van hun 'terreur' is.

Ik begrijp uit het verhaal dat ze geen rechtsbijstandsverzekering had? Het verhaal is inmiddels zo complex geworden dat het niet zomaar kan worden opgelost ben ik bang. Al dat aangetekend versturen e.d. geeft wel aan dat zij bereid zijn om het hard te spelen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 22:45 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat betekent niet dat je er geen recht op hebt. Je rechten gaan wel wat verder dan alleen water en brood. Zo mag jij verwachten dat je in een zelfstandige woning de beschikking hebt over een telefoonaansluiting, of die kunt laten aanleggen. En van die verwachting krijg je dus rechten.
[..]

Ik heb ook overwogen om dat te suggereren maar ik zou het niet doen.
Je drijft die kerel mogelijk tot onredelijke woede. Misschien trapt-ie zijn eigen deur in en eist dat jij het vergoedt. En dan?
Je kunt wel in je recht staan, maar hoeveel energie moet je erin steken om het te halen en wat bereik je er mee?

Het vervangen van het slot op je eigen deur noem ik geen treiteren. Een verhuurder heeft zonder reden niets- maar dan ook niets te zoeken in mijn woning. In dit geval de woning van kennis/vriend topicstarter. Bovendien blijkt dat de verhuurder misbruikt maakt van zijn machtpositie.

Het lijkt me ZEER onwaarschijnlijk dat hij zijn eigen deur intrapt, dan doe je gewoon aangifte van vernieling bij de politie. Hij was al niet zo blij met de politie. Omdat een verhuurder in afwezigheid van huurder zich geen ongevraagde toegang kan verlenen tot de woning mag hij de deur intrappen?

Volgens huurcontracten moet dit minimaal 24 uur van tevoren worden aangekondigd en in goed overleg en in aanwezigheid van de huurder. Bovendien zou ik er absoluut niet van gediend zijn als iemand in mijn huis inbreekt (ook al is het dan een huurhuis).

Tvp

Als je nou met alle brieven naar de politie gaat en aangifte doet is dat geen stap naar de goede richting?
Overigens heeft hij niets te zoeken gehad in de meterkast en kan je 'm misschien nog zelfs voor inbraak aanklagen.
Ik geef ook zelf de meterstand door en niet de woningbouw/verhuurder.

Heeft die verhuurder nu de makelaar gemachtigd om zijn zaken te behandelen rondom het afsluiten van het huurcontract?
Zo ja, dan zou ik die verhuurder volledig negeren, jullie doen zaken met de makelaar, niet rechtstreeks met de verhurder.

Wat het feitje betreft dat ie zonder toestemming in huis is geweest.... dat mag niet. Gevalltje huisvredebreuk. Had je gerust aangifte van kunnen doen.

En zet inderdaad andere sloten op de deur.

Ik weet dat er aan alle verhalen meerdere kanten zitten, maar wat is deze huisbaas een absolute hondenlul om iemand die ernstig ziek is ZO het leven zuur te maken. Ik snap eerlijk gezegd niet dat er geen familielid of vriend(en) van de huurster is / zijn die 'm dit even stevig duidelijk kunnen maken (hoeft niet perse met fysiek geweld uiteraard).