WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vreemde situatie, huisbaas gaat niet accoord met eigen contr
Een kennis van mij zit met een vreemde situatie,
Via een makelaar (RotsVast) heeft ze een (zelfstandige)huurwoning gevonden, tijdens het bezichtigen met een medewerker van Rotsvast is er nog gebabbeld over diverse voorwaarden. Daar is oa. gevraagd of het houden van huisdieren is toegestaan (geen probleem) en of de huurprijs daadwerkelijk ALL-IN was (dus ook CAI etc.), en dat zou het inderdaad zijn.
Een week later komen we op het kantoor van de makelaar om het contract te ondertekenen en de betalingen te doen.
Daar viel het ons al meteen op dat in het huurcontract was opgenomen dat het houden van huisdieren niet toegestaan was, de medewerker van het kantoor veronderschuldigde zich, liet het aanpassen en printe het nog een keer uit.
Deze heeft ze ondertekend, en hierna de bedragen betaald, 1x all-in huur voor de komende maand, 1x all-in huur als borg en 1x all-in huur + BTW daarover voor de makelaar (want die willen er wat aan verdienen natuurlijk)
Afin, ze is de woning gaan bewonen, de huisbaas was op dat moment nog op vakantie. Bij terugkomst kwam de huisbaas even langs om wat door te nemen, de huisbaas is niet akkoord met het getekende contract.
Zo wilde ze
- het opzegtermijn van 1 maand veranderd hebben in 3 maanden (kan dit eigenlijk wel?)
- het maximaal te bewonen personen van 2 naar 1 te brengen (hoewel de woning groot genoeg is voor 2/3/4 personen)
- het opnemen in het contract dat katten niet zijn toegestaan (hebben een hekel aan katten)
- ALL-IN, toch niet zo all-in, want voor de afval en riool heffing moet wel apart betaald worden.
Mijn kennis gaat hier niet mee accoord, vooral de beperking van 1 persoon zit bij haar in de maag, want wie weet krijgt ze in de toekomst nog een relatie ofzo.
Wat kan ze hiertegen doen om te verzetten (als dat uberhaupt mogelijk is) tenslotte heeft ze het contract ondertekend en ook al flink betaald (2 maanden huur en de provisie van de makelaar).
De woning verlaten is geen optie, haar vorige woning is al vergeven en zal niet snel nog iets vinden.
Via een makelaar (RotsVast) heeft ze een (zelfstandige)huurwoning gevonden, tijdens het bezichtigen met een medewerker van Rotsvast is er nog gebabbeld over diverse voorwaarden. Daar is oa. gevraagd of het houden van huisdieren is toegestaan (geen probleem) en of de huurprijs daadwerkelijk ALL-IN was (dus ook CAI etc.), en dat zou het inderdaad zijn.
Een week later komen we op het kantoor van de makelaar om het contract te ondertekenen en de betalingen te doen.
Daar viel het ons al meteen op dat in het huurcontract was opgenomen dat het houden van huisdieren niet toegestaan was, de medewerker van het kantoor veronderschuldigde zich, liet het aanpassen en printe het nog een keer uit.
Deze heeft ze ondertekend, en hierna de bedragen betaald, 1x all-in huur voor de komende maand, 1x all-in huur als borg en 1x all-in huur + BTW daarover voor de makelaar (want die willen er wat aan verdienen natuurlijk)
Afin, ze is de woning gaan bewonen, de huisbaas was op dat moment nog op vakantie. Bij terugkomst kwam de huisbaas even langs om wat door te nemen, de huisbaas is niet akkoord met het getekende contract.
Zo wilde ze
- het opzegtermijn van 1 maand veranderd hebben in 3 maanden (kan dit eigenlijk wel?)
- het maximaal te bewonen personen van 2 naar 1 te brengen (hoewel de woning groot genoeg is voor 2/3/4 personen)
- het opnemen in het contract dat katten niet zijn toegestaan (hebben een hekel aan katten)
- ALL-IN, toch niet zo all-in, want voor de afval en riool heffing moet wel apart betaald worden.
Mijn kennis gaat hier niet mee accoord, vooral de beperking van 1 persoon zit bij haar in de maag, want wie weet krijgt ze in de toekomst nog een relatie ofzo.
Wat kan ze hiertegen doen om te verzetten (als dat uberhaupt mogelijk is) tenslotte heeft ze het contract ondertekend en ook al flink betaald (2 maanden huur en de provisie van de makelaar).
De woning verlaten is geen optie, haar vorige woning is al vergeven en zal niet snel nog iets vinden.
Lekkere makelaar.
Volgens mij moet een contract door beide partijen ondertekend zijn voordat deze geldig is. Het huidige contract lijkt me dus ook ongeldig aangezien de huisbaas niet getekend heeft.
Als de woning verlaten geen optie is zal ze toch proberen tot een compromis te komen.
Volgens mij moet een contract door beide partijen ondertekend zijn voordat deze geldig is. Het huidige contract lijkt me dus ook ongeldig aangezien de huisbaas niet getekend heeft.
Als de woning verlaten geen optie is zal ze toch proberen tot een compromis te komen.
"Hier ligt mijn hart, mijn vreugde, mijn verdriet......"
Schitterend!
Schitterend!
contract is contract toch??
Als t zwart op wit staat en het is getekend is t toch niet je vriendin haar fout dat t nu anders is? had het contract maar juist moeten zijn...
Dan zullen er wel zaken als "ter goeder trouw" enzo ter sprake komen... maar als het contract verder behoorlijk is en ondertekend, lijkt me niet dat de huurbaas er zomaar iets aan kan doen..
Overigens lijkt het me wel wat vreemd dat je wel n contract hebt met de makelaar, maar niet met de huisbaas... of begrijp ik je niet helemaal??
Als t zwart op wit staat en het is getekend is t toch niet je vriendin haar fout dat t nu anders is? had het contract maar juist moeten zijn...
Dan zullen er wel zaken als "ter goeder trouw" enzo ter sprake komen... maar als het contract verder behoorlijk is en ondertekend, lijkt me niet dat de huurbaas er zomaar iets aan kan doen..
Overigens lijkt het me wel wat vreemd dat je wel n contract hebt met de makelaar, maar niet met de huisbaas... of begrijp ik je niet helemaal??
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
jah eeh, dat bedoelde ik dus ookquote:Op maandag 12 maart 2007 15:32 schreef BoNi het volgende:
Volgens mij moet een contract door beide partijen ondertekend zijn voordat deze geldig is. Het huidige contract lijkt me dus ook ongeldig aangezien de huisbaas niet getekend heeft.
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Mijn gevoel zegt dat als de verhuurder rotsvast heeft ingehuurd om het een en ander te regelen dat hij in dit geval aan het kortste eind trekt, dan had hij maar beter moeten afspreken met rotsvast wat zijn voorwaarden waren.
Je vriendin heeft te goeder trouw gehandeld en zal naar mijn mening gewoon kunnen blijven wonen, met name omdat er al is getekend en ze al heeft betaald, als de huisbaas dit contract wil veranderen zal hij naar de rechter moeten om het te laten ontbinden.
Je vriendin heeft te goeder trouw gehandeld en zal naar mijn mening gewoon kunnen blijven wonen, met name omdat er al is getekend en ze al heeft betaald, als de huisbaas dit contract wil veranderen zal hij naar de rechter moeten om het te laten ontbinden.
be nice or go away
Als de makelaar gematigd is is het contract gewoon geldig.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is inderdaad waar.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:37 schreef Megumi het volgende:
Als de makelaar gematigd is is het contract gewoon geldig.
Maar dan hoeft de kennis van TS sowieso geen discussie te voeren met de huisbaas.
"Hier ligt mijn hart, mijn vreugde, mijn verdriet......"
Schitterend!
Schitterend!
Huurmakelaars stellen vaak een huurcontract op met de huiseigenaar. Vaak wordt deze al ondertekend door de eigenaar voordat de huurder deze te zien krijgt. Alleen vanwege vakantie van de eigenaar vermoed ik dat dit niet gebeurt is.
Het contract is verder gewoon behoorlijk, is natuurlijk op basis van een standaard template die de makelaar hiervoor al 1000den keren gebruikt heeft.
Praten met de huurbaas heeft helaas niets opgeleverd, ze blijven stellig bij hun standpunt.
Het contract is verder gewoon behoorlijk, is natuurlijk op basis van een standaard template die de makelaar hiervoor al 1000den keren gebruikt heeft.
Praten met de huurbaas heeft helaas niets opgeleverd, ze blijven stellig bij hun standpunt.
Rotsvast had de sleutels blijkbaar, ze zullen heus niet een woning verhuren als de eigenaar niet accoord is, de huisbaas heeft rotsvast blijkbaar ingehuurd om te bemiddelen.quote:
Buiten dit alles is die vriendin te goeder trouw naar rotsvast gegaan voor een huurwoning en heeft voldaan aan alles wat er werd gevraagd.
be nice or go away
Kan er naast zitten met riool en afvalwater belasting. Maar dat is zoals gezegd belasting en dat wordt volgens mij dus niet snel verwerkt in "all-in" gezien je het meer persoonsgebonden moet zien. Het is immers ook afhankelijk van hoeveel mensen er wonen.
Over de rest. Erg vreemd
Over de rest. Erg vreemd
If you cry by having lost the Sun, you won't be able to see the stars
KLOPT!, na het ondertekenen en het betalen heeft ze direct de sleutels van de makelaar gekregen en is ze begonnen met verhuizen en intrekken.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:39 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Rotsvast had de sleutels blijkbaar, ze zullen heus niet een woning verhuren als de eigenaar niet accoord is, de huisbaas heeft rotsvast blijkbaar ingehuurd om te bemiddelen.
Buiten dit alles is die vriendin te goeder trouw naar rotsvast gegaan voor een huurwoning en heeft voldaan aan alles wat er werd gevraagd.
Gemachtigd, inderdaad, ze hadden per slot van rekening de sleutel ook, de vriendin van TS heeft haar contract afgesloten met de gemachtigde dus in mijn optiek moet rotsvast deze rotzooi maar oplossen.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:37 schreef Megumi het volgende:
Als de makelaar gematigd is is het contract gewoon geldig.
be nice or go away
Groot gelijk, ze moet ook niet in discussie gaan met de huisbaas maar alle telefoontjes en correspondentie die ze van hem krijgt direct doorsturen aan rotsvast, daar heeft ze tenslotte een contract getekend en zij zijn door de huisbaas gemachtigd.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:40 schreef Madshark het volgende:
[..]
KLOPT!, na het ondertekenen en het betalen heeft ze direct de sleutels van de makelaar gekregen en is ze begonnen met verhuizen en intrekken.
be nice or go away
Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech. Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen. Werkt dit niet, is dat erg jammer. Mijn inziens sta je in je recht.
Nad Tatrou sa blýska hromy divo bijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Dat klopt idd, met alle partijen om tafel is de beste oplossing, rotsvast, huurbaas en huurder.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:46 schreef zure_apple het volgende:
Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech. Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen. Werkt dit niet, is dat erg jammer. Mijn inziens sta je in je recht.
be nice or go away
Lijkt mij ook. Je zou als teken van goede wil kunnen afspreken om geen katten te nemen, maar de opzegtermijn en het aantal bewoners zou ik zo laten.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:46 schreef zure_apple het volgende:
Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech. Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen. Werkt dit niet, is dat erg jammer. Mijn inziens sta je in je recht.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Tja, dat is eigenlijk het probleem, het contract is wel gemaakt en geprint door de makelaar, maar is op dit moment eenzijdig getekend (door mijn kennis). De huurbaas wil dus de getekende versie niet zelf ondertekenen.quote:Tja, als de huurbaas heeft getekend of een gemachtigde makelaar dan heeft de huurbaas heel erg veel pech.
Die poging is intussen al gedaan, de makelaar geeft opeens weinig thuis (medewerker die de zaak behandelde belt steeds niet meer terug, is niet aanwezig en is nu weer ziek)quote:Maar... ruzie met je huurbaas is geen ideale situatie, dus wellicht moet je er een keer mee gaan praten (ook met de makelaar) over hoe dit op te lossen.
De huisbaas(in) lijkt op geen enkel vlak medewerking te verlenen, en is blijkbaar ook behoorlijk op haar geld gelet, gezien ze NIET wil dat mijn kennis haar afval in de one-and-only container wil gooien. Want dan zou ie al te snel vol zijn, kosten voor een 2e container waren dus ook voor rekening van mijn kennis.
(voor de duidelijkheid, de huurbaas woont op het zelfde woonadres)
Er is zeker heel veel goede wil van mijn kennis uit, want die wil eigenlijk zowieso geen gezeik, maar ze heeft dus een kat.quote:Lijkt mij ook. Je zou als teken van goede wil kunnen afspreken om geen katten te nemen, maar de opzegtermijn en het aantal bewoners zou ik zo laten.
Ik snap zelf ook heel die commotie niet om dat beestje, mijn kennis heeft een eigen tuin, een eigen ingang en de huisbaas (die er wel naast woont) zal dat beestje nooit of amper te zien krijgen. Maar ze was principieel tegen katten zoals ze dat zelf verwoordde.
De huisbaas kan ook best inbinden hoor.
Wat even belangrijk is om te weten:
- Hoe hard heeft de huisbaas het geld nodig c.q. kan ze het missen?
- woont de huisbaas daar zelf in huis, en betreft het de hospita-regeling? Zo ja, dan heb je 9 maanden lang geen huurbescherming.
Als het niet onder de hospitaregeling valt heeft jouw huurder gewoon huurbescherming en mag de huisbaas naar de rechter om het contract te laten vernietigen. En dan staat de huurder behoorlijk sterk.
Wat betreft het samenwonen en de katten: Check de huurwet voordat je daartegen protesteert.
De huisbaas mag jou er niet van weerhouden een normaal leven te leiden - en daar hoort een partner bij. Mogelijk zegt de huurwet hier iets over. Als dat zo is kan de huisbaas alles wel in het contract zetten maar is dat toch niet geldig.
Zelfde geldt voor de opzegtermijn. Staat in elk geval in de huurwet. De huisbaas kan NIET ten nadele van de huurder van de wettelijk bepaalde maximum opzegtermijn afwijken. Laat maar lekker in het contract zetten; zodra je eruit wilt, negeer je die bepaling gewoon want hij is NIET geldig.
Voorlopig zou ik blijven zitten, zeggen dat de huisbaas en zijn gemachtigde makelaar een conflict hebben, en hopen dat-ie het geld hard nodig heeft.
Wat even belangrijk is om te weten:
- Hoe hard heeft de huisbaas het geld nodig c.q. kan ze het missen?
- woont de huisbaas daar zelf in huis, en betreft het de hospita-regeling? Zo ja, dan heb je 9 maanden lang geen huurbescherming.
Als het niet onder de hospitaregeling valt heeft jouw huurder gewoon huurbescherming en mag de huisbaas naar de rechter om het contract te laten vernietigen. En dan staat de huurder behoorlijk sterk.
Wat betreft het samenwonen en de katten: Check de huurwet voordat je daartegen protesteert.
De huisbaas mag jou er niet van weerhouden een normaal leven te leiden - en daar hoort een partner bij. Mogelijk zegt de huurwet hier iets over. Als dat zo is kan de huisbaas alles wel in het contract zetten maar is dat toch niet geldig.
Zelfde geldt voor de opzegtermijn. Staat in elk geval in de huurwet. De huisbaas kan NIET ten nadele van de huurder van de wettelijk bepaalde maximum opzegtermijn afwijken. Laat maar lekker in het contract zetten; zodra je eruit wilt, negeer je die bepaling gewoon want hij is NIET geldig.
Voorlopig zou ik blijven zitten, zeggen dat de huisbaas en zijn gemachtigde makelaar een conflict hebben, en hopen dat-ie het geld hard nodig heeft.
Lekkere huisbaas
Ik zou zeggen: Rek het nog even, maar zoek in de tussentijd naar wat anders. Uitvechten bij de rechter is allemaal wel leuk en aardig en misschien krijg je nog gelijk ook, maar de sfeer tussen jou en de huisbaas is dan wel zodanig verpest dat er van woongenot nog maar weinig zal overblijven (Wat nu ook al blijkt uit gezeik om containers, all-in of niet, etc etc)
Ik zou zeggen: Rek het nog even, maar zoek in de tussentijd naar wat anders. Uitvechten bij de rechter is allemaal wel leuk en aardig en misschien krijg je nog gelijk ook, maar de sfeer tussen jou en de huisbaas is dan wel zodanig verpest dat er van woongenot nog maar weinig zal overblijven (Wat nu ook al blijkt uit gezeik om containers, all-in of niet, etc etc)
Het is een boerderij waar de huiseigenaar(es) een stukje daarvan zelfstandig gemaakt heeft. Eigen woonkamer, slaapkamer, douche, keuken en ingang. Het is ook niet mogelijk om van de gehuurde woning naar de woning van de eigenaar te komen, een zelfstandige woning lijkt mij.quote:- Hoe hard heeft de huisbaas het geld nodig c.q. kan ze het missen?
- woont de huisbaas daar zelf in huis, en betreft het de hospita-regeling? Zo ja, dan heb je 9 maanden lang geen huurbescherming.
Of ze het geld kan missen, ik denk het wel, ze hebben een riante boerderij cq. grond, en aan de verbouwing van de woning te zien is iedere eurocent wel bespaard. (goedkoop afgewerkt etc)
Ik denk een gevalletje "mag niet veel kosten zodat we zoveel mogelijk verdienen"
Een andere woning zoeken kan een optie zijn, maar voor die ruim 800euro bemiddelingskosten wil ze daar nog wel graag een tijdje plezier van hebben. (is verder een mooie omgeving, landelijk ergens in brabant)
De makelaar is dus ook niet zo best bezig geweest. Wellicht is die ovk van opdracht deels te ontbinden wegens wanprestatie.
Als over de huurprijs wel overeensteming is en over de ruimte die in gebruik wordt gegeven, dan is aan de essentialia van een huurovereenkomst voldaan. Geen problemen verder dus. Gewoon de huur betalen en verder geen schriftelijke huurovereenkomst nastreven. De wettelijke regels zijn voor de huurder goed, daar kan in een overeenkomst vrijwel alleen maar negatief van worden afgeweken.
Als een all-in prijs is overeengekomen dan kan je de verhuurder nog goed pesten door naar de huurcommissie te stappen en te vragen om splitsing van de all- in huur. Daar komt de huurder vrijwel altijd zeer goed uit te voorschijn, namelijk met een behoorlijk lage kale huurprijs. Bel een huurteam en je wordt van a tot z daarbij begeleid.
Dit even juridisch. Probleem als je samen met de verhuurder in een pand woont is uiteraard ook een goede verstandhouding. Een verhuurder heeft heel wat (niet juridische) mogelijkheden om de huurder te pesten.
Als over de huurprijs wel overeensteming is en over de ruimte die in gebruik wordt gegeven, dan is aan de essentialia van een huurovereenkomst voldaan. Geen problemen verder dus. Gewoon de huur betalen en verder geen schriftelijke huurovereenkomst nastreven. De wettelijke regels zijn voor de huurder goed, daar kan in een overeenkomst vrijwel alleen maar negatief van worden afgeweken.
Als een all-in prijs is overeengekomen dan kan je de verhuurder nog goed pesten door naar de huurcommissie te stappen en te vragen om splitsing van de all- in huur. Daar komt de huurder vrijwel altijd zeer goed uit te voorschijn, namelijk met een behoorlijk lage kale huurprijs. Bel een huurteam en je wordt van a tot z daarbij begeleid.
Dit even juridisch. Probleem als je samen met de verhuurder in een pand woont is uiteraard ook een goede verstandhouding. Een verhuurder heeft heel wat (niet juridische) mogelijkheden om de huurder te pesten.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Jah maar dat wil ze eigenlijk niet, dan staat ze letterlijk op straat, bovendien is ze er van overtuigd dat dit gewoon de perfecte woning voor 'r is (qua lokatie)quote:De makelaar is dus ook niet zo best bezig geweest. Wellicht is die ovk van opdracht deels te ontbinden wegens wanprestatie.
Ze heeft woensdag weer een nieuwe afsrpaak met ze, ik moet erbij zijn want ze laat zichzelf snel 'overrompelen'. Ik blijf voor haar dan bij 'r standpunt dat het contract zoals zij het getekend is zo blijft en er niet vanaf geweken mag worden, niet mee eens, stap maar naar de rechter.quote:Als over de huurprijs wel overeensteming is en over de ruimte die in gebruik wordt gegeven, dan is aan de essentialia van een huurovereenkomst voldaan. Geen problemen verder dus. Gewoon de huur betalen en verder geen schriftelijke huurovereenkomst nastreven. De wettelijke regels zijn voor de huurder goed, daar kan in een overeenkomst vrijwel alleen maar negatief van worden afgeweken.
ik heb een donkerbruin vermoeden dat ze meer en beter kan rellen dan een ouder 60+ stel (de eigenaars), lijkt me niet dat hun zoiets in 'r hoofd gaan halen. Ik kan 'r genoeg topics hier laten zien hoe je je buur tot wanhoop kan brengenquote:Dit even juridisch. Probleem als je samen met de verhuurder in een pand woont is uiteraard ook een goede verstandhouding. Een verhuurder heeft heel wat (niet juridische) mogelijkheden om de huurder te pesten.
Waar dat is in iedergeval wat ze eigenlijk gewoon niet wil, ze wil rust in 'r leven (na een vervelende geschiedenis met 'r ex vriend enz)
Hier kreeg ik al kippevel.quote:Op maandag 12 maart 2007 15:27 schreef Madshark het volgende:
Een kennis van mij zit met een vreemde situatie,
Via een makelaar (RotsVast) ...........
Wij hebben 2 jaar geleden gezocht naar tijdelijke huisvestiging. Via Rotsvast kwamen we een "vakantiehuisje" (120m2, toegang tot zwembad en 600m2 "eigen" tuin) tegen waar we het wel een maand zouden kunnen uithouden . De prijs was schappelijk (iets van 550 euro).
. De prijs was schappelijk (iets van 550 euro).Toen we echter eea wilden regelen bleek opeens dat Rotsvast ondanks dat wij al een concept contract hadden waar eea in stond het niet goed voorbereid had. Ze wilden iets te snel verhuren en de commisie opstrijken.
In die periode (juli) mochten de huisjes voor niet minder dan 1000 euro per 2 weken verhuurd worden (was in een vakantiepark met een eigen VvE en statuten) dus toen we daar bij dat park kwamen om eea door te spreken met de beheerders werd ons duidelijk te verstaan gegeven dat ons contract niet geldig zou zijn.
Toen we Rotsvast daarop aanspraken kregen we te horen dat ze een foutje gemaakt hadden en dat ze het contract wel even zouden aanpassen... yeah right...
We hebben toen maar afgezien van dat huisje
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Aangezien zij zo dicht op de huurbaas woont gaat dit gegarandeerd voor problemen zorgen. Misschien niet meteen, maar over een jaar ofzo. Het kan dan nog zo'n mooie woning zijn, als er problemen zijn met je buren die ook nog eens je huisbaas zijn, dan lijkt het me niet prettig wonen.
Ik zit nu namelijjk in zo'n zelfde situatie, en ben dus ook druk aan het kijken naar wat anders.
Ik zit nu namelijjk in zo'n zelfde situatie, en ben dus ook druk aan het kijken naar wat anders.
Ik bedoel alleen de ovk met de makelaar, dus de ovk waarvoor ze de vergoeding aan de makelaar (en dus niet aan de verhuurder) verschuldigd is.quote:Op maandag 12 maart 2007 23:27 schreef Madshark het volgende:
[..]
Jah maar dat wil ze eigenlijk niet, dan staat ze letterlijk op straat, bovendien is ze er van overtuigd dat dit gewoon de perfecte woning voor 'r is (qua lokatie)
Daarnaast, zoals impliciet al gezegd, een huurovereenkomst heeft niet als vereiste dat die schriftelijk moet worden vastgelegd. Kortom, als de verhuurder en de huurder het eens zijn over de prijs en de woonruimte, dan is er een huurovereenkomst en hoeft die niet op schrift gesteld te worden. De wettelijke regels zijn dik in orde voor de huurder, dus niks veranderen als de verhuurder wel een schriftelijke verslechtering wenst! Althans, dit juridisch benaderd.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Het kan zijn dat Afval en Rioolheffing apart berekend wordt. Dit ligt aan de gemeente.
hou er dan alleen wel rekening mee dat je dat niet betaal aan je huisbaas.
hou er dan alleen wel rekening mee dat je dat niet betaal aan je huisbaas.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Afval en rioolheffing zijn inderdaad vaak gemeenteheffingen. En afhankelijk van de situatie kan het zijn dat je huurbaas die voor je betaalt en dan gewoon terugvordert via de huur, of dat je dat zelf moet betalen, dat zul je inderdaad zelf even moeten opzoeken.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Weer even een updat van het verhaal. Wij zijn nogmaals in gesprek geweest met de huurbaas, deze wilde niet afwijken van haar standpunt, sterker nog er kwam nog een wijziging erbij.
In de kop van het huurcontract staat "Huurovereenkomst zelfstandige woning", deze wil ze gewijzigd hebben in "Huurovereenkomst woning". Ik heb geen idee waarom ze dit perse aangepast wil hebben, ik heb haar nog proberen uit te leggen dat een woning met eigen ingang, eigen oprit, eigen keuken, slaapkamer, woonkamer, toilet, doiuche etc.etc. toch wel degelijk als zelfstandige woonruimte gezien wordt.
De reden van de wijziging liet te niet weten.
En toen kwamen we op het volgende punt van discussie, ondanks de advertentie tekst, ondanks de mondelinge toezegging van de makelaar zou het niet gaan om een huur voor onbepaalde tijd.
In het huurcontract staat namelijk letterlijk dat de overeenkomst voor minimaal 1 jaar is en hierna met 1 maand opzegtermijn is op te zeggen, echter is de huurbasin stellig van mening dat dit ook voor geld, met andere woorden na het jaar zou ze eenvoudig eenzijdig de huur kunnen opzeggen en zodoende komt mijn kennis dan op straat te staan.
En tevens liet ze ook al doorschemeren dat dit zowieso altijd de bedoeling geweest was omdat misschien haar dochter de woning over 1.5jaar weer nodig kan hebben :S
Toen had ik dus echt even een WTF moment. Er staat -niets- over in het huurcontract dat de woning maar van tijdelijke aard zou zijn, mijn kennis was ook expleciet op zoek naar een vaste woning, niet iets tijdelijks. Enig wat in het huurcontract terug te vinden is dat het voor minimaal 1 jaar wordt aangegaan en dat het hierna met 1maand opzegtermijn op te zeggen is.
Voordat ze ging tekenen heeft ze nog duidelijk aan de makelaar gevraagd of dit een tijdelijke woning is, want daar was ze niet naar op zoek. Makelaar heeft duidelijk en letterlijk toegezegd dat deze
voor onbepaalde tijd is. (ben ik zelf getuigen van)
Uit eigen ervaring dacht ik zo dat met aangaan van een tijdelijke woning dat dit duidelijk in het huurcontract wordt medegedeeld. Ik heb zelf ooit eens een tijdelijke woning genomen, in dat huurcotnract stond op 3 verschillende plaatsen duidelijk aangegeven dat het om een tijdelijk aard ging en dat de contractant (ik dus) hier van op de hoogte is.
Dus ik vraag me weer sterk af of ze inderdaad makkelijk mijn kennis na 1 jaar en 1 maand buiten kunnen zetten.
De volgende stap wordt een gesprek met de 3 partijen aan tafel. Tja en dan weet ze het echt niet meer..
In de kop van het huurcontract staat "Huurovereenkomst zelfstandige woning", deze wil ze gewijzigd hebben in "Huurovereenkomst woning". Ik heb geen idee waarom ze dit perse aangepast wil hebben, ik heb haar nog proberen uit te leggen dat een woning met eigen ingang, eigen oprit, eigen keuken, slaapkamer, woonkamer, toilet, doiuche etc.etc. toch wel degelijk als zelfstandige woonruimte gezien wordt.
De reden van de wijziging liet te niet weten.
En toen kwamen we op het volgende punt van discussie, ondanks de advertentie tekst, ondanks de mondelinge toezegging van de makelaar zou het niet gaan om een huur voor onbepaalde tijd.
In het huurcontract staat namelijk letterlijk dat de overeenkomst voor minimaal 1 jaar is en hierna met 1 maand opzegtermijn is op te zeggen, echter is de huurbasin stellig van mening dat dit ook voor geld, met andere woorden na het jaar zou ze eenvoudig eenzijdig de huur kunnen opzeggen en zodoende komt mijn kennis dan op straat te staan.
En tevens liet ze ook al doorschemeren dat dit zowieso altijd de bedoeling geweest was omdat misschien haar dochter de woning over 1.5jaar weer nodig kan hebben :S
Toen had ik dus echt even een WTF moment. Er staat -niets- over in het huurcontract dat de woning maar van tijdelijke aard zou zijn, mijn kennis was ook expleciet op zoek naar een vaste woning, niet iets tijdelijks. Enig wat in het huurcontract terug te vinden is dat het voor minimaal 1 jaar wordt aangegaan en dat het hierna met 1maand opzegtermijn op te zeggen is.
Voordat ze ging tekenen heeft ze nog duidelijk aan de makelaar gevraagd of dit een tijdelijke woning is, want daar was ze niet naar op zoek. Makelaar heeft duidelijk en letterlijk toegezegd dat deze
voor onbepaalde tijd is. (ben ik zelf getuigen van)
Uit eigen ervaring dacht ik zo dat met aangaan van een tijdelijke woning dat dit duidelijk in het huurcontract wordt medegedeeld. Ik heb zelf ooit eens een tijdelijke woning genomen, in dat huurcotnract stond op 3 verschillende plaatsen duidelijk aangegeven dat het om een tijdelijk aard ging en dat de contractant (ik dus) hier van op de hoogte is.
Dus ik vraag me weer sterk af of ze inderdaad makkelijk mijn kennis na 1 jaar en 1 maand buiten kunnen zetten.
De volgende stap wordt een gesprek met de 3 partijen aan tafel. Tja en dan weet ze het echt niet meer..
Eisen dat RotsVast je vriendin vergelijkbare woonruimte biedt en weggaan, want zo wil niemand een onderdak delen, lijkt me.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Ik denk dat jullie even contact op moeten nemen met je rechtsbijstandverzekering of even langs de rechtswinkel moeten gaan. De makelaar heeft fout gehandeld en zowel zij als de huisbaas is daar nu de dupe van. Het lijkt me dat de makelaar aansprakelijk is maar dat kunnen ze je daar precies vertellen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 01:59 schreef Madshark het volgende:
Weer even een updat van het verhaal. Wij zijn nogmaals in gesprek geweest met de huurbaas, deze wilde niet afwijken van haar standpunt, sterker nog er kwam nog een wijziging erbij.
In de kop van het huurcontract staat "Huurovereenkomst zelfstandige woning", deze wil ze gewijzigd hebben in "Huurovereenkomst woning". Ik heb geen idee waarom ze dit perse aangepast wil hebben, ik heb haar nog proberen uit te leggen dat een woning met eigen ingang, eigen oprit, eigen keuken, slaapkamer, woonkamer, toilet, doiuche etc.etc. toch wel degelijk als zelfstandige woonruimte gezien wordt.
De reden van de wijziging liet te niet weten.
En toen kwamen we op het volgende punt van discussie, ondanks de advertentie tekst, ondanks de mondelinge toezegging van de makelaar zou het niet gaan om een huur voor onbepaalde tijd.
In het huurcontract staat namelijk letterlijk dat de overeenkomst voor minimaal 1 jaar is en hierna met 1 maand opzegtermijn is op te zeggen, echter is de huurbasin stellig van mening dat dit ook voor geld, met andere woorden na het jaar zou ze eenvoudig eenzijdig de huur kunnen opzeggen en zodoende komt mijn kennis dan op straat te staan.
En tevens liet ze ook al doorschemeren dat dit zowieso altijd de bedoeling geweest was omdat misschien haar dochter de woning over 1.5jaar weer nodig kan hebben :S
Toen had ik dus echt even een WTF moment. Er staat -niets- over in het huurcontract dat de woning maar van tijdelijke aard zou zijn, mijn kennis was ook expleciet op zoek naar een vaste woning, niet iets tijdelijks. Enig wat in het huurcontract terug te vinden is dat het voor minimaal 1 jaar wordt aangegaan en dat het hierna met 1maand opzegtermijn op te zeggen is.
Voordat ze ging tekenen heeft ze nog duidelijk aan de makelaar gevraagd of dit een tijdelijke woning is, want daar was ze niet naar op zoek. Makelaar heeft duidelijk en letterlijk toegezegd dat deze
voor onbepaalde tijd is. (ben ik zelf getuigen van)
Uit eigen ervaring dacht ik zo dat met aangaan van een tijdelijke woning dat dit duidelijk in het huurcontract wordt medegedeeld. Ik heb zelf ooit eens een tijdelijke woning genomen, in dat huurcotnract stond op 3 verschillende plaatsen duidelijk aangegeven dat het om een tijdelijk aard ging en dat de contractant (ik dus) hier van op de hoogte is.
Dus ik vraag me weer sterk af of ze inderdaad makkelijk mijn kennis na 1 jaar en 1 maand buiten kunnen zetten.
De volgende stap wordt een gesprek met de 3 partijen aan tafel. Tja en dan weet ze het echt niet meer..
Eventueel zou je kunnen overwegen om, ondanks de meningsverschillen, je krachten te bundelen met de huisbaas. Zij zit ook niet op deze situatie te wachten en jullie zijn beide 'slachtoffer'.
There is no love sincerer than the love of food.
Of de huurbaas heeft geen duidelijke afspraken gemaakt met Rotsvast.quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:41 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik denk dat jullie even contact op moeten nemen met je rechtsbijstandverzekering of even langs de rechtswinkel moeten gaan. De makelaar heeft fout gehandeld en zowel zij als de huisbaas is daar nu de dupe van. Het lijkt me dat de makelaar aansprakelijk is maar dat kunnen ze je daar precies vertellen.
Eventueel zou je kunnen overwegen om, ondanks de meningsverschillen, je krachten te bundelen met de huisbaas. Zij zit ook niet op deze situatie te wachten en jullie zijn beide 'slachtoffer'.
Ik wens je ontzettend veel succes hiermee. Ik weet hoe lastig het is om dit soort situaties te voorkomen of op te lossen. Als je er zeker van bent dat je niks fout doet maar de tegenpartij absoluut niet meewerkt. Ben zeker benieuwd naar de afloop.
Het kan voor de opzeggingsgrond wel relevant zijn als er in de overeenkomst staat dat die tijdelijk is. Niet tekenen zou ik dus zeggen.
Wat in jullie geval erg belangrijk is, is de makelaar. Te stellen valt dat deze de verhuurder heeft vertegenwoordigd en daartoe bevoegd was. Als er inderdaad ook een niet partij getuige is (jij), dan moeten bepaalde toezeggingen te bewijzen zijn in rechte.
Te stellen valt dat er een huurovereenkomst tot stand is gekomen (ik neem aan dat ze in de woning is getrokken en huur betaalt?). Wederom: schriftelijk hoeft niet. Hou uiteraard wel het door de makelaar uitgedraaide exemplaar van een overeenkomst (ook al is het niet door de verhuurder getekend) veilig opgeborgen (dossiervorming).
Ook als daarover niets in de huurovereenkomst is opgenomen, kan opzeggen wegens dringend eigen gebruik. Dus zekerheid dat je ergens voor altijd kan wonen, heb je nooit. Overigens, ook als wel in de overeenkomst is opgenomen dat de woonduur tijdelijk is, dan heb je nog goede mogelijkheden om daarover te procederen als huurder en in de woning te kunnen blijven, doch dat in dit kader even terzijde.
Wat in jullie geval erg belangrijk is, is de makelaar. Te stellen valt dat deze de verhuurder heeft vertegenwoordigd en daartoe bevoegd was. Als er inderdaad ook een niet partij getuige is (jij), dan moeten bepaalde toezeggingen te bewijzen zijn in rechte.
Te stellen valt dat er een huurovereenkomst tot stand is gekomen (ik neem aan dat ze in de woning is getrokken en huur betaalt?). Wederom: schriftelijk hoeft niet. Hou uiteraard wel het door de makelaar uitgedraaide exemplaar van een overeenkomst (ook al is het niet door de verhuurder getekend) veilig opgeborgen (dossiervorming).
Ook als daarover niets in de huurovereenkomst is opgenomen, kan opzeggen wegens dringend eigen gebruik. Dus zekerheid dat je ergens voor altijd kan wonen, heb je nooit. Overigens, ook als wel in de overeenkomst is opgenomen dat de woonduur tijdelijk is, dan heb je nog goede mogelijkheden om daarover te procederen als huurder en in de woning te kunnen blijven, doch dat in dit kader even terzijde.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
De vraag is natuurlijk - Als je wéét dat je dochter over anderhalf jaar een woning nodig heeft, is dat dan nog 'dringend' eigen gebruik?
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Wat betreft dat samenwonen, dat kan contractueel niet zomaar verboden worden. Het samenwonen is een grondrecht (google maar ff) en dat moet dus zonder meer kunnen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het zou kunnen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:10 schreef paladin het volgende:
De vraag is natuurlijk - Als je wéét dat je dochter over anderhalf jaar een woning nodig heeft, is dat dan nog 'dringend' eigen gebruik?
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Niet de huurder maar de verhuurder heeft nu een probleem met Rotsvast. Zij zijn het die een geldig contract hebben afgesloten namens de verhuurder met jou en mogen dus wat rechtzetten met de verhuurder.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Hoe is dit afgelopen?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Beetje erg late reactie.. Maargoed er zijn nog wat ontwikkelingen geweest.quote:Op maandag 16 april 2007 09:43 schreef Artbij het volgende:
Hoe is dit afgelopen?
Betreffende de discussie of het huurcontract wel of niet geldig is (waar de startpost over ging) hebben we gewoon duidelijk een "jammer voor jou, wij houden ons aan de door ons getekende versie" boodschap gegeven. De huurbaas heeft vervolgens laten mededelen dat hij dit juridisch ging uitzoeken.
De huurster heeft kort na intrekken een aggresieve vorm van borstkanker gekregen, hier was de huurbaas duidelijk niet blij mee, want iemand die langdurig in de ZW (en mischien later WAO) zit kost natuurlijk meer energie.
Op gronde van 'geen werk' heeft hij nog geprobeert om haar uit te kunnen zetten. Wat natuurlijk niet kan, ze heeft immers nog steeds een aantoonbaar vast inkomen.
Later heeft hij nog een voorstel gedaan om eht contract laten ontbinden, dat ze dan zou verhuizen. Het voorstel was 570euro. Te gek voor woorden dus.
En is nu op een zeer irritante manier bezig om haar het leven zo zuur mogelijk te maken.
- door tijdens haar afwezigheid in ziekenhuis in de woning te komen, onder het mom van meterstanden noteren. Hierna heeft hij de bergkast (waar ook de meters inzitten) afgesloten, zeer vervelend, dit was haar enige bergkast (voor stofzuiger etc.etc.etc.)
- door iedere keer dreigende en aangetekende brieven te sturen over dingen die totaal uit verband gerukt en niet bewijsbaar zijn. Zo zou ze op 'zijn' terrein hebben begeven, zo zou ze zijn eigendommen hebben toegeeigend omdat ze ooit eens hazelnoten heeft geraapt die op de oprij laan lagen.
- de kwaliteit van de CAI kabel was ineens heel erg slecht. Iets meer dan een maand later kreeg ze (aangetekend) een brief dat CAI niet in de huur begrepen zat, en dat ze indien ze hier gebruik van wil maken 20eur per maand moest betalen.
Dat laatste hebben we snel opgelost door zo'n voordelig digitenne abbo af te slutien.
Dan komen ze ineens over het gebruik van de oprijlaan en tuin.
De woning is duidelijk zelfstandig gemaakt, heeft een eigen voortuintje, gescheiden met een schutting, een eigen opritje (ook met heggen gescheiden van alles). Dat opritje komt uit op een klein pleintje en vandaaruit via een pad naar de openbare weg.
- Ze kreeg een aangetekende brief dat ze maar beperkt gebruik mocht maken van de tuin en oprit, haar tuinmeubulair diende verwijderd te worden, en ze mocht daar maar beperkt overheenlopen ( WTF?!)
Ook het opritje was niet van haar, bezoek mag daar maar incidenteel en maximaal 15min een auto parkeren.
Afin, weer helemaal ontdaan (en ze heeft het al moeilijk vanwege de chemokuur) heb ik haar maar het advies gegeven om die brief gewoon helemaal te negeren, het is namelijk duidelijk te zien dat de tuin en oprit vanwege de afschermingen gewoon duidelijk bij de woning hoort en dat ze daar gewoon recht op heeft.
Mijn verhaal werdt even later nog even bekrachtigd door een incident. Een kennis van haar was op 'ziekenbezoek' gekomen, omdat hij 'de 15min regel' had overtreden heeft de buurbaas gewoon doodleuk zijn traktor voor de oprit gezet, hij kon dus niet meer weg. Nadat de politie aan de pas gekomen was heeft hij de traktor weggehaald, ook de politie was duidelijk van mening dat de oprit gewoon bij deze woning hoorde, hij had geen recht om het bezoek te frusteren door opzettelijk zijn traktor daar neer te zetten.
En doorgaans zijn er nog diverse andere kleine probleempjes, zoals aangetekende brieven sturen omdat zij (haar thuishulp) 2 oude hoofdkussens in de afvalcontainer gedaan heeft (mag niet! ?), maar zelf wel regelmatig de container afvult met karton en piepschuim.
En dan nu weer het nieuwe probleem. Een telefoonlijn daar te krijgen.
Geen idee of dit een apart topic waard is, ik probeer het eerst even hier.
In haar woonkamer komt is een de KPN ISRA punt aanwezig, van 2 lijnen. Blijkbaar ook de enige ISRA van het perceel.
Omdat ze graag een vaste telefoon met internet wil heeft ze ADSL willen aanvragen. Echter bleek dat de beiden lijnen al in gebruik waren door de huurbaas. Dus wil KPN een extra lijn aanleggen, echter hiervoor moeten ze een stukje graven. En je raad het al, om de boel te frusteren, de huurbaas geeft geen toestemming aan KPN om de kabel aan te leggen.
Hoogstirritant dit, de kabel gaat gewoon door een stuk waar struiken en bomen staan, er hoeven geen struiken of bomen te wijken en het geheel is te doen zonder enige zichbare 'schade' of sporen.
Maar nee, mag niet gebeuren, zonder opgaaf van reden 'wil hij het niet'.
Ik vraag me af in hoeverre dit in strijd met de grondrecht vrije informatie is, want hij onthoud haar zich van een vaste telefoonaansluiting en internet. Bovendien komt de kabel eigenlijk over 'gedeeld grond', want dat is namelijk de gezamelijke oprij laan.
En in hoeverre heeft ze recht op gebruik van de aanwezige ISRA punt in haar woonkamer, want zoals ik dat zie maakt juist de buurman gebruik van 'haar' ISRA punt.
Wat kan ze evt. doen om haar recht te halen, via een kortgeding ?
En wat zou dat kosten
Zou ut anders niet gewoon tijd worden om een advocaat in armen te nemen? (dit kost wel wat, maar kan je weer vergoed krijgen zodra je in het gelijk gesteld wordt). Som daar al jullie problemen, contact, brieven, gezeik mee op en loop er mee naar de rechter. Je ben er dan voor eens en altijd mee klaar.
Zoals ik lees, is de huisbaas gewoon aan het kwallen en probeerd hij op alle mogelijke manieren te zieken, echter hebben jullie een rechtsgeldig contract waar hij zit niet aan houd. Ik zou hem dus gewoon net zo hard terugnaaien als hij jullie naait en dus laten voorkomen !
Eventueel doe je het via een advocaat op basis van No Cure No Pay, oftewel je betaald alleen als hij iets voor je betekend heeft. Mocht het niet slagen, geen betaling. Dit kan je vooraf netjes afspreken met ze (google even).
Zoals ik lees, is de huisbaas gewoon aan het kwallen en probeerd hij op alle mogelijke manieren te zieken, echter hebben jullie een rechtsgeldig contract waar hij zit niet aan houd. Ik zou hem dus gewoon net zo hard terugnaaien als hij jullie naait en dus laten voorkomen !
Eventueel doe je het via een advocaat op basis van No Cure No Pay, oftewel je betaald alleen als hij iets voor je betekend heeft. Mocht het niet slagen, geen betaling. Dit kan je vooraf netjes afspreken met ze (google even).
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
@Chinless
Jah dat zal denk ik uiteindelijk ook wel gebeuren, probleem is alleen, zoiets gaat weer veel tijd kosten, en in al die tijd heeft ze dus geen internet/telefoon.
Dit gaat natuurlijk een hoop geld kosten (of in iedergeval voorschieten) wat ze het lieft zoveel mogelijk pas als allerlaatste middel wil inzetten.
Een No-cure no-pay advocaat heb ik helaas niet kunnen vinden, ik lees overal dat dit alleen toegestaan is met letselschade.
Jah dat zal denk ik uiteindelijk ook wel gebeuren, probleem is alleen, zoiets gaat weer veel tijd kosten, en in al die tijd heeft ze dus geen internet/telefoon.
Dit gaat natuurlijk een hoop geld kosten (of in iedergeval voorschieten) wat ze het lieft zoveel mogelijk pas als allerlaatste middel wil inzetten.
Een No-cure no-pay advocaat heb ik helaas niet kunnen vinden, ik lees overal dat dit alleen toegestaan is met letselschade.
Maar ze zal als het aan die huisbaas ligt ook geen telefoon/internet krijgen, dus dat is geen beletsel een advocaat in de arm te nemen...? Die huisbaas zal echt niet ophouden tot hij zijn zin krijgt, als hij verder geen flinke tegengas krijgt...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Bij het Juridisch Loket kun je gratis advies krijgen, hangt verder van je inkomen af hoeveel je moet betalen als je een advocaat nodig hebt.
...
Wat een klootzakken om iemand die ziek is zo het leven zuur te maken zeg!
Trouwens, zal ff lekker zijn als je iemand de huur kan opzeggen omdat hij of zij in de ZW zit
Trouwens, zal ff lekker zijn als je iemand de huur kan opzeggen omdat hij of zij in de ZW zit
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Het wordt inderdaad wel tijd voor rechtsbijstand. Iedere verhuurder heeft de plicht om zich als een 'goed verhuurder' te gedragen en dat lijkt hier niet het geval te zijn. Verder is de zaak te ingewikkeld en draait deze om teveel verschillende aspecten om dit via de huis-tuin-en-keuken-adviesjes op Fok! op te lossen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:28 schreef Chinless het volgende:
Zou ut anders niet gewoon tijd worden om een advocaat in armen te nemen? (dit kost wel wat, maar kan je weer vergoed krijgen zodra je in het gelijk gesteld wordt). Som daar al jullie problemen, contact, brieven, gezeik mee op en loop er mee naar de rechter. Je ben er dan voor eens en altijd mee klaar.
Zoals ik lees, is de huisbaas gewoon aan het kwallen en probeerd hij op alle mogelijke manieren te zieken, echter hebben jullie een rechtsgeldig contract waar hij zit niet aan houd. Ik zou hem dus gewoon net zo hard terugnaaien als hij jullie naait en dus laten voorkomen !
No Cure No Pay is in Nederland niet toegestaan.quote:Eventueel doe je het via een advocaat op basis van No Cure No Pay, oftewel je betaald alleen als hij iets voor je betekend heeft. Mocht het niet slagen, geen betaling. Dit kan je vooraf netjes afspreken met ze (google even).
Probeer je voor te bereiden op dingen die komen gaan.
De verhuurder denkt duidelijk dat-ie allerlei dingen aan het contract kan toevoegen, zoals die eigen afvalbak, CAI eruit en over een jaar: contract opzeggen.
Ga Naar Een Juridisch Loket, en zoek eens uit op hele specifieke punten wat voor rechten je hebt. Maar daar een duidelijk overzicht van.
- Heb je recht op bezoek?
- Heb je recht op een telefoonaansluiting? (hint: je kunt niet spreken van gezamelijke grond want de grond blijft van de eigenaar)
- Heb je recht op huisdieren?
- Heb je recht op een partner?
Oh, en waarom ze het 'zelfstandige' deel uit het contract wilden halen is overduidelijk: Ze denken waarschijnlijk dat ze dan aanspraak kunnen maken op de hospita-regeling (de 1e 9 maanden geen huurbescherming). Goed van jullie om aan dat contract vast te houden.
Btw. vraag ook eens een specificatie van servicekosten op, met kale huur uitgesplitst. Heb je recht op. En kan er geen 20,- per maand af omdat ze ineens geen kabel meer heeft die eerst in de huur zat?
En is het geen tijd voor (legale) feestjes? Kan ze de buurman vertellen dat haar kat zwanger is?
De verhuurder denkt duidelijk dat-ie allerlei dingen aan het contract kan toevoegen, zoals die eigen afvalbak, CAI eruit en over een jaar: contract opzeggen.
Ga Naar Een Juridisch Loket, en zoek eens uit op hele specifieke punten wat voor rechten je hebt. Maar daar een duidelijk overzicht van.
- Heb je recht op bezoek?
- Heb je recht op een telefoonaansluiting? (hint: je kunt niet spreken van gezamelijke grond want de grond blijft van de eigenaar)
- Heb je recht op huisdieren?
- Heb je recht op een partner?
Oh, en waarom ze het 'zelfstandige' deel uit het contract wilden halen is overduidelijk: Ze denken waarschijnlijk dat ze dan aanspraak kunnen maken op de hospita-regeling (de 1e 9 maanden geen huurbescherming). Goed van jullie om aan dat contract vast te houden.
Btw. vraag ook eens een specificatie van servicekosten op, met kale huur uitgesplitst. Heb je recht op. En kan er geen 20,- per maand af omdat ze ineens geen kabel meer heeft die eerst in de huur zat?
En is het geen tijd voor (legale) feestjes? Kan ze de buurman vertellen dat haar kat zwanger is?
Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 14:22 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Maar ze zal als het aan die huisbaas ligt ook geen telefoon/internet krijgen, dus dat is geen beletsel een advocaat in de arm te nemen...? Die huisbaas zal echt niet ophouden tot hij zijn zin krijgt, als hij verder geen flinke tegengas krijgt...
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.
Een advocaat hierop zetten heeft als nadeel dat er maanden overheen gaat, dus maanden geen internet. En helaas zit ze in een buitengebied waar geen UMTS/HSPA dekking bevind.
Kabelinternet zou geen optie zijn, ze moet dan die 20euro per maand aan de huisbaas voor TV gaan betalen (wat VEEL te duur is, @Home rekent namelijk 15,56) plus daar nog eens 29,95, terwijl ze met een ADSL voor 29,95 klaar is. En is nog maar de vraag in hoeverre een modem nog werkt gezien er met zeer goedkope gamma coaxkabel is gewerkt, en het TV aansluitpunt bevind zich nl. niet in de woning. Een extra punt door @Home laten aanleggen kom je natuurlijk op hetzelfde probleem.
@The_Lizard_Queen en mgerben
Ze heeft idd contact gehad met het juridisch loket, echter konden ze daar helaas maar weinig doen dan haar doorverwijzen naar een advocaat.
De huurbaas krijgt haar er zowieso nooit uit, daarvoor zou ie zelf een rechterlijke procedure moeten starten waar ie echt kansloos in is, dat weet ie zelf ook dondersgoed, vandaar hij nu ook probeert om haar uit de kast te lokken.
Ze heeft idd contact gehad met het juridisch loket, echter konden ze daar helaas maar weinig doen dan haar doorverwijzen naar een advocaat.
De huurbaas krijgt haar er zowieso nooit uit, daarvoor zou ie zelf een rechterlijke procedure moeten starten waar ie echt kansloos in is, dat weet ie zelf ook dondersgoed, vandaar hij nu ook probeert om haar uit de kast te lokken.
|
|
Vreemde situatie, huisbaas gaat niet accoord met eigen contr
