POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Brief aan Wilders
door Sylvain Ephimenco
Open brief aan Geert Wilders
Sylvain Ephimenco (Algerije, 1956) is een Franse auteur die in Nederland woont. Hij schrijft columns voor Trouw en publiceerde romans en essays, gebundeld in onder andere Het land van Theo van Gogh (2004) en Gedwongen tot weerbaarheid (2005).
U laat geen sprankje hoop meer aan al die gematigde moslims die u voor het gemak in de grote postzak van het onverdraagzame fundamentalisme hebt gestopt.
Retour à l’envoyeur, allemaal, en per direct als het kan.
In een vrij recent interview met het dagblad De Pers meldde u dat een column van mijn hand u aan het denken had gezet. Fijn om te weten. Maar helaas, na enige reflectie was u er zeker van dat mijn veronderstelling over de oorzaak van uw ‘tunnelvisie’ niet klopte.
Waar ging dat stuk uit 2005 over? Ik reageerde destijds op uw Onafhankelijkheidsverklaring, een ‘politiek manifest’ in pamfletvorm dat ik sterk naar het cachot vond geuren. Ik omschreef uw gedachtegoed als een snij- en hakpartij vol afschaffingen, intrekkingen, opzeggingen, verboden en (zwaardere) straffen. Tevergeefs zocht ik in die tekst naar een spatje licht of hoop. Sneller dan mij lief was, kreeg ik het gevoel in een claustrofobisch universum te zijn beland dat door een oceaan van vijandigheid werd omringd. Het leek me toen meer dan plausibel dat de belabberde leefomstandigheden waarin u sinds de herfst van 2004 verkeerde, uw denkstructuur moesten hebben aangetast en beïnvloed. Iemand die ernstig bedreigd wordt, voor zijn eigen veiligheid in gevangeniscellen wordt ondergebracht en permanent door gewapende lijfwachten wordt bewaakt, kan niet anders dan een gitzwarte perceptie ontwikkelen van de wereld om hem heen. Achteraf denk ik dat ik vooral op zoek was naar verzachtende omstandigheden voor de hardheid van uw politieke manifest. Maar twee jaar na dato zegt u in De Pers hierover: “Toen ik de column las, heb ik daar goed over nagedacht. Maar ik ben er zeker van dat de dreigementen geen invloed hebben op mijn opvattingen.” Jammer: met deze vaststelling haalt u eigenhandig een belangrijk argument onderuit dat het oordeel over de meedogenloosheid van uw discours enigszins had kunnen verzachten.
Maar laat ik mijn freudiaanse gewroet in uw zielenroerselen terzijde leggen. U eist de volledige verantwoordelijkheid voor uw onbezonnen tirades op, en dat maakt het een stuk gemakkelijker om u daarop aan te spreken. Ik ben al een tijdje van mening dat u, in uw eentje, het hele debat rond de islam en de weerslag van deze religie op de samenleving om zeep heeft geholpen. Door op woorden en gedachten van anderen te parasiteren en daar karikaturen van te maken, door met uw klaroenstoten andermans trommelvliezen te bewerken, door grove provocaties met zinnige argumenten te verwarren, heeft u de discussie in gijzeling genomen en het debat vervuild. U eist nu alle ruimte voor u alleen op, en u overschreeuwt anderen. Het zal dan ook niemand verbazen dat intellectuelen en publicisten die zich tot voor kort in die discussie mengden, de door u in beslag genomen ruimte aan het verlaten zijn – waarschijnlijk uit vrees om met u te worden geassocieerd. Is het u niet opgevallen dat u stapsgewijs moederziel alleen bent komen te staan? Dat bijna geen van die intellectuelen die sinds een jaar of vijf de discussie voerden, vandaag aan uw zijde te vinden is? Integendeel. Iemand als Afshin Ellian bijvoorbeeld nam vorige week in zijn NRC-column duidelijk afstand van uw standpunten. Hij schreef: “De onontkoombare conclusie luidt: spijtig genoeg ontwikkelt Wilders zich in een snel tempo in de richting van extreem-rechts.” Ik voeg hieraan toe: logischerwijs wil dan niemand die een zinnige discussie wenst, deze ontwikkeling in uw kielzog meemaken.
Te lang en te vaak hebben pernicieuze geesten die zich progressief of links noemden, getracht ‘het debat’ in een kwaad daglicht te stellen. Door kritische stemmen over de (fundamentalistische) islam in diskrediet te brengen. Door democraten in hart en nieren met islamofobie, rechts-extremisme en vreemdelinghaat te associëren of de donkerste bladzijden uit de Tweede Wereldoorlog in herinnering te roepen. Maar nu u een duidelijke neiging vertoont om deze karikatuur te bevestigen, zult u de rest van de weg alleen, of beter gezegd, samen met uw snel radicaliserende kiezers moeten afleggen.
U hebt er de laatste tijd voor gekozen om u niet te beperken tot de mogelijke effecten die nare kanten van de (fundamentalistische) islam op de samenleving kunnen hebben. Als voorbeeld noem ik de door u in de Tweede Kamer aangekaarte kwestie van het boerka-verbod, dat als een volstrekt legitiem agendapunt kan worden aangemerkt. Maar u verkiest het om de discussie op een ander terrein te voeren en daar te laten ontaarden. Een uiterst explosief gebied waar het u erom te doen is om met pseudo-theologische oneliners zoveel mogelijk weerstand bij gekwetste moslims op te roepen. Daarvoor kiest u stelselmatig de twee voornaamste pilaren waarop de islam rust: de Koran en de profeet. U plaatst daar geen genuanceerde kanttekeningen of een afgemeten kritiek bij. Nee, u hakt, snijdt en scheurt als nooit tevoren. In verschillende columns (op de site van geenstijl.nl) en interviews hebt u het vooral gemunt op de grote gevoeligheid van gelovigen, naar mijn mening om de boel zo snel en zo hard mogelijk te laten escaleren. U in verbale armoe verliezend, zegt u over Mohammed: “Trouwen met een zesjarige en seks hebben met een negenjarige is natuurlijk in alle tijden voorbehouden aan ultieme viezeriken.” U probeert Ayaan Hirsi Ali scheurend voorbij te streven (die toen ze haar omstreden opmerking maakte ten minste nog geen Kamerlid was) door Mohammed een ‘barbaarse profeet’, ‘een perverse man en agressieve warlord’ te noemen. U stelt zelfs beperkende voorwaarden aan gelovigen als ze niet (door u persoonlijk?) over de grens geschopt willen worden: “Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien.”
U weet natuurlijk dat voor een moslim elke vierkante centimeter van elke bladzijde van de Koran heilig is, ook in materiële zin. Daarom hebt u de meest kwetsende metafoor uitgekozen, om ze zo pijnlijk mogelijk te treffen. Zoals ik al eerder opmerkte, zijn deze onbezonnen provocaties vooral bedoeld om zo luidruchtig mogelijk zo veel mogelijk weerstand op te roepen. Zoals te verwachten viel, werd u op uw wenken bediend met afkeurende reacties uit Saoedi-Arabië, Iran en Pakistan. Mooier kon het niet voor u: die drie totalitaire staten stoelen op een duistere lezing van de islam. U lijkt hierin steeds meer op een Che Guevara van de blinde islamhaat, leunend op een dominotheorie die de wereld in vuur en vlam kan zetten. Hoe meer repressie na het provocerende woord, hoe beter. Dit stelt u in staat om vervolgens de meest wereldvreemde, megalomane en vooral lachwekkende principeverklaring af te leggen: “De Europese en Nederlandse politiek is laf. De islam zal bij een continuering van het huidige wanbeleid het Westen overwinnen en overheersen. Maar dat gebeurt niet zo lang ik hier ook maar iets voor het zeggen heb!”
Ik zal hier niet op de kwestie van het dubbele paspoort ingaan, want er is al genoeg over geschreven. Laat ik alleen constateren dat u een legitiem en interessant onderwerp op een beschamende wijze hebt behandeld door nationaliteit met islam te vermengen. Door bij voorbaat aan moslims bestuurlijke politieke functies te willen ontzeggen. U lijkt steeds meer op een tovenaarsleerling die het niet lukt zijn steen der wijzen correct te manipuleren: het goud dat u aanraakt, verandert ogenblikkelijk in vulgair lood. Er moet een waardige strijd worden gevoerd tegen het obscurantisme dat in de islam schuilt, tegen het fundamentalisme en zijn gewapende arm, die rechtsstaten en open samenlevingen bedreigen. Maar niet zonder die miljoenen moslims die naar licht en lucht snakken. Niet zonder de liberalen, gematigden en vredelievenden als medestanders.
Sinds uw Onafhankelijkheidsverklaring uit 2005 is uw hak- en snijwerk grimmiger geworden. U laat geen sprankje hoop meer aan al die gematigde moslims die u voor het gemak in de grote postzak van het onverdraagzame fundamentalisme hebt gestopt. Retour à l’envoyeur, allemaal, en per direct als het kan. Onder de pulserende werking van uw retoriek ontvouwt zich een kale vlakte zonder begroeiing, een dorre ruimte die verlichte geesten ontvluchten. Het verkeer van gedachten is tot stilstand gebracht, en voor velen gloort alleen de wanhoop en de wrok die u, dag in dag uit, genereert. Anders dan in 2005 kan ik helaas voor u geen verzachtende omstandigheden meer ontdekken.
door Sylvain Ephimenco
Open brief aan Geert Wilders
Sylvain Ephimenco (Algerije, 1956) is een Franse auteur die in Nederland woont. Hij schrijft columns voor Trouw en publiceerde romans en essays, gebundeld in onder andere Het land van Theo van Gogh (2004) en Gedwongen tot weerbaarheid (2005).
U laat geen sprankje hoop meer aan al die gematigde moslims die u voor het gemak in de grote postzak van het onverdraagzame fundamentalisme hebt gestopt.
Retour à l’envoyeur, allemaal, en per direct als het kan.
In een vrij recent interview met het dagblad De Pers meldde u dat een column van mijn hand u aan het denken had gezet. Fijn om te weten. Maar helaas, na enige reflectie was u er zeker van dat mijn veronderstelling over de oorzaak van uw ‘tunnelvisie’ niet klopte.
Waar ging dat stuk uit 2005 over? Ik reageerde destijds op uw Onafhankelijkheidsverklaring, een ‘politiek manifest’ in pamfletvorm dat ik sterk naar het cachot vond geuren. Ik omschreef uw gedachtegoed als een snij- en hakpartij vol afschaffingen, intrekkingen, opzeggingen, verboden en (zwaardere) straffen. Tevergeefs zocht ik in die tekst naar een spatje licht of hoop. Sneller dan mij lief was, kreeg ik het gevoel in een claustrofobisch universum te zijn beland dat door een oceaan van vijandigheid werd omringd. Het leek me toen meer dan plausibel dat de belabberde leefomstandigheden waarin u sinds de herfst van 2004 verkeerde, uw denkstructuur moesten hebben aangetast en beïnvloed. Iemand die ernstig bedreigd wordt, voor zijn eigen veiligheid in gevangeniscellen wordt ondergebracht en permanent door gewapende lijfwachten wordt bewaakt, kan niet anders dan een gitzwarte perceptie ontwikkelen van de wereld om hem heen. Achteraf denk ik dat ik vooral op zoek was naar verzachtende omstandigheden voor de hardheid van uw politieke manifest. Maar twee jaar na dato zegt u in De Pers hierover: “Toen ik de column las, heb ik daar goed over nagedacht. Maar ik ben er zeker van dat de dreigementen geen invloed hebben op mijn opvattingen.” Jammer: met deze vaststelling haalt u eigenhandig een belangrijk argument onderuit dat het oordeel over de meedogenloosheid van uw discours enigszins had kunnen verzachten.
Maar laat ik mijn freudiaanse gewroet in uw zielenroerselen terzijde leggen. U eist de volledige verantwoordelijkheid voor uw onbezonnen tirades op, en dat maakt het een stuk gemakkelijker om u daarop aan te spreken. Ik ben al een tijdje van mening dat u, in uw eentje, het hele debat rond de islam en de weerslag van deze religie op de samenleving om zeep heeft geholpen. Door op woorden en gedachten van anderen te parasiteren en daar karikaturen van te maken, door met uw klaroenstoten andermans trommelvliezen te bewerken, door grove provocaties met zinnige argumenten te verwarren, heeft u de discussie in gijzeling genomen en het debat vervuild. U eist nu alle ruimte voor u alleen op, en u overschreeuwt anderen. Het zal dan ook niemand verbazen dat intellectuelen en publicisten die zich tot voor kort in die discussie mengden, de door u in beslag genomen ruimte aan het verlaten zijn – waarschijnlijk uit vrees om met u te worden geassocieerd. Is het u niet opgevallen dat u stapsgewijs moederziel alleen bent komen te staan? Dat bijna geen van die intellectuelen die sinds een jaar of vijf de discussie voerden, vandaag aan uw zijde te vinden is? Integendeel. Iemand als Afshin Ellian bijvoorbeeld nam vorige week in zijn NRC-column duidelijk afstand van uw standpunten. Hij schreef: “De onontkoombare conclusie luidt: spijtig genoeg ontwikkelt Wilders zich in een snel tempo in de richting van extreem-rechts.” Ik voeg hieraan toe: logischerwijs wil dan niemand die een zinnige discussie wenst, deze ontwikkeling in uw kielzog meemaken.
Te lang en te vaak hebben pernicieuze geesten die zich progressief of links noemden, getracht ‘het debat’ in een kwaad daglicht te stellen. Door kritische stemmen over de (fundamentalistische) islam in diskrediet te brengen. Door democraten in hart en nieren met islamofobie, rechts-extremisme en vreemdelinghaat te associëren of de donkerste bladzijden uit de Tweede Wereldoorlog in herinnering te roepen. Maar nu u een duidelijke neiging vertoont om deze karikatuur te bevestigen, zult u de rest van de weg alleen, of beter gezegd, samen met uw snel radicaliserende kiezers moeten afleggen.
U hebt er de laatste tijd voor gekozen om u niet te beperken tot de mogelijke effecten die nare kanten van de (fundamentalistische) islam op de samenleving kunnen hebben. Als voorbeeld noem ik de door u in de Tweede Kamer aangekaarte kwestie van het boerka-verbod, dat als een volstrekt legitiem agendapunt kan worden aangemerkt. Maar u verkiest het om de discussie op een ander terrein te voeren en daar te laten ontaarden. Een uiterst explosief gebied waar het u erom te doen is om met pseudo-theologische oneliners zoveel mogelijk weerstand bij gekwetste moslims op te roepen. Daarvoor kiest u stelselmatig de twee voornaamste pilaren waarop de islam rust: de Koran en de profeet. U plaatst daar geen genuanceerde kanttekeningen of een afgemeten kritiek bij. Nee, u hakt, snijdt en scheurt als nooit tevoren. In verschillende columns (op de site van geenstijl.nl) en interviews hebt u het vooral gemunt op de grote gevoeligheid van gelovigen, naar mijn mening om de boel zo snel en zo hard mogelijk te laten escaleren. U in verbale armoe verliezend, zegt u over Mohammed: “Trouwen met een zesjarige en seks hebben met een negenjarige is natuurlijk in alle tijden voorbehouden aan ultieme viezeriken.” U probeert Ayaan Hirsi Ali scheurend voorbij te streven (die toen ze haar omstreden opmerking maakte ten minste nog geen Kamerlid was) door Mohammed een ‘barbaarse profeet’, ‘een perverse man en agressieve warlord’ te noemen. U stelt zelfs beperkende voorwaarden aan gelovigen als ze niet (door u persoonlijk?) over de grens geschopt willen worden: “Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien.”
U weet natuurlijk dat voor een moslim elke vierkante centimeter van elke bladzijde van de Koran heilig is, ook in materiële zin. Daarom hebt u de meest kwetsende metafoor uitgekozen, om ze zo pijnlijk mogelijk te treffen. Zoals ik al eerder opmerkte, zijn deze onbezonnen provocaties vooral bedoeld om zo luidruchtig mogelijk zo veel mogelijk weerstand op te roepen. Zoals te verwachten viel, werd u op uw wenken bediend met afkeurende reacties uit Saoedi-Arabië, Iran en Pakistan. Mooier kon het niet voor u: die drie totalitaire staten stoelen op een duistere lezing van de islam. U lijkt hierin steeds meer op een Che Guevara van de blinde islamhaat, leunend op een dominotheorie die de wereld in vuur en vlam kan zetten. Hoe meer repressie na het provocerende woord, hoe beter. Dit stelt u in staat om vervolgens de meest wereldvreemde, megalomane en vooral lachwekkende principeverklaring af te leggen: “De Europese en Nederlandse politiek is laf. De islam zal bij een continuering van het huidige wanbeleid het Westen overwinnen en overheersen. Maar dat gebeurt niet zo lang ik hier ook maar iets voor het zeggen heb!”
Ik zal hier niet op de kwestie van het dubbele paspoort ingaan, want er is al genoeg over geschreven. Laat ik alleen constateren dat u een legitiem en interessant onderwerp op een beschamende wijze hebt behandeld door nationaliteit met islam te vermengen. Door bij voorbaat aan moslims bestuurlijke politieke functies te willen ontzeggen. U lijkt steeds meer op een tovenaarsleerling die het niet lukt zijn steen der wijzen correct te manipuleren: het goud dat u aanraakt, verandert ogenblikkelijk in vulgair lood. Er moet een waardige strijd worden gevoerd tegen het obscurantisme dat in de islam schuilt, tegen het fundamentalisme en zijn gewapende arm, die rechtsstaten en open samenlevingen bedreigen. Maar niet zonder die miljoenen moslims die naar licht en lucht snakken. Niet zonder de liberalen, gematigden en vredelievenden als medestanders.
Sinds uw Onafhankelijkheidsverklaring uit 2005 is uw hak- en snijwerk grimmiger geworden. U laat geen sprankje hoop meer aan al die gematigde moslims die u voor het gemak in de grote postzak van het onverdraagzame fundamentalisme hebt gestopt. Retour à l’envoyeur, allemaal, en per direct als het kan. Onder de pulserende werking van uw retoriek ontvouwt zich een kale vlakte zonder begroeiing, een dorre ruimte die verlichte geesten ontvluchten. Het verkeer van gedachten is tot stilstand gebracht, en voor velen gloort alleen de wanhoop en de wrok die u, dag in dag uit, genereert. Anders dan in 2005 kan ik helaas voor u geen verzachtende omstandigheden meer ontdekken.
Ach bij sommige (waaronder Wilders fan Ephimenco) mensen komt het besef wat later wat ander al van mijlenver zien aankomen.
Ephimenco is bepaald geen Wilders-fan.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:18 schreef Daz91 het volgende:
Ach bij sommige (waaronder Wilders fan Ephimenco) mensen komt het besef wat later wat ander al van mijlenver zien aankomen.
Lees bv dit stukje van hem maar eens over Wilders, daarin beschrijft hij duidelijk waarom hij afstand neemt van Wilders' daden en uitspraken.
En ik ben het eigenlijk met Ephimenco eens. Wilders is, na jaren steeds meer en meer op zijn radicaal-islamitische egenstanders gaan lijken, en heeft hen nu duidelijk voorbijgestreefd in extremisme, haat en onverdraagzaamheid.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Interessant. Ik ben het in grote lijnen wel eens met deze brief. Wilders heeft soms goede punten maar hij gaat er niet echt slim mee om. Door iedereen tegen je in het harnas te jagen zal je uiteindelijk niks bereiken en dat is jammer aangezien er niet veel anderen in de 2e kamer het onderwerp van de Islam zullen aansnijden.
Ik vind daarentegen wel dat Wilders dit soort dingen moet kunnen zeggen (alhoewel het wat genuanceerder kan). Het zijn eye-openers, veel mensen weten niet veel van de Koran. Iedereen die de Koran heeft gelezen moet toegeven dat Mohammed er inderdaad een zeer slechte moraal op na hield. Grote delen van de Koran zijn daarom ook totaal niet te verenigen met onze rechtstaat, dat bedoelde Wilders toen hij zei dat ze de helft uit de Koran moeten schreuren. Ik vind alleen jammer dat Wilders dat niet nuanceert, hetzelfde gaat immers op voor de bijbel (met name het Oude Testament). En van christenen eisen we ook niet dat ze de helft van de bijbel verscheuren. Dat hoeft ook niet want gelukkig negeert zo ongeveer elke christen in Nederland de wetten uit het OT. Het probleem is dat moslims over het algemeen de Koran veel serieuzer nemen dan een christen de Bijbel. En dat is een probleem, gezien de inhoud van de Koran en Hadith.quote:U in verbale armoe verliezend, zegt u over Mohammed: “Trouwen met een zesjarige en seks hebben met een negenjarige is natuurlijk in alle tijden voorbehouden aan ultieme viezeriken.” U probeert Ayaan Hirsi Ali scheurend voorbij te streven (die toen ze haar omstreden opmerking maakte ten minste nog geen Kamerlid was) door Mohammed een ‘barbaarse profeet’, ‘een perverse man en agressieve warlord’ te noemen. U stelt zelfs beperkende voorwaarden aan gelovigen als ze niet (door u persoonlijk?) over de grens geschopt willen worden: “Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien.”
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Pff, en niemand ziet in dat WIlders met opzet zijn doelen verder ligt dan wat hij zelf wil bereiken?
Logisch toch, hij weet dat ze het liefst hem stil willen houden en dat er comprimises worden gemaakt dus legt hij de doelen verder dan wat hij wil. Hij zal waarschijnlijk de dubbele nationaliteit in debat willen hebben. In werkelijkheid boeit hem de dubbele nationaliteit van de kamerleden niet zozeer, maar de dubbele nationaliteit in zijn geheel. Hij hamert op die van de kamerleden met opzet en daarmee met opzet hoger dan wat hij wil zodat hij krijgt wat hij wilt. En wat gebeurt er? Juist ja, dubbele nationaliteit is in discussie gekomen dankzij het voorbeeld van de kamerleden met dubbele nationaliteit. Had hij gewoon de dubbele nationaliteit aangestipt hadden ze hem weggewuift.
Overigens is de dubbele nationaliteit reeds meer dan 10 jaar ofzo in discussie, het is gewoon een erg dubieuze practijk. Stel gewoon dat je in Nederland maar 1 nationaliteit mag hebben en laat iedereen met dubbele kiezen. Ik durf te wedden dan 80-90% uit economische redenen de Nederlandse kiest.
Logisch toch, hij weet dat ze het liefst hem stil willen houden en dat er comprimises worden gemaakt dus legt hij de doelen verder dan wat hij wil. Hij zal waarschijnlijk de dubbele nationaliteit in debat willen hebben. In werkelijkheid boeit hem de dubbele nationaliteit van de kamerleden niet zozeer, maar de dubbele nationaliteit in zijn geheel. Hij hamert op die van de kamerleden met opzet en daarmee met opzet hoger dan wat hij wil zodat hij krijgt wat hij wilt. En wat gebeurt er? Juist ja, dubbele nationaliteit is in discussie gekomen dankzij het voorbeeld van de kamerleden met dubbele nationaliteit. Had hij gewoon de dubbele nationaliteit aangestipt hadden ze hem weggewuift.
Overigens is de dubbele nationaliteit reeds meer dan 10 jaar ofzo in discussie, het is gewoon een erg dubieuze practijk. Stel gewoon dat je in Nederland maar 1 nationaliteit mag hebben en laat iedereen met dubbele kiezen. Ik durf te wedden dan 80-90% uit economische redenen de Nederlandse kiest.
I mean no harm
Ephimenco is dan misschien geen Wilders fan, hij is al sinds jaar en dag tegenstander van de multiculturele samenleving. Er zouden dus raakvlakken moeten zijn.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ephimenco is bepaald geen Wilders-fan.
Lees bv dit stukje van hem maar eens over Wilders, daarin beschrijft hij duidelijk waarom hij afstand neemt van Wilders' daden en uitspraken.
En ik ben het eigenlijk met Ephimenco eens. Wilders is, na jaren steeds meer en meer op zijn radicaal-islamitische egenstanders gaan lijken, en heeft hen nu duidelijk voorbijgestreefd in extremisme, haat en onverdraagzaamheid.
Ik zie dit dan ook voor een deel als interne kritiek. Vooral over het gedrag van Wilders en zijn manier van werken. En dat lijkt me meer dan terecht.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Onzin we hoorden nooit iemand over dubbele nationaliteit en nu is het ineens een probleem.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:54 schreef pomtiedom het volgende:
Pff, en niemand ziet in dat WIlders met opzet zijn doelen verder ligt dan wat hij zelf wil bereiken?
Logisch toch, hij weet dat ze het liefst hem stil willen houden en dat er comprimises worden gemaakt dus legt hij de doelen verder dan wat hij wil. Hij zal waarschijnlijk de dubbele nationaliteit in debat willen hebben. In werkelijkheid boeit hem de dubbele nationaliteit van de kamerleden niet zozeer, maar de dubbele nationaliteit in zijn geheel. Hij hamert op die van de kamerleden met opzet en daarmee met opzet hoger dan wat hij wil zodat hij krijgt wat hij wilt. En wat gebeurt er? Juist ja, dubbele nationaliteit is in discussie gekomen dankzij het voorbeeld van de kamerleden met dubbele nationaliteit. Had hij gewoon de dubbele nationaliteit aangestipt hadden ze hem weggewuift.
Overigens is de dubbele nationaliteit reeds meer dan 10 jaar ofzo in discussie, het is gewoon een erg dubieuze practijk. Stel gewoon dat je in Nederland maar 1 nationaliteit mag hebben en laat iedereen met dubbele kiezen. Ik durf te wedden dan 80-90% uit economische redenen de Nederlandse kiest.
(Wilders zijn vrouw heeft dubbele nationaliteit)
Dan is mijn geheugen beter dan het jouw vriend.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:58 schreef Daz91 het volgende:
[..]
Onzin we hoorden nooit iemand over dubbele nationaliteit en nu is het ineens een probleem.
(Wilders zijn vrouw heeft dubbele nationaliteit)
(ik ga overigens niet met links aan komen zetten want iedereen weet dat je nu bij zoekresultaten eerst door 10.000 Wilders gerelateerde links moet worstelen, en daar heb ik dus geen zin in)
Maar ik herinneren me het nog goed dat het in discussie was. Als je op forums zoals Marokko.nl zoekt zul je ziend at reeds lang voordat Wilders het aanstipte het daar al als probleem werd aangemerkt door mensen.
I mean no harm
Hij zou toch moeten kunnen beseffen dat hij zichzelf alleen maar tegenwerkt op deze manier. In politiek moet je anderen ergens van overtuigen, niet zo hard en grof mogelijk diingen schreeuwen en mensen persoonlijk aanvallen.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:52 schreef roobje het volgende:
Interessant. Ik ben het in grote lijnen wel eens met deze brief. Wilders heeft soms goede punten maar hij gaat er niet echt slim mee om. Door iedereen tegen je in het harnas te jagen zal je uiteindelijk niks bereiken en dat is jammer aangezien er niet veel anderen in de 2e kamer het onderwerp van de Islam zullen aansnijden.
In principe zou dat moeten kunnen. Misschien. Maar wat wil hij nu bereiken? Ik begin het me serieus af te vragen. Ik denk dat zijn afkeer van islam komt door de geweldadigheden door extreme moslims. Dus je wilt van die gewelddadigheden af. Dan moet je niet dit soort dingen gaan roepen, het is niet constructief. En dus dom.quote:Ik vind daarentegen wel dat Wilders dit soort dingen moet kunnen zeggen (alhoewel het wat genuanceerder kan). Het zijn eye-openers, veel mensen weten niet veel van de Koran. Iedereen die de Koran heeft gelezen moet toegeven dat Mohammed er inderdaad een zeer slechte moraal op na hield. Grote delen van de Koran zijn daarom ook totaal niet te verenigen met onze rechtstaat, dat bedoelde Wilders toen hij zei dat ze de helft uit de Koran moeten schreuren. Ik vind alleen jammer dat Wilders dat niet nuanceert, hetzelfde gaat immers op voor de bijbel (met name het Oude Testament). En van christenen eisen we ook niet dat ze de helft van de bijbel verscheuren. Dat hoeft ook niet want gelukkig negeert zo ongeveer elke christen in Nederland de wetten uit het OT. Het probleem is dat moslims over het algemeen de Koran veel serieuzer nemen dan een christen de Bijbel. En dat is een probleem, gezien de inhoud van de Koran en Hadith.
Ik begin me dus sterk af te vragen of dit wel de beweegreden van WIlders is. Er blijft één optie open: hij is een nationalist. Dit blijkt ook uit zijn opmerking over de principes van Arib. (De uitspraak van Arib ‘Ik ben niet loyaal aan Nederland, ik ben niet loyaal aan Marokko, maar ik ben loyaal aan mijn principes’, noemde hij ‘een schande’ en een bewijs dat zij geen goede Nederlander is.) Ik ben ook eerder loyaal aan mijn principes dan aan Nederland. Als Nederland de Irak-oorlog steunt, dan botst dat met mijn principes. Ben ik dan geen goede Nederlander? Totale onzin.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat denk ik niet nee. En daar zit het probleem. Door zijn onkunde zich iets van kritiek aan te trekken zal hij niet veel bereiken.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:04 schreef Urquhart het volgende:
Of Geert hier zich ook maar iets van aantrekt.
Behalve de frustratie van het politieke proces.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Misschien een hulp:
http://www.migrantenstudies.nl/inhoud/2005-4/@%206.pdf
(let op PDF formaat)
Het handeld zich niet direct over de problemen omtrend dubbele nationaliteit in het verleden maar stipt wel de oorzaak ervan aan. Het afschaffen van de afstandseis in 1992 door het CDA waardoor destijds een debat omtrend dubbele nationaliteiten los barste. Wilders komt met niets nieuws, hij heeft gewoon een oude koe uit de sloot gejat om een nog ongedempte put mee te markeren.
http://www.migrantenstudies.nl/inhoud/2005-4/@%206.pdf
(let op PDF formaat)
Het handeld zich niet direct over de problemen omtrend dubbele nationaliteit in het verleden maar stipt wel de oorzaak ervan aan. Het afschaffen van de afstandseis in 1992 door het CDA waardoor destijds een debat omtrend dubbele nationaliteiten los barste. Wilders komt met niets nieuws, hij heeft gewoon een oude koe uit de sloot gejat om een nog ongedempte put mee te markeren.
I mean no harm
Vind het niet zo'n vreemde conlusie van Wilders gezien de context. Arib is tenslotte wel een gekozen volksvertegenwoordiger en dan is de uitspraak van haar over haar loyaliteit op z'n minst 'ongelukkig' te noemen.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:03 schreef ErikT het volgende:
[..]
(De uitspraak van Arib ‘Ik ben niet loyaal aan Nederland, ik ben niet loyaal aan Marokko, maar ik ben loyaal aan mijn principes’, noemde hij ‘een schande’ en een bewijs dat zij geen goede Nederlander is.) Ik ben ook eerder loyaal aan mijn principes dan aan Nederland. Als Nederland de Irak-oorlog steunt, dan botst dat met mijn principes. Ben ik dan geen goede Nederlander? Totale onzin.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Ik vind het wel een vreemde conclusie. Hij zegt dat iemand die eerder loyaal is aan zijn/haar principes dan aan Nederland (of ieder ander land) geen goede Nederlander is! Dat is nogal een statement.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:16 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Vind het niet zo'n vreemde conlusie van Wilders gezien de context. Arib is tenslotte wel een gekozen volksvertegenwoordiger en dan is de uitspraak van haar over haar loyaliteit op z'n minst 'ongelukkig' te noemen.
Hij heeft het niet over parlementariër, nee, over Nederlander.
Overigens zou ik niet willen dat iemand die mij vertegenwoordigt loyaler is aan Nederland dan aan zijn/haar principes. Ik heb op die persoon gestemd omdat ik denk dat die persoon mijn denkbeelden kan uitdragen. Ik stem niet op iemand omdat ik denk dat die loyaler is dan een ander. Iedereen legt dezelfde eed af.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Geert heeft 8 zetels en word net als toendetijd met pim veel te veel aandacht bijgezet vanwege het feit dat mensen het nodig vinden preventief tegen rechts moeten optreden.
Uiteraard had je ook de dingen gewoon zo kunnen laten zijn als ze zijn en een normaal debat voeren in de tijden die zich ervoor schikken.
Uiteraard had je ook de dingen gewoon zo kunnen laten zijn als ze zijn en een normaal debat voeren in de tijden die zich ervoor schikken.
/0
Volgens mij gaat het nu om politici met een dubbele nationaliteit.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:58 schreef Daz91 het volgende:
Onzin we hoorden nooit iemand over dubbele nationaliteit en nu is het ineens een probleem.
Audaces fortuna juvat
Als je inwoners hebt met een dubbele nationaliteit, dan mogen deze ook vertegenwoordigd worden in de politiek.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het nu om politici met een dubbele nationaliteit.
Overigens staat in de grondwet dat iedereen met een Nederlandse nationaliteit iedere publieke functie mag uitvoeren. Dus case closed. Als Wilders dit wil veranderen moet hij heel anders te werk gaan. Dus hij is ofwel dom, of gewoon aan het rellen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Mwah, principes hebben ze allemaal wel, maar je kunt in een kamer niet alleen vanuit principe werken.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:24 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik vind het wel een vreemde conclusie. Hij zegt dat iemand die eerder loyaal is aan zijn/haar principes dan aan Nederland (of ieder ander land) geen goede Nederlander is! Dat is nogal een statement.
Hij heeft het niet over parlementariër, nee, over Nederlander.
Overigens zou ik niet willen dat iemand die mij vertegenwoordigt loyaler is aan Nederland dan aan zijn/haar principes. Ik heb op die persoon gestemd omdat ik denk dat die persoon mijn denkbeelden kan uitdragen. Ik stem niet op iemand omdat ik denk dat die loyaler is dan een ander. Iedereen legt dezelfde eed af.
En dat Arib voor 2 overheden werkzaamheden verricht en een dubbele nationaliteit heeft, dat is toch wel een punt om over te twisten. Het gaat meer om de schijn tegen hebben gezien haar (voorbeeld)functie, niet zozeer of ze een of andere verraadster is.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Vind ik toch wel erg treffend... ik hoor vaak dingen dat ik denk 'goed punt!' maar Wilders is blijkbaar niet een politicus die het dan 'waar' kan maken... Ik bedoel stem van het volk okay, maar als die stem van een doofstomme buikspreker is dan schiet je er niet mee op.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:17 schreef Daz91 het volgende:
U lijkt steeds meer op een tovenaarsleerling die het niet lukt zijn steen der wijzen correct te manipuleren: het goud dat u aanraakt, verandert ogenblikkelijk in vulgair lood.
Niets tegen Wilders verder, alleen zijn manier van politiek maken.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat kamerleden huizenbezitters zijn en over de HRA moeten stemmen is ook belangenverstrengeling.
Dat kamerleden wegenbelasting moeten betalen is ook belangenverstrengeling.
enz enz
De tweede kamer is een volksvertegenwoordiging. In Nederland wonen mensen met 2 nationaliteiten. Die worden vertegenwoordigd. Goede zaak.
Dat kamerleden wegenbelasting moeten betalen is ook belangenverstrengeling.
enz enz
De tweede kamer is een volksvertegenwoordiging. In Nederland wonen mensen met 2 nationaliteiten. Die worden vertegenwoordigd. Goede zaak.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Niemand wordt vrolijk van wat er in het middenoosten gebeurt natuurlijk, feit is wel dat de Islam een onderdeel van hun identiteit is geworden. Ze hebben niet veel anders om trots op te zijn. Geert Mak merkt dit op in zijn nieuwe boekje de Brug. En als iemand dan vraagt om de helft van de Koran te verscheuren dan vraagt-ie uiteindelijk of je de helft van je identiteit wilt opgeven.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 10:52 schreef roobje het volgende:
Interessant. Ik ben het in grote lijnen wel eens met deze brief. Wilders heeft soms goede punten maar hij gaat er niet echt slim mee om. Door iedereen tegen je in het harnas te jagen zal je uiteindelijk niks bereiken en dat is jammer aangezien er niet veel anderen in de 2e kamer het onderwerp van de Islam zullen aansnijden.
[..]
Ik vind daarentegen wel dat Wilders dit soort dingen moet kunnen zeggen (alhoewel het wat genuanceerder kan). Het zijn eye-openers, veel mensen weten niet veel van de Koran. Iedereen die de Koran heeft gelezen moet toegeven dat Mohammed er inderdaad een zeer slechte moraal op na hield. Grote delen van de Koran zijn daarom ook totaal niet te verenigen met onze rechtstaat, dat bedoelde Wilders toen hij zei dat ze de helft uit de Koran moeten schreuren. Ik vind alleen jammer dat Wilders dat niet nuanceert, hetzelfde gaat immers op voor de bijbel (met name het Oude Testament). En van christenen eisen we ook niet dat ze de helft van de bijbel verscheuren. Dat hoeft ook niet want gelukkig negeert zo ongeveer elke christen in Nederland de wetten uit het OT. Het probleem is dat moslims over het algemeen de Koran veel serieuzer nemen dan een christen de Bijbel. En dat is een probleem, gezien de inhoud van de Koran en Hadith.
I´m back.
Ze zit bij een mensenrechten organisatie in Marokko. Ze werkt niet voor de koning ofzo.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 11:42 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Mwah, principes hebben ze allemaal wel, maar je kunt in een kamer niet alleen vanuit principe werken.
En dat Arib voor 2 overheden werkzaamheden verricht en een dubbele nationaliteit heeft, dat is toch wel een punt om over te twisten. Het gaat meer om de schijn tegen hebben gezien haar (voorbeeld)functie, niet zozeer of ze een of andere verraadster is.
lollig
Ik vind ook dat partijen als PvdA en D66 te soft zijn voor de islam. Maar Wilders is nu helemaal de weg kwijt. Hij wil zoveel mogelijk moslims beledigen zodat alle voor de islam vrezende mensen op hem gaan stemmen.
lollig
Ze werkt voor een raad voor mensenrechten, niet een mensenrechten organisatie. En de banden met de koning van Marokko of diens overheid is volgens mij nog niet helemaal opgehelderd.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 13:08 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ze zit bij een mensenrechten organisatie in Marokko. Ze werkt niet voor de koning ofzo.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Nou toch prima werk waar wij in Nederland ook alleen maar profeit van zullen hebben.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 13:52 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Ze werkt voor een raad voor mensenrechten, niet een mensenrechten organisatie. En de banden met de koning van Marokko of diens overheid is volgens mij nog niet helemaal opgehelderd.
lollig
Tot aan de laatste regel was ik het eens met Sylvain Ephimenco. Hopelijk verschijnt volgende week een deel 2 waarin hij dezelfde fout als Wilders maakt weer een betje ongedaan maakt. Ik hoop en denk dat deze column Geert voor de 2e keer aan het denken zet.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Mensen vrezen de islam niet, bring it on, zou ik zeggen. Maar mensen zijn woest over de gebruikelijke politici die met de islam heulen, terwijl die lijnrecht tegenover hun zogenaamde principes zou moeten staan. Een voorbeeldje: Pechtold die genocideontkenning niet zo erg lijkt te vinden.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 13:14 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik vind ook dat partijen als PvdA en D66 te soft zijn voor de islam. Maar Wilders is nu helemaal de weg kwijt. Hij wil zoveel mogelijk moslims beledigen zodat alle voor de islam vrezende mensen op hem gaan stemmen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Is genocide ontkenning niet erg vinden hetzelfde als heulen met de islam? Ik vind trouwens ook dat D66 de problemen wat te rooskleurig inziet.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Mensen vrezen de islam niet, bring it on, zou ik zeggen. Maar mensen zijn woest over de gebruikelijke politici die met de islam heulen, terwijl die lijnrecht tegenover hun zogenaamde principes zou moeten staan. Een voorbeeldje: Pechtold die genocideontkenning niet zo erg lijkt te vinden.
lollig
Nee, dat is niet hetzelfde maar het komt vanuit dezelfde reflex: d'n Turk is zielig, een beetje onderontwikkeld ook en moet beschermd worden tegen kritiek. In dit komt dan van mensen die heel veel te zeggen hebben over holocaustontkenning. Maar ja, holocaustontkenners zullen wel geen D66 stemmen.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 16:16 schreef ub40_bboy het volgende:
Is genocide ontkenning niet erg vinden hetzelfde als heulen met de islam? Ik vind trouwens ook dat D66 de problemen wat te rooskleurig inziet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ephimenco demoniseert Wilders niet. Hij wijst hem de weg.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 16:18 schreef _The_General_ het volgende:
Het grote demoniseren is weer begonnen. Het is wachten tot ook Dhr. Wilders dood op straat ligt!
lollig
Heb je het stuk überhaupt gelezen?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 16:18 schreef _The_General_ het volgende:
Het grote demoniseren is weer begonnen. Het is wachten tot ook Dhr. Wilders dood op straat ligt!
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
de·mo·ni·se·ren (ov.ww.)quote:Op zaterdag 10 maart 2007 16:18 schreef _The_General_ het volgende:
Het grote demoniseren is weer begonnen. Het is wachten tot ook Dhr. Wilders dood op straat ligt!
1 het uiten van geheel terechte, onderbouwde kritiek op rechts-extremistische politici
Correctie: 1 het uiten van geheel terechte, onderbouwde kritiek op rechts-extremistische politici totdat er een linkse idioot opstaat die die kritiek zo terecht vindt dat het l.v. dood op straat ligt.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 17:54 schreef knowall het volgende:
[..]
de·mo·ni·se·ren (ov.ww.)
1 het uiten van geheel terechte, onderbouwde kritiek op rechts-extremistische politici
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Men zou kritiek op rechts-extremisten, uit bescherming voor diezelfde rechts-extremisten, moeten verbieden, inderdaad.
Ik vind het wel een erg wollig geschreven stuk. Op zich is zijn kritiek wel terecht, maar slecht verwoord m.i. Teveel sentimenteel geblaat.
moord (de ~, ~en)quote:Op zaterdag 10 maart 2007 17:59 schreef buachaille het volgende:
Correctie: 1 het uiten van geheel terechte, onderbouwde kritiek op rechts-extremistische politici totdat er een linkse idioot opstaat die die kritiek zo terecht vindt dat het l.v. dood op straat ligt.
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven
Niet die twee verwarren
Carpe Libertatem
Wat bedoel je met ' waarin hij dezelfde fout als Wilders maakt weer een beetje ongedaan maakt' ?.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:46 schreef buachaille het volgende:
Tot aan de laatste regel was ik het eens met Sylvain Ephimenco. Hopelijk verschijnt volgende week een deel 2 waarin hij dezelfde fout als Wilders maakt weer een betje ongedaan maakt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ga toch weg man. De toon die Ephimenco hier aanslaat komt niet eens in de buurt van de onbeschofte manier waarop Wilders het debat voert. Hij heeft gewoon gelijk. Wilders schreeuwt tegen alles en iedereen. Als iemand hem daarop aanspreekt, dan is dat volgens Wilders 'zijn eigen probleem'. Je hebt die toon maar te pikken.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 16:18 schreef _The_General_ het volgende:
Het grote demoniseren is weer begonnen. Het is wachten tot ook Dhr. Wilders dood op straat ligt!
Nou, als meneer Wilders het spelletje op die manier wil spelen, prima. Echter, wat met ontzettend aan hem stoort is dat hij over iedereen heenwalst die hij aankan, om vervolgens in een hoekje te gaan zitten huilen over 'demonisering' en 'cordon sanitaires' zodra hij een tegenstander tegen het lijf loopt die hem wel van repliek weet te dienen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tja, "verbale armoede", ok, maar is het dan niet waar?quote:.......... U in verbale armoe verliezend, zegt u over Mohammed: “Trouwen met een zesjarige en seks hebben met een negenjarige is natuurlijk in alle tijden voorbehouden aan ultieme viezeriken.” U probeert Ayaan Hirsi Ali scheurend voorbij te streven (die toen ze haar omstreden opmerking maakte ten minste nog geen Kamerlid was) door Mohammed een ‘barbaarse profeet’, ‘een perverse man en agressieve warlord’ te noemen ..........
Is het soms verboden om in een perverse, moordlustige godsdienststichter te geloven? Als ik daarnaast een vredig leven leid, mijn belasting betaal, stem bij verkiezingen, waarom zou de staat me dan niet tolereren? Gaat de staat mij voorschrijven wat ik wel en niet mag geloven?quote:Op maandag 12 maart 2007 10:14 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Tja, "verbale armoede", ok, maar is het dan niet waar?
zie ook het linkje in m'n sig.quote:Op maandag 12 maart 2007 11:44 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Is het soms verboden om in een perverse, moordlustige godsdienststichter te geloven? Als ik daarnaast een vredig leven leid, mijn belasting betaal, stem bij verkiezingen, waarom zou de staat me dan niet tolereren? Gaat de staat mij voorschrijven wat ik wel en niet mag geloven?
probleem is natuurlijk dat mensen die in dergelijke monsters "geloven" géén vredig leven leiden. Uit cijfers van het Amerikaans gevangeniswezen blijkt dat gelovers in de Abrahamitische monsters gemiddeld minstens zo'n 40 maal crimineler zijn dan atheïsten.
http://atheistempire.com/reference/stats/main.html
Nee, is niet verboden.quote:Op maandag 12 maart 2007 11:44 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Is het soms verboden om in een perverse, moordlustige godsdienststichter te geloven? Als ik daarnaast een vredig leven leid, mijn belasting betaal, stem bij verkiezingen, waarom zou de staat me dan niet tolereren? Gaat de staat mij voorschrijven wat ik wel en niet mag geloven?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Zou je er voorstander van zijn om op basis van een dergelijke statistiek de geloofsvrijheid/ vrijheid van meningsuiting in te perken?quote:Op maandag 12 maart 2007 12:04 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
zie ook het linkje in m'n sig.
probleem is natuurlijk dat mensen die in dergelijke monsters "geloven" géén vredig leven leiden. Uit cijfers van het Amerikaans gevangeniswezen blijkt dat gelovers in de Abrahamitische monsters gemiddeld minstens zo'n 40 maal crimineler zijn dan atheïsten.
http://atheistempire.com/reference/stats/main.html
Als uitspraak over de profeet is het even waar als dat profeetschap, hoe vind je die.quote:Op maandag 12 maart 2007 10:14 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Tja, "verbale armoede", ok, maar is het dan niet waar?
Lies, damned lies and statistics. Uit die cijfers van het gevangeniswezen blijkt dat onvredig leven helemaal niet.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:04 schreef Godslasteraar het volgende:
probleem is natuurlijk dat mensen die in dergelijke monsters "geloven" géén vredig leven leiden. Uit cijfers van het Amerikaans gevangeniswezen blijkt dat gelovers in de Abrahamitische monsters gemiddeld minstens zo'n 40 maal crimineler zijn dan atheïsten.
Hoe heet dat ook al weer, selectief voor zaken waar aannemen en andere verwerpen, waarheden verdraaien totdat ze klinken als iets wat je aanstaat, help even.. geloof? Zoiets toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je wijst nu op een correlatie. Daaruit volgt niet automatisch dat er ook een causaal verband is. Als de populatie ooievaars toeneemt met het aantal geboortes van kinderen, kun je daar ook niet uit afleiden dat het een veroorzaakt wordt door het ander.quote:Op maandag 12 maart 2007 12:04 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
zie ook het linkje in m'n sig.
probleem is natuurlijk dat mensen die in dergelijke monsters "geloven" géén vredig leven leiden. Uit cijfers van het Amerikaans gevangeniswezen blijkt dat gelovers in de Abrahamitische monsters gemiddeld minstens zo'n 40 maal crimineler zijn dan atheïsten.
http://atheistempire.com/reference/stats/main.html
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik ga er niet speciaal een topic voor openen á la Martijn77 en dan past 'ie hier denk ik het beste:
V.
Bron: de Volkskrant 10/3/2007quote:Zonder professoren
Geert Wilders ligt niet lekker. Niet in Den Haag, niet bij de pers. Maar ook niet, en dat is opvallend, bij de intellectuelen die zich na 11 september 2001 kritisch uitlieten over de islam. Bart Jan Spruyt: ‘Wilders vervuilt het debat.’ Door Wilma de Rek
Een jaar geleden was Bart Jan Spruyt, oprichter van de conservatieve denktank Edmund Burke Stichting, druk met het zoeken van kandidaten voor de nieuwe politieke partij van zijn toenmalige geestverwant Geert Wilders. Bij alle zaterdagen in zijn agenda had hij een groot, rood kruis gezet; die dagen hield hij vrij voor de screening van goede mensen. En voor hun opleiding, want als de groep eenmaal compleet was, zou hij de verse politici in een klasje stoppen om ze de finesses van het liberaal-conservatieve gedachtengoed bij te brengen.
Op een dag had hij een geweldige kandidaat gevonden. Erudiet, veel affiniteit met de ideeën van Wilders. En moslim. Dat was mooi, vond Spruyt; zo kon je in één klap afrekenen met alle vooroordelen, en laten zien dat je wel degelijk geloofde in de modernisering van de islam. Spruyt maakte een afspraak voor een kennismaking tussen zijn kandidaat en Geert Wilders.
Een paar uur voor de ontmoeting zei Wilders ineens: ‘Ik doe het toch maar niet. Want als we hier een moslim hebben, kunnen we nooit meer grapjes maken over de islam.’ Bart Jan Spruyt beende woedend Wilders’ zolderkamertje uit. ‘In de gang zag ik iemand met krulletjes en zo’n proletarisch matje in zijn nek. Ik vroeg: wie is dat? Dat is Dion Graus, zeiden ze. Die had net voor TV Limburg een serie over Wilders gemaakt, dus ik zei: oh, komt er een vervolg op die serie? Neehee, zeiden ze, Dion komt hier als kandidaat. Hij gaat bij Geert op de lijst! Toen wist ik: ik heb hier niets meer te zoeken.’
Bart Jan Spruyt en Geert Wilders leerden elkaar kennen in mei 2003. Spruyt had net Lof van het conservatisme geschreven, een verzameling portretten van conservatieve denkers, en Wilders — toen nog loyaal Kamerlid voor de VVD — belde hem op, omdat hij meer over zijn denkbeelden wilde weten. Ze bleven contact houden en twee jaar later werkten ze samen aan de totstandkoming van een nieuwe liberaal-conservatieve partij. Spruyt schreef mee aan het verkiezingsprogramma van Wilders en verzorgde daarmee de inhoud, Wilders deed de verpakking.
Maar vorig voorjaar ging het dus mis. Daar zat niks persoonlijks achter, zegt Spruyt nadrukkelijk: ‘Een paar weken geleden bleek iemand in mijn zeer nabije omgeving ernstig ziek te zijn; een van de eersten die een vriendelijk mailtje stuurde, was Geert. Ik heb helemaal niets tegen Wilders als persoon en ik voel geen enkele rancune, dat kan ik niet vaak genoeg zeggen. Hij is een aardige man.’
Het liep mis, zegt Spruyt, omdat Wilders alles alleen wilde doen: ‘Hij omringt zich liever met lakeien dan met sterke mensen.’ Bovendien wilde Wilders zijn agenda niet verbreden. En het liep vooral mis op Wilders’ opvattingen over de islam.
Spruyt: ‘Er is een beroemde quote van columnist Jacques van Doorn: de islam ligt als een blok graniet in de Nederlandse polder. En dan zijn er drie scenario’s denkbaar. Het eerste scenario zegt: op grond van de demografische ontwikkelingen gaan de moslims een meerderheid vormen en zal heel West-Europa op den duur islamiseren.
‘Volgens het tweede scenario wordt Europa de moslims zó zat, dat je een soort balkanisering krijgt, en Europa de moslims eruit mept. Dat is het scenario dat Wilders aanhangt. Die zegt: scenario 1 zal me niet gebeuren. De islam is niet integreerbaar dus uiteindelijk rest er maar een ding: de islam moet weg uit Europa. Evacueren, remigreren. Het is een conclusie die voortkomt uit wanhopige paniek, en uit een geseculariseerd, apocalyptisch denken.
‘Het derde scenario is dat je optimistisch moet blijven, moet koesteren wat je aan goede voorbeelden hebt en zegt: we moeten de moslims hoe dan ook in de Nederlandse samenleving integreren. Dat vraagt een zeker zelfbewustzijn, dat vraagt kennis van je eigen culturele identiteit, en ook de bereidheid die te benoemen, te verdedigen en in debatten uit te dragen. Ik geloof in het derde scenario.’
Het afgelopen jaar heeft Spruyt geen spijt gekregen van zijn beslissing om bij Geert Wilders te vertrekken. ‘Absoluut niet, nee. Ik heb mijn gelijk bevestigd gezien, het is alleen maar erger geworden.’
Een rechts-extremist wil Spruyt Wilders niet noemen. ‘Nog niet. Maar met dat paniek-conservatisme van hem, de wens om allerlei dingen heel rigoureus aan te pakken of af te schaffen, ben ik wel bang dat hij zich meer en meer in die richting gaat bewegen. Ik vrees dat hij steeds radicaler wordt; omdat hij wordt uitgedaagd door de politiek, die er niet mee weet om te gaan en hem zijn punten laat scoren, en omdat een bepaald deel van de bevolking het wel mooi vindt. Maar ook omdat hij geen mensen meer in zijn omgeving heeft die op tijd een grens trekken.
‘Een jaar geleden gaf hij een interview aan het Algemeen Dagblad. Toen riep hij iets ruigs als ‘Ik wil niet dat er een moslimburgemeester komt in Nederland.’ Ik zei: dat kun je niet zeggen, Geert; als het een moslim is die zich onze democratische waarden heeft eigen gemaakt, is dat geen enkel probleem. Vervolgens is die passage geschrapt. Maar nu zegt hij dat soort dingen dus gewoon wél.
‘Hij ontwikkelt zich in extreem-rechtse richting. Dat hij in de discussie over de dubbele paspoorten toegeeft dat het hem er uiteindelijk vooral om gaat dat Albayrak en Aboutaleb moslims zijn, wijst daarop. Hij zegt altijd dat hij onderscheid maakt tussen islam en moslims, maar nu is gebleken dat hij dat helemaal niet meent. Zo’n uitspraak dat de ‘tsunami van moslims nu ook het kabinet heeft bereikt’ is gevaarlijk en riskant; maar niemand corrigeert hem meer. Hij heeft zich omringd met kritiekloze adepten, die hem eerder opjutten dan matigen.’
Geert Wilders wordt niet op handen gedragen — het is geen originele constatering. Hij doet het leuk bij de mensen in het land; die schonken hem vorige week, volgens een peiling van Maurice de Hond, vijftien virtuele zetels. Maar hij wordt minder gewaardeerd door zijn collega-politici (‘Ik lust u rauw’, deelde Femke Halsema hem afgelopen donderdag mee) en hij valt niet goed bij de weekbladen en kranten, ook niet bij De Telegraaf.
Daarnaast — en dat is opvallend — ligt Wilders óók niet lekker bij de intellectuelen die zich na 11 september 2001 veelvuldig in het publieke debat begaven om hun zorgen over de islam kenbaar te maken. Mensen als Paul Cliteur, Afshin Ellian, Leon de Winter, Jaffe Vink, Bart Jan Spruyt, Sylvain Ephimenco; over Fortuyn schreven ze aardige woorden, met Ayaan werd onbekommerd gedweept, maar van Wilders, die zich toch minstens zoveel zorgen maakt om de islam als zij, lijken ze niet gecharmeerd. Integendeel.
Leon de Winter opende vorige week voorzichtig de aanval, in Elsevier. Wilders stelde met zijn verzet tegen de dubbele nationaliteit van twee staatssecretarissen weliswaar een interessant punt aan de orde, vond hij, maar zijn uitspraken over islamieten in het kabinet waren onzinnig. Afshin Ellian volgde twee dagen later al wat steviger, in zijn column in NRC Handelsblad: ‘Met Bolkestein ben ik van mening dat Wilders radicaliseert. De onontkoombare conclusie luidt: spijtig genoeg ontwikkelt Wilders zich in een snel tempo in de richting van extreem-rechts.’
En Sylvain Ephimenco maakte het klusje gisteren af in een vernietigende open brief aan Geert Wilders in Opinio, het nieuwe weekblad van Jaffe Vink: ‘Ik ben al een tijdje van mening dat u, in uw eentje, het hele debat rond de islam en de weerslag van deze religie op de samenleving om zeep heeft geholpen. Door op woorden en gedachten van anderen te parasiteren en daar karikaturen van te maken, door met uw klaroenstoten andermans trommelvliezen te bewerken, door grove provocaties met zinnige argumenten te verwarren, heeft u de discussie in gijzeling genomen en het debat vervuild. U eist nu alle ruimte voor u alleen op en overschreeuwt anderen.
‘De intellectuelen en publicisten die zich tot voor kort in de discussie over de islam mengden, zijn de door u in beslag genomen ruimte aan het verlaten’, schrijft Ephimenco, ‘waarschijnlijk uit vrees met u te worden geassocieerd.’
Bart Jan Spruyt deelt die opvatting. Geert Wilders, zegt hij, is een roeptoeter. Hij verwoordt een bepaald onbehagen dat in de maatschappij leeft, maar kaapt met al zijn geroep ook thema’s. ‘Dat doet hij door de hyperbolische manier waarop hij erover praat — altijd over de top, zichzelf overschreeuwend — en door de vulgarisering van op zich fatsoenlijke en van anderen gejatte argumenten. Door zijn optreden bevestigt hij de karikatuur die in de ‘linkse’ pers van ‘rechtse’ opiniemakers is geschetst.
‘Stel dat ik nu een stuk wil schrijven over dubbele nationaliteiten. Dat onderwerp is, door de link die Wilders heeft gelegd met de islam, al zo beladen dat je eerst vierhonderd woorden nodig hebt om uit te leggen wat je allemaal níet bedoelt. En zo helpt hij een belangrijk thema om zeep. Hij wil het deksel niet op de vulkaan leggen, hij wil het ervan afhalen. Dat is zijn politieke agenda; laat maar opborrelen, de lavastroom. Maar Wilders is niet in staat die lavastroom in goede banen te leiden. Hij vervreemdt zichzelf van iedereen en loopt nu eenzaam en alleen door een woestijn. Om ten slotte vast te lopen in het systeem, want dat gebeurt: het systeem kapselt hem in. Op de lange termijn zal Wilders geen enkel effect hebben.’
Gevaarlijk wil Spruyt Wilders nog niet noemen; de ‘vervuiling’ door Wilders van het debat over de islam is vooral ‘ontzettend zonde’. ‘Het was niet nodig geweest, als de gevestigde politieke partijen niet zo verkrampt hadden gezwegen over immigratie en integratie. Die Fortuyn-revolte, daar probeert men een intermezzo van te maken, een episode. Ik steek elke dag een kaarsje op voor de bekering van de PvdA, maar mijn verwachtingen zijn niet hoog; wat ze willen is de grote restauratie, terug naar vroeger. Het was éven gedoe, maar gelukkig is alles nu weer normaal — dat gevoel overheerst. Je ziet hetzelfde zwijgen als onder Paars, alleen gebeurde het toen onbewust en nu bewust — dus het is nu eigenlijk erger. In de campagne voor de Statenverkiezingen ging het over allerlei futiliteiten, maar niet over integratie en immigratie. Wilders kan gemakkelijk scoren. Hij heeft het volgende item al klaarliggen; de importhuwelijken. Daar heeft Verdonk stelselmatig over gelogen en Wilders weet dat. Next target is Nebahat Albayrak.’
Het succes van Wilders komt voort uit het falen van de grote partijen, meent ook Jaffe Vink, vroeger chef van het Trouw-katern Letter en Geest en nu hoofdredacteur van Opinio. ‘PvdA, CDA en VVD hebben tijdens de verkiezingscampagne de problemen van immigratie en integratie gekleineerd en het nieuwe kabinet heeft die kwestie teruggebracht tot een kwestie van woningbouw: nieuwe voordeur, nieuw behangetje.’
Vink vindt dé grote misser van de PvdA ‘dat ze Paul Scheffer niet met open armen’ hebben ontvangen. ‘Scheffer is een uniek en zeldzaam talent, hij had minister voor Integratie moeten worden; dan was de Partij voor de Vrijheid gewoon een kleine partij gebleven. Maar Wouter Bos duldt geen sterke mensen in zijn omgeving, en dan komt zo’n onbenul als die Tichelaar dus bovendrijven. Dan is het bij de aftrap meteen al 3-0 voor Wilders.’
Volgens politiek filosoof Joshua Livestro, die morgen begint als columnist van het tv-programma Buitenhof, komt de kritiek van de intellectuelen op Wilders vooral voort uit kinnesinne en kift. ‘Zo ken ik mijn rechtse broeders weer’, zegt Livestro, die zichzelf omschrijft als ‘gewoon een hele blije VVD’er’. ‘Het is allemaal huilebalkerij. Ze kunnen niet uitstaan dat Wilders het debat bepaalt en niet zij, dat hij dichter bij de knoppen zit en de goede onderwerpen oppakt.
‘Hij is een heel begaafde populist en in Nederland is dat een scheldwoord. Het hoort ook een beetje bij rechts Nederland, daar zijn ze altijd erg druk met elkaar de maat nemen, met afrekenen.’
Livestro kan zich de ‘passie van Wilders voor de islam’ overigens goed voorstellen. ‘Die man heeft geen normaal leven meer, die loopt voortdurend met bodyguards om zich heen en krijgt de ene doodsbedreiging na de andere naar zijn hoofd. Van islamieten, doorgaans; logisch dat hij wat moeite heeft met die mensen.’
HP/De Tijd, dat na 11 september 2001 veel ruimte maakte voor kritische beschouwingen over de islam, heeft nog geen duidelijk standpunt over Geert Wilders ingenomen. Hoofdredacteur Henk Steenhuis: ‘Ik heb met mijn collega’s nog niet besproken hoe we met Wilders omgaan, althans niet in de zin van ‘wat vinden we ervan’.
‘Eerlijk gezegd wéét ik nog niet zo wat ik ervan vind. Hij doet het natuurlijk heel erg goed. Als je er binnen tien dagen in slaagt de twee grootste partijen, het CDA en de PvdA, zo aan het draaien te krijgen in de kwestie van de dubbele paspoorten, heb je knap werk verricht en uitstekende politiek bedreven.
‘Maar ik ben gereserveerd over de reikwijdte van zijn capaciteiten. Hij is geen denker. Ik vind hem een beetje dor, droog en verbeten. En humorloos. Hij heeft geen flux de bouche, zoals Fortuyn, hij brengt zijn standpunten op een enigszins verongelijkte manier naar voren. Hij beledigt mensen om hun voorkomen — wanneer hij het over hoofddoekjes heeft — en om hun geloof. Cabaretiers, tekenaars en satirici mogen beledigen zoveel ze willen, maar politici moeten dat niet doen.’
Steenhuis vindt Wilders niet extreem-rechts. ‘Hij is gewoon réchts. In de onafhankelijkheidsverklaring die hij twee jaar geleden heeft opgesteld, staan zijn opvattingen over de samenleving; dat zijn keurige ideeën die de VVD zou moeten uitdragen, maar de VVD is net als de andere partijen pro-verzorgingsstaat. Er is dus geen andere rechtse partij dan de partij van Wilders.
‘Daarom vind ik het goed dat hij er is; hij vertegenwoordigt ideeën die anders niet klinken en dat is een verrijking van de politieke cultuur die hier vooral een monocultuur is - Wilders is namelijk níet pro-verzorgingsstaat. Hij neemt een afwijkend standpunt in, en typerend voor een monocultuur is dat je je daarmee heel snel woede op de hals haalt.’
Publicist Paul Frentrop, die in oktober 2001 in HP/De Tijd een omstreden stuk schreef onder de titel Er is iets mis met de islam, heeft nog niet de aanvechting gevoeld nu het verhaal Er is niks mis met Geert te maken. ‘Misschien komt het nog, als de Kamervoorzitter hem weer het woord ontneemt. Ik steun zijn standpunten over belastingverlaging en ook die over de islam, en als zijn partij afgelopen week aan de verkiezingen had meegedaan, had ik zeker op hem gestemd. Ik stem altijd op politici die met de dood worden bedreigd of die al vermoord zijn.’
Dat onder de schrijvende islam-critici zo weinig steun voor Wilders bestaat, wijt Frentrop aan een combinatie van factoren: ‘Voor de voormalige socialisten onder hen is Wilders wat te rechts. En er zijn ook mensen, zoals Paul Cliteur, die zich vanwege de terreurdreiging terugtrekken uit het debat.
‘Wat zeker ook meespeelt is dat Wilders geen intellectuele pretenties heeft, zoals Fortuyn, die boeken schreef en slimmer, geestiger en ad remmer was. Daarom is Wilders voor intellectuelen geen man achter wie ze zich willen scharen. Bovendien willen de meeste mensen liever niet dood.’
V.
Ja inderdaad, V. ja.
|
|
