[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:29 schreef TeenWolf het volgende:

waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?

Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef calvobbes het volgende:


Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.

ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:33 schreef TeenWolf het volgende:

ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.

Nou laat maar eens zien dan. Ik ben benieuwd.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.

tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.


alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:

tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.

alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:

hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.

quote:

Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.

Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).

De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.

soms heb ik het idee dat jij me echt voor de gek aan het houden bent weet je? aan de manier van jouw schrijven kan ik me soms niet voorstellen dat jij je eigen posts serieus kan nemen

heb jij eigenlijk wel ooit gezien hoe een theorie aangevallen wordt? dat gaat echt niet door lukraak een aantal totaal irrelevante argumenten naar voren te brengen, en daarna ineens naar een totaal absurde theorie en die vervolgens alleen onderbouwen met een effect->oorzaak analyse.

als ik jouw post serieus moet nemen is het volgende deel een prima manier om de CD theorie ter discussie te stellen:


De CD theorie voor het WTC is een belachelijke theorie. Wie dat gelooft snapt er echt niks van. Er is nog nooit eerder in de geschiedenis een gebouw ter grootte van het WTC via CD naar beneden gehaald dus daarom is het ook onmogelijk dat het WTC via CD naar beneden is gehaald. Sterker nog, er is nog nooit een gebouw ter grootte van het WTC naar beneden gehaald door de mens. Hieruit moet ik concluderen dat het WTC niet door mensen naar beneden kan zijn gehaald en dat de aarde dus langzaam maar zeker wordt overgenomen door de bewoners uit Omicron Persia 7 met hun laser beam wapens. Ze beginnen door het grootste financiele gebouw ter wereld te slopen, zie [link naar Futurama site] voor meer informatie. Hoe kunnen jullie nou allemaal zo blind zijn en denken dat mensen hier achter zitten? Kan IEMAND mij aantonen dat er OOIT een gebouw ter grootte van het WTC is gesloopt door mensen?! NEE! Kom mij dus niet wijsmaken dat het geen buitenaardse wezens waren die dit hebben veroorzaakt. Ik heb ergens gelezen [insert link naar vage website] dat 80% van de mensen in europa deze alien theorie aanhangen. Als je goed kijkt naar de filmpjes van wtc1 en 2 zie je dat die vliegtuigen veel erger glimden dan op andere plaatjes van een boeing 767 [insert link naar een willekeurig plaatje van een boeing 767], dus dat konden nooit boeing 767 toestellen zijn geweest, maar een of ander zeer geavanceerd materiaal.
blaat blaat blaat

quote:

Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.

een enkeling?misschien beweert een enkeling het, maar iedereen die een verwijzing maakt naar deze enkelingen, ondersteunen die waanzinnige dingen dus ook. je hebt daar geen excuus

quote:

Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

ik meen jou al lang genoeg hier te hebben gezien om te weten dat jij al genoeg van mijn posts hebt gelezen waar ik dit heb gedaan.

quote:

Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.

hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?

quote:

Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!

waarom niet? onderbouw dat eens?

quote:

Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.

hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?

quote:

Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.

geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?

quote:

Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.

dit zegt genoeg

en dan zijn er nog van andere topics meer en meer van deze voorbeelden.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]


[..]

het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef TeenWolf het volgende:

het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.

Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebt

Lekker hypocriet ben jij zeg....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebt

Lekker hypocriet ben jij zeg....

nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:

ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

Wees blij dat hij zichzelf niet opblaast

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:

hoe weet jij dat hij in een grot woonde?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_laden

quote:

als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?

Ja. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

quote:

waarom niet? onderbouw dat eens?

Wat niet?
Als je wanhopig gaat proberen om aan te tonen dat ik dingen zeg zonder onderbouwing, is het misschien handig als je daarbij ook aangeeft WAT ik zeg....

quote:

hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?

Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.

quote:

geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?

Ja hoor.
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?

Wat denk je nou te bereiken met al dit gezeik op mij? Waarom meng je je niet ECHT in de discussie over 9/11 ipv te gaan zoeken naar dingen om mij op te kunnen pakken?
Het is compleet nutteloos waar jij mee bezig bent en verstoort de discussie alleen maar...

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:

ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

Ow?
Waar basseer je dat op?

En wat verwacht je dan? Dat ik het altijd klakkeloos eens ben met iemand hier? Verwacht je dat het hier er altijd politiek correct aan toe gaat en dat er nooit harde woorden zullen vallen?

Wel apart dat jij deze discussie dan probeert te verpesten door zoveel op mij persoonlijk te gaan lopen zeiken en denkt meningen te kunnen veranderen door simpele one-liners.
Als je zo correct zou zijn tegen medefokkers, dan zou je ook de echte discussie aangaan ipv alleen maar moeilijk te lopen doen over hoe ik de discussie aanga.

[ Bericht 13% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 14:15:06 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_laden
[..]

heeft wikipedia bin laden elk minuut gevolgd dan?

quote:

Ja. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
[..]

ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die link

quote:

Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.
[..]

Ja hoor.
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?

het blijven beweringen, je kan echter niet in de toekomst kijkendus zeker weten doe je het niet. iets zeker weten is zowiezo erg moelijk

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow?
Waar basseer je dat op?

je voelt je heel snel op je persoon aangevallen. alsof iemand wat van je af wil pakken. het is maar een forum kerel.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:

ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

*proest*

quote:

Op maandag 19 maart 2007 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

*proest*

gezondheid

quote:

Op maandag 19 maart 2007 16:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

gezondheid

Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....

Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren

Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.

Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. _{Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)}


Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.

over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.

Nee ik zat niet aan die opmerking te denken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 15:08 schreef TeenWolf het volgende:

ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die link

Maar dat vroeg je helemaal niet.....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:

hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?

Daarmee concludeer ik maar weer dat jij helemaal geen discussie wilt voeren, maar dat je alleen maar moeilijk wilt doen.
Als je het niet erg vind negeer ik jouw gezwam voortaan. En als je het wel erg vind ook.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:

Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?

Het is bijvoorbeeld NIET waar, zoals jij regelmatig heb beweerd, dat werknemers van Odigo die in het WTC zouden werken zijn gewaarschuwd voor de aanslagen.
Ten eerste werkte er niemand van Odigo in het WTC, die werkten in een ander gebouw en de mensen die een vage waarschuwing hebben gekregen zaten in Israel.

Het is ook niet waar dat Silverstein veel geld heeft overgehouden aan de ramp. Hij moest jaarlijks nog 120 miljoen betalen aan huur voor de grond. En hij was ook nog eens onderverzekerd.

Het is ook niet waar dat de burgemeester van San Francisco van tevoren wist dat die aanslag die dag zou gebeuren. De waarschuwing die hij heeft ontvangen was algemeen en niet gedetaileerd, zoals die wel vaker waarschuwingen heeft gehad.

Het is ook niet waar dat Fema geen toegang heeft gekregen tot ground zero. Er zijn een aantal verschillende organisaties die toegang hebben gekregen tot ground zero waarom Fema en andere experts. Er zullen vast wel mensen zijn die er niet op mochten, maar als iedereen die naar Ground Zero wilde gaan, toestemming had gekregen, was het nu nog een soort Efteling met wachtrijen.

En zo zijn er nog wel meer dingen die mensen die een complot geloven beweren, niet waar. Er zijn jou veel verkeerde dingen aangeleerd. Maar dat zul je toch nooit erkennen.

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 22:53:17 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:

Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.

Zoals waar dan?
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.

quote:

Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen.

Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?

quote:

Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen.

Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.

quote:

Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken.

Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.