Gefeliciteerd dus, iedereen die weer instemde met de zelfde politiek die nooit veranderd omdat ideeen altijd opgaan in de coalities en vervolgens weer de europese koers gevolgd word van brussel.
Oh en mensen die het omkeren en zeggen dat mensen die niet stemmen niks te klagen mogen hebben zijn echt wereldvreemd.
Niet stemmen is tegen de zittende (nooit van hun baan afwijkende) macht stemmen, voor iets stemmen is instemmen dat de politiek doorgaat zoals 'zij' het beslissen, wie echt geloofd in de democratie dat mensen inspraak hebben op de zittende macht zijn echt kortzichtig, zelfs als je een grote partij hebt heb je nog geen reet te zeggen eikels!
quote:Dan neemt amerika/brussel het land in ala belegering, want dan zouden ze niks meer te parasiteren hebben op onze samenleving.Op woensdag 7 maart 2007 22:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dus als helemaal niemand zou stemmen, dan valt het kaartenhuis in elkaar?
Als dat je niet aanstaat, ga dan lekker naar noordkorea ofzo
hun anale maagdelijkheid verliezen aan een stelletje losgeslagen hellsangels om daarna eens beroofd te worden van al hun Anarchy Rules t-shirts en Korn CD'squote:Liever een eerlijk anarchisme dan een gelogen democratie.Op woensdag 7 maart 2007 22:54 schreef SpecialK het volgende:
Ik gok dat de TS anarchisme wel een fijne staatsvorm vindt. Grappig is dat de ventjes die het harst roepen om anarchisme ook dezelfde mannetjes zijn die als eerste tijdens de intrede van zo'n "systeem"
quote:Dan verhuis je toch lekker naar Mauritanie of de Westerlijke Sahara. Daar is het practisch regeringloos.Op woensdag 7 maart 2007 22:54 schreef Daniel.J het volgende:
[..]
Liever een eerlijk anarchisme dan een gelogen democratie.
SPOILERNeem wel wapens mee.
SPOILEROh.. En een kuisheidsgordel voor je aarsch.
Afgezien daarvan kan ik dit soort prietpraat van mensen die nog niet eens een zin foutloos kunnen schrijven niet serieus nemen. Je stelt je echt op als een zeer kleinburgelijk mannetje die de klok wel heeft horen luiden maar geen idee heeft waar de klepel hangt. Ga jij dan lekker op een onbewoond eiland zitten ofzo.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 23:09:52 ]
quote:Anarchie heeft in principe niks met chaos te maken. Alleen met de afwezigheid van machtsstructuren, hiërarchie dus.Op woensdag 7 maart 2007 22:54 schreef SpecialK het volgende:
Ik gok dat de TS anarchisme wel een fijne staatsvorm vindt. Grappig is dat de ventjes die het harst roepen om anarchisme ook dezelfde mannetjes zijn die als eerste tijdens de intrede van zo'n "systeem"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 23:08:15 ]
quote:Anarchie = machtsvacuum => chaos => recht van de sterkste => stamvorming => regeringOp woensdag 7 maart 2007 23:07 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Anarchie heeft in principe niks met chaos te maken. Alleen met de afwezigheid van machtsstructuren, hyrachie dus.
quote:Waar baseer je dat op?Op woensdag 7 maart 2007 23:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Anarchie = machtsvacuum => chaos => recht van de sterkste => stamvorming => regering
De hele wereld is een groot anarchistisch systeem. En zó'n chaos wil ik het nou ook weer niet noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 23:11:49 ]
quote:Dit is nieuwe informatie voor mij. Blijkbaar betekenen landen, supernationale organisaties als de EU en de VN niet zo veel en is het allemaal eigenlijk anarchie?Op woensdag 7 maart 2007 23:11 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op?
De hele wereld is een groot anarchistisch systeem. Zó'n chaos wil ik het nou ook weer niet noemen.
Zodra er geen wetten en regels meer zijn vervalt een maatschappij tot chaos. Regels zijn jusit bedoeld om de interactie tussen mensen te versoepelen en in banen te lijden. Zodra dat weg valt worden problemen met de harde hand opgelost. Van kwaad tot erger. Er is toch geen georganiseerde macht die je tegenhoud.
Wraak, moord, geweld en verkrachting worden de leidende principes voor de samenleving waarna er een chaos onstaat die niet meer te overzien is. Vanuit die chaos onstaat uiteraard uiteindelijk weer groepsvorming simpelweg omdat samenwerking veel efficienter is en omdat mensen "geprogrammeerd zijn" om in groepen te willen werken.
Binnen die groepen onstaan vanzelf weer regeltjes, wetten en etiquettes waar je je aan moet houden... groepen/stammen gaan weer met elkaar op de vuist voor triviale zaken als wraak en landrechten.
etc.. etc...
Anarchie = machtsvacuum => wanorde => volkeruitdunning => recht van de sterkste => stamvorming => regering
Mensen die niet weten waarom ze zouden moeten stemmen, zouden ook niet moeten stemmen. Heb liever dat ze helemaal niet stemmen maar ga lekker Sterren Dansen Op Het ijs kijken oid.
Doeg!
quote:Neen,Op woensdag 7 maart 2007 23:22 schreef MarMar het volgende:
ik ben eigenlijk wel blij dat Daniel niet stemt, ben ik de enige?
eens!
Fuck the system !
quote:Als je kijkt naar de opkomstcijfers dit jaar zou ik toch echt eerder roepen dat niet stemmen juist voor conformisten is eigenlijkOp woensdag 7 maart 2007 23:36 schreef Palomar het volgende:
Stemmen is voor conformisten
Fuck the system !
quote:Fucking ConformistOp woensdag 7 maart 2007 23:36 schreef Palomar het volgende:
Stemmen is voor conformisten
Fuck the system !
quote:Ja ik geloof je theorie heus wel, maar ik geloof niet dat je me begrijpt. Ik heb het niet over allemaal rampspoed zoals mensen die als gekken over straat rennen en elkaar verkrachten en vermoorden omdat er niemand is die ze tegen kan houdenOp woensdag 7 maart 2007 23:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is nieuwe informatie voor mij. Blijkbaar betekenen landen, supernationale organisaties als de EU en de VN niet zo veel en is het allemaal eigenlijk anarchie?
Zodra er geen wetten en regels meer zijn vervalt een maatschappij tot chaos. Regels zijn jusit bedoeld om de interactie tussen mensen te versoepelen en in banen te lijden. Zodra dat weg valt worden problemen met de harde hand opgelost. Van kwaad tot erger. Er is toch geen georganiseerde macht die je tegenhoud.
Wraak, moord, geweld en verkrachting worden de leidende principes voor de samenleving waarna er een chaos onstaat die niet meer te overzien is. Vanuit die chaos onstaat uiteraard uiteindelijk weer groepsvorming simpelweg omdat samenwerking veel efficienter is en omdat mensen "geprogrammeerd zijn" om in groepen te willen werken.
Binnen die groepen onstaan vanzelf weer regeltjes, wetten en etiquettes waar je je aan moet houden... groepen/stammen gaan weer met elkaar op de vuist voor triviale zaken als wraak en landrechten.
etc.. etc...
Het is een algemene opvatting van anarchie, maar hij klopt niet helemaal als je het gewoon binnen de politiek bekijkt.Kijk, binnen een staat, democratisch of dictatoriaal maakt niet uit, is een bepaald systeem van regels en wetten, geleid door een overheid die sancties op kan leggen als die wetten gebroken worden. Een duidelijke hiërarchie.
Als je kijkt naar het internationale systeem, dan heb je te maken met allemaal souvereine staten die in feite als enige onderscheid hebben dat ze verschillen in macht. Afgezien van macht zijn ze elkaars gelijken. En gelijken kunnen elkaar geen regels opleggen of bestraffen, omdat er geen hogere macht is dan de staat zelf. Je noemt supranationale organistaties als EU en VN als zijnde een soort superoverheden. Dat zijn het niet. Het zijn, het woord zegt het al, organistaties van staten die met elkaar afspraken maken en besloten hebben om (verregaand) samen te werken. Het is waar als je zegt dat er langzaamaan meer autoriteit over wordt gedragen aan de EU, maar dit neemt niet weg dat het een samenwerkingsverband is. Zelfde geldt voor de VN; een staat kan niet gedwongen worden om deel te nemen aan de VN. Of het verstandig is om niet te doen is een tweede, maar omdat een staat souverein is, en dus geen macht boven zich heeft, zijn er geen autoriteiten die een staat zomaar tot iets kan dwingen. Daarom is het internationale systeem anarchistisch.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 23:45:25 ]
quote:iddOp woensdag 7 maart 2007 23:32 schreef PlarkPlark het volgende:
De correcte volgorde is:
Anarchie = machtsvacuum => wanorde => volkeruitdunning => recht van de sterkste => stamvorming => regering
Mensen die niet weten waarom ze zouden moeten stemmen, zouden ook niet moeten stemmen. Heb liever dat ze helemaal niet stemmen maar ga lekker Sterren Dansen Op Het ijs kijken oid.
Doeg!
Laat die mensen maar gewoon op Idols ofzo stemmen... dat is al moeilijk zat.quote:Lees eens de wiki over AnarchISME want dat is compleet iets anders dan AnarchIE.Op woensdag 7 maart 2007 23:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan verhuis je toch lekker naar Mauritanie of de Westerlijke Sahara. Daar is het practisch regeringloos.SPOILERNeem wel wapens mee.SPOILEROh.. En een kuisheidsgordel voor je aarsch.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen Anarchist, Anarchisme is een utopie.q
en bij de tweede kamer verkiezingen zat ie nog zo voor de SP campagne te voeren hier op fok quote:De VN dwingt anders best wel wat landen om bijv. toegang te geven tot hun kerncentrales enzo. Uit de EU stappen gaat ook niet zo simpel.Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ja ik geloof je theorie heus wel, maar ik geloof niet dat je me begrijpt. Ik heb het niet over allemaal rampspoed zoals mensen die als gekken over straat rennen en elkaar verkrachten en vermoorden omdat er niemand is die ze tegen kan houden
Kijk, binnen een staat, democratisch of dictatoriaal maakt niet uit, is een bepaald systeem van regels en wetten, geleid door een overheid die sancties op kan leggen als die wetten gebroken worden. Een duidelijke hiërarchie.
Als je kijkt naar het internationale systeem, dan heb je te maken met allemaal souvereine staten die in feite als enige onderscheid hebben dat ze verschillen in macht. Afgezien van macht zijn ze elkaars gelijken. En gelijken kunnen elkaar geen regels opleggen of bestraffen, omdat er geen hogere macht is dan de staat zelf. Je noemt supranationale organistaties als EU en VN als zijnde een soort superoverheden. Dat zijn het niet. Het zijn, het woord zegt het al, organistaties van staten die met elkaar afspraken maken en besloten hebben om (verregaand) samen te werken. Het is waar als je zegt dat er langzaamaan meer autoriteit over wordt gedragen aan de EU, maar dit neemt niet weg dat het een samenwerkingsverband is. Zelfde geldt voor de VN; een staat kan niet gedwongen worden om deel te nemen aan de VN. Of het verstandig is om niet te doen is een tweede, maar omdat een staat souverein is, en dus geen macht boven zich heeft, zijn er geen autoriteiten die een staat zomaar tot iets kan dwingen. Daarom is het internationale systeem anarchistisch.
2 Dingen die ik overgens prima geregeld vind maar het zijn wel degelijk uitingen van een internationale structuur waarbij je niet per se lid hoeft te zijn van de organisatie om er mee aan de stok te krijgen.
Daarnaast is een rechtsstaat eigenlijk niets anders dan een strak samenwerkingsverband. Wetten zijn er immers om samenwerking en samenleving tussen mensen te versoepelen. Zoals de sociale controle tussen landen er is om ook gedeelde internationale belangen te beschermen.
Het is altijd geweest dat een klein groep mensen voor een groot groep besluiten neemt, nu is het wat afgezwakt in de vorm van democratie. Het is gewoon de natuur van de mens, en er tegen aan schoppen door niet te stemmen is ook zo............
quote:Anarchisme heeft meerdere definities. Die utopische definitie die jij er aan wilt toekennen is overgens een bedenksel van eene John P. Clark. en is bovendien ook nog eens compleet onuitvoerbaar als je ook maar 1 greintje kennis hebt van psychologie zou je dat weten.Op woensdag 7 maart 2007 23:55 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Lees eens de wiki over AnarchISME want dat is compleet iets anders dan AnarchIE.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen Anarchist, Anarchisme is een utopie.q
Ik heb het duidelijk over de originele betekenis zoals deze bedacht is door griekse filosofen. "Elliminatie van elke vorm van staat". Meer niet.
quote:Dat is de zgn. 'realistische' kijk op de internationale politiek: internationale politiek is een anarchie, er heerst het recht van de sterksten, etcetera. Er zijn meer visies op de internationale politieke systeem, voor elk is wat te zeggen. Het is niet te ontkennen dat non-gouvernementele organisaties en supranationale organisaties zoals de VN invloed hebben op staten. De staat als compleet soevereine entiteit is niet meer van deze tijd. Je zegt bovendien dat afgezien van de machtsfactor staten elkaars gelijken zijn: toch denk ik dat wij Nederland meer een gelijke zien in Denemarken dan een land als Cambodja en dat we meer praten met Denemarken. Niet alleen macht speelt een rol: ook culturele factoren, met welke landen je je verbonden voelt.Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ja ik geloof je theorie heus wel, maar ik geloof niet dat je me begrijpt. Ik heb het niet over allemaal rampspoed zoals mensen die als gekken over straat rennen en elkaar verkrachten en vermoorden omdat er niemand is die ze tegen kan houden
Kijk, binnen een staat, democratisch of dictatoriaal maakt niet uit, is een bepaald systeem van regels en wetten, geleid door een overheid die sancties op kan leggen als die wetten gebroken worden. Een duidelijke hiërarchie.
Als je kijkt naar het internationale systeem, dan heb je te maken met allemaal souvereine staten die in feite als enige onderscheid hebben dat ze verschillen in macht. Afgezien van macht zijn ze elkaars gelijken. En gelijken kunnen elkaar geen regels opleggen of bestraffen, omdat er geen hogere macht is dan de staat zelf. Je noemt supranationale organistaties als EU en VN als zijnde een soort superoverheden. Dat zijn het niet. Het zijn, het woord zegt het al, organistaties van staten die met elkaar afspraken maken en besloten hebben om (verregaand) samen te werken. Het is waar als je zegt dat er langzaamaan meer autoriteit over wordt gedragen aan de EU, maar dit neemt niet weg dat het een samenwerkingsverband is. Zelfde geldt voor de VN; een staat kan niet gedwongen worden om deel te nemen aan de VN. Of het verstandig is om niet te doen is een tweede, [b]maar omdat een staat souverein is, en dus geen macht boven zich heeft, zijn er geen autoriteiten die een staat zomaar tot iets kan dwingen. Daarom is het internationale systeem anarchistisch.[b/]
Oh, en de OP maakt kindeke Jezus aan het huilen.
quote:Maar dat deze mensen incompetente randdebielen zijn die het volk voorhouden dat hun mening er toe doet is wat hier gebeurt, democratie flikker toch op dat bestaat nieteens..Op donderdag 8 maart 2007 00:02 schreef Stupiditeit het volgende:
Ach, jank niet.
Het is altijd geweest dat een klein groep mensen voor een groot groep besluiten neemt, nu is het wat afgezwakt in de vorm van democratie. Het is gewoon de natuur van de mens, en er tegen aan schoppen door niet te stemmen is ook zo............
Als we nu gewoon leiders hadden die echt het beste met de natie voorhadden ipv de nederlanders gebruiken als een spons voor europa...
quote:Dat kan niet want kindeke jezus is al eeuwen dood.Op donderdag 8 maart 2007 00:07 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Oh, en de OP maakt kindeke Jezus aan het huilen.
quote:Ik heb het gewoon over kernpunten van souvereiniteit. Als de VN een kerncentrale binnengaat in Iran gebeurt dat niet zomaar.Op donderdag 8 maart 2007 00:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De VN dwingt anders best wel wat landen om bijv. toegang te geven tot hun kerncentrales enzo. Uit de EU stappen gaat ook niet zo simpel.
2 Dingen die ik overgens prima geregeld vind maar het zijn wel degelijk uitingen van een internationale structuur waarbij je niet per se lid hoeft te zijn van de organisatie om er mee aan de stok te krijgen.
Daarnaast is een rechtsstaat eigenlijk niets anders dan een strak samenwerkingsverband. Wetten zijn er immers om samenwerking en samenleving tussen mensen te versoepelen. Zoals de sociale controle tussen landen er is om ook gedeelde internationale belangen te beschermen.
quote:Klopt. Is idd een realistisch perspectief. En het is maar goed ook dat die samenwerkingsverbanden zo vergaand zijn dat ze in sommige gevallen boven de macht van staten uitstijgen.Op donderdag 8 maart 2007 00:07 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Dat is de zgn. 'realistische' kijk op de internationale politiek: internationale politiek is een anarchie, er heerst het recht van de sterksten, etcetera. Er zijn meer visies op de internationale politieke systeem, voor elk is wat te zeggen. Het is niet te ontkennen dat non-gouvernementele organisaties en supranationale organisaties zoals de VN invloed hebben op staten. De staat als compleet soevereine entiteit is niet meer van deze tijd. Je zegt bovendien dat afgezien van de machtsfactor staten elkaars gelijken zijn: toch denk ik dat wij Nederland meer een gelijke zien in Denemarken dan een land als Cambodja en dat we meer praten met Denemarken. Niet alleen macht speelt een rol: ook culturele factoren, met welke landen je je verbonden voelt.
Oh, en de OP maakt kindeke Jezus aan het huilen.
Ik heb dan ook niet de behoefte om standaard altijd op dezelfde club te stemmen, ik stem bewust.
Behalve in de Gemeenteraadsverkiezingen vorig jaar, toen heb ik op mezelf gestemd
quote:je zal zelf wel het beste aanleunen bij je eigen standpunten zekerOp donderdag 8 maart 2007 10:17 schreef karr-1 het volgende:
Vanaf het moment dat ik mocht stemmen, ben ik gaan stemmen. Ik voel het als mijn democratische plicht en die vervul ik dan ook. Ik verdiep me van tevoren wel in de diverse standpunten en stem alleen op de persoon of de club waar ik me in kan vinden.
Ik heb dan ook niet de behoefte om standaard altijd op dezelfde club te stemmen, ik stem bewust.
Behalve in de Gemeenteraadsverkiezingen vorig jaar, toen heb ik op mezelf gestemd
Als je niet stemt, dan laat je passief toe dat welke kabinetsformatie dan ook gebeurd.
Niet stemmen is wel klagen, maar niets aan het probleem doen.
Niet stemmen geeft de boodschap dat je land voor jouw part een volledige dictatuur mag worden waar zeker niets meer aan de burger gevraagd wordt.
Het minste wat je kan doen is een blanco stem uitbrengen.
Iets doen is altijd beter dan niets doen.
quote:En daar is gezien het opkomstpercentage je eigen stem nog minder waard.Op woensdag 7 maart 2007 23:46 schreef Agiath het volgende:
Daniel J, je lult, je hebt zelf ook gestemt op 22 november, hypocriete zak
Waarom heb je toen wel gestemd?
quote:Ik hoop het wel jaje zal zelf wel het beste aanleunen bij je eigen standpunten zeker
mensen zoals de TS die zich zo uitermate zielig en genaaid voelen door de politiek.
ga ergens eenzaam op een eilandje wonen, kneus.
Gooi een hoop ++++ en ---- bij elkaar je en je zult neutraal uitkomen.
Een maatschappij zonder heerschappij zal niet werken. Natuurlijk gaan er dingen fout, maar dat wil niet zeggen dat alles per defenitie slecht is in dit land.
Ga eerst eens terug naar school zou ik zeggen
Gevaarlijk idee.....
. Ik heb je jankstukje over het niet kunnen spellen in je fotoboek wel gelezen, maar je kunt dit probleem oplossen door er een uurtje aan te besteden. Zo komen serieus bedoelde stukken tekst, hoe goed ze inhoudelijk ook zijn, gewoon niet over. [ Bericht 92% gewijzigd door The_Terminator op 08-03-2007 18:30:46 ]
quote:Weten de mensen om je heen eigenlijk dat je ernstig ziek bentOp woensdag 7 maart 2007 22:46 schreef Daniel.J het volgende:
Stemmen is instemmen met dat de criminele organisatie in den haag jou leven bepaald.
Gefeliciteerd dus, iedereen die weer instemde met de zelfde politiek die nooit veranderd omdat ideeen altijd opgaan in de coalities en vervolgens weer de europese koers gevolgd word van brussel.
Oh en mensen die het omkeren en zeggen dat mensen die niet stemmen niks te klagen mogen hebben zijn echt wereldvreemd.
Niet stemmen is tegen de zittende (nooit van hun baan afwijkende) macht stemmen, voor iets stemmen is instemmen dat de politiek doorgaat zoals 'zij' het beslissen, wie echt geloofd in de democratie dat mensen inspraak hebben op de zittende macht zijn echt kortzichtig, zelfs als je een grote partij hebt heb je nog geen reet te zeggen eikels!
?Het ENIGE wat je doet is janken op een forum, en je centjes van de Wajong incasseren.
Dude; zoek een baan en een psychiater die je pilletjes wil geven of hou je bek dicht.
quote:Ey, hij is een vriend van Oversight, doe ff normaal jaOp donderdag 8 maart 2007 18:45 schreef Jajong het volgende:
BG, wanneer realiseer je nou eens dat je alleen maar aan het klagen bent over alles en iedereen. Iedereen is kut, iedereen is het fout. Fuck it je bekritiseerd zelfs mensen die een uitkering hebben. Ironisch genoeg ben je zélf een werkloze uitkeringstrekkende parasiet. Dude, als je graag wil klagen moet je in mijn ogen ook dat recht verdienen, je voegt geen pleuris toe aan de samenleving, je doet NIKS om de wereld ( die in jouw ogen naar de tering is ) te verbeteren.
Het ENIGE wat je doet is janken op een forum, en je centjes van de Wajong incasseren.
Dude; zoek een baan en een psychiater die je pilletjes wil geven of hou je bek dicht.
.
Trouwens, ts moet wel de komende 4 jaar zijn bek houden. Hij mag niet klagen want hij heeft niet gestemd.
De eerste volgende 4 jaar mogen TS zijn nieuwe topics uit KLB allemaal verwijderd worden. Iedereen mee eens?
Oh, dit topic:
Daarnaast vind ik dit gebash wel heel erg zielig hoor..
Nah goed, slotje.