*sommige tekst is overgenomen uit andere topics, wel door mijzelf getiept.
Vorige topics
De verlichting van Lucifer (Sumer topic met veel info)
Verwante topics
March of the... Robots
Anti-biotis-mutant / electriciteit.
Verwante 'hot links/searches.
http://www.google.nl/search?q=dinosaur%20and%20human
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=OOparts
http://www.earth-history.com/Earth-09.htm
http://www.sumerian.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Sumer
http://home.comcast.net/~chris.s/sumer-faq.html
(nog een link gevonden, ondanks de setting is het toch een interresante link)
http://hope-of-israel.org/dinosaur.htm
Quotes
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim
Gen. 6:2 the sons of Elohim saw the daughters of men that they were fair; and they took them for wives..., Ex. 4:16 and you [Moses] will be as Elohim to him [Aaron], Ex. 22:28 Thou shalt not curse Elohim, or curse a ruler of your people
http://en.wikipedia.org/wiki/Nephilim
When man began to multiply on the face of the land and daughters were born to them, the sons of God saw that the daughters of man were attractive. And they took as their wives any they chose. Then the LORD said, "My Spirit shall not abide in man forever, for he is flesh: his days shall be 120 years." The Nephilim were on the earth in those days, and also afterward, when the sons of God came in to the daughters of man and they bore children to them. These were the mighty men who were of old, the men of renown.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Luciferians
The orthodox view has associated Lucifer with "Satan before the fall", though, as Bishop Lucifer's name attests, Lucifer was not yet associated with "Satan" in the 4th century.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Thomas
Jezus sprak: "Als uw leiders zeggen: ziet, het Koninkrijk is in de hemel, dan zullen de vogelen des velds u voorgaan. Als zij zeggen: het is in de zee, dan zullen de vissen u voorgaan. Maar het Koninkrijk is binnen in u en buiten u."
Als gij uzelf zult kennen, dan zult gij gekend worden, en gij zult beseffen dat gij zonen van de levende Vader zijt. Als gij uzelf echter niet zult kennen, dan zijt gij in armoede, en gij zijt zelf die armoede."
-
Iemand vroeg mij hoe ik de 'waren de goden kosmonauten' theorie de evolutietheorie zag debunken,
Daarbij was er de discussie over dat dieren zich aanpasten aan hun omgeving, ik vind dat persoonlijk een bewijs dat evolutie anders, dan wel sneller werkt dan darwin zou doen geloven.
En er wel degelijk een intelligentie in evolutie zit, al dan niet van een 'God' zoals de 'gelovigen' verafgoden.
Hier deel 2 van "De verlichting van Lucifer"
Ik heb mij wat gedistantieerd van de OP uit het vorige topic, al heb ik 'toen al gemeld dat het een speculatie was, ik had natuurlijk het 'ik geef jullie een kadotje" gedeelte weg kunnen laten maar het kadotje was de evolutie van kennis die de discussie zou opwekken, en de discussie over dit onderwerp was de grootste gift, want de mogelijkheid dat dit onze ware geschiedenis is, is zeer aanwezig.
En dat het wellicht in bepaalde details kan afwijken, doet niet onder van het feit dat de huidige geloven hun vorm en inhoud te danken hebben aan sumer.
En met die kennis is er al een heel zootje geschiedenis...te ontleden.
De intelligentie van evolutie, dieren die zich aanpassen aan omgeving..
zoiets zal A: bewust zal moeten gebeuren, er moet een intelligentie achter zitten die dieren zich laat aanpassen aan de omgeving, het is 'absurd' te stellen dat dat 'zomaar' gebeurd, dat is hetzelfde als theologie namelijk.
Theologie is daarnaast ook een 'mis'interpetatie van de geschiedenis.
De wandelende tak, een voorbeeld van hoe evolutie een intelligentie nodig heeft, hoe anders kan iets zich
zo gigantisch aanpassen, toeval bestaat niet.
Mischien kunnen jullie het beste de boeken van Neale donald walsch eerst eens gaan lezen, vervolgens krijg je een veel ruimere kijk op de quantum mechanica, in het opzicht van "de invloed van het denken, en overige micromaterie die zich manifesteerd 'en' evolueert dmv receptoren (de receptoren memorisen zeg maar alles en maken weer meer van hetgeen aan, als voorbeeldje..)
Je stuurt, nee je creeerd je eigen lichaam, daarmee je eigen wereld, en ons collectieve universum.
Vanaf het nulpunt (de kern, oftewel basis van de code, het nulpunt van het leven wat zich als je het als code ziet ontvouwd) is dit bezig, en dat zou je evolutie kunnen noemen, ik noem het liever "anti biotis mutant" oftewel "instant evolutie"
De "leaf-nosed-snake" zet em tussen de blaadjes en je vind em niet meer terug.
Onze oorsprong is een heel ander verhaal, ik geloof gewoon niet in toeval of een bebaard vliegend ventje dat een tuin maakt en mensen straft wanneer ze niet in hem geloven zich vervolgens liefde noemend.
Het is mij niet vreemd dat mensen die god maar een schizofreen vinden, aan de ene kant is meneer een tiran aan de andere kant is hij een hippie, dan komt de discussie dat sommigen het fout hebben, en uiteindelijk creeerd iedereen zn eigen god en geloofd daar heilig in.
Om daar tegenover te stellen dat visjes uit het water stapten om haar op hun rug te laten groeien...waar komen in godsnaam dan al die krokodillen vandaan... en daarnaast..
Evolueerde naar....
?
Maar wacht we hadden de dinosaurussen die, hoe kan het ook anders alle apen hebben laten leven...
Al die apen die zo makkelijk op te vreten waren, nee die ontglippen met gemak...
Alleen een intelligent wezen kan de reuzen die dinosaurussen of ik zal ze voor het gemak en onze mythologische geschiedenis ze draken noemen te slim af zijn..
Het is maar goed ook dat er destijds wel degelijk mensen samen met dinosaurussen rondliepen, als we van de apen waren afgestamt hadden we nooit geleefd, de geschiedenis die we nu op school leren klopt niet, dat is in iedergeval zeker.
quote:Ik ben bewust de kern van het geloof gaan onderzoeken en kwam ik tot de ontdekking dat alle goden afgeleid zijn van de sumerische goden, en hun geschiedenis.There are 1100 of these burial stones in dr.Cabreras collection in Ica peru. Their art form and location of findings are associated with the inca culture, c.a. 500-1500 AD. Int the 1570's the indian chronicler, Juan de santa cruz pachachuti llamgui wrote that at the time of the inca pachachuti many carved stones were found in the kingdom of chinca, in chinchayunga. He also states that some of these stones were taken back to spain at that time.
On october 3, 1993, The oho, lima domingo, a major newspaper in lima, peru described a spanish priest traveling in the area of ica in 1525 inquiring about the unusual engraved stones with the strange animals on them.
These historical records varify the existance of these stones before the 1800's when "modern" man began to learn about the past existance of dinosaurs.
Deze goden schenen uit de hemelen te komen, en in de bijbel staan ze zelfs beschreven in detail.
Deze goden waren meervoud, hadden zonen, kenden reuzen en hebben de mens behandeld als slaven, uiteindelijk vonden ze de wereld verdorven en poogden ze alles uit te roeien, maar de mens kreeg hulp van rebellen en overleefde...
De bijbel bestaat uit 2 boeken, het oude testament (en een testament is een overlevering van geschiedenis)
En het boek van het gouden kalf jezus die voor de kerk goed te gebruiken was, iemand die beste waarheden preekte maar eindigde als de valse zoon van een niet bestaande god om een instituut weer op de troon te helpen die meer en meer macht begon te verliezen omdat er meer en meer rebellie ontstond onder het volk, en meer "profeten" zoals jezus opstonden.
Juist omdat het oude testament is wat het is, een testament moet er waarheid in zitten, en het leukste is..
Het oude testament komt overheen met bijna alle testamenten uit alle culturen, waaronder de archaeologische testamenten uit sumer (sumer had 2 stromingen, een naar babylon en een naar judea)
De bijbel is jonger dan sumer, en stamt dus ook af van sumer.
Het probleem in deze is de misinterpetatie genaamd "het geloof" gecreeerd door de kerk.
Ik zeg ook niet dat de evolutie niet bestaat, ik zeg dat ik niet geloof in de evolutie zoals deze uitgelegd is door darwin in de zin van dat wij afstammen van' zoals dit uitgelegd is door darwin.
Ik geloof dus zoals ik al zei in een veel 'directer' soort van evolutie, oftewel 'instant'
Dat dieren zich aanpassen aan hun omgeving voor en om' is intelligent in de zin van dat dat op microscopisch en neurologisch niveau gebeurt, de link met de quantum mechanica is op neurologisch gebied, dat wij niet meer zijn dan onze hersennen, en wat wij ons daarbinnen laten afspelen (het gebeuren met receptoren e.d.) is een intelligent proces waar ik overigens niet mee wil zeggen dat een god daar achter zit, integendeel.
Ik geloof dat deze intelligentie aanwezig is in alles wat is en niet minder dan dat.
Het 'totaal is goddelijk, en dat is ook de enige god.
Niet dat dit totaal bewust is, of uberhaupt intelligent en aan de touwtjes trekt, dat doen wij en wat wij zijn is op microscopisch/neurologisch gebied, zo maakt dat de cirkel weer rond.
Ik durf te stellen dat materie in de etappe van tussen energie en materialisatie zeer delicaat en beinvloedbaar is, Deze etappe bestaat dus in het proces dat zich afspeelt op neurologisch gebied..
Dit kan ik onderbouwen met hetzelfde, en aanvullend dat een van de beste bewijzen hiervoor zich bevinden in de quantum mechanica.
In de wetenschap van receptoren op neurologisch gebied..
In haar eigen relatieve wereldje, is ook bewezen dat in het microversum deeltjes kunnen ontstaan uit het niets, dat gelinkt aan de praktijk van de hersennen in diezelfde microversa, en de "onvoorspelbaarheids factor" met andere woorden, je kunt die deeltjes niet defineren aan een patroon, lijkt het mij onmogelijk te stellen dat er geen intelligentie in evolutie bestaat.
Kan 'iets' zichzelf scheppen zonder een blauwdruk?
Of gaat dat te ver voor de wetenschap, het is toch echt realiteit.
En ergens gaat dat mijn vorige theorie ook tegen want ik dacht altijd dat er een nulpunt was dat zich ontvouwde, de quantum mechanica weerlegt dat 'right in my face'.
Dat wil niet zeggen dat een intentie geen nulpunt en blauwdruk heeft, ik neem aan dat dat gedeelte van evolutie wel bewezen was.
En ook voor mij.
[ Bericht 10% gewijzigd door Daniel.J op 07-03-2007 06:09:32 ]
quote:Goed, waar is het model?Daarbij was er de discussie over dat dieren zich aanpasten aan hun omgeving, ik vind dat persoonlijk een bewijs dat evolutie anders, dan wel sneller werkt dan darwin zou doen geloven.
quote:In de zin van bestiering? Waarom zijn er dan zoveel nutteloze lichaamsdelen?En er wel degelijk een intelligentie in evolutie zit,
quote:Welke nutteloze lichaamsdelen?Op woensdag 7 maart 2007 00:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Goed, waar is het model?
[..]
In de zin van bestiering? Waarom zijn er dan zoveel nutteloze lichaamsdelen?
quote:Dat lees je in het topicOp woensdag 7 maart 2007 00:26 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Hoe kan een wetenschappelijke theorie intelligentie bezitten?
quote:Zoals bijv. de achterpootjes van walvissen.
quote:Intentie, maar de geschiedenis (die niet klopt) leert dat de volgorde en tijdslijn van darwins evolutie 1: niet overeenkomt met de praktijk en 2: waarschijnlijk niet zo zou zijn, wegens het feit dat een vis niet bezig is met bananen willen eten.Op woensdag 7 maart 2007 00:42 schreef Apropos het volgende:
[..]
Zoals bijv. de achterpootjes van walvissen.
Volledig onmogelijk is het overigens niet dat een vis een aap is geworden, maar denk eens hieraan:
De wetenschappelijke evolutietheorie is niets anders dan een theorie, en dan de meest aannemelijke theorie in het rijtje van "God heeft ons geschapen" "alles komt voort uit toevallige deeltjes en werd visjes en toen apen etc etc" en "we weten het niet"
Natuurlijk is het dan de meest aannemelijke theorie, maar zet er eens iets waar zat archaeologisch bewijs voor is, en niet alleen dat, zelfs (jammer genoeg gemisinterpeteerde) overleveringen...
En wel de theorie dat we gemaakt zijn door zogenaamde "goden"
Dit klopt zelfs nog beter, en doet niet de evolutietheorie af, maar past deze enkel wat aan.
The pieces all fit the puzzle.
En de missing link is ook gevonden.
Als wetenschap het accepteren is van de meest aanneembare theorie, waar blijft de wetenschap dan in deze?
[ Bericht 47% gewijzigd door Daniel.J op 07-03-2007 00:52:50 ]
quote:Van de intelligentie?
quote:De niet-kloppende geschiedenis leert dat de evolutieleer niet strookt met de praktijk? Hoe zit dat in elkaar?maar de geschiedenis (die niet klopt) leert dat de volgorde en tijdslijn van darwins evolutie 1: niet overeenkomt met de praktijk
quote:Werkelijk het spitsvondigste anti-Darwiniaanse argument dat ik ooit gehorod heb.en 2: niet mogelijk is wegens het feit dat een vis niet bezig is met bananen willen eten.
quote:jazeker.
quote:Omdat archaeologische bewijzen aantonen dat de mens tezamen met de dinosaurus heeft geleefd, en er bewijs is voor bepaalde superieure beschavingen voor ons (niet perse op deze planeet levend) (bronnen: OOparts search)De niet-kloppende geschiedenis leert dat de evolutieleer niet strookt met de praktijk? Hoe zit dat in elkaar?
[..]
quote:Ik was wat te kort door de bocht, ik heb wat toegevoegd.Werkelijk het spitsvondigste anti-Darwiniaanse argument dat ik ooit gehoord heb.
Ik ben ook maar een mens en denk niet altijd lang genoeg na over antwoorden, vandaar.
quote:Ik ga zo slapen, maar hier wil ik morgen meer van horen.Op woensdag 7 maart 2007 00:56 schreef Daniel.J het volgende:
Omdat archaeologische bewijzen aantonen dat de mens tezamen met de dinosaurus heeft geleefd, )
[..]
quote:De links staan er, en ik heb een plaatje bijgevoegd van één van de voorbeelden van'Op woensdag 7 maart 2007 01:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik ga zo slapen, maar hier wil ik morgen meer van horen.
Hetgeen ik zocht kon ik zo direct niet vinden, er is namelijk ook een stuk met een brontosaurus en jagers erop, een schaal van aardewerk.. beschilderd en al.
Deze schaal is op oudheid geschat en staat zover ik mij kan herinneren ergens in een museum, mogelijk in irak (van de locatie ben ik mij overigens niet zeker, ik kan in de war zijn met een ander stuk)
Zoek zowieso op OOparts en er zijn genoeg voorwerpen om je over te verbazen.
Bijvoorbeeld de crystal-skulls, zo fijn geslepen dat zelfs moderne machines het niet zouden kunnen, en wel op een manier geslepen die dus ook echt letterlijk onmogelijk is, net zo goed gedateerd uit de prehistorie, mischien een model voor het menselijk skelet...wie weet.
Perfect discussie materiaal, halve waarheid of grote fantasie, sowieso een frisse kijk op de hedendaagse, opgelegde en intolerante geschiedenis.
Vooral de draken/dinosaurussen die waarschijnlijk lang niet allemaal uitgestorven zijn geweest, vind ik een opmerkelijk verhaal:
http://www.bible.ca/track(...)gs-blanding-utah.jpg
http://www.bible.ca/track(...)-with-stegosarus.jpg
quote:Kheb maar even geen plaatjes gepost, weet namelijk de tags niet om ze te resizen. Zijn grote foto'sThe obvious indication is that the stone carvers of the tenth century saw a stegosaurus as they saw monkeys, buffalo and deer
Ik sta volledig achter de inhoud van de Op, niet perse over de setting van diverse links maar het gaat daarbij net zo goed om de inhoud natuurlijk.
Verder bedankt voor het compliment.
quote:Er gebeuren dingen zomaar, tenzij jij denkt dat 'iemand' een patroon voor brownian motion heeft bedacht. Ook ga je er hier vanuit dat evolutie altijd 'goed' en/of 'slim' loopt. Dat is dus niet zo evolutie is niet slim best wel dom eigenlijk. Er is een enorm groot deel mutaties die ervoor zorgen dat nakomenlingen niet levensvatbaar zijn. Ook zijn er mutaties die zorgen voor ziekten en defecten. Dat er toch 'vooruitgang' ontstaat uit evolutie komt door het feit dat er een selectie bestaat. En die selectie zit hem in het feit dat voortplanting bestaat. Organismen maken kopieën van zichzelf (feit) en zo kan door het succes van die kopiën er selectie optreden. Dat vissen geen bananen willen eten neemt niet weg dat een vis die zich op een plek bevindt waar veel bananen zijn er profijt van kan hebben die te eten en zo ook zijn nakomelingen (ja ik ga nu ook kort door de bocht doen).Op woensdag 7 maart 2007 00:02 schreef Daniel.J het volgende:
De verlichting van Lucifer (2)
De intelligentie van evolutie, dieren die zich aanpassen aan omgeving..
zoiets zal A: bewust zal moeten gebeuren, er moet een intelligentie achter zitten die dieren zich laat aanpassen aan de omgeving, het is 'absurd' te stellen dat dat 'zomaar' gebeurd, dat is hetzelfde als theologie namelijk.
Dus je kunt wetenschappelijk vaststellen dat de volgende dingen gebeuren: organismen maken kopiën van zichzelf, de kopiën zijn niet 100% correct, sommige kopiën zijn meer succesvol als anderen.
Deze ingrediënten, niet meer niet minder, zijn nodig om evolutie werkend te maken. (het is gedaan in computers etc.) Dit zegt idd niets over het ontstaan van leven, maar wel dat evolutie iets is wat om ons heen gebeurd.
1. Ook een fantasie;
2. Nou niet echt een reputatie dat alles op schaal werd aangebracht.
quote:Dat je blijft haken op het woord draken, zegt denk ik meer over jouw kijk op geschiedenis.Op woensdag 7 maart 2007 10:46 schreef ImmovableMind het volgende:
Het hele draken/dinosaurus gebeuren is nogal vaag. Dat het woord draak uberhaupt gebruikt wordt in dit topic zegt wellicht al veel. Mensen die deze schilderingen/kusntwerken hebben aangebracht hadden:
1. Ook een fantasie;
2. Nou niet echt een reputatie dat alles op schaal werd aangebracht.
Dat deze mensen een fantasie hadden is duidelijk.. daarom schilderen ze zo sierlijk. Maar verklaard dit iets? Denk het niet. Een stegosaurus blijft een stegosaurus, op welke schaal jij hem ook ziet.
Mag jij mij de eerste miniatuur stegosaurus aanwijzen. Geloof me, kan je geld mee verdienen hoor.
quote:Ik zie dit nu pas. Is dit een grap?Om daar tegenover te stellen dat visjes uit het water stapten om haar op hun rug te laten groeien...waar komen in godsnaam dan al die krokodillen vandaan...
quote:Juist omdat het oude testament is wat het is, een testament moet er waarheid in zitten
quote:Weer een voorbeeld van iemand die roept maar niets weet.Op woensdag 7 maart 2007 12:25 schreef Zzyzx het volgende:
Als de Icastenen hier als bewijs moeten dienen begint het topic al met een eigen doelpunt, die stenen zijn vervalsingen.
De ica stenen zijn zeker geen vervalsingen en er zijn ook onderzoeken naar een aantal van deze stenen geweest.
In de groeven van de stenen zat vuil wat was ontstaan door de tijd heen. Ook het verharden van bepaalde stukken duiden op een tijdsbestek die echt langer was dan 100 jaar.
Ook waren er zoveel gevonden dat de boer die ze vond ze nooit zelf in zijn levenbestek had kunnen maken, er had een heel dorp voor nodig geweest om zoiets te bereiken.
quote:Volgens mij is dit waar het uiteindelijk, na allerlei omwegen van de quantum mechanica etc, op neer komt. Het is wederom die eeuwenoude leugen vd slang.Op woensdag 7 maart 2007 00:02 schreef Daniel.J het volgende:
De verlichting van Lucifer (2)
Je stuurt, nee je creeerd je eigen lichaam, daarmee je eigen wereld, en ons collectieve universum.
Ik geloof dat deze intelligentie aanwezig is in alles wat is en niet minder dan dat.
Het 'totaal is goddelijk, en dat is ook de enige god.
quote:De bijbel is jonger dan sumer, en stamt dus ook af van sumer.
quote:Hoe kunnen die goden wel gedetailleerd beschreven worden in de bijbel, maar niet in Sumerische teksten? Waar komt die kennis vandaan?Deze goden schenen uit de hemelen te komen, en in de bijbel staan ze zelfs beschreven in detail.
quote:Menselijke creativiteit?Op woensdag 7 maart 2007 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kunnen die goden wel gedetailleerd beschreven worden in de bijbel, maar niet in Sumerische teksten? Waar komt die kennis vandaan?
quote:Nee daar neem ik geen genoegen mee. Als het allemaal spoort met de werkelijkheid moet die kennis ergens vandaan komen.
quote:Verloren bronnen.Op woensdag 7 maart 2007 14:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee daar neem ik geen genoegen mee. Als het allemaal spoort met de werkelijkheid moet die kennis ergens vandaan komen.
Voorbeeld: bibliotheek van alexendria
Ik denk dat je alleen het goeie boek moet vinden. De vertaling zal ongetwijfeld allang gedaan zijn.
quote:Je zou het ook andersom kunnen zeggen, details over planeten is overgebleven dan zouden die gedetailleerde verslagen over goden er ook moeten zijn.Op woensdag 7 maart 2007 14:52 schreef Ticker het volgende:
Volgens Sitchin stonden op de kleitabletten duidelijk en gedetailleerde beschrijvingen van de planeten van ons zonnenstelsel. Ik ga ervan uit dat zoiets groots als hun goden werden overgeslagen.
Ik denk dat je alleen het goeie boek moet vinden. De vertaling zal ongetwijfeld allang gedaan zijn.
quote:Welke werkelijkheid?Op woensdag 7 maart 2007 14:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee daar neem ik geen genoegen mee. Als het allemaal spoort met de werkelijkheid moet die kennis ergens vandaan komen.
quote:Die ene die toetsbare !
quote:Leg die quantummechanische omwegen eens uit?Volgens mij is dit waar het uiteindelijk, na allerlei omwegen van de quantum mechanica etc, op neer komt. Het is wederom die eeuwenoude leugen vd slang.
quote:Dat zeg ik.Op woensdag 7 maart 2007 14:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Je zou het ook andersom kunnen zeggen, details over planeten is overgebleven dan zouden die gedetailleerde verslagen over goden er ook moeten zijn.
Ok je had me te snel gequote, ik had het woordje niet vergeten, maar daarna aangepast.
quote:ik bedoel dus ook al gevonden net als die planeten stenen
quote:Is ongetwijfeld ook zo.Op woensdag 7 maart 2007 16:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ik bedoel dus ook al gevonden net als die planeten stenen
Er is een rijke bibliotheek gewijdt aan sumer als ik het goed heb.
Best veel dikke pulps.
In het boek van Sitchin zie je ook sommige beelden. Zo ook van een godin, ben de naam ondertussen alweer kwijt. Gedetailleerde gelaatsuitdrukking en al.
Alleen vertelde in het vorige topic, Ali Kannibali als ik het goed heb, dat veel wat wij kennen van sumer eigenlijk van een volk daarna komt. Dus dat snap ik dan weer niet helemaal. Ook kan ik nergens daar bewijzen voor vinden.
quote:Je haalt hier 2 dingen doormekaar. Aannemen dat een proces random gebeurt, is absoluut geen "theologie". ( word trouwens erg benieuwd wat je onder dat woord verstaat ) Je kunt je afvragen of er random processen bestaan, maar veel processen in de natuur zijn of te ingewikkeld voor een exacte beschrijven, of voldoen aan een random beschrijving. In de quantummechanica ( die je zelf al een paar keer aanhaalt ) bv zijn processen volledig random. Een groot aantal op dezelfde manier geprepareerde metingen voldoen aan statistische verwachtingen, maar van 1 enkele meting is de uitkomst random. Je weet alleen de kansen. Is de quantummechanica een theologie? Als je dat durft te beweren dan heb je een ontzettend krom beeld van wetenschap.Op woensdag 7 maart 2007 00:02 schreef Daniel.J het volgende:
De verlichting van Lucifer (2)
De intelligentie van evolutie, dieren die zich aanpassen aan omgeving..
zoiets zal A: bewust zal moeten gebeuren, er moet een intelligentie achter zitten die dieren zich laat aanpassen aan de omgeving, het is 'absurd' te stellen dat dat 'zomaar' gebeurd, dat is hetzelfde als theologie namelijk.
quote:Lees es wat over natuurlijke selectie. Je redenen zijn hier heel gevoelsmatig, en je gebruikt je eigen gebrek aan voorstellingsvermogen om een theorie tegen te spreken. Nou heeft geen enkel mens zowat dat voorstellingsvermogen, dus daar hoef je je niet voor te schamen. Maar je moet het niet als reden aan gaan geven.[afbeelding]
De wandelende tak, een voorbeeld van hoe evolutie een intelligentie nodig heeft, hoe anders kan iets zich
zo gigantisch aanpassen, toeval bestaat niet.
Er zijn zoveel dingen niet voor te stellen. Ik kan me niet voorstellen dat mijn pc op miljoenen transistoren loopt. Dus bestaan er kabouters die elke seconde mij deze beelden via mijn beeldscherm doorsturen?
quote:Gedweep met quantum mechanica doet het altijd goedMischien kunnen jullie het beste de boeken van Neale donald walsch eerst eens gaan lezen, vervolgens krijg je een veel ruimere kijk op de quantum mechanica, in het opzicht van "de invloed van het denken, en overige micromaterie die zich manifesteerd 'en' evolueert dmv receptoren (de receptoren memorisen zeg maar alles en maken weer meer van hetgeen aan, als voorbeeldje..)
Je stuurt, nee je creeerd je eigen lichaam, daarmee je eigen wereld, en ons collectieve universum.
Treffend is wel dat het vrijwel altijd gebeurt door mensen die erg weinig van de theorie zelf begrijpen. Niet lullig bedoelt, gewoon een constatering. Er zijn bv mensen als Bohm die de theorie ook wat ruimer nemen, maar die hebben in ieder geval een goed beeld van wat de theorie inhoudt. quote:Als je dit serieus meent, dan raad ik je aan om es bv literatuur van Dawkin te lezenOm daar tegenover te stellen dat visjes uit het water stapten om haar op hun rug te laten groeien...waar komen in godsnaam dan al die krokodillen vandaan... en daarnaast..
[afbeelding]
Evolueerde naar....
[afbeelding]
Geen flauw idee wat je hier nou mee wilt zeggen. Dus dit moet een stegosaurus voorstellen, met enig voorstellingsvermogen zie ik het inderdaad ook. Het lijkt mij echter meer een kameleon, qua kom. Zie ook het oog eronder van het slangachtige wezen. Maar dit kan eindelijk niemand van ons aantonen, just my thoughts.
quote:Ik neem toch aan dat jullie (ook) de mythologische versie van het creatuur bedoelen en niet teveel films hebben gekeken waarin uit de kluiten gegroeide reptielen het luchtruim onveilig maken? Het spijt me zeer maar in sommige van de post in dit topic is het moeilijk om feit en fictie uit elkaar te houden.Dat je blijft haken op het woord draken, zegt denk ik meer over jouw kijk op geschiedenis.
quote:Dat hele verhaal in de openingspost bedoel ik he. Wat moet ik daar aan uitleggen?Op woensdag 7 maart 2007 15:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Leg die quantummechanische omwegen eens uit?
quote:Kan me niet herinneren dat ik zoiets gezegd heb. Wel dat de sumerische godsdienst voornamelijk babylonisch werd, met de moedergodinnen/vruchtbaarheidscultus uit babylon.Op woensdag 7 maart 2007 16:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is ongetwijfeld ook zo.
Er is een rijke bibliotheek gewijdt aan sumer als ik het goed heb.
Best veel dikke pulps.
In het boek van Sitchin zie je ook sommige beelden. Zo ook van een godin, ben de naam ondertussen alweer kwijt. Gedetailleerde gelaatsuitdrukking en al.
Alleen vertelde in het vorige topic, Ali Kannibali als ik het goed heb, dat veel wat wij kennen van sumer eigenlijk van een volk daarna komt. Dus dat snap ik dan weer niet helemaal. Ook kan ik nergens daar bewijzen voor vinden.
quote:Hoe bedoel je 'verloren'? Dat we ze nooit gevonden hebben?Op woensdag 7 maart 2007 14:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Verloren bronnen.
Voorbeeld: bibliotheek van alexendria
quote:Er zijn inderdaad onderzoeken geweest. Hieruit bleek dat de groeven van vrij recente oorsprong moet zijn geweest, binnen enkele decennia. Dan noem ik het vervalst.Op woensdag 7 maart 2007 13:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Weer een voorbeeld van iemand die roept maar niets weet.
De ica stenen zijn zeker geen vervalsingen en er zijn ook onderzoeken naar een aantal van deze stenen geweest.
In de groeven van de stenen zat vuil wat was ontstaan door de tijd heen. Ook het verharden van bepaalde stukken duiden op een tijdsbestek die echt langer was dan 100 jaar.
Ook waren er zoveel gevonden dat de boer die ze vond ze nooit zelf in zijn levenbestek had kunnen maken, er had een heel dorp voor nodig geweest om zoiets te bereiken.
quote:Even een snelle reply: http://www.paranormality.com/ica_stones.shtmlOp woensdag 7 maart 2007 20:26 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad onderzoeken geweest. Hieruit bleek dat de groeven van vrij recente oorsprong moet zijn geweest, binnen enkele decennia. Dan noem ik het vervalst.
Het eerste stuk duidt erop dat dit wel degelijk is onderzocht.
Ik probeer verder te zoeken om te kijken of ik kan vinden wie dit onderzoek heeft gedaan.
Ook CrystalLinks komt met die informatie.
quote:Skeptische sites als deze maken zichzelf belachelijk door columns te schrijven en de dieren op de steen monsters te gaan noemen!Laboratories in Germany have authenticated the incisions that make up the carvings as extremely ancient. Nearby fossil finds indicate the area to be replete in bone fragments millions of years old.
IK wordt een beetje moe van die skeptische sites, en hun des-info.edit---
en ook hier wat meer informatie:
quote:Bron: 1990 articlesHow old are the stones? Dr. Cabrera Darquea had the stones analyzed during the late '60s and the early '70s by a mining engineer and subsequently at the University of Bonn, Germany.
Another researcher had tests conducted by the Universidad Nacional de Ingeneira mining faculty. The analysis indicated that the stones were probably formed during the Mesozoic Era (about 230 million years ago) and the oxidation covering the engravings on the stones indicate the images were made in ancient times. The other researcher did not conclude that this evidence presented proof that the stones were not carved by the huaqueros themselves in an effort to corner a segment of the antiquities' market in that particular region of Peru. Dr. Cabrera Darquea has conducted other analyses which convince him the stones are in fact dated to the era of the dinosaurs. For example, he has conducted an analysis of the cosmology of the heavens as depicted on the stones and concluded that the scenes accurately display the stars viewed from Earth millions of years ago.
Vraag me dus af waarom je zegt dat dit juist niet onderzocht is, of onderzocht is en dat het nep was.
Heb je dat serieus gelezen of ben je er gewoon van uit gegaan dat dit toch maar wel weer onzin is?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 08-03-2007 11:28:13 ]
Mooi dat er nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer mensen zijn die opzoek zijn naar de waarheid!!
Blijven vragen aan het collectieve bewustzijn en de vragen zullen beantwoord worden!!
LIEFDE ZIJ MET JULLIE!
quote:Is onzin.Maar wacht we hadden de dinosaurussen die, hoe kan het ook anders alle apen hebben laten leven...
Al die apen die zo makkelijk op te vreten waren, nee die ontglippen met gemak...
Alleen een intelligent wezen kan de reuzen die dinosaurussen of ik zal ze voor het gemak en onze mythologische geschiedenis ze draken noemen te slim af zijn..
Zoogdieren zo groot als apen hebben NOOIT samen met dinosaurussen geleefd.
De grootste zoogdier was mogelijk zo groot als een rat, zeker niet groter dan bv een wasbeer.
quote:Is ook onzin.Het is maar goed ook dat er destijds wel degelijk mensen samen met dinosaurussen rondliepen, als we van de apen waren afgestamt hadden we nooit geleefd, de geschiedenis die we nu op school leren klopt niet, dat is in iedergeval zeker.
We stammen niet van de apen af, we hebben dezelfde verre voorouders. Dat is heel iets anders. Telkens wanneer een anti-evolutie figuur begint over "ze zeggen dat we van de apen afstammen" laat dat zien dat deze er de ballen verstand van heeft.
De rest heb ik niet eens gelezen, maar zal ongetwijfeld ook vol feitelijke onzin staan.
Drunvalo Melchizedek - The Flower Of Life
Part 1
http://video.google.com/videoplay?docid=8673723312620286523&q=flower+of+life
Part 2
http://video.google.com/videoplay?docid=-621792339066334035&q=drunvalo
The Morphic Field Theory
Rupert Sheldrake Morphic Fields BBC 1994 Paranormal Experiments done by Science
http://video.google.com/videoplay?docid=-8463171013501945812&q=rupert+sheldrake
Terence McKenna and Rupert Sheldrake speak on Morphogenetic Field Theory.
http://video.google.com/videoplay?docid=8346001127958763110&q=rupert+sheldrake
'The Extended Mind' Rupert-Sheldrake New 2005 Paranormal Experimental Evidence
http://video.google.com/videoplay?docid=6285430996722410689&q=rupert+sheldrake
Ik begrijp niet waarom die intelligentie zorg draagt voor voortdurende aanpassing. Is dat niet enorm omslachtig? Of heeft die intelligentie geen andere keuzes?
quote:Misschien kan je wat in woorden vertellen. Ik fok! namelijk veel tussendoor en op werk en dan geen zin/tijd om filmpjes te kunnen bekijken.Op donderdag 8 maart 2007 20:54 schreef Aurora025 het volgende:
Bekijk maar eens deze lectures waar onder andere de achterliggende intelligentie achter evolutie, creatie en leven worden behandeld.
Drunvalo Melchizedek - The Flower Of Life
Part 1
http://video.google.com/videoplay?docid=8673723312620286523&q=flower+of+life
Part 2
http://video.google.com/videoplay?docid=-621792339066334035&q=drunvalo
The Morphic Field Theory
Rupert Sheldrake Morphic Fields BBC 1994 Paranormal Experiments done by Science
http://video.google.com/videoplay?docid=-8463171013501945812&q=rupert+sheldrake
Terence McKenna and Rupert Sheldrake speak on Morphogenetic Field Theory.
http://video.google.com/videoplay?docid=8346001127958763110&q=rupert+sheldrake
'The Extended Mind' Rupert-Sheldrake New 2005 Paranormal Experimental Evidence
http://video.google.com/videoplay?docid=6285430996722410689&q=rupert+sheldrake
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphogenetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Flower_of_Life
Mooie avatar trouwens
Nog 20 pagina's en ik heb "Pale Blue Dot" helemaal gelezen.
Staat nog een mooie quote van in m'n fotoboek.
quote:Leer eerst maar eens mijn posts lezen [edit]. Ik zeg net dat die stenen onderzocht zijn, of nou ja beter gezegd een aantal. Wat blijkt? Er zitten zeker vervalsingen tussen en er zijn bijvoorbeeld dino's met 5 tenen en zulke bullshit. In het licht van zulke twijfel is er geen reden om de gangbare theorien opzij te schuiven en deze Ica-stenen serieuze aandacht te geven als historische bronnen omdat ze onbetrouwbaar zijn.Op donderdag 8 maart 2007 11:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Even een snelle reply: http://www.paranormality.com/ica_stones.shtml
Het eerste stuk duidt erop dat dit wel degelijk is onderzocht.
Ik probeer verder te zoeken om te kijken of ik kan vinden wie dit onderzoek heeft gedaan.
Ook CrystalLinks komt met die informatie.
Skeptische sites als deze maken zichzelf belachelijk door columns te schrijven en de dieren op de steen monsters te gaan noemen!
edit---
en ook hier wat meer informatie:
[..]
Bron: 1990 articles
Vraag me dus af waarom je zegt dat dit juist niet onderzocht is, of onderzocht is en dat het nep was.
Heb je dat serieus gelezen of ben je er gewoon van uit gegaan dat dit toch maar wel weer onzin is?
En je kunt wel moe zijn van sceptische sites, maar waarom wordt je dan niet moe van de sites die overdadig eenzijdig voor acceptatie van deze bron zijn?
Verder reageer je nu alweer met een insinuatie. Nu zou ik dingen niet serieus lezen en ervan uitgaan dat iets onzin is, vorige keer zou ik niet geweten hebben waarover ik praatte. In plaats van met zulke termen te smijten kun je beter andere mensen als gelijke achten qua kennis en wijsheid en proberen om een discussie te voeren op basis van argumenten in plaats van zulke insinuaties of links naar sites van bijgelovige halfapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 13-03-2007 06:15:36 (zonder schelden svp) ]
quote:Als ik TS mag geloven zit er een onzichtbare, onmeetbare, kosmische bedoeling achter de evolutie van het HIV-virus.
quote:Je post is een groot verweer maar wie zich in een discussie mengt over een onderwerp als dit, en dan beweert datOp dinsdag 13 maart 2007 06:06 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens mijn posts lezen [edit]. Ik zeg net dat die stenen onderzocht zijn, of nou ja beter gezegd een aantal. Wat blijkt? Er zitten zeker vervalsingen tussen en er zijn bijvoorbeeld dino's met 5 tenen en zulke bullshit. In het licht van zulke twijfel is er geen reden om de gangbare theorien opzij te schuiven en deze Ica-stenen serieuze aandacht te geven als historische bronnen omdat ze onbetrouwbaar zijn.
En je kunt wel moe zijn van sceptische sites, maar waarom wordt je dan niet moe van de sites die overdadig eenzijdig voor acceptatie van deze bron zijn?
Verder reageer je nu alweer met een insinuatie. Nu zou ik dingen niet serieus lezen en ervan uitgaan dat iets onzin is, vorige keer zou ik niet geweten hebben waarover ik praatte. In plaats van met zulke termen te smijten kun je beter andere mensen als gelijke achten qua kennis en wijsheid en proberen om een discussie te voeren op basis van argumenten in plaats van zulke insinuaties of links naar sites van bijgelovige halfapen.
"Er inderdaad onderzoeken zijn geweest. Hieruit bleek dat de groeven van vrij recente oorsprong moet zijn geweest, binnen enkele decennia. Dan noem ik het vervalst." moet je niet later terug krabbelen en zeggen dat jij een onderzoek hebt gelezen over 'een aantal' stenen die 'wel' vervalst waren.
En of ik nou dingen over jou beweer of niet, ik maak uit jouw post alleen maar de dingen op die jij zegt. Volgende keer wat duidelijker zijn inplaats van het gehele verhaal over 1 kam te scheren.
quote:Je bent in geen enkele positie om mij te commanderen hoe ik een discussie voeren moet als je zelf een lachwekkend gebrek aan wetenschappelijke rigor tentoonspreid. Dat ik op basis van een aantal behoorlijk twijfelachtige omstandigheden rond die stenen de conclusie trek dat de stenen vervalst zijn is misschien wat overhaast, maar het is bepaald niet onredelijk als de motieven voor de vervalsing zo doorzichtig zijn. De regio heeft immers goed geld gebeurd met de verkoop van deze stenen. Bovendien vallen de stenen buiten de gangbare theorien terwijl de bewijsvoering voor die theorien ijzersterk is.Op dinsdag 13 maart 2007 09:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je post is een groot verweer maar wie zich in een discussie mengt over een onderwerp als dit, en dan beweert dat
"Er inderdaad onderzoeken zijn geweest. Hieruit bleek dat de groeven van vrij recente oorsprong moet zijn geweest, binnen enkele decennia. Dan noem ik het vervalst." moet je niet later terug krabbelen en zeggen dat jij een onderzoek hebt gelezen over 'een aantal' stenen die 'wel' vervalst waren.
quote:Steek nou gewoon de hand in eigen boezem man. Juist als ik onduidelijk zou zijn zou het des te onvergeeflijker zijn van je om van die overhaaste oordelen te hebben over me.En of ik nou dingen over jou beweer of niet, ik maak uit jouw post alleen maar de dingen op die jij zegt. Volgende keer wat duidelijker zijn inplaats van het gehele verhaal over 1 kam te scheren.
quote:Het klinkt natuurlijk heel interessant om zo te gaan schrijven, vooral op Fok! omdat het gemiddeld praat niveau hier net iets onder de ROFLMAO ligt.Op dinsdag 13 maart 2007 10:30 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Je bent in geen enkele positie om mij te commanderen hoe ik een discussie voeren moet als je zelf een lachwekkend gebrek aan wetenschappelijke rigor tentoonspreid. Dat ik op basis van een aantal behoorlijk twijfelachtige omstandigheden rond die stenen de conclusie trek dat de stenen vervalst zijn is misschien wat overhaast, maar het is bepaald niet onredelijk als de motieven voor de vervalsing zo doorzichtig zijn. De regio heeft immers goed geld gebeurd met de verkoop van deze stenen. Bovendien vallen de stenen buiten de gangbare theorien terwijl de bewijsvoering voor die theorien ijzersterk is.[..]
Steek nou gewoon de hand in eigen boezem man. Juist als ik onduidelijk zou zijn zou het des te onvergeeflijker zijn van je om van die overhaaste oordelen te hebben over me.
Maar "wetenschappelijke rigor" ????
Zelfs google noemt hem bullshit. Of is het de latijnse rigor? Rigor Mortes??? Maar zelfs dan is je doel ver te zoeken.
En welke gangbare theorie heb je het over? De alles omvattende, o zo bekende theorie. O die ja?
quote:Nog wat lees voer?Op maandag 19 maart 2007 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
tvp (post niet meer met DanielJ)