De verlichting van Lucifer (2) de intelligentie van evolutie

Zit er intelligentie achter dan?

Mooie avatar trouwens
Nog 20 pagina's en ik heb "Pale Blue Dot" helemaal gelezen.
Staat nog een mooie quote van in m'n fotoboek.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 11:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Even een snelle reply: http://www.paranormality.com/ica_stones.shtml
Het eerste stuk duidt erop dat dit wel degelijk is onderzocht.
Ik probeer verder te zoeken om te kijken of ik kan vinden wie dit onderzoek heeft gedaan.
Ook CrystalLinks komt met die informatie.

Skeptische sites als deze maken zichzelf belachelijk door columns te schrijven en de dieren op de steen monsters te gaan noemen! IK wordt een beetje moe van die skeptische sites, en hun des-info.


edit---

en ook hier wat meer informatie:
[..]

Bron: 1990 articles

Vraag me dus af waarom je zegt dat dit juist niet onderzocht is, of onderzocht is en dat het nep was.
Heb je dat serieus gelezen of ben je er gewoon van uit gegaan dat dit toch maar wel weer onzin is?

Leer eerst maar eens mijn posts lezen [edit]. Ik zeg net dat die stenen onderzocht zijn, of nou ja beter gezegd een aantal. Wat blijkt? Er zitten zeker vervalsingen tussen en er zijn bijvoorbeeld dino's met 5 tenen en zulke bullshit. In het licht van zulke twijfel is er geen reden om de gangbare theorien opzij te schuiven en deze Ica-stenen serieuze aandacht te geven als historische bronnen omdat ze onbetrouwbaar zijn.

En je kunt wel moe zijn van sceptische sites, maar waarom wordt je dan niet moe van de sites die overdadig eenzijdig voor acceptatie van deze bron zijn?

Verder reageer je nu alweer met een insinuatie. Nu zou ik dingen niet serieus lezen en ervan uitgaan dat iets onzin is, vorige keer zou ik niet geweten hebben waarover ik praatte. In plaats van met zulke termen te smijten kun je beter andere mensen als gelijke achten qua kennis en wijsheid en proberen om een discussie te voeren op basis van argumenten in plaats van zulke insinuaties of links naar sites van bijgelovige halfapen.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 13-03-2007 06:15:36 (zonder schelden svp) ]

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 15:39 schreef Refragmental het volgende:
Zit er intelligentie achter dan?

Als ik TS mag geloven zit er een onzichtbare, onmeetbare, kosmische bedoeling achter de evolutie van het HIV-virus.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 06:06 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Leer eerst maar eens mijn posts lezen [edit]. Ik zeg net dat die stenen onderzocht zijn, of nou ja beter gezegd een aantal. Wat blijkt? Er zitten zeker vervalsingen tussen en er zijn bijvoorbeeld dino's met 5 tenen en zulke bullshit. In het licht van zulke twijfel is er geen reden om de gangbare theorien opzij te schuiven en deze Ica-stenen serieuze aandacht te geven als historische bronnen omdat ze onbetrouwbaar zijn.

En je kunt wel moe zijn van sceptische sites, maar waarom wordt je dan niet moe van de sites die overdadig eenzijdig voor acceptatie van deze bron zijn?

Verder reageer je nu alweer met een insinuatie. Nu zou ik dingen niet serieus lezen en ervan uitgaan dat iets onzin is, vorige keer zou ik niet geweten hebben waarover ik praatte. In plaats van met zulke termen te smijten kun je beter andere mensen als gelijke achten qua kennis en wijsheid en proberen om een discussie te voeren op basis van argumenten in plaats van zulke insinuaties of links naar sites van bijgelovige halfapen.

Je post is een groot verweer maar wie zich in een discussie mengt over een onderwerp als dit, en dan beweert dat
"Er inderdaad onderzoeken zijn geweest. Hieruit bleek dat de groeven van vrij recente oorsprong moet zijn geweest, binnen enkele decennia. Dan noem ik het vervalst." moet je niet later terug krabbelen en zeggen dat jij een onderzoek hebt gelezen over 'een aantal' stenen die 'wel' vervalst waren.

En of ik nou dingen over jou beweer of niet, ik maak uit jouw post alleen maar de dingen op die jij zegt. Volgende keer wat duidelijker zijn inplaats van het gehele verhaal over 1 kam te scheren.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 09:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je post is een groot verweer maar wie zich in een discussie mengt over een onderwerp als dit, en dan beweert dat
"Er inderdaad onderzoeken zijn geweest. Hieruit bleek dat de groeven van vrij recente oorsprong moet zijn geweest, binnen enkele decennia. Dan noem ik het vervalst." moet je niet later terug krabbelen en zeggen dat jij een onderzoek hebt gelezen over 'een aantal' stenen die 'wel' vervalst waren.

Je bent in geen enkele positie om mij te commanderen hoe ik een discussie voeren moet als je zelf een lachwekkend gebrek aan wetenschappelijke rigor tentoonspreid. Dat ik op basis van een aantal behoorlijk twijfelachtige omstandigheden rond die stenen de conclusie trek dat de stenen vervalst zijn is misschien wat overhaast, maar het is bepaald niet onredelijk als de motieven voor de vervalsing zo doorzichtig zijn. De regio heeft immers goed geld gebeurd met de verkoop van deze stenen. Bovendien vallen de stenen buiten de gangbare theorien terwijl de bewijsvoering voor die theorien ijzersterk is.

quote:

En of ik nou dingen over jou beweer of niet, ik maak uit jouw post alleen maar de dingen op die jij zegt. Volgende keer wat duidelijker zijn inplaats van het gehele verhaal over 1 kam te scheren.

Steek nou gewoon de hand in eigen boezem man. Juist als ik onduidelijk zou zijn zou het des te onvergeeflijker zijn van je om van die overhaaste oordelen te hebben over me.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 10:30 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Je bent in geen enkele positie om mij te commanderen hoe ik een discussie voeren moet als je zelf een lachwekkend gebrek aan wetenschappelijke rigor tentoonspreid. Dat ik op basis van een aantal behoorlijk twijfelachtige omstandigheden rond die stenen de conclusie trek dat de stenen vervalst zijn is misschien wat overhaast, maar het is bepaald niet onredelijk als de motieven voor de vervalsing zo doorzichtig zijn. De regio heeft immers goed geld gebeurd met de verkoop van deze stenen. Bovendien vallen de stenen buiten de gangbare theorien terwijl de bewijsvoering voor die theorien ijzersterk is.[..]

Steek nou gewoon de hand in eigen boezem man. Juist als ik onduidelijk zou zijn zou het des te onvergeeflijker zijn van je om van die overhaaste oordelen te hebben over me.

Het klinkt natuurlijk heel interessant om zo te gaan schrijven, vooral op Fok! omdat het gemiddeld praat niveau hier net iets onder de ROFLMAO ligt.
Maar "wetenschappelijke rigor" ????

Zelfs google noemt hem bullshit. Of is het de latijnse rigor? Rigor Mortes??? Maar zelfs dan is je doel ver te zoeken.


En welke gangbare theorie heb je het over? De alles omvattende, o zo bekende theorie. O die ja?

tvp (post niet meer met DanielJ)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
tvp (post niet meer met DanielJ)

Nog wat lees voer?