KPN adsl helpdesk toelatingstest

quote:

1. Een klant heeft geen werkende verbinding. Hij krijgt wel een ipadres van de DSL router en het DSL lampje op de router brandt. Hij is niet pingbaar. Wat doe je?
A. Je vraagt of de klant zijn virusscanner en firewall wil uitzetten
B. Je controleert samen met de klant alle bekabeling en laat deze evt vervangen
C. Je controleert de VPI/VCI instellingen en de overige instellingen in de router en bekijkt of er ATM downstream verkeer is dmv een portcheck of door in de router te kijken. Als dat er niet is en een powercycle niet helpt dan maak je meteen een storingsmelding aan
D. De klant heeft een kapotte netwerkkaart, die zal hij eerst moeten vervangen

Als meneer niet intern pingbaar is zn kabels etc checken. Extern niet pingbaar is moet de helpdeskmedewerker zn eigen shit checken en zeker weten dat de router goed is aangesloten op het stroomnet etc.

quote:

2. Een klant kan geen email versturen. Hij krijgt altijd de melding "relaying denied". Wat kan er aan de hand zijn?
A. Hij vult zijn wachtwoord niet goed in
B. Er zit een firewall in de weg die iets te veel blokkeert
C. Hij gebruikt secure SMTP ipv gewoon SMTP
D. De klant lift zonder het te weten mee op de draadloze verbinding van de buren.

Wat een kutvraag. Hier wordt niemand wijzer van. Anders zou ik voor D gaan.

quote:

3. Een klant belt op zonder verbinding, maar hij krijgt wel een ipadres op zijn pc: 169.254.18.129. De klant heeft een DSL router. Wat doe je?
A. Hij heeft gewoon een ipadres dus het zal waarschijnlijk aan een corrupte TCP/IP stack liggen, dit gebeurt vaker met windows, hier kun je verder niks aan doen, de klant moet dit fixen of contact opnemen met MS.
B. Je controleert of de klant de router kan bereiken, en als dat lukt check je of de DHCP server van de router goed ingesteld staat.
C. Je controleert of het DSL lampje op zijn router brandt.
D. Een ipadres beginnend met 169 betekent dat de DSL verbinding kapot is, hij zal opnieuw moeten aanvragen.

Hij krijgt een APAPI adres dus er wordt niet beantwoord op zn DHCP request. Antwoord D. Al is deze vraag wederom onzin omdat je eerst lijkt mij als helpdeskmedewerker gaat pingen naar je gateway etc.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:09 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat Linksys anno nu AAA word beschouwd, is niet mijn mening, maar meer de algemene. Cisco vond iig van wel en wilde z'n naam ook wel aan die toko verbinden.

En't zal vast ergens van een band afrollen, maar Cisco zit ook niks bijzonders in (meestal laatste nieuwe Intel CPU, sloot geheugen, etc), de toegevoegde waarde zit em in de code, de firmware. Plastic dozen kosten idd niet zo veel, nee.

In geval van Linksys is de firmware meestal ook gewoon 'taiwanese standaard' mbt de onderliggende code. De GUI is uiteraard aangepast. Linksys is en was wereldwijd marktleider. Ik denk dat dat meer in Cisco's overweging meetelde dan de daadwerkelijke kwaliteit.

quote:

Dan zal dat nog erger voor de IT gelden, daar die ook weer in z'n eigen groei zit.

Absoluut, we gaan gouden tijden tegemoed

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:10 schreef Ranja_Ranja het volgende:

[..]

Als meneer niet intern pingbaar is zn kabels etc checken. Extern niet pingbaar is moet de helpdeskmedewerker zn eigen shit checken en zeker weten dat de router goed is aangesloten op het stroomnet etc.
[..]

Wat een kutvraag. Hier wordt niemand wijzer van. Anders zou ik voor D gaan.
[..]

Hij krijgt een APAPI adres dus er wordt niet beantwoord op zn DHCP request. Antwoord D. Al is deze vraag wederom onzin omdat je eerst lijkt mij als helpdeskmedewerker gaat pingen naar je gateway etc.

Precies wat ik zei alleen is de laatste vraag antwoord C. Zijn DHCP werkt niet, dus z'n DSL router zal het niet doen of uit staan

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:10 schreef Ranja_Ranja het volgende:
[..]

Hij krijgt een APAPI adres dus er wordt niet beantwoord op zn DHCP request. Antwoord D. Al is deze vraag wederom onzin omdat je eerst lijkt mij als helpdeskmedewerker gaat pingen naar je gateway etc.

Dit hangt er toch maar net vanaf wat voor modem je hebt? Als een een 'single pc' modem hebt zou je inderdaad het ip-adres van de verbinding moeten krijgen, maar als je een modem hebt dat meerdere verbindingen toestaat kan die prima ip-adressen in 10.* of 192.168.* uitdelen zonder werkende DSL verbinding. Dus andersom hoeft het niet verkrijgen van een IP adres via DHCP lang niet altijd op een stukke DSL te duiden, lijkt me dan.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:07 schreef Hijacking het volgende:

[..]

daar zou ik niks tegen hebben maar meer dat mensen zeggen jah ik heb die test ook gedaan en kreeg een paar vragen over voip enzovoorts

Ja dus

Maar ik denk dat je gewoon even moet gaan wiki'en op algemene termen. Ze zijn al genoemd; DNS, DHCP, HTTP, SMTP, POP3, IMAP, NNTP, VOIP, NTP, enz, en niet te vergeten een 'lichte' TCP/IP.

Klinkt zwaarder dan dat het is, maar valt opzich mee, er wordt typisch uitgelegd wat het doet, niet hoe je het maakt ofzo. Steek je best wat van op.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:14 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Dit hangt er toch maar net vanaf wat voor modem je hebt? Als een een 'single pc' modem hebt zou je inderdaad het ip-adres van de verbinding moeten krijgen, maar als je een modem hebt dat meerdere verbindingen toestaat kan die prima ip-adressen in 10.* of 192.168.* uitdelen zonder werkende DSL verbinding. Dus andersom hoeft het niet verkrijgen van een IP adres via DHCP lang niet altijd op een stukke DSL te duiden, lijkt me dan.

Hmz, maar ik bedenk met dat antwoord C dan ook niet goed is, want het gaat over het DSL lampje. De rest boeit blijkbaar niet. Antwoord B is het ook niet, want je kan uiteraard de router niet bereiken.

Blijft A over
Beetje kort door de bocht... kapotte TCP/IP stack.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Precies wat ik zei alleen is de laatste vraag antwoord C. Zijn DHCP werkt niet, dus z'n DSL router zal het niet doen of uit staan

Klopt, mijn fout, het is C
Denk dat het mijn enthousiasme is

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:12 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

In geval van Linksys is de firmware meestal ook gewoon 'taiwanese standaard' mbt de onderliggende code. De GUI is uiteraard aangepast. Linksys is en was wereldwijd marktleider. Ik denk dat dat meer in Cisco's overweging meetelde dan de daadwerkelijke kwaliteit.

Ik weet niet waar het doorkomt, maar onlangs heeft mijn baas besloten bij alle installaties alleen nog Linksys spul mee te geven omdat daar vrijwel nooit problemen mee waren. Zelfs 3Com, wat ik zelf toch bij de 'AAA' had gerekend, had ongekend veel vage storingen in 'niet-zo-standaard' installaties. Waar dat aan ligt weet ik uiteraard niet, het is wel kleine schaal maar volgens mij net te groot om 'toeval' te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:02 schreef Swetsenegger het volgende:

Mjah, dan moet er ook wel erg weinig werk zijn als je dat accepteert

Nou ja; de IT markt werkt daar dus anders. Als je echt een zeer ervaren rot bent, mag je de telefoon opnemen. Reken er maar op dat dat de succesrate van de calls ten goede komt. En het kan ook nie anders dan dat daar de 1st line beter betaald krijgt dan een 3rd line, anders doet idd geen hond het.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:16 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik weet niet waar het doorkomt, maar onlangs heeft mijn baas besloten bij alle installaties alleen nog Linksys spul mee te geven omdat daar vrijwel nooit problemen mee waren. Zelfs 3Com, wat ik zelf toch bij de 'AAA' had gerekend, had ongekend veel vage storingen in 'niet-zo-standaard' installaties. Waar dat aan ligt weet ik uiteraard niet, het is wel kleine schaal maar volgens mij net te groot om 'toeval' te zijn.

3com is helaas jaren geleden al uitverkocht en is gewoon een van de vele geworden.

Wat mij betreft zijn Belkin, Netgear, Linksys A
Dan krijg je een heel rijtje B+ die door de gemiddelde leek vaak als A worden geinterpreteerd (Sitecom, D-Link, etc) en nog een rijtje B-

En dat verschil zit hem inderdaad zelden in de hardware, maar vaker in de usability, documentatie en ondersteuning. Het totaal pakket dus. En linksys met alleen al honderden mensen op de Amerikaanse supportdesk heeft daar slagkracht in. Maar zijn ook log en lopen wel eens wat achter de feiten aan

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:15 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Antwoord B is het ook niet, want je kan uiteraard de router niet bereiken.

Hoe bedoel je?

quote:

B. Je controleert of de klant de router kan bereiken,

Als hij de router niet kan bereiken is het logisch dat hij er ook geen DHCP adres van ziet. Ja, een 169.* adres wordt pas toegekend als Windows denk dat er een kabel aanwezig is, maar bij kabelbreuk of zo kan het best gebeuren dat Windows een verbinding ziet maar dat die verbinding niet goed werkt.

quote:

en als dat lukt check je of de DHCP server van de router goed ingesteld staat.

Hoe ze dat voor elkaar krijgen is een raadsel, maar als de DHCP uit staat en er wel verbinding is zal Windows idd een 169.* adres toekennen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:20 schreef De_Hertog het volgende:
Ja, een 169.* adres wordt pas toegekend als Windows denk dat er een kabel aanwezig is, maar bij kabelbreuk of zo kan het best gebeuren dat Windows een verbinding ziet maar dat die verbinding niet goed werkt.

Is dat echt zo. Anders heb ik vandaag weer wat geleerd

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:17 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nou ja; de IT markt werkt daar dus anders. Als je echt een zeer ervaren rot bent, mag je de telefoon opnemen. Reken er maar op dat dat de succesrate van de calls ten goede komt. En het kan ook nie anders dan dat daar de 1st line beter betaald krijgt dan een 3rd line, anders doet idd geen hond het.

Waarom komen zo veel HelpDeskHorrorStories dan uit Amerika?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:20 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?
[..]

Er is al geconstateerd dat de klant een 169 IP adres heeft. Dan is het dus nutteloos om te kijken of de klant de router kan bereiken. Het antwoord weet je immers al... 'Neen'

quote:

Als hij de router niet kan bereiken is het logisch dat hij er ook geen DHCP adres van ziet. Ja, een 169.* adres wordt pas toegekend als Windows denk dat er een kabel aanwezig is, maar bij kabelbreuk of zo kan het best gebeuren dat Windows een verbinding ziet maar dat die verbinding niet goed werkt.


Hoe ze dat voor elkaar krijgen is een raadsel, maar als de DHCP uit staat en er wel verbinding is zal Windows idd een 169.* adres toekennen.

Ja, maar je router kan je dan toch echt niet benaderen. Die zit in een ander subnet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Er is al geconstateerd dat de klant een 169 IP adres heeft. Dan is het dus nutteloos om te kijken of de klant de router kan bereiken. Het antwoord weet je immers al... 'Neen'
[..]

Ja, maar je router kan je dan toch echt niet benaderen. Die zit in een ander subnet.

Je hebt gelijk. Ik ben duidelijk niet geschikt voor de helpdesk

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:22 schreef Ranja_Ranja het volgende:

[..]

Is dat echt zo. Anders heb ik vandaag weer wat geleerd

Ja, dit is echt, zelf meegemaakt. Graag gedaan.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:20 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Hoe ze dat voor elkaar krijgen is een raadsel, maar als de DHCP uit staat en er wel verbinding is zal Windows idd een 169.* adres toekennen.

Heb je er welis aan gedacht dat je bv eerst kan opzoeken wat je router z'n eigen IP adres is, en dan in windows een vast IP in te kloppen in dezelfde range? Dan kun je je router namelijk weer prima bereiken.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:33 schreef ExTec het volgende:

[..]

Heb je er welis aan gedacht dat je bv eerst kan opzoeken wat je router z'n eigen IP adres is, en dan in windows een vast IP in te kloppen in dezelfde range? Dan kun je je router namelijk weer prima bereiken.

Ja, duh. Ik bedoelde meer: hoe die klant het voor elkaar kreeg om bij zijn router de DHCP uit te zetten en vervolgens Windows in te stellen op DHCP, en dan niet weten wat je met een 169.* adres moet doen en dus de helpdesk bellen

Voor ik ga slapen zal ik even de antwoorden geven plus toelichting want die zijn nog niet echt gegeven.

quote:

1. Een klant heeft geen werkende verbinding. Hij krijgt wel een ipadres van de DSL router en het DSL lampje op de router brandt. Hij is niet pingbaar. Wat doe je?
A. Je vraagt of de klant zijn virusscanner en firewall wil uitzetten
B. Je controleert samen met de klant alle bekabeling en laat deze evt vervangen
C. Je controleert de VPI/VCI instellingen en de overige instellingen in de router en bekijkt of er ATM downstream verkeer is dmv een portcheck of door in de router te kijken. Als dat er niet is en een powercycle niet helpt dan maak je meteen een storingsmelding aan
D. De klant heeft een kapotte netwerkkaart, die zal hij eerst moeten vervangen

Een firewall op de pc kan de oorzaak van een niet werkende verbinding zijn maar niet van een van buitenaf niet pingbare router. Als de klant een (intern) ip van de router krijgt en het DSL lampje brandt mag je er vooralsnog van uitgaan dat de bekabeling wel ok is. Een kapotte netwerkkaart is zeer voorbarig, en kan ook geen onpingbare router tot gevolg hebben. (verschil tussen modem/bridge en router is essentieel). Blijft over C, met verkeerde VPI/VCI instellingen heb je wel een brandend dsl lampje, wel gewoon een ip door de router uitgedeeld aan de pc, maar geen werkende internetverbinding (er komt geen verkeer terug van de router) en dus is ie ook niet pingbaar.

quote:

2. Een klant kan geen email versturen. Hij krijgt altijd de melding "relaying denied". Wat kan er aan de hand zijn?
A. Hij vult zijn wachtwoord niet goed in
B. Er zit een firewall in de weg die iets te veel blokkeert
C. Hij gebruikt secure SMTP ipv gewoon SMTP
D. De klant lift zonder het te weten mee op de draadloze verbinding van de buren.

A B en C hebben andere symptomen/meldingen tot gevolg, en bij vrijwel alle providers is er sowieso geen authenticated smtp dus een ww invullen is niet nodig. D is het enige juiste antwoord dat "relaying denied" genereert, overigens zijn er natuurlijk genoeg andere oorzaken waar die melding door kan komen maar die kwamen niet voor in de vraag.

quote:

3. Een klant belt op zonder verbinding, maar hij krijgt wel een ipadres op zijn pc: 169.254.18.129. De klant heeft een DSL router. Wat doe je?
A. Hij heeft gewoon een ipadres dus het zal waarschijnlijk aan een corrupte TCP/IP stack liggen, dit gebeurt vaker met windows, hier kun je verder niks aan doen, de klant moet dit fixen of contact opnemen met MS.
B. Je controleert of de klant de router kan bereiken, en als dat lukt check je of de DHCP server van de router goed ingesteld staat.
C. Je controleert of het DSL lampje op zijn router brandt.
D. Een ipadres beginnend met 169 betekent dat de DSL verbinding kapot is, hij zal opnieuw moeten aanvragen.

A is voorbarig, zou evt kunnen maar je kan een klant nooit zo afwimpelen omdat er vele andere oorzaken kunnen zijn die je moet uitsluiten. C is volkomen irrelevant aangezien de klant een router heeft (die dus aan NAT doet) en het feit of de pc een ip krijgt of niet is onafhankelijk van een brandend dsl lampje of niet. D is onzin en voorbarig want er hoeft absoluut helemaal niks met de DSL verbinding mis te zijn (zie C). Opnieuw aanvragen, daar bedoelde ik overigens geen dhcp renew mee, dat was wel wat onduidelijk, geef ik toe. Maar de snelste weg naar een goede conclusie is controleren of er uberhaupt verbinding tussen router en pc is en of de dhcp server in de router goed staat ingesteld, B dus. Als de dhcp server uitstaat kan de router gewoon te benaderen zijn (vooropgesteld dat je eerst een vast ip op de pc instelt natuurlijk) maar krijgt de klant toch een 169 adres.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:40 schreef Schorpioen het volgende:
A B en C hebben andere symptomen/meldingen tot gevolg, en bij vrijwel alle providers is er sowieso geen authenticated smtp dus een ww invullen is niet nodig. D is het enige juiste antwoord dat "relaying denied" genereert, overigens zijn er natuurlijk genoeg andere oorzaken waar die melding door kan komen maar die kwamen niet voor in de vraag.

Even los hierop reageren, want hier komen we bij een ander punt, namelijk een didactisch. Als scholier is mij altijd geleerd dat je een MC vraag eerst moet lezen, dan je eigen antwoord moet formuleren, en dan in de lijst moet kijken of het juiste antwoord erbij staat. Jouw vraag is een 'welk van onderstaande antwoorden is van deze vier het beste met het voorgestelde probleem', en zoals eerder gezegd bevorder je daar geen gedachtengang mee, maar vraag je simpelweg naar feitjes. Ook binnen lerarenopleidingen wordt deze manier van vragen sterk afgeraden.

Kortom, even afgezien van de technische details: deze vraagstelling is niet didactisch verantwoord, en dat is een deel van het probleem dat sommigen in dit topic, waaronder ik, met deze vragen hebben.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:56 schreef Schorpioen het volgende:
*knip*

Jezus, wat een onzin !

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:40 schreef Schorpioen het volgende:
Voor ik ga slapen zal ik even de antwoorden geven plus toelichting want die zijn nog niet echt gegeven.

A is voorbarig, zou evt kunnen maar je kan een klant nooit zo afwimpelen omdat er vele andere oorzaken kunnen zijn die je moet uitsluiten. C is volkomen irrelevant aangezien de klant een router heeft (die dus aan NAT doet) en het feit of de pc een ip krijgt of niet is onafhankelijk van een brandend dsl lampje of niet. D is onzin en voorbarig want er hoeft absoluut helemaal niks met de DSL verbinding mis te zijn (zie C). Opnieuw aanvragen, daar bedoelde ik overigens geen dhcp renew mee, dat was wel wat onduidelijk, geef ik toe. Maar de snelste weg naar een goede conclusie is controleren of er uberhaupt verbinding tussen router en pc is en of de dhcp server in de router goed staat ingesteld, B dus. Als de dhcp server uitstaat kan de router gewoon te benaderen zijn (vooropgesteld dat je eerst een vast ip op de pc instelt natuurlijk) maar krijgt de klant toch een 169 adres.

Als je een vast IP adres instelt zal IPconfig... juist geen 169 adres laten zien. Je vraag is dus in hoge mate misleidend... daarom

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:23 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Er is al geconstateerd dat de klant een 169 IP adres heeft. Dan is het dus nutteloos om te kijken of de klant de router kan bereiken. Het antwoord weet je immers al... 'Neen'
[..]

Ja, maar je router kan je dan toch echt niet benaderen. Die zit in een ander subnet.

Het enige antwoord wat ik niet met deductie kan uitsluiten is A. Maar dat is onzinnig.

Meer vragen
Ik vind het wel leuk

Kan ook gebeuren dat je alles in het engels moet doen. ivm logging van de gesprekken later