"Marokkaanse nationaliteit wel op te geven" 2

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:05 schreef freud het volgende:

[..]

Je doet net alsof je direct naar de koning schrijft. Je dient het in bij een ambassade bijvoorbeeld.

Waarom zou ik dat doen, als Marokkaan zijnde?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:10 schreef Jarno het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat doen, als Marokkaan zijnde?

Waarom zou ik dat doen, als Nederlander?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:12 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat doen, als Nederlander?

Als Nederlander van Marokkaanse afkomst, dan. De vraag blijft staan.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat is niet waar aan die oneliner? Ik heb geen plicht moeten vervullen voor mijn Marokkaanse nationaliteit. Er is geen last, er is geen druk. Ik hoef niets voor Marokko te doen als ik dat niet wil. Wat heeft PASPOORT te maken met nationaliteit? Ik heb ook geen Marokkaans paspoort, dat is trouwens ook geen verplichting, dat nieuwsberichtje heeft er dus weinig mee te maken.

Mijn buurman is blind, maar hij kan er goed mee omgaan en heeft er, zegt hij, geen last van.

Oke. Zal wel.

Andere blinden wel.

Zo zijn er andere Marokkanen die wel last hebben van deze verplichting dus. Of Marokkanen: dat voelen die zich niet, die zijn gewoon geintegreerde Nederlanders en hoeven geen speciale regeltjes uit een Afrikaans land omdat opa daar toevallig vandaan komt.

De Marokkaanse regel bezorgd mensen last en is een vrom van rechtsongelijkheid: ik heb er niets mee te maken, andere Nederlanders wel.
Dus je one-liner is niet waar.
qed

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:13 schreef PJORourke het volgende:
Is je trouwens al opgevallen dat ze joden anders behandelen? Wil niemand wat over zeggen, geloof ik.

De argumenten tegen een dubbele nationaliteit blijven maar aanwaaien.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:08 schreef Masterix het volgende:

[..]

Dat-doe-ik-ook-helemaal-niet.
Zou je eens willen ophouden discussie-vervuilende onzin in je reacties te plakken steeds?
Ik snap dat je niet in wil gaan op mijn constatering dat het wegvallen van gelden uit Europa rampzalig zouden zijn voor Marokko, maar dat is het wel: het gaat om een zeer aanzienlijk bedrag.
Ga daar eens op in inplaats van mij dingen in de mond te leggen.
[..]

Dit vind ik dus enorm naief gebazel.
Ik stuur nooit geld op naar Marokko, mijn Australische tante ook niet naar mij.
Europeese Marokkanen wel naar Marokko, zoveel zelfs dat de Marokkaanse economie er mede van afkankelijk is, en in mijn waarneming chanteert en manipuleert Marokko ex-Marokkanen om die geldstroom in stand te houden.
[..]

Vervuiling alweer: ik noemde als vorbeeld die 1,7 miljard die, zoals ik zei, alleen al uit Nederland wordt overgemaakt.
Die 1,7 miljard valt idd in het niets tegenover het totaal dat uit Eruopa naar Marokko wordt gestuurd: Marokko is wel degelijk volkmen afhankelijk van geld uit Europa.
En zeker niet andersom.

Zo liggen de zaken nu eenmaal.

Ongelooflijk hoe je constant de discussie naar je hand probeert te zetten door dingen te gaan verdraaien. Nu gaat het ineens om Europa en niet om Nederland. Laat maar, heb het ondertussen wel gehad met je.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:10 schreef Jarno het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat doen, als Marokkaan zijnde?

Het punt is dat men zich verschuilt achter 'het kan niet', terwijl het wél kan. Of men het moet doen, daar hebben we het even niet over.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:14 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mijn buurman is blind, maar hij kan er goed mee omgaan en heeft er, zegt hij, geen last van.

Oke. Zal wel.

Andere blinden wel.

Zo zijn er andere Marokkanen die wel last hebben van deze verplichting dus. Of Marokkanen: dat voelen die zich niet, die zijn gewoon geintegreerde Nederlanders en hoeven geen speciale regeltjes uit een Afrikaans land omdat opa daar toevallig vandaan komt.

De Marokkaanse regel bezorgd mensen last en is een vrom van rechtsongelijkheid: ik heb er niets mee te maken, andere Nederlanders wel.
Dus je one-liner is niet waar.
qed

Je bent aan het liegen (wederom). Ik heb het over nationaliteiten, er is geen plicht noch enige last verbonden aan de Marokkaanse nationaliteit. Het bericht wat jij aanhaalt gaat over paspoorten. Het zijn twee verschillende dingen. Veel Marokkaanse Nederlanders hebben niet eens een Marokkaans paspoort, maar dit topic gaat helaas voor jou niet over paspoorten maar over nationaliteiten. Aan een paspoort zullen vast wel verplichtingen heersen, maar dat is dan het probleem van de mensen die deze paspoort hebben aangevraagd, aangezien dat geen verplichting is die je opgedrongen word door de Marokkaanse staat, en dus in die zin geen last. Weer een goed voorbeeld van hoe je de discussie naar je hand zet en dingen aan het verdraaien bent. De Nederlandse gemeentes geven in het nieuwsbericht automatisch een dubbele nationaliteit, en daar heeft Marokko dus niet al te veel mee te maken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mutant01 op 06-03-2007 15:26:23 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:17 schreef freud het volgende:

[..]

Het punt is dat men zich verschuilt achter 'het kan niet', terwijl het wél kan. Of men het moet doen, daar hebben we het even niet over.

Het punt is dat de Marokkaanse overheid al heeft gezegd niets met het verzoek te doen. Het kan dus gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lees hun wet nog maar eventjes door.

Wet = theorie en geen praktijk.

Deze wet laat een opening voor de regering, dan wel de koning om de nationaliteit op te zeggen van de betreffende personen. Als de koning danwel de regering dat niet wil, stopt het riedeltje. Oftewel er is hier sprake van een bevoegdheid en geen verplichting.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lees hun wet nog maar eventjes door.

Hmhm. Marokko -of de koning?- behoudt zich het recht voor Marokkanen te denaturaliseren.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, bepaalde groepen is het wel toegestaan en anderen kunnen een verzoek indienen. Is je trouwens al opgevallen dat ze joden anders behandelen? Wil niemand wat over zeggen, geloof ik.

Wat heeft dát nou weet met de Nederlandse omgang met dubbele nationaliteit te maken ?

quote:

[..]

Er wordt dus niet gejuichd, maar wel opgemerkt. Er staat niks over de koning in de wet.

Als je echt geen donder begrijpt van wetten heeft het lezen van een wet niet zoveel zin hoor. Wie dacht je, heeft bevoegdheid decreten uit te vaardigen? Je hoeft niet per se Marokkaan te zijn om te weten dat in Marokko de koning niet onder ministeriële vernatwoordelijkheid valt .

quote:

[..]

Nee, maar aan de opzichte mening van een hoogleraar in een dictatuur, geplaatst in een krant die bekend staat als stevig multicultureel en weinig onderzoekend mag toch getwijfeld worden?

'tuurlijk, je mag overal aan twijfelen, dat lijkt me ook vaak een gezonde houding .
Maar tegen de tijd dat Verdonk afreist naar Marokko om te vragen of dat van die Marokkaanse nationaliteit nu niet anders kan, lijkt het me tijd om rekening te gaan houden met de optie dat het nu dus NIET zo is als we graag zouden willen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ongelooflijk hoe je constant de discussie naar je hand probeert te zetten door dingen te gaan verdraaien. Nu gaat het ineens om Europa en niet om Nederland. Laat maar, heb het ondertussen wel gehad met je.

Ik ga opargumenten in: wat verdraai ik? Helemaal niets.
Ik haal je argumenten onderuit, da;s discusseren kerel.
Daarentegen speel jij constant op de persoon, over mijn argumenten zeg je niets, maar je noemt mij naief, verondersteld dat ik leuegens gebruik en als ik aantoon dat dat niet zo is, zwijg je verder.

Ik heb -nogmaals- Nederland als voorbeeld genoemd, niets ontkent over dat uit de rest van Europa nog meer geld komt, in een discussie over in hoeverre Marokko afhankelijk is van emigranten.

Wat verdraai ik? Wat zet ik naar mijn hand?

Blijf bij de les alsjeblieft: het gaat over eventueel opgeven van dubbele nationaliteit, of dat kan, en zo niet waarom niet.
Nu lijkt het dat dat niet kan omdat Marokko dat niet toestaat, dan is het relevant de beweegredenen van marokko ook te belichten.

Dat is discussie voeren, dus je persoonlijke beschuldigingen als "constant naar mijn hand zetten" en "verdraaien" slaan nergens op.

Kunnen we nu weer over inhoud discusseren?
Of heb je het met de inhoud ook wel gehad?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je bent aan het liegen (wederom). Ik heb het over nationaliteiten, er is geen plicht noch enige last verbonden aan de Marokkaanse nationaliteit. Het bericht wat jij aanhaalt gaat over paspoorten. Het zijn twee verschillende dingen. Veel Marokkaanse Nederlanders hebben niet eens een Marokkaans paspoort, maar dit topic gaat helaas voor jou niet over paspoorten maar over nationaliteiten. Aan een paspoort zullen vast wel verplichtingen heersen, maar dat is dan het probleem van de mensen die deze paspoort hebben aangevraagd, aangezien dat geen verplichting is die je opgedrongen word door de Marokkaanse staat, en dus in die zin geen last. Weer een goed voorbeeld van hoe je de discussie naar je hand zet en dingen aan het verdraaien bent.

-niet-op-de-man-

Op argument:
Ik toon met dat linkje aan dat er wel degelijk Marokkanen zijn die problemen hebben met de dubbele nationaliteits wetgeving van Marokko.

Ook heb ik met een linkje aangetoont dat Marokko restricties verbind aan welke namen (nazaten van) Marokkanen mogen hebben.
Er zijn Marokkanen die zo wel degelijk last hebben van die Marokkaanse wetgeving.

Maar dat zei ik eerder ook al. Zou je daar (op het argument dus) op in kunnen gaan?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:24 schreef Masterix het volgende:
Nu lijkt het dat dat niet kan omdat Marokko dat niet toestaat, dan is het relevant de beweegredenen van marokko ook te belichten.

Er is hier geen discussie mogelijk omdat je de feiten negeert. Zoals ik al eerder zei, deze wet stamt uit 1958. De eerste Marokkaanse immigrant was toen niet eens in Nederland, laat staan enige vorm van geldstromen vanuit Europa/Nederland. Je negeert tevens mijn argumenten omtrent de factoren die het wel of niet sturen van geld naar Marokko bepalen, namelijk of ze er wel of niet familie hebben die het hard nodig heeft. Dan kom jij met een voorbeeld van Australie. Is je familie in Australie arm? Kunnen ze amper hun medicijnen of voedsel betalen? Lekkere vergelijking man.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:28 schreef Masterix het volgende:

[..]

-niet-op-de-man-

Op argument:
Ik toon met dat linkje aan dat er wel degelijk Marokkanen zijn die problemen hebben met de dubbele nationaliteits wetgeving van Marokko.

Ook heb ik met een linkje aangetoont dat Marokko restricties verbind aan welke namen (nazaten van) Marokkanen mogen hebben.
Er zijn Marokkanen die zo wel degelijk last hebben van die Marokkaanse wetgeving.

Maar dat zei ik eerder ook al. Zou je daar (op het argument dus) op in kunnen gaan?

Ik heb al eerder gezegd dat dat niet zo is, en ik heb je zelf een praktijkvoorbeeld gegeven waar dat uit blijkt. Tevens heb ik je zelf al gezegd dat er aan de Marokkaanse nationaliteit geen enkele verplichting of enige last verbonden is. De Marokkanen alhier hebben last van de GEMEENTE (staat nadrukkelijk in je nieuwsbericht) die automatisch de dubbele nationaliteit verstrekt. Marokko gaat daar helemaal niet over. Ga je nu tegen een persoon die een dubbele nationaliteit heeft, zeggen dat hij er last van heeft omdat een kamerlid zegt dat er bepaalde Marokkanen zijn die er last van hebben dat gemeentes dubbele nationaliteiten verstrekken? Hoe onzinnig.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Niks. Ik wilde het nog even aanstippen. Het is nogal achterlijk.

Eens. Dat is er wel meer in Marokko.

quote:

[..]

Geen idee. Zou ook de Marokkaanse IND kunnen zijn. Er staat niet in dat de koning persoonlijk moet beslissen.

Tsja. Maar je hoeft er geen Marokkaans staatsrecht voor gestudeerd te hebben om dat te weten. Bovendien maakt het feitelijk niet uit *wie* er beslist: het gaat erom dat het geen recht is van de Marokkaanse staatsburger maar een bevoegheid van de Marokkaanse overheid. Waartoe ze dus geenszins verplicht zijn (jegens de eigen staatsburgers).

Was dat niet-verplichte nu een dode letter (dus: niet formeel verplicht, in werkelijkheid wordt een verzoek standaard gehonoreerd), dan was er ook geen probleem.

quote:

[..]

Daar heb je een punt, maar als Verdonk deze wet zou kennen, zou ze denk ik wel hebben aangemoedigd om van de ruimte die 18-21 jarigen hebben gebruik te maken. Dat heeft ze niet gedaan.

Heb je gelezen wat ik daarover heb geschreven?

Dat gaat over kinderen die ná hun 16e tot Marokkaan genaturaliseerd zijn. Dat is een regelijk bedoeld voor mensen die náár Marokko emigreren, niet-Marokkanen, en dan een specifieke regeling voor wie te oud is om er opgegroeid te zijn en te jong om naturalisatie (die dan gewoonlijk door ouders wordt aangevraagd) te verhinderen.

Daar *hebben* we in deze discussie helemaal niks aan, en de Wits interpretatie diskwalificeert haar analyse nogal.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er is hier geen discussie mogelijk omdat je de feiten negeert.

Laat ik nou net denken dat jij dat de hele tijd doet...

quote:

Zoals ik al eerder zei, deze wet stamt uit 1958. De eerste Marokkaanse immigrant was toen niet eens in Nederland, laat staan enige vorm van geldstromen vanuit Europa/Nederland.

Daar ben ik op ingegaan: later kwamen die geldstromen er wel en sindsdien wordt die wet m.i. wel degelijk gebruikt emigranten te chanteren.

Ik herhaal mezelf want dat had ik al gezegd.

Dus de wet is er, de geldstromen zijn er, en een verband is er ook. D'oh...

quote:

Je negeert tevens mijn argumenten omtrent de factoren die het wel of niet sturen van geld naar Marokko bepalen, namelijk of ze er wel of niet familie hebben die het hard nodig heeft. Dan kom jij met een voorbeeld van Australie. Is je familie in Australie arm? Kunnen ze amper hun medicijnen of voedsel betalen? Lekkere vergelijking man.

Nee, dat negeerde ik ook niet; ik ging er zelfs op in.

Jij argumenteert nu dat de reden is dar hier veel, en daar weinig geld is: doe ik ook.
dat speelt niet tussen Australë (dat JIJ erbij haalde) en NL, wel tussen marokko en NL: Marokko is een arm land dat deels afhankelijk is van geld uit Nederland.

Marokko verdient het niet, dat geld wordt hier verdient, maar wordt naar Marokko gesluist "omdat het er zo arm is".

Precies wat ik ook zeg.

Alleen noem ik dat chantage "aah, ik ben zo arm zo zielig stuur mij geld" in plaats van er iets voor te doen.

Er is wel degelijk discussie met mij mogelijk: ik ga op argumenten in. Dus je openingszin was een beetje dom...

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:04 schreef sigme het volgende:

Dus iemand met bezittingen in een buitenland moet geen bewindspersoon kunnen worden?

Nee, natuurlijk niet. Zie je nou echt het fundamentele verschil niet? Iemand als Aboutaleb kan zonder enige aanleiding en zonder juridische verzetsmogelijkheid door de Marokkaanse staat gesommeerd worden zijn positie in de Nederlandse regering op te geven, op straffe van het verlies van al zijn Marokkaanse burgerrechten.

Iemand die in het buitenland een boerderij heeft, kan daarmee niet zonder aanleiding onder druk worden gezet, hij kan er juridisch tegen in verzet, er kan diplomatiek geassisteerd worden zonder dat dat inmenging in binnenlandse aangelegenheden oplevert, en er staat veel minder op het spel. Dat is gewoon een non-issue. Terwijl in het geval van iemand als Aboutaleb er van meet af aan een zwaard van damocles boven zijn positie hangt, omdat de Marokkaanse wetgever niet wil dat hij in buitenlandse overheidsdienst treedt.

quote:

Oh ja - eh, dat iemand iets zou kunnen bezitten, of ergens van afhankelijk zou kunnen zijn, maakt niet dat ie dat is. Als die ondubbelzinnige kaaskopjes kunnen in een afhankelijke positie verkeren. Dat risico bezweren we met wat eden en vooral: met parlementaire controle. Niet met minderwaardig politieke rechten.

ONBEGRIJPELIJK hoe luchtig je doet over de integriteit en continuiteit van ons hoogste bestuur. Het is waanzin om dat te willen onderwerpen aan je muliticulturele dromen. Volgens de huidige criteria mag zelfs de derde ondersecretaris van de plaatselijke klaverjasclub nog geen bewindsman worden, omdat dat de schijn van belangenverstrengeling zou kunnen wekken. Zó kritisch en voorzichtig zijn we daarmee. Maar omdat een of andere joker een bruin kleurtje heeft dat wij associeren met zielig en achterstanden hoeft dat voor hem ineens niet meer te gelden en zetten we hem in het centrum van de macht, ondanks de omstandigheid dat hij zo chantabel als de neten is??

De eed en belofte staan hier los van - die hebben niets te maken met de praktische omstandigheden die een persoon al dan niet geschikt maken voor de positie van minister of staatssecretaris. Mensen met een hartkwaal, of de eerdergenoemde ondersecretaris, mogen ook geen bewindsman worden, hoeveel ze ook zweren en beloven. Als een Marokkaanse Nederlander hier in de regering wil vind ik het prima, maar dan wel onder dezelfde voorwaarden als voor andere Nederlanders geldt. Dus géén tweede nationaliteit die hem kwetsbaar maakt voor buitenlandse druk.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder gezegd dat dat niet zo is, en ik heb je zelf een praktijkvoorbeeld gegeven waar dat uit blijkt. Tevens heb ik je zelf al gezegd dat er aan de Marokkaanse nationaliteit geen enkele verplichting of enige last verbonden is.

Heb je mijn argument gelezen dan? Jij zegt dat, maar ik heb het onderuit gehaald namelijk.

quote:

De Marokkanen alhier hebben last van de GEMEENTE (staat nadrukkelijk in je nieuwsbericht) die automatisch de dubbele nationaliteit verstrekt. Marokko gaat daar helemaal niet over. Ga je nu tegen een persoon die een dubbele nationaliteit heeft, zeggen dat hij er last van heeft omdat een kamerlid zegt dat er bepaalde Marokkanen zijn die er last van hebben dat gemeentes dubbele nationaliteiten verstrekken? Hoe onzinnig.

Ik heb uitgelegd waarom sommige Marokkanen (!) wel degelijk last hebben van dat dubbele nationaliteitsgedoe en daarbij heel wat meer genoemd dan dat onbelangrijke detail waar jij nu alleen op ingaat.

Ik noemde ook:
Jij hebt geen last van dubbele nationaliteit, anderen wel. Ten principale gaat het in tegen het gelijksheidsprincipe want het gaat voor de ene Nederlander wel op en voor een ander niet.