Ik denk dat jij je vergist daar wordt je ook niet in serieus genomen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh .. over instorten van WTC mag je UFO's, hologrammen en explosieven er bij halen. In chemtrails maakt het niet uit dat er in samenspraak van HAARP weermodificaties worden uitgehaald en daarmee depopulatie. Hitler en UFOs. Illuminati die eventjes de wereld gaat overnemen. Daar wordt lekker over gebabbeld zonder dat het met modder gegooid wordt. Hier en daar natuurlijk wel eens dat iemand weer terug naar de basisschool mag. Maar nooit echt op de man. Maar als je een onderwerp aansnijd over de omstreden HIV/AID$ conspiracy dan gaat men op eens akelig lelijk doen en gaat men totaal niet inhoudelijk er op in, maar wordt er direct met modder gegooid en wordt het op de man gespeeld. Wie is er nu triest?!
Ohja iemand een hapje van de aangeboden Wopper?![]()
Neem aan dat men de film Fast Food Nation heeft gezien![]()
Ah ja natuurlijk ... het zijn dezelfde posters als hierquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik denk dat jij je vergist daar wordt je ook niet in serieus genomen.![]()
Precies.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:09 schreef Ericr het volgende:
Lambiekje, als AIDS toch niet bestaat, laat je ontmaagden door een hoer met AIDS. Zonder condoom natuurlijk, wat niet bestaat kan je ook niet krijgen.
dat maakt de arguemtnen natuurlijk al een stuk inder valide...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ah ja natuurlijk ... het zijn dezelfde posters als hier![]()
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Das een beetje het probleem he, vast blijven houden aan je eigen standpunten.
Er is hier vooral 1 iemand die ongelofelijk vast zit, en dat ben jij het wel.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.
Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!
Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.
Niets meer geloven heeft niks met open minded te maken. Er zijn hier genoeg fokkers die beweren dat de twin towers sneller vielen dan kan doormiddel van de zwaartekracht. Dat het natuurkundig niet kan, maakt niet uit. kritiek erop wordt verstaan als niet openminded en een aanhanger van het officiele verhaal plus een niet kritische kijk te hebben.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar hoe komt het dat ik van de de orthodoxe standpunten ben afgeweken. Het is gewoon weg niet valide. iig zover dat ik het officiele verhaal van AID$ steeds grotere beerput van leugens ga vinden.
Ik ben dus wel degelijk van stantpunt geweizigd. Datzelfde geldt voor 911 en nog wat andere zaken. Jullie zijn niet van eigen aangeleerde standpunt te wijzigen. Zullen we het eens zo stellen?!
Ik geloof niet(s) meer wat ze zomaar in de krant zetten of wat scholen ons hebben aangeleerd.
Ik heb inmiddels wel gemerkt dat er maar zeer weinig openminded medefokkers zijn.
maar verder gelooft hij niet zomaar wat kranten/mensen schrijvenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is hier vooral 1 iemand die ongelofelijk vast zit, en dat ben jij het wel.
Je hebt geen inhoudelijke kennis van zaken, je mening is copie past van vage websites.
Om het officiele verhaal nog ergens te geloven met omtrent het instorten dien JUIST de natuurkunde beetje aanpassen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Niets meer geloven heeft niks met open minded te maken. Er zijn hier genoeg fokkers die beweren dat de twin towers sneller vielen dan kan doormiddel van de zwaartekracht. Dat het natuurkundig niet kan, maakt niet uit. kritiek erop wordt verstaan als niet openminded en een aanhanger van het officiele verhaal plus een niet kritische kijk te hebben.
Als er iets niet kritisch en niet open minded is zijn het wel zulke dingne aanhangen, terwijl de natuurkundige basis om iets uit te rekenen wat van hoogte x valt al teveel gevraagd is.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om het officiele verhaal nog ergens te geloven met omtrent het instorten dien JUIST de natuurkunde beetje aanpassen. Waar maar waar dan ook waar is de wet van traagheid !?!! 110 verdiepingen ... en toch maar 0.1 tot 0.2 langzamer dan gewoon puur en alleen zwaartekracht .... Tenzij tenzij Controlled Demolition is gebrukt, dan opeens gaat de puzzel passen. Beetje omgekeerde wereld wat je stelt.
de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
![]()
Dit toont maar weer eens aan dat je het natuurkundig vermogen van een basisschool kind bezit![]()
HIV bestaat niet. PUNTquote:Op maandag 26 maart 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En HIV bestaat dus.
Hier staat het genoom:
http://www.mcld.co.uk/hiv/?q=HIV%20genome
lachuhhquote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:29 schreef Re het volgende:
nee de geheimen van HIV zijn samen vernietigd met het ineenstorten van het WTC, zou dat de ware reden zijn geweest, er lag wel meer geheime stukken verborgen aldaar... was het niet?
zeker niet gelezen dat er kluizen van de CIA en FBI in het WTC zaten vol met informatie, die zijn nooit meer teruggevondenquote:
Dat ging over beursgevoelige fraude geevens. En dat van Enron.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:38 schreef Re het volgende:
[..]
zeker niet gelezen dat er kluizen van de CIA en FBI in het WTC zaten vol met informatie, die zijn nooit meer teruggevonden
de overheid steunt toch alle universiteiten? De overheid reguleert toch universiteiten? Dus denk dat de overheid er erg bij gebaat zou zijn om de hype rond AIDS in stand te houden om zo de controle te behouden... even logisch nadenken...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ging over beursgevoelige fraude geevens. En dat van Enron.
HIV heeft meneer Gallo het alleen recht op een geen overheid. Dit keer heeft de overheid er weinig over te zeggen.
Meerendeel van de studenten en wetenschappers weten niet eens dat ze op een fout beginsel bezig zijn. Dus laat staan (slecht) geinformeerde ambtenaren.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Re het volgende:
[..]
de overheid steunt toch alle universiteiten? De overheid reguleert toch universiteiten? Dus denk dat de overheid er erg bij gebaat zou zijn om de hype rond AIDS in stand te houden om zo de controle te behouden... even logisch nadenken...
nee vandaar dat juist die bewijzen dat het allemaal nep is samen met het WTC zijn vernietigdquote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meerendeel van de studenten en wetenschappers weten niet eens dat ze op een fout beginsel bezig zijn. Dus laat staan (slecht) geinformeerde ambtenaren.
Nee ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Ik geef alleen maar aan dat het HIV/AIDS verhaal totaal NIET is wat ons verteld is wat het is of doen geloven wat het is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:15 schreef Ericr het volgende:
En jij weet wel waar je het over hebt, Lambiekje? Of ga je maar af op die nitwits van Zapruder?
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Ik geef alleen maar aan dat het HIV/AIDS verhaal totaal NIET is wat ons verteld is wat het is of doen geloven wat het is.
Men wilde in begin jaren 80 de ziekte GRID (Gay-related immunodeficiency disease) noemen. Dat zegt toch wel al genoeg. Het was puur en alleen puur ontwikkelt om Afrika en homo's uit te roeien. Niets meer niets minder.![]()
Helaas is het een beetje uit de hand gelopen en kan de wetenschap niet terug zonder gezichtsverlies.
Echt, ik kom niet meer bij.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om het officiele verhaal nog ergens te geloven met omtrent het instorten dien JUIST de natuurkunde beetje aanpassen.
Als je dus wel netjes alle natuurkigheid toepast ..dan opeens klopt het niet met wat we allen gezien hebben...
Waar maar waar dan ook waar is de wet van traagheid !?!! 110 verdiepingen ... en toch maar 0.1 tot 0.2 langzamer dan gewoon puur en alleen zwaartekracht .... Tenzij tenzij Controlled Demolition is gebrukt, dan opeens gaat de puzzel passen. Beetje omgekeerde wereld wat je stelt.
Heb je hier een berekening van? Met formules etc. En geen stom geauwehoor van zie dit filmpje en dan wat tijdsbalkjes etc. Gewoon keiharde bewijzen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!
ow? De nederlandse brandweer heeft er een mooi artikel over geschreven. Met alle officiele bouwtekeningenetc.quote:ja tuurlijk yo. Een ding wat wel naar voren is gekomen dat bijna elke parameter wat NIST gebruikt voor de instorting verkeerd is. van dikte in staalbalken tot aan maxmale temparaturen.
vandaar ook zeker dat de NIST test-opstelling niet instortte met de reeele parameters. Niks geen trusses dat losschieten. De 1975-vuur heeft al wel bewezen dat de instorting door vuur bullshit is.quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Heb je hier een berekening van? Met formules etc. En geen stom geauwehoor van zie dit filmpje en dan wat tijdsbalkjes etc. Gewoon keiharde bewijzen.
En zegt men wel dat het 10sec duurde of duurde het langer? Het inzakken van de constructie gebeurde namelijk eerder voordat je de rest van het gebouw ziet neerstorten.
[..]
ow? De nederlandse brandweer heeft er een mooi artikel over geschreven. Met alle officiele bouwtekeningenetc.
En dat staal verhaal. Dat is helemaal lachwekkend. Zeker geen verstand van materialen of de staalsoorten. Koop eens wat boeken erover. Maximale temperaturen..Jij bent ook zo iemand die gelooft dat staal pas een verzwakking vertoont als het de smelttemperatuur heeft bereikt, en niet eerder?
Ken je de serie Spooks. Daar maken ze gebruik van de mensen die de raarste theorieen geloven. Pas maar op, je hele scene zie vol met agenten die je alle kanten op sturen zodat jullie verre van de waarheid blijven.
En wat is dit dan?quote:Niemand maar dan ook echt niemand heeft dat ding met eigen ogen gezien. Het is gewoon een consensus-genomne. Een aanname is het. meer niet.
Een open poppende kastanjequote:
Nee een HIV virus op het oppervlakte van een Tcel. Foto is genomen met een electronenmicroscoop.quote:Een open poppende kastanje
2 minquote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de instorting had ongeveer 2 minuten moeten duren geen 10sec. !?!
ja tuurlijk yo. Een ding wat wel naar voren is gekomen dat bijna elke parameter wat NIST gebruikt voor de instorting verkeerd is. van dikte in staalbalken tot aan maxmale temparaturen.
Die torens bestonden ook nietquote:Op woensdag 28 maart 2007 18:59 schreef Ericr het volgende:
Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?
Je weet maar nooit he, die bush is tot alles in staat... Niets is wat het lijkt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 18:59 schreef Ericr het volgende:
Het ging over AIDS! Of hadden die torens ook AIDS?
Die meneer heeft gewoon Kaposi's Sarcoma. Maar AIDS klinkt veel enger omdat z'n beladen woord is geworden.quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:24 schreef Arcee het volgende:
http://exposurecompensati(...)e-by-alon-reininger/
[afbeelding]
San Francisco, USA, September 1986. Ken Meeks' skin is marked with lesions caused by Aids-related Kaposi's Sarcoma.
Wat is de mening van Lambiekje bij deze (World Press) foto en tekst?
Jij hebt het zelf in dit topic nog met eigen ogen gezienquote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HIV bestaat niet. PUNT
Dat ding wat je hierboven post is gewoon wat Gallo in 1984 heeft uitgeroepen, van jongens zo ziet het er ongeveer uit.
Niemand maar dan ook echt niemand heeft dat ding met eigen ogen gezien. Het is gewoon een consensus-genomne. Een aanname is het. meer niet.
Het HIV zoals dat door de wetenschap wordt gebruikt is geen bewezen virus maar een aanname.
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_de_consensus_genoom/
http://scholar.google.nl/scholar?hl=en&lr=&q=Kaposi%27s+Sarcoma+aids&btnG=Searchquote:Op woensdag 28 maart 2007 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die meneer heeft gewoon Kaposi's Sarcoma. Maar AIDS klinkt veel enger omdat z'n beladen woord is geworden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |