Je snapt het echt niet he.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 11:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
Over Iran-Contra vs dit 'complot':
1) Iran-contra was duidelijk: Je verduistert geld bij partij X en je koopt daarmee wapens voor partij Y.
2) Het kwam uit, het is ontdekt, het kwam boven water.
Tegenover dit complot:
1)
Het conspiracycomplot van 9/11 is volkomen onduidelijk. Het komt een beetje hier op neer:
- De Amerikaanse regering heeft vliegtuigen in gebouwen laten vliegen om te verduisteren dat de gebouwen opgeblazen werden met 2 of 3 verschillende soorten explosieven.
- Dit werd gebruikt als aanleiding voor een oorlog om olie.
- Die oorlog kost twee triljard dollar (een 2 met 12 nullen!), de olie is twee keer zo duur als vóór de oorlog, en het extra geld wordt geïnvesteerd in kunstmatige eilanden in de vorm van Koranverzen voor de kust van Dubai.
Misschien ligt het aan mij, maar ik vind dit complot niet zo simpel. Sterker nog: Het doel is me volkomen onduidelijk. Maar laten we het vooral over de uitspraak van een verslaggever hebben.
2) Men moet er toch rekening mee houden dat het uitkomt? De gevolgen zouden gigantisch kunnen zijn; bijvoorbeeld dat het merendeel van de Amerikanen de eigen overheid totaal niet meer gelooft.
Je kunt niet zomaar een paar gebouwen met 3000 mensen erin opblazen nadat je er vliegtuigen in hebt gevlogen, en hopen dat niemand er achter komt.
Wat is er gedaan om deze risico's in te dammen?
Tjoh .. NL versie van Wiki bevat wederom weer eens 4 regels tektst. Wat heeft NL-wiki toch sumiere info.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
Wel als je plan goed genoeg is. En er van overtuigd bent dat toch niemand het tegendeel kan bewijzen en daar meer dan 100 miljoen amerikanen van kan overtuigen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 11:42 schreef mgerben het volgende:
Je kunt niet zomaar een paar gebouwen met 3000 mensen erin opblazen nadat je er vliegtuigen in hebt gevlogen, en hopen dat niemand er achter komt.
En men noemt het naief als je alles zomaar voor waar aanneemt.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 09:46 schreef Echo99 het volgende:
[..]
En daarmee rechtvaardig je het voor jezelf om de rest van je leven alle bestaande theorieën in twijfel te trekken.
Dat noemen ze: paranoïde.
Goed punt manquote:Op dinsdag 6 maart 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En men noemt het naief als je alles zomaar voor waar aanneemt.
Als Balkende zegt dat alle mensen met een blauwe stropdas uit het raam moeten springen. Doe jy dat. Balkenende zegt het, dus zal het wel goed zitten.
Daar heeft het verder geen reet mee te maken. Alleen om te illustreren dat de schrijver van het boek goed is in het ontdekken van het ontdenkbare.quote:
Nog iets meer wiki info...quote:Op dinsdag 6 maart 2007 10:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan welke bronnen je leest voor eventuele complotten trouwens.
Op een gegeven moment heb ik er een boek over gekocht van de persoon die de Iran-contra affaire heeft ontdekt
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra
PDF bestand, have fun
Nee, dat klopt.quote:
Neuh, het 'kleine' complot zou volgens sommige het startsein zijn voor de volgende stap naar de weg tot één wereldregering. En eerlijk is eerlijk, het ís ook de volgende stap in de menselijke evolutie om als één homogene bende de planeet te bewonen. Niets vreemds aan eigenlijk als je het logisch bekijkt. Al ben ik van mening dat deze weg naar Rome nou niet bepaald de zachtzinnigste weg is die men hadden kunnen nemen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 12:25 schreef mgerben het volgende:
Dit complot heeft, als ik Pietje en Lambiekje moet geloven, alleen maar tot doel om op de meest ingewikkelde manier 3000 mensen te vermoorden.
de 3000 is een minimaalheid. Als de pornoarbieren het ipv 9 uur het om 11 uur hadden gedaan EN bv wel het juiste pentagonblok te raken (en dus niet zo'n idiote 270 maneuvre te maken ) dat was het dodental 10 keer zo hoog. Als deze knakkers dus dood en verderf wil de creeeren in onze westersewereld . Ze wisten precies hoe NORAD, beveiliging en wat niet meer zij te omzeilen. Dan weet ze ook, dat om 9 uur nog lang niet iedereen op z'n werkplek zit. Bovendien waren de gekaapte vliegtuigen ongekend laag in populatie tov van de overige vliegtuigen van die dag.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 12:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
Nee, dat klopt.
Ik zie wel dat iemand die 3000 mensen in de VS vermoordt enorme risico's neemt.
Als dat de Amerikaanse regering is (of de geheime wereldregering) zie ik totaal niet wat het doel is, of wordt.
Zoals ik al zei: 2 triljard dollar besteed om de olietoevoer veilig te stellen.
Als ze die 2 triljard gewoon in hun zak hadden gehouden, hadden ze die olie voor de helft van de prijs van vandaag van Saddam kunnen kopen.
Dus óf het is niet zo'n briljant complot, óf het is totaal misgegaan.
Ik wil maar zeggen: Een complot heeft een doel.
Dit complot heeft, als ik Pietje en Lambiekje moet geloven, alleen maar tot doel om op de meest ingewikkelde manier 3000 mensen te vermoorden.
Idd, zo'n groots opgezette operatie ... en dan in een quasi leegstaand deel van het Pentagon crashen, zonder noemenswaardig aantal slachtoffers te maken ... vrees dat die moslim geen 70 maagden gekregen heeftquote:Op dinsdag 6 maart 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Als het dus om islam-aanslag gaat. Met als boodschap dood en verderf aan onze westerse wereld.. dan hebben ze wel erg ongelukkig moment uitgekozen. En nog eens een verkeerde blok van het pentagon. Als men het zo goed heeft voorbereid, dan weet je ook dat soort dingen.
wel erg eigenlijk dat ik het officiele verhaal al lulkoek vind alleen al aan feit dat het wel erg vroeg in de ochtend is uitgevoerd.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 13:22 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd, zo'n groots opgezette operatie ... en dan in een quasi leegstaand deel van het Pentagon crashen, zonder noemenswaardig aantal slachtoffers te maken ... vrees dat die moslim geen 70 maagden gekregen heeft![]()
... en dat weten ze allemaal af te leiden uit één opmerking van een journalist (diezelfde journalist die volgens andere verhalen samen met al zijn collega's onder controle van de Wereldregering staat waardoor je geen woord moet geloven van wat hij zegt).quote:Op dinsdag 6 maart 2007 12:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Neuh, het 'kleine' complot zou volgens sommige het startsein zijn voor de volgende stap naar de weg tot één wereldregering.
Ja waarom heeft dat kreng anders 2 zwarte katten, en mijn kinderen zijn bang voor d'r. Dus op de brandstapelquote:Op dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
Ehm, niet alleen dit hoor. Als je maar ver genoeg kijkt zie je wel meer dingen die erop kunnen duiden dat er iets broeit. Niet alleen dit filmpje, niet alleen het sterke vermoeden dat de VS meer met drugs te maken heeft dan het wilt toegeven, niet alleen de moord op JFK, niet alleen die anthraxx-aanvallen waarvan de anthraxx van zo'n kwaliteit was dat het eigenlijk alleen maar uit de laboratoria van de regering kon komen, niet alleen de links met Adolf Hitler en de zijne en de familie Bush, niet alleen het feit dat de VS hun eigen economie aan het opblazen is voor de volgende stap, niet alleen dat de VS tig keer zoveel in defensie propt dan de rest van de wereld, niet alleen die grap van dat ene defensiecontractbedrijf ( halliberry ofzo, ik weet het even nietquote:Op dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en dat weten ze allemaal af te leiden uit één opmerking van een journalist (diezelfde journalist die volgens andere verhalen samen met al zijn collega's onder controle van de Wereldregering staat waardoor je geen woord moet geloven van wat hij zegt).
Ik vind het een fantastisch verhaal, maar totaal niet aannemelijk (dwz onlogisch) en er is geen snipper bewijs.
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
Ja laat ons vooral geen vragen stellen en gewoon aanvaarden dat een groepje pissed moslims het gedaan hebben.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
Ja dat noemen we the Patriot Act vandaag de dag ... Vervang 'heks' door 'terrorist' en je hebt gelijk !quote:Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
Het probleem van de zaak is m.i dat er uberhaupt geen enkel stuk overtuigend bewijs isquote:Op dinsdag 6 maart 2007 13:42 schreef mgerben het volgende:
... en dat weten ze allemaal af te leiden uit één opmerking van een journalist (diezelfde journalist die volgens andere verhalen samen met al zijn collega's onder controle van de Wereldregering staat waardoor je geen woord moet geloven van wat hij zegt).
Ik vind het een fantastisch verhaal, maar totaal niet aannemelijk (dwz onlogisch) en er is geen snipper bewijs.
Miniscule feitjes die je uit hun verband haalt, opblaast en in een fantasieraamwerk plakt zijn voor mij geen 'bewijs'.
Als we ons van dat soort bewijs moeten bedienen, kunnen we ook de heksenverbrandingen weer invoeren. Want wie op deze manier redeneert kan onomstotelijk met 100% zekerheid vaststellen dat iemand een heks is.
Dude, jij hebt je lolletje hier, wij hebben ons lolletje hier, persoonlijk zal het me aan mijn kont roesten wat wie dan ook verzint om het plebs ( ons ) onder controle te houden hoor. Maar het is leuk tijdsverdijf. En ontken maar niet dat het voor jou ook leuk tijdsverdijf is anders had je TRU allang uit je AT geflikkerd. Dus wat zeur je nou? Jij doet even hard mee aan de andere kant van de lijn.quote:
Ik blijf stiekem toch gokken op onzekerheid en de wens om zijn eigen gedachtengang gevalideerd te zien worden. Maarja, dat is psychologie van de koude grondquote:Op dinsdag 6 maart 2007 14:45 schreef UncleScorp het volgende:
Idd wat drijft iemand om steeds weer te gaan posten in topics die hij té belachelijk voor woorden vindt ?
![]()
Meer info : MI6 Are The Lords Of The Global Drug Tradequote:Op dinsdag 6 maart 2007 14:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
CIA en MI5 worden/werden beide mede door drugs gefinancierd,
wel in het verleden in ieder geval, anno 2007 weet ik niet zeker.
Oeh. Leesvoerquote:Op dinsdag 6 maart 2007 14:50 schreef liaizan het volgende:
[..]
Meer info : MI6 Are The Lords Of The Global Drug Trade
mmz. klinkt opzich wel logisch wat betreft Leary... Blij dat er ook mushrooms zijnquote:Dr Timothy Leary the LSD guru of the sixties was a CIA puppet. Funds and drugs for Leary’s research came from the CIA and Leary says that Cord Meyer, the CIA agent in charge of funding the sixties LSD counter culture has"helped me to understand my political cultural role more clearly".
Nogmaals, wat zouden ze daar in Afghanistan allemaal nog meer doen behalve Taliban-knallen?quote:6- George Bush, Snr, former President and former head of the CIA and America’s leading drug baron who has fronted more wars on drugs than any other president. Which in reality is just a method to eliminate competition. A whole book could be written on George Bush’s involvement in the global drug trade but it is well-covered in the book ‘Dark Alliance’ by investigative journalist Gary Webb. Gary Webb was found dead with two gunshot wounds to the back of his head with a revolver. The case was declared a ’suicide’. You figure that out.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |