Heelal oneindig groot?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:27 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..

Beter het hele heelal om je heen, dan 1 heelal in je broekzak..

(vind dan je sleutels maar eens terug!)

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

Nee dat is het niet

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

Nee dat is een stellingname om verder te kunnen gaan in je onderzoek, zoals in sudoku een getal invullen zonder dat je zeker weet dat dat klopt om de rest van de puzzel te kunnen maken en daarna dat getal te bevestigen.

google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

De reactie van Cajinn verwoord het wel mooi Dat moet jij ook nog wel kunnen snappen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:20 schreef cajinn het volgende:

[..]

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Je gelooft niet in een God zodat je een puzzel kunt completeren. In de letterlijke zin van het woord is het inderdaad hetzelfde maar de bedoeling is compleet anders, ik heb geen zin in deze zinloze woordenstrijd, me dunkt dat het punt duidelijk is.

Kort samengevat zijn zowel religie en wetenschap beide een soort van geloof.

Maar goed, we waren hier gebleven,

quote:

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat.

Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.

quote:

Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Jij en mijn zusje kunnen beide even weinig zeggen over de magnetische flux op een specifiek deel van de zon. Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.

quote:

Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.

Lijkt me enorm onhandig

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:43 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..

Ja. Als ik een knikker laat vallen, dan kan ik ook stellen dat de volgende keer dat ik die knikker laat vallen, de zwaartekrachtswetten niet meer opgaan.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Nee, want in de wetenschap blijkt of die axioma's ook terecht zijn opgesteld, en of ze bruikbaar zijn. In een religie niet.

Je probeert dit nou al tijden door te drammen, maar da's alleen maar omdat je daarmee hoopt je eigen waanidee aannemelijker te maken. Terwijl je beter eerst es naar de specifieke inhoud zou moeten kijken.

Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 21:56 schreef Schonedal het volgende:
Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.

Er zijn inderdaad interpretaties dat de lichtsnelheid is veranderd gedurende de evolutie van het heelal. Er is ook onderzoek geweest naar andere constantes die veranderd zijn. Inflatie kan prima met de huidige lichtsnelheid; ruimte-tijd kan "sneller uitdijen dan het licht". De precieze inhoud van dit statement is ietwat technisch ( het betekent dat zogenaamde punten in de "comoving coordinates" met een snelheid die hoger ligt dan c uitmekaar bewegen )

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Dit is leuk. Dit raakt aan het allerleukste dat ik op mijn middelbare school (gym-b) geleerd heb.
Axioma's zijn stellingen waarvan iedereen weet dat ze waar zijn, maar die we niet kunnen bewijzen uit andere waarheden.
De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.
Het zat natuurlijk veel mensen dwars, dat die exacte wiskunde gebaseerd was op iets, dat niet te bewijzen was. Tot iemand een soort omgekeerd bewijs wilde opstellen.

"Als ik nou een van de axioma's verander, en dan alle stellingen opnieuw ga bewijzen, dan moet ik ergens vastlopen of tot een tegenspraak komen. Daardoor heb ik dan bewezen, dat het axioma klopt."

Zo gezegd, zo gedaan. En de niet-Euclydische meetkunde was een feit.

Dus in zekere zin heb je gelijk: het hangt van je aannames af, welk systeem je kunt bouwen. En grappig is ook, dat je niet het ene systeem met het andere kunt bekrachtigen of ontkrachten. Zoals elders betoogd werd: met de wetten van Newton kunnen we heel goed iemand naar de maan sturen. Maar voor het bestuderen van het heelal hebben we de relativiteitstheorie van Einstein nodig, die tegen de wetten van Newton ingaat. De niet-Euclydische meetkunde is perfect voor holle en bolle oppervlakken, de Euclidische voor platte vlakken.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]


De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.

Wil niet als beterweter overkomen maar de Euclidische meetkunde is gebaseerd op de 5 postulaten van Euclides. De 5de postulaat gaat over de 2 evenwijdige lijnen. Euclides zelf al had heel veel moeite met de 5de postulaat en probeerde deze zoveel mogelijk niet te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

Ja, dat is inderdaad niet zo moeilijk, aangezien er niet zoiets bestaat als 'absoluut stilstaan'

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

Een bewezen correcte axioma dan als je het zo graag zo wil zien. Licht van een gloeilamp in een kamer raakt tegenover liggende muren. Oftewel, licht beweegt. Absoluut stilstaan bestaat niet.