Heelal oneindig groot?

-alicey: Reactie op edit-

[ Bericht 84% gewijzigd door Alicey op 07-04-2007 14:15:00 ]

Is het niet misplaatst om te discussieren over tijd en afstand vanuit onze waarneming, dus hoe we zelf het universum ervaren? Bijv. als iets op een lichtsnelheid beweegt dan bestaan voor dat "iets" geen afstanden meer. Je kunt zeggen het universum is zo en zo groot, maar een foton ervaart het anders. Wat is nu dan DE realiteit?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:15 schreef Aslama het volgende:
Is het niet misplaatst om te discussieren over tijd en afstand vanuit onze waarneming, dus hoe we zelf het universum ervaren? Bijv. als iets op een lichtsnelheid beweegt dan bestaan voor dat "iets" geen afstanden meer. Je kunt zeggen het universum is zo en zo groot, maar een foton ervaart het anders. Wat is nu dan DE realiteit?

Nee, dat is niet misplaatst, want je weet hoe je van de ene waarnemer naar de andere moet gaan; via Lorentztransformaties. Ik weet niet wat je precies onder de realiteit verstaat.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is niet misplaatst, want je weet hoe je van de ene waarnemer naar de andere moet gaan; via Lorentztransformaties. Ik weet niet wat je precies onder de realiteit verstaat.

Iets dat op een lichtsnelheid beweegt ervaart toch geen afstanden en iets dat niet op lichtsnelheid beweegt wel (lorentztransformatie)? Op het moment dat bijvoorbeeld beweerd wordt dat het heelal op lichtsnelheid uitdijt (of iets in die orde) dan is (onze) definitie van afstand/omvang/grootte niet meer relevant.

Heb een keer wat gelezen over de oneidigheid van het heelal.

Er werd beschreven dat je het heelal moet zien als een bal.
En de buitenkant van de bal is identiek aan de binnenkant.
Daardoor lijkt het heelal dus oneindig, maar dat is het in feite niet.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:03 schreef Aslama het volgende:

[..]

Iets dat op een lichtsnelheid beweegt ervaart toch geen afstanden en iets dat niet op lichtsnelheid beweegt wel (lorentztransformatie)? Op het moment dat bijvoorbeeld beweerd wordt dat het heelal op lichtsnelheid uitdijt (of iets in die orde) dan is (onze) definitie van afstand/omvang/grootte niet meer relevant.

Als het universum met de lichtsnelheid uitdijt, dan betekent dat dat 2 zogenaamde meegaande waarnemers met de lichtsnelheid uitmekaar bewegen. Dit kun je bijvoorbeeld meten via roodverschuiving. Door de expansie van de ruimte-tijd zal zo'n foton energie verliezen, en dat kun je gebruiken als een maat voor de uitdijing.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:13 schreef mgerben het volgende:

Als je toch graag hoofdbrekens wilt: Het aardoppervlak is eindig maar onbegrensd.

Alleen 2-dimensionaal gezien. Al is oppervlak per defintie een 2-dimensionale waarde.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als het universum met de lichtsnelheid uitdijt, dan betekent dat dat 2 zogenaamde meegaande waarnemers met de lichtsnelheid uitmekaar bewegen. Dit kun je bijvoorbeeld meten via roodverschuiving. Door de expansie van de ruimte-tijd zal zo'n foton energie verliezen, en dat kun je gebruiken als een maat voor de uitdijing.

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

yep, klopt, maar dat gedachten experiment gaat in werkelijkheid niet op.

quote:

Op zondag 8 april 2007 00:02 schreef Twpk het volgende:

[..]

yep, klopt, maar dat gedachten experiment gaat in werkelijkheid niet op.

De "werkelijkheid" is afhankelijk van vanuit welk stelsel er wordt waargenomen, ongeacht of de waarnemer fysiek bestaat of niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 08-04-2007 00:30:48 ]

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

Inderdaad, daarom kun je je afvragen of een foton eigenlijk wel 300.000km kan afleggen in 1 sec. Bij de lichtsnelheid bestaan er namelijk helemaal geen tijd en ruimte meer. Maar o wee... zeg dat Einstein ( of de Wetenschap) het fout heeft mbt de lichtsnelheid en je bent een ketter...

Licht heeft helemaal geen snelheid, licht is een energiespoor wat iedere massa achter zich laat in de ruimte/tijd. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door de tijd. Je bent zelf de grens van het universum.

quote:

Op maandag 9 april 2007 09:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, daarom kun je je afvragen of een foton eigenlijk wel 300.000km kan afleggen in 1 sec. Bij de lichtsnelheid bestaan er namelijk helemaal geen tijd en ruimte meer. Maar o wee... zeg dat Einstein ( of de Wetenschap) het fout heeft mbt de lichtsnelheid en je bent een ketter...

Licht heeft helemaal geen snelheid, licht is een energiespoor wat iedere massa achter zich laat in de ruimte/tijd. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door de tijd. Je bent zelf de grens van het universum.

De plaat blijft hangen, Rudie.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

Klopt. Maar je kunt een leuke analogie trekken met iets tastbaarders.

Als ik een lijn heb, kan ik die met een x en een y component beschrijven op een stuk papier. De lengte van die lijn l voldoet aan l²= x² + y² , als ik in een rechthoekig assenstelsel werk ( en dat doen we voor het gemak even ). Dat heeft Pythagoras ons een tijdje terug geleerd. Nou kan ik er voor kiezen om mijn assenstelsel zo te leggen, dat de lijn langs de x as ligt. Dan is de y-component 0, en geldt simpelweg x=l. Maar als ik een ander assenstelsel aanleg, dan verandert die lijn natuurlijk niet, en die l verandert ook niet. Je kunt dus op verschillende manieren tegen die lijn aankijken, maar die lengte l en de lijn zelf veranderen niet; die zijn onafhankelijk van de keuze van de waarnemer.

Dat is in de relativiteitstheorie ook zo, maar dan niet alleen met die x en y, maar met 3 ruimtelijke componenten x,y,z en de tijdscomponent t. Hier kun je ook weer zo'n zelfde lengte l uit construeren die voor elke waarnemer hetzelfde is. Als een waarnemer nou meet dat één van die componenten verdwijnt, betekent dat dan dat elke waarnemer meet dat die component verdwijnt ? Natuurlijk niet, dat hangt gewoon van je assenstelsel af. Zolang die lengte l ( in dit geval het zogenaamde ruimte-tijd interval ) maar gelijk blijft. Je kunt dus niet een assenstelsel kiezen waarin voor een "afstand" ongelijk aan 0 x=y=z=t=0, want dat zou impliceren dat l=0.

Mooi geschreven, maar wat je hier letterlijk zegt is dat de afstanden die men meet dus wel afhankelijk zijn van de waarnemer, en waar in het universum zie ik een rechthoekig assenstelsel?

Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:11 schreef rudeonline het volgende:
Mooi geschreven, maar wat je hier letterlijk zegt is dat de afstanden die men meet dus wel afhankelijk zijn van de waarnemer, en waar in het universum zie ik een rechthoekig assenstelsel?

Nee, dat zeg ik niet.

quote:

Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?

Ik kan ook tekenen dat het licht "een spoor in de ruimte-tijd" is, zonder het ook maar enigszins logisch te onderbouwen. Is dat dan ook waar?

Ik denk dat ik het vrij logisch kan verklaren, je geeft zelf toe dat er voor een foton geen afstanden meer bestaan. Voor een foton zou het heelal zo plat als een dubbeltje zijn. Ik zie niet hoe je tussen kop en munt 300.000km kan afleggen..

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:18 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat ik het vrij logisch kan verklaren, je geeft zelf toe dat er voor een foton geen afstanden meer bestaan. Voor een foton zou het heelal zo plat als een dubbeltje zijn. Ik zie niet hoe je tussen kop en munt 300.000km kan afleggen..

Ik heb geen zin om deze discussie hier te voeren met jou, Rude. Dit is al lang en breed doodgedraaid. Doe dit maar op je eigen forum. Als ik de behoefte voel om m'n tijd te verdoen dan kom ik daar wel heen

Vertel dan even hoe je 300.000km stopt in een lengte van 1mm?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:25 schreef rudeonline het volgende:
Vertel dan even hoe je 300.000km stopt in een lengte van 1mm?

't Wil niet echt tot je doordringen, geloof ik.

http://forums.hypography.(...)border-universe.html

Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt. Maar je kunt een leuke analogie trekken met iets tastbaarders.

Als ik een lijn heb, kan ik die met een x en een y component beschrijven op een stuk papier. De lengte van die lijn l voldoet aan l²= x² + y² , als ik in een rechthoekig assenstelsel werk ( en dat doen we voor het gemak even ). Dat heeft Pythagoras ons een tijdje terug geleerd. Nou kan ik er voor kiezen om mijn assenstelsel zo te leggen, dat de lijn langs de x as ligt. Dan is de y-component 0, en geldt simpelweg x=l. Maar als ik een ander assenstelsel aanleg, dan verandert die lijn natuurlijk niet, en die l verandert ook niet. Je kunt dus op verschillende manieren tegen die lijn aankijken, maar die lengte l en de lijn zelf veranderen niet; die zijn onafhankelijk van de keuze van de waarnemer.

Dat is in de relativiteitstheorie ook zo, maar dan niet alleen met die x en y, maar met 3 ruimtelijke componenten x,y,z en de tijdscomponent t. Hier kun je ook weer zo'n zelfde lengte l uit construeren die voor elke waarnemer hetzelfde is. Als een waarnemer nou meet dat één van die componenten verdwijnt, betekent dat dan dat elke waarnemer meet dat die component verdwijnt ? Natuurlijk niet, dat hangt gewoon van je assenstelsel af. Zolang die lengte l ( in dit geval het zogenaamde ruimte-tijd interval ) maar gelijk blijft. Je kunt dus niet een assenstelsel kiezen waarin voor een "afstand" ongelijk aan 0 x=y=z=t=0, want dat zou impliceren dat l=0.

Dat begrijp ik. Mijn punt was niet dat er een stelsel moest zijn waarin "lengte" = 0 is (x,y,z,t=0), maar dat de fysische dimensies vanuit iedere stelsel anders zijn en daarom wat we groot noemen bij dat andere stelsel klein of zelf 0 kan zijn (uiteraard waarschijnlijk niet alle component x,y,z,t gelijk aan 0). Bijv. een rechte lijn met de lengte van 15 miljard lichtjaren kan in andere stelsel gewoon 0 zijn. De ruimtelijke "werkelijkheid" is relatief. Het is moeilijk wennen hoor

Dus kan de lichtsnelheid net zo goed 300.000km/sec of 1km/u. Helaas lopen klokken niet allemaal even snel en verschillen secondes t.o.v. elkaar. De lichtsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus kan de lichtsnelheid net zo goed 300.000km/sec of 1km/u. Helaas lopen klokken niet allemaal even snel en verschillen secondes t.o.v. elkaar. De lichtsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

Niet met rude discusseren, dat schiet namelijk niet echt op !

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

Hoe kan een snelheid nou absoluut zijn als tijd en ruimte relatief zijn.

Dat is als een elastiek als een meetlat gebruiken.

Snelheid is Afgelegdeweg/tijd.

Als Afgelegde weg/ tijd relatief zijn dan is de gemeten snelheid dat dus ook.

Zie de post boven de jouwe...

Dat deed ik maar hij wil niet reageren...

Heelal oneindig groot?

Heelal oneindig groot?

Als het heela voor een foton zo plat als een bubbeltje is, ( 1mm) hoe kan een foton dan 300.000km af;eggen als deze afstand helemaal niet bestaat voor een foton? Daarbij komt dat er ook helemaal geen tijd is, dus in welke tijd legt dat foton dat dan af?

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan een snelheid nou absoluut zijn als tijd en ruimte relatief zijn.

Dat is als een elastiek als een meetlat gebruiken.

Snelheid is Afgelegdeweg/tijd.

Als Afgelegde weg/ tijd relatief zijn dan is de gemeten snelheid dat dus ook.

Neehoor dat hoeft helemaal niet.

En waarom dan niet? Als je een snelheid wilt meten waarbij de afgelegde weg die je als ijkpunt gebruimt niet steeds dezelfde is, en je klokje ook nog eens niet constant loopt, dan heeft de meting verder weinig zin..

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:58 schreef rudeonline het volgende:
Als het heela voor een foton zo plat als een bubbeltje is, ( 1mm) hoe kan een foton dan 300.000km af;eggen als deze afstand helemaal niet bestaat voor een foton? Daarbij komt dat er ook helemaal geen tijd is, dus in welke tijd legt dat foton dat dan af?

Rude waarom probeer je het eigenlijk nog? Het mag ondertussen na al die jaren wel duidelijk zijn dat je totaal geen interesse hebt in hoe het werkt. Je probeert alleen verwrongen punten te vinden om je eigen spinsels te ondersteunen.

Tja, hoe het werkt staat echter niet in de boeken beschreven. Dat dat jouw geloof is, dat moet je zelf weten..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom dan niet? Als je een snelheid wilt meten waarbij de afgelegde weg die je als ijkpunt gebruimt niet steeds dezelfde is, en je klokje ook nog eens niet constant loopt, dan heeft de meting verder weinig zin..

X * Y = constant

Denk daar maar eens over na

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:06 schreef rudeonline het volgende:
Tja, hoe het werkt staat echter niet in de boeken beschreven. Dat dat jouw geloof is, dat moet je zelf weten..

Kan ik erop rekenen dat je die boeken wel gelezen hebt?

Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

Nee niets met formule aanpassen. Gewoon heel simpel: X * Y = constant
Pas die wiskunde waar je zoveel over praat maar eens toe.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

Als je de huidige wis en natuurkunde niet als kloppend beschouwd, heb je niks aan dit topic. Aangezien je met jouw theorieen niks maar dan ook helemaal NIKS kan bewijzen, staven, onderbouwen, of wat dan ook, heb jij geen enkele bijdrage aan dit topic.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

Nee Rude. Wiskunde is absoluut. Je past de formule niet aan omdat hij fout is. Een formule wordt altijd gebaseerd op beschikbare metingen. Als die formule de metingen verklaard, dan is het dus een betrouwbaar MODEL van de werkelijkheid. Komen er vervolgens nieuwe metingen beschikbaar waarvoor deze formule niet geldt, dan wordt deze aangepast, zodat hij ook deze kan verklaren. De oude formule klopt dan nog steeds, maar alleen voor de metingen waarvoor deze was ontwikkeld.

Twee concepten die in dit verhaal belangrijk zijn. Niet de formule, maar de metingen zijn relatief. Die zijn immers nooit volledig, want er komen steeds nieuwe, betere metingen voor in de plaats. De formule klopt absoluut, maar alleen voor die metingen waarvoor hij is ontwikkeld. Een formule is dan ook geen omschrijving van de werkelijkheid, maar slechts een MODEL van de werkelijkheid. De wetenschap pretendeert niet de absolute waarheid in pacht te hebben. Ze redeneert slechts over waarnemingen, die per definitie subjectief zijn, en onnauwkeurigheden bevatten.

Maar dat is waarschijnlijk iets wat jij nooit zult bevatten, omdat je zonder wetenschappelijk achtergrond whatsoever je oordeel over diezelfde wetenschap al klaar hebt liggen. 'Als het niet uitkomt, dan pas je de formule gewoon even aan'. Wat een bagatellisering en een grove onderschatting van hoe de wetenschap in de praktijk te werk gaat. Alsof deze vol zit met charlatans die maar wat aanklooien, en hun modellen naar believen aanpassen, zonder hier een gedegen grond voor te hebben.

Het is bijna beledigend hoe denigrerend je doet over de wetenschap, terwijl je zelf niet eens de moeite neemt om je hier in te verdiepen. Die wetenschap die jij zo arrogant vindt, neemt die moeite tenminste nog wel. Jij blaat maar wat, en denkt het beter te weten dan al die duizenden wetenschappers die al jaren onderzoek doen naar hetzelfde thema. Zelf heb je nog niet eens een natuurkundeboek van de middelbare school opengeslagen, dat is hier op dit forum al meerdere malen aangetoond. Pure delusies en grootheidswaanzin, dat is het.

Kan iemand in tien regels heel klip en klaar uitleggen

1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?

2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?

3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal

en ten slotte om de OP te beantwoorden

4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?

_{Oud_student?}

dat is voor iedereen anders toch.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:37 schreef roburt het volgende:
dat is voor iedereen anders toch.

Ik doel natuurlijk op de meest gangbare wetenschappelijke theorien en hun voorspellingen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Misanthroopia het volgende:
Kan iemand in tien regels heel klip en klaar uitleggen

1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?

2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?

3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal

en ten slotte om de OP te beantwoorden

4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?

_{Oud_student?}

1:

quote:

Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie.

2:

quote:

Very little is known about the size of the universe. It may be trillions of light years across, or even infinite in size. A 2003 paper[19] claims to establish a lower bound of 24 gigaparsecs (78 billion light years) on the size of the universe, but there is no reason to believe that this bound is anywhere near tight. See shape of the Universe for more information.

The observable (or visible) universe, consisting of all locations that could have affected us since the Big Bang given the finite speed of light, is certainly finite. The comoving distance to the edge of the visible universe is about 46.5 billion light years in all directions from the earth; thus the visible universe may be thought of as a perfect sphere with the earth at its center and a diameter of about 93 billion light years.[20] Note that many sources have reported a wide variety of incorrect figures for the size of the visible universe, ranging from 13.7 to 180 billion light years. See Observable universe for a list of incorrect figures published in the popular press with explanations of each.

3:
Nee, de definitie van Heelal is alles wat bestaat. Over de rest kan je niks zeggen.

4:
Nee, niet oneindig. Zie vraag 2. Er is niks buiten het heelal, het heelal zet niet in 'iets' uit zoals een ballon doet bijvoorbeeld. Alles wat bestaat, is het heelal, daarbuiten is er niets, of eigenlijk, 'buiten het heelal' is niet gedefinieerd.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:29 schreef Mokz het volgende:

[..]

Als je de huidige wis en natuurkunde niet als kloppend beschouwd, heb je niks aan dit topic. Aangezien je met jouw theorieen niks maar dan ook helemaal NIKS kan bewijzen, staven, onderbouwen, of wat dan ook, heb jij geen enkele bijdrage aan dit topic.

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

Nee rude, als je de lichtsnelheid in andere eenheden schrijft, veranderen alle andere eenheden ook. Het verband blijft hetzelfde. Je moet het zien als verhouding. Als je zegt dat lichtsnelheid = 1licht/sec ipv 300,000 km/s, dan wordt de eenheid energie gewoon met 300,000 veranderd, en heet het ook niet meer joule. Dit zijn gewoon definities. Als je de getallen verandert, veranderen de principes niet. Dat is juist het hele idee.

Je kan ook zeggen dat de lichtsnelheid 34 kippen per driehoek is, en van daaruit gaan werken, en kijken hoe dat in verhouding staat met andere dingen. Wat jij zegt is achterlijk, en getuigt van het inzicht van een groep 8 leerling.

Dit topic gaat niet over levensbeschouwing en filosofie, dit is een wetenschaps topic. Als je wilt discusseren over die andere dingen, open een nieuw topic, maar dit topic gaat over andere zaken als die onzin die jij verkondigd.

In mijn optiek heeft LXIV gelijk: er is niets buiten het universum, in ieder geval niet iets wat wij waar zouden kunnen nemen. Wij zijn gedefinineerd door ruimte en tijd en die ruimte en tijd vormt het universum. Vragen wat buiten die ruimte en tijd is, is dus ook onzinnig. Wij, als 3-dimensionale wezens, zullen er in ieder geval nooit kunnen komen noch het waarnemen.

@rude


Hier een uitgewerkt voorbeeldje. Je verandert dus de eenheid van Energie, maar het antwoord blijft gelijk, je drukt het alleen anders uit.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

Ga jij maar eens nadenken over groot en eenheden.

Snap je trouwens mijn voorbeeld al?

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
In mijn optiek heeft LXIV gelijk: er is niets buiten het universum, in ieder geval niet iets wat wij waar zouden kunnen nemen. Wij zijn gedefinineerd door ruimte en tijd en die ruimte en tijd vormt het universum. Vragen wat buiten die ruimte en tijd is, is dus ook onzinnig. Wij, als 3-dimensionale wezens, zullen er in ieder geval nooit kunnen komen noch het waarnemen.

Dat is dus eigenlijk heel simpel...

Buiten het universum is het "morgen", oftewel de toekomst. Hoe die toekomst eruit zal zien kun je dus in grote mate zelf beplaen. Iedereen leeft op deze manier in zijn eigen universum en comuniceert met zijn naaste die ook weer in zijn eigen wereld leeft. Als we dat zouden beseffen dan zouden we het iig snel eens met elkaar worden dat we allen gelijk zijn aan elkaar. Kan de deur van de kerk ook eindelijk eens op slot..