W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mijn hemel, je moet boekhouder worden. Ieder bedrijf is opzoek naar iemand die zo creatief is met cijfers.
Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.
Kan het reageren op sommige mensen van iets wat op persoonlijk niveau of op de man kappen, als de vraag niet wordt gewaardeerd, gewoon negeren en als het blijft aanhouden zullen de mods wel ingrijpen.
Precies; en daarom is het resultaat van de formule v = dx/dt ook afhankelijk van de eenheden die je gebruikt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.
Je kunt de formule nog wel gebruiken alleen moet je overal je eenheden aanpassen.quote:Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.
Jij zult toch ook niet akkoord gaan met een baas die halverwege de maand aankondig dat je inplaats van tien euro per uur nu tien euro per dwarg krijgt? Zeker als hij ook uitlegt dat één dwarg driehonderdduizend uur is.
Maar dat zal wel boven je pet gaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik Rude nu goed begrijp is de snelheid van het licht voor iedere waarnemer dus 1lichtseconde/seconde.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )
Maar dat wisten we toch al?
Heren, heren toch, matig uw taalgebruik en beetje.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee droplul, dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat "discusseren" met jou volkomen zinloos is. Jij hebt jouw idee, en je wilt je niet verdiepen in andermans dingen. Dat is niet pretenderen alles te weten, dat heet 2 jaar Fok-ervaring met Rudeonline.
We mogen van mening verschillen maar we blijven beleefd.
Voor je het weet ontstaat hier het einde van het heelal (of het topic, dat kan ook.. )quote:Op woensdag 11 april 2007 10:57 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Heren, heren toch, matig uw taalgebruik en beetje.
We mogen van mening verschillen maar we blijven beleefd.
)
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Iets kan alleen bestaan, als er ook iets is wat het niet is. (Links - Rechts, Boven - Onder, Vol-Leeg etc. etc.)
Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.
Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.
Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.
Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.
Het probleem is denk ik dat we het "einde" van het universum willen associeren met " materie" of
" Energie" , en voor hetzelfde is het iets totaal anders wat zelfs Einstein niet kon bevatten..
Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.
" Energie" , en voor hetzelfde is het iets totaal anders wat zelfs Einstein niet kon bevatten..
Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
(p.s. zie dat ik "systeem" weg laat in geval van het Absolute, omdat systemen alleen kunnen bestaan bij de gratie van relativiteit).quote:Op woensdag 11 april 2007 13:43 schreef brooklynzoo het volgende:
Iets kan alleen bestaan, als er ook iets is wat het niet is. (Links - Rechts, Boven - Onder, Vol-Leeg etc. etc.)
Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar dus het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.
Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.
Mensen die het heelal willen verklaren d.m.v. woorden, zijn als mieren die de aarde willen verklaren aan de hand van hun route.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:49 schreef KlappernootatWork het volgende:
Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.
Het Absolute is in essentie onbeschrijfelijk.
Daar houdt de wetenschap zich dan ook niet mee bezig, dat doet de filosofie en religie meer.quote:Op woensdag 11 april 2007 14:05 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Mensen die het heelal willen verklaren d.m.v. woorden, zijn als mieren die de aarde willen verklaren aan de hand van hun route.
Het Absolute is in essentie onbeschrijfelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan hem best zo noemen als je dat zo graag wil... Die formule is ontworpen voor meters, seconden, kilo's en joule's. Daar kan je dus niet zomaar andere eenheden in gaan knikkeren. Dan komen er iig geen joules meer uit Dat gaat nogsteeds boven je pet he?quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.
Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.
Dat gaat nogsteeds boven je pet he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ze zijn nog steeds bezig met het heelal een kader te geven, of ze hebben het al gedaan, met hilarisch resultaat..quote:Op woensdag 11 april 2007 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar houdt de wetenschap zich dan ook niet mee bezig, dat doet de filosofie en religie meer.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
?quote:Op woensdag 11 april 2007 16:52 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
En ze zijn nog steeds bezig met het heelal een kader te geven, of ze hebben het al gedaan, met hilarisch resultaat..
Als je de oerknaltheorie bedoelt : dat is inderdaad een uiterst succesvolle beschrijving van de evolutie van het universum, en klopt tot in grote precisie met metingen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel, dan schaffen we joules voor het gemak ook maar meteen af en drukken vanaf nu Energie uit in Power, ( Pow). 1 Pow staat gelijk aan de hoeveelheid energie die zich in 1kg massa bevindt.quote:Op woensdag 11 april 2007 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan hem best zo noemen als je dat zo graag wil... Die formule is ontworpen voor meters, seconden, kilo's en joule's. Daar kan je dus niet zomaar andere eenheden in gaan knikkeren. Dan komen er iig geen joules meer uit Dat gaat nogsteeds boven je pet he?
Als je wilt kunnen we kg ook afschaffen en noemen deze vanaf nu HY ( heavy), Toevallig is 1HY gelijk aan 1kg dus hoeven we verder niet om te rekenen.
De formule E = Mc2 ziet er dan als volgt uit..
Pow = HY x 1 Ru2
Bij een massa van 1HY wordt de formule dan,
Pow = 1 HY x 1x (1x1) ,
Een massa heeft de enrgie van 1 Pow.
Probeer hier nu eens iets langer dan 10 minuten over na te denken, je mag er ook 1 Trago over doen, 1 trago is de duur van tijd waarin een foton zich 10 lichtseconde van ons verwijdert. Dat is gelijk aan 10x 32809.52dwarg. 328095.2dwarg = 1 Trago.
( ik weet dat dit allemaal erg verwarrend klinkt, maar ik probeer aan te tonen dat de Chique formule E = Mc2 net zoveel betekend als 1 = 1 x (1x1) )
Allemaal leuk en aardig om nieuwe eenheden te gaan bedenken maar wat schiet je ermee op? Je kan nogsteeds niet zomaar een mile in de formule van Einstein plempen. Daar moet je een nieuwe formule voor bedenken als je dat verband op wil stellen.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wel, dan schaffen we joules voor het gemak ook maar meteen af en drukken vanaf nu Energie uit in Power, ( Pow). 1 Pow staat gelijk aan de hoeveelheid energie die zich in 1kg massa bevindt.
Als je wilt kunnen we kg ook afschaffen en noemen deze vanaf nu HY ( heavy), Toevallig is 1HY gelijk aan 1kg dus hoeven we verder niet om te rekenen.
De formule E = Mc2 ziet er dan als volgt uit..
Pow = HY x 1 Ru2
Bij een massa van 1HY wordt de formule dan,
Pow = 1 HY x 1x (1x1) ,
Een massa heeft de enrgie van 1 Pow.
Probeer hier nu eens iets langer dan 10 minuten over na te denken, je mag er ook 1 Trago over doen, 1 trago is de duur van tijd waarin een foton zich 10 lichtseconde van ons verwijdert. Dat is gelijk aan 10x 32809.52dwarg. 328095.2dwarg = 1 Trago.
( ik weet dat dit allemaal erg verwarrend klinkt, maar ik probeer aan te tonen dat de Chique formule E = Mc2 net zoveel betekend als 1 = 1 x (1x1) )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In De Ontdekking Van De Hemel van Harry Mulisch las ik dat het tegenovergestelde van verdwijnpunt het verschijnpunt is, hiermee bedoelde de schrijver het punt waarin de Big Bang begon.
Nu zou een van de hoofdpersonen in het verhaal - een radio astronoom- dit punt aan de hemel ontdekt hebben.
Bij mijn weten is dit een verkeerde aanname daar dit punt niet te ontdekken valt omdat elk punt van de kosmos samenvalt met dit verschijnpunt.
Is mijn zienswijze juist?
Nu zou een van de hoofdpersonen in het verhaal - een radio astronoom- dit punt aan de hemel ontdekt hebben.
Bij mijn weten is dit een verkeerde aanname daar dit punt niet te ontdekken valt omdat elk punt van de kosmos samenvalt met dit verschijnpunt.
Is mijn zienswijze juist?
Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig om nieuwe eenheden te gaan bedenken maar wat schiet je ermee op? Je kan nogsteeds niet zomaar een mile in de formule van Einstein plempen. Daar moet je een nieuwe formule voor bedenken als je dat verband op wil stellen.
Volgens mij snap jij niet helemaal het verschil tussen een relatievoorschrift en een tautologie, vriendquote:Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee Rude dat doet het nietquote:Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel hoor, km, sec, Joule's etc.. zijn relatievoorschriften.
Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..
Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.
Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?
Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..
Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.
Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?
Zie mijn posts, je veranderd niet alleen de eenheid van de ingevulde waardes, maar ook die van de uitkomst. Ja, 1x1=1 is mogelijk, namelijk 1 kilo * 1 lichtseconde/seconde = 1kilojoule.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En kun je dan ook even zeggen waarom niet?
Dus, 1x1=1. Maar niet alle 1'en zijn gelijk. En wiskunde is dus niet relatief. Ja, kan formules anders opschrijven, maar het de basis blijft exact gelijk, je vult alleen wat anders in.
Voorbeeldje: Kelvin en Celcius.
Als het 30 graden celcius is 303,15 Kelvin. Dat wil NIET zeggen dat 30 = 303,15. Helder?
Ik heb bij mijn formule ook niet gewoon 1 = 1 x 1x(1x1) gezegt,quote:Op woensdag 11 april 2007 17:56 schreef Mokz het volgende:
[..]
Zie mijn posts, je veranderd niet alleen de eenheid van de ingevulde waardes, maar ook die van de uitkomst. Ja, 1x1=1 is mogelijk, namelijk 1 kilo * 1 lichtseconde/seconde = 1kilojoule.
Dus, 1x1=1. Maar niet alle 1'en zijn gelijk. En wiskunde is dus niet relatief. Ja, kan formules anders opschrijven, maar het de basis blijft exact gelijk, je vult alleen wat anders in.
Voorbeeldje: Kelvin en Celcius.
Als het 30 graden celcius is 303,15 Kelvin. Dat wil NIET zeggen dat 30 = 303,15. Helder?
Ik noemde,
Energy = Pow.
Massa = HY
C = Ru
1 Pow= 1HY x Ru2
Dus inderdaad, niet alle 1'en zijn gelijk...
