Wikipedia: Voor de kolonisatiequote:Op donderdag 1 maart 2007 21:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij best, maar gewoon niet waar. Steden, gebouwen, vaartuigen, etc.
[..]
Kolonisatie is domweg uitbuiting. Als zodanig bedoeld, als zodanig uitgevoerd. Als je moreel verantwoord wil doen kan je toch echt beter die kolonisatie afkeuren.
[..]
Ethiopië ligt onder die grote zandvlakte. Zo ook Mali -je weet wel, met die prachtige en eeuwenoude lemen gebouwen. Congo, waar nogal wat beschaving was. Maar dat weet je, neem ik aan. In de grote zandvlakte - en ook eronder- zitten al best lang die Arabieren, en die waren de steentijd ook al enige tijd ontgroeid.
Klopt ook, Mfecane.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zover ik mij kan herinneren is de lokale zwarte bevolking uitgeroeid door andere stammen
Interessant, hier had ik nog niet van gehoord.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Lol, dat stuk heb ik nog eens geschreven.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
is dat hetzelfde als groot duitslandquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
Groot-Zimbabwe.
Je moet het maar prehistorisch willen noemen...
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Ik zie eigenlijk nooit -en dan bedoel ik nooit- iemand verdedigen dat de zwarten meer rechten hebben omdat hun overgrootvaders er al woonden, en die witten pas sinds hun opa.
Wel dat de witten hun huidige positie op zo'n wijze hebben veroverd, dat 'normaal' eigendomsrecht niet erg rechtvaardig is.
Wikipedia..quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
Je hopt even een paar honderd jaar?quote:De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.quote:Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Ik denk niet dat ik dat zomaar afleer, al is bij mij de connotatie niet 'correct'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
Kingdom of Kongo?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Bekijk linkje M, dat zit daar in de buurt. De oudste verslagen over Congolese beschaving zijn Portugees, de vorige keer dat ik ernaar zocht vond ik er niet veel van online.
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar laten we het niet over 'zwarten' en 'witten' gaan hebben.Dat vind ik zo Norali-Beijeraans-correct. Een neger is niet zwart en een blanke is niet wit.
nigger danquote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:35 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het woord neger schijnt nogal slecht te liggen bij veel negers. Er zit hier ook zo'n neger die meteen begint te meppen als ik hem een neger noem.
Ja, dat rijk, maar ik bedoel het verslag van die eerste Portugezen daar, die hun ogen uitkeken. Ik heb er ooit een klein stukje van in vertaling gezien.quote:
in frankrijk is noir of black juist heel normaal om te zeggen. negre is 100% fout. maar waarom is blank dan wel correct? ik vind neger ook best ok, bij mij zit er geen vervelende bedoeling achter. nikker vind ik daarin tegen weer wel een beetje naar. net zoiets als homo>>flikker en lesbienne>> pot.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Zwarten is ook niet goed. Ik vind 'blank' lelijk, maar zo te zien vindt LXIV 'witte' weer niks. Soit.
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vast wel. Zo werkt dat. Maar dat beweerde je niet: "Zuid-Afrika is dus van oudsher een blank land. Dat nu in handen van de zwarte communistische horden is gevallen."
Ik weet trouwens niet hoe dat zit met stammen in Afrika, maar ik weet wel dat wat stammen in Europa betreft, het eigenlijk altijd om taal en postuur ging en niet bloed. Dat er later andere stammen kwamen en die oude verdwenen, betekent niet dat de bewoners geen nakomelingen waren van die verdwenen stammen.
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wikipedia: Voor de kolonisatie
De geschiedenis voor de kolonisatie is moeilijk te vermelden, voornamelijk vanwege de afwezigheid van geschriften en de moeilijkheid de gebeurtenissen te dateren in dit uitgestrekte, dun bevolkte gebied, zonder beschavingen die het schrift beheersen
Stenen tijdperk dus. Niets mis mee overigens.
De vroegste kolonisatie was misschien wel uitbuiting, al wisten de inboorlingen toch niet wat zij met al dat glinsterend metaal in hun bodem aanmoesten, dus wat misten ze eraan?, maar in de laatste helft van de 19e eeuw is er zeker wel veel goeds gedaan op het gebied van gezondheidszorg, educatie, evangelisatie etc. Bovendien werd de gemiddelde Europeaan in de late middeleeuwen óók niet altijd even netjes behandeld.
Natuurlijk zijn er ook in Afrika cultuurvolkeren geweest, zoals inderdaad de Arabieren. Maar van een cultuur in Kongo heb ik nog nooit gehoord. Vertel er eens wat meer over.
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:03 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de voorouders van de huidige zwarte bevolking hebben de oorspronkelijke bevolking, die zeker niet negroïde waren, vrijwel volledig uitgeroeid.
Je bedoelt, toen gingen er ook zendelingen naartoe om een geloof te verspreiden?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Nee, klopt, helemaal correct. Dat waren andere, nu grotendeels verdwenen, volkeren, van wiens genen nog slechts een spoortje terug te vinden is in de huidige bevolking. Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
denk er wel aan dat het oude Egypte, en heel Noord Afrika etc, niet Arabisch waren. Dat is pas vanaf de 7e eeuw, met alle ellende van dien.
Klopt, Moebarak is niet vier meter hoog en heeft geen punthoofd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:26 schreef LXIV het volgende:
Dit is trouwens ook goed te zien op de in Egypte aanwezige hieroglyfen, die gelijken in niets op Arabieren.
De San zien er in mijn ogen ietwat Aziatisch uit. Vrij gelig, hele hoge jukbeenderen, dunne huid.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan, zoals ik zei, ik weet er niets van af. Staat dat nog ergens? En wat waren ze dan? Blank, indiaan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |