Afspraak met een pedofiel

Nog een update?

Volgens mij vergeten hier wat mensen een belangrijk verschil op te merken..
Pedofilie/efebofilie is prima, als je het maar in bedwang houdt. Dat doet de persoon in kwestie niet, want hij wil afspreken met 'het meisje'.

En voordat iedereen gaat reageren op 'pedofilie/efebofilie is prima':
Ik praat hier niets goed, maar ik geloof erin dat een pedofiel/efebofiel niets kan doen aan zijn interesse in jongeren. Daarom veroordeel ik de pedofilie/efebofilie op zich niet, maar wel de acties die eruit volgen.

Om te reageren op Daniel.J: Het verschil tussen efebofilie en pedofilie is inderdaad belangrijk te noemen, het is echter niet van belang om hier het verschil duidelijk te gaan zitten maken.. Tuurlijk is het een hele andere 'groep' mensen (om maar even in hokjes te denken), maar het blijft om minderjarigen gaan.. En daarbij is het helemaal niet gezegd dat de persoon in kwestie zijn interesse tot de oudere groep jongeren beperkt. Daarom heeft het ook geen zin om de discussie hier te voeren...

Verder ben ik wel erg benieuwd wat hier nou uit gekomen is, dus eigenlijk een onbeschaamde TVP

[ Bericht 1% gewijzigd door Bubblicious op 11-03-2007 17:47:23 ]

quote:

Op zondag 11 maart 2007 17:29 schreef Bubblicious het volgende:
Pedofilie/efebofilie is prima.

Nee.

Moeilijk he, lezen?

Volgens mij had Daniel J een ban
Dus op een reactie van hem hoeven we voorlopig niet te rekenen.

heb nog nix in de krant geleze dat er een pedo is afgetuigd...

LAAT DIE PEDO'S TOCH EENS MET RUST

Zolang ze niet aan jouw kinderen zitten, maakt het je toch geen fuk uit wat ze doen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:27 schreef Waris3 het volgende:
LAAT DIE PEDO'S TOCH EENS MET RUST

Zolang ze niet aan jouw kinderen zitten, maakt het je toch geen fuk uit wat ze doen?

moest er nog bij kome...dan zou hij egt een probleem hebbe
en ik ook daarna..op na schevingen denk

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:29 schreef dvunz het volgende:

[..]

moest er nog bij kome...dan zou hij egt een probleem hebbe
en ik ook daarna..op na schevingen denk

Je moet niet oordelen zonder dat er iets gebeurd is. Je moet niet iemand gaan slaan of gaan aangeven bij de politie alleen omdat hij pedofiel is, of zelfs maar omdat je dat denkt of omdat je dat vermoedt. Pas als hij daadwerkelijk iemand verkracht of vermoordt of anderszins misbruikt, is hij een misdadiger en mag je op die manier over hem oordelen.

(Voordat je nu komt met argumenten in de trant van 'als je dat niet doet is het te laat': dat zijn loze argumenten, want je kunt van tevoren nooit zeker weten dat iemand iets gaat doen. Het kan er nog zo de schijn van hebben, en toch kan er in het echt iets heel anders gebeuren dan wat je denkt.)

quote:

Ieder oordeel voor het Laatste Oordeel is een vooroordeel.
-Freek de Jonge

ehm...mocht ik kids hebbe en die zou worden misbruikt door wie dan ook
sta ik niet in voor de gevolgen daarvan..en daar heb ik best wel paar
weken vacantie voor over..

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:39 schreef dvunz het volgende:
ehm...mocht ik kids hebbe en die zou worden misbruikt door wie dan ook
sta ik niet in voor de gevolgen daarvan..en daar heb ik best wel paar
weken vacantie voor over..

Die neiging hebben meer mensen hoor !
Het domme is dat jij daar dan voor gestraft word en die pedosexueel het slachtoffer kan uit hangen....
Krom geregeld hier in Nederland.....
Die taakstraffen stellen niks voor,ging justitie dat maar eens inzien!

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 16:03 schreef Cattara het volgende:

[..]

Die neiging hebben meer mensen hoor !
Het domme is dat jij daar dan voor gestraft word en die pedosexueel het slachtoffer kan uit hangen....
Krom geregeld hier in Nederland.....
Die taakstraffen stellen niks voor,ging justitie dat maar eens inzien!

Jah goh, lekker krom geregeld hier Totdat jij degene bent die ervan 'verdacht' word om 'pedofiel' te zijn en de vader van het slachtoffer neemt het recht in handen en slaat je een beetje dood enzo... Om er later achter te komen dat hij de verkeerde voor zich had

Men mag niet het recht in eigen handen nemen
Vreemd he?

En ja, klopt.. Kindermisbruik is iets vreselijks

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 16:24 schreef verregentmeisje het volgende:

[..]

Jah goh, lekker krom geregeld hier Totdat jij degene bent die ervan 'verdacht' word om 'pedofiel' te zijn en de vader van het slachtoffer neemt het recht in handen en slaat je een beetje dood enzo... Om er later achter te komen dat hij de verkeerde voor zich had

Men mag niet het recht in eigen handen nemen
Vreemd he?

En ja, klopt.. Kindermisbruik is iets vreselijks

Het recht in eigen hand nemen mag jammer genoeg niet nee

Maar als ik zeker weet dat mijn kind sexueel misbruikt is door iemand....


Dan gaat deze jongen echt wel een paar jaartjes zitten hoor

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:35 schreef Waris3 het volgende:

[..]

Je moet niet oordelen zonder dat er iets gebeurd is. Je moet niet iemand gaan slaan of gaan aangeven bij de politie alleen omdat hij pedofiel is, of zelfs maar omdat je dat denkt of omdat je dat vermoedt. Pas als hij daadwerkelijk iemand verkracht of vermoordt of anderszins misbruikt, is hij een misdadiger en mag je op die manier over hem oordelen.

(Voordat je nu komt met argumenten in de trant van 'als je dat niet doet is het te laat': dat zijn loze argumenten, want je kunt van tevoren nooit zeker weten dat iemand iets gaat doen. Het kan er nog zo de schijn van hebben, en toch kan er in het echt iets heel anders gebeuren dan wat je denkt.)
[..]

een voetbalfan die er niet gelijk op losslaat

hard candy gezien ??? nee zulke mensen moeten aan gepakt worden ! maar uitlokken mag niet

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 17:34 schreef Angst het volgende:

[..]

een voetbalfan die er niet gelijk op losslaat

Citaat:

Voor alle slimme mensen die het allemaal zo goed denken te weten wat wel en niet mag met de chatsessies van STOP KINDERSEX, hebben we hier een korte uitleg. Middels gefingeerde chataccounts liggen de vrijwilligers van STOP KINDERSEX op de loer. Een kwestie van rustig afwachten. Vanzelf komen op deze namen personen zich aandienen, die nadat ze zich ervan vergewist hebben met een minderjarige te hebben doen, geheel uit zichzelf met onzedelijke voorstellen op de proppen komen. Is dit uitlokking? Ja en nee. Ja, omdat er bewust wordt afgewacht of een potentiële cybercrimineel zich meldt. Nee, omdat er door de vrijwilliger geen enkele toespeling mag worden gemaakt en een passieve opstelling met zo min mogelijk verstrekken van informatie moet worden gehanteerd. Maar uitlokking is toch verboden? Bij wet is uitlokking – sinds de enquêtecommissie Van Traa in de IRT affaire – slechts verboden voor opsporingsambtenaren. Er is geen wet die een particulier initiatief als STOP KINDERSEX om undercover te gaan en dit soort cybercriminelen ontmaskerd verbiedt! Wat betreft de onthoudingsovereenkomst die STOP KINDERSEX sluit met spijtoptanten, kunnen we ook duidelijk zijn. In de verklaring die door de huisadvocaat is gemaakt, verklaart betreffende persoon zich nimmer meer onzedelijk te gedragen naar minderjarigen. Dat daarbij gevraagd wordt om een legitimatie is wettelijk toegestaan conform de wetgeving die vrijheid van overeenkomst bepaald. Het verzenden van een afschrift naar de politie van de persoon zijn woonplaats is een paragraaf in de onthoudingsovereenkomst. Vanzelfsprekend is het aangaan van een overeenkomst met STOP KINDERSEX geheel op vrijwillige basis. Tot slot een overzicht wat wettelijk gezien over iemand mag worden gepubliceerd, zonder dat naar wettelijke maatstaven iemands privacy wordt aangetast:


WAT MAG SKS PUBLICEREN?


- Afbeelding

- Beroep

- E-mail adres

- Etnische achtergrond (Europees, etc)

- Haarkleur

- IP nummer

- Kenmerken (tattoo's, piercing, etc)

- Leeftijd / geboortedatum

- Lengte

- Naam

- Woonplaats

- Postuur

- Sekse

- Voornaam


WAT MAG SKS NIET PUBLICEREN?


- Adresgegevens

- Bankgegevens

- Legitimatienummer

- Sofi-nummer

- Telefoonnummer(s)

- Werkgevergegevens


Misschien schept dit een beetje duidelijkheid !?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 21:13 schreef Cattara het volgende:
Citaat:

(bullshit-verhaal)

WAT MAG SKS PUBLICEREN?

- Afbeelding

(lijst)

Misschien schept dit een beetje duidelijkheid !?

Ben jij een kloon van Yvonne van H soms?


Wat een onzin: onthoudingsovereenkomst huisadvocaat
En nog nooit van portretrecht gehoord.

en tog blijf ik erbij..als egt zeker weet istie van mij en dat zal em bezuren

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 10:11 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Het is net of je Efebofilie probeert goed te praten, terwijl dat net zo schadelijk kan zijn. En waarom zou je niet mogen vinden dat een kinderverkrachter aan een hoge boom wordt opgehangen? Kortzichtig vind ik dat niet, dat is gewoon walgen van de feiten en dat op nogal laag niveau brengen

Zolang iemand de 18 is gepasseerd moeten ze lekker hun gang gaan. Al vind ik een man van bijna 50 met een vriendinnetje van 20 ook niet helemaal gezond. Maar goed, een volwassen vrouw kan zelf beslissen wat ze doet met haar leven. Haar lichaam zal niet kapot gaan als ze seks heeft met een man van 50. Als een kind van 8 dat ondergaat wel, met blijvend letsel.

Dus om klokslag 12 nachts als iemand 18 jaar wordt is hij/zij ineens volwassen? Het ligt puur aan de persoon zelf. Ik ken mensen die pas op hun 22e zich volwassen begonnen te dragen (dit ligt natuurlijk aan verschillende factoren (ouders, socialiteit (vrienden), enz).

Ik keur pedofilie ten strengste af, kinderen onder de 12-13 weten in 99 van de 100 gevallen weten nog niet goed over dit soort zaken, en daarom moeten ouderen hun daar zeker ook niet tot toe dwingen.

Efebofilie keur ik ook af, maar ik vind wel dat 'pubers' ouder dan 12-13 (16-17) op die leeftijd wel een beetje zelf kunnen beslissen wat goed is en wat fout. Kinderen kunnen dat zelf niet goed beslissen.

Het ligt ook aan de groote van het leeftijdsverschil in de jongere jaren. Iemand van 10 met iemand van 20 kan natuurlijk niet. Maar iemand van 40 met iemand van 50 wel. Dat verschil is gewoon kleiner. Maar dat ligt verder ook weer aan de personen zelf of b.v. iets kan tussen 15 en 20.

Met alleen gedachten van pedo-/efebofilie heb ik geen problemen mee, alleen als iemand over gaat tot een daad (aanranding bijvoorbeeld) dan wens ik hem/haar een pijnlijke dood toe.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:35 schreef Waris3 het volgende:

[..]

Je moet niet oordelen zonder dat er iets gebeurd is. Je moet niet iemand gaan slaan of gaan aangeven bij de politie alleen omdat hij pedofiel is, of zelfs maar omdat je dat denkt of omdat je dat vermoedt. Pas als hij daadwerkelijk iemand verkracht of vermoordt of anderszins misbruikt, is hij een misdadiger en mag je op die manier over hem oordelen.

(Voordat je nu komt met argumenten in de trant van 'als je dat niet doet is het te laat': dat zijn loze argumenten, want je kunt van tevoren nooit zeker weten dat iemand iets gaat doen. Het kan er nog zo de schijn van hebben, en toch kan er in het echt iets heel anders gebeuren dan wat je denkt.)
[..]

Nooit van 'voorkomen is beter dan genezen' gehoord? Ik zeg niet dat je meteen iemand moet opsluiten als je denkt dat die persoon pedofiel is, maar ik vind wel dat er passende maatregelen getreft moeten worden zodat hij/zij zijn/haar (eventuele) daad nooit kan begaan. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar b.v. een moord kun je niet terugdraaien. Je kan alleen de moordenaar oppakken en in de cel gooien. Wat heeft de familie van de slachtoffer daaraan? geen ene reet

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 10:44 schreef SharQueDo het volgende:
Ik zeg niet dat je meteen iemand moet opsluiten als je denkt dat die persoon pedofiel is, maar ik vind wel dat er passende maatregelen getreft moeten worden zodat hij/zij zijn/haar (eventuele) daad nooit kan begaan.

Nou, ik denk dat jij pedofiel bent. Welke instanties moeten nu in actie komen en welke "passende maatregelen" moeten ze nemen?

"Denken" , héél gevaarlijk!

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 10:53 schreef r_one het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat jij pedofiel bent. Welke instanties moeten nu in actie komen en welke "passende maatregelen" moeten ze nemen?

"Denken" , héél gevaarlijk!

Denken is een groot woord. Ik doelde meer op als iemand (of meerderen) concrete aanwijzingen heeft.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 00:36 schreef r_one het volgende:

[..]


Ben jij een kloon van Yvonne van H soms?
[afbeelding]

Wat een onzin: onthoudingsovereenkomst huisadvocaat
En nog nooit van portretrecht gehoord.

Ha ha .....
Nee ik ben geen kloon,alleen iemand die haar site heeft gevonden en haar bewonder om haar doorzettings vermogen.
Ik weet hoeveel impact zo'n pedosexueel op iemands leven kan hebben,en hoop dat justitie en politie eindelijk eens wakker geschud worden.
Ik denk dat Yvonne en haar medewerkers daar een goede bijdrage aan leveren.
Nederland is een walhalla voor pedo's dat moet afgelopen zijn!