Lol, die is flink genaaidquote:De moeder van één van de IJmuidense jongens die verantwoordelijk waren voor de grote strandhuisjesbrand in IJmuiden, moet circa vier miljoen euro aan schadeclaims zelf betalen. Ze kan het bedrag niet verhalen op haar verzekeraar.
(Zomerhuisjes Ijmuiden brandden tot grond af)
Dat blijkt uit een vonnis van de Arnhemse rechtbank dat deze week is gepubliceerd. De brand deed zich voor in 2004, zo schrijft het Noord Hollands Dagblad. De moeder had RVS Schadeverzekeringen voor de rechter gedaagd. RVS en de rechter vinden dat de jongen met opzet heeft gehandeld, en dan wordt niet uitbetaald. De moeder van de destijds minderjarige jongen was voor twee miljoen gulden verzekerd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_betalen.html?p=15,1 = bronquote:Op woensdag 28 februari 2007 16:27 schreef Janetje het volgende:
bron
'K denk niet dat z'n mamma echt blij met 'm is nu..
Het is inderdaad wel erg hard.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:28 schreef arneaux het volgende:
Ik vind het niet terecht. Die moeder moet de rest van haar leven krom liggen omdat haar zoontje baldadig, welliswaar met grote gevolgen, is geweest. Laat hem maar werken vanaf zn 18e om die schuld af te betalen.
Meteen laten beginnen met een krantenwijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:28 schreef arneaux het volgende:
Ik vind het niet terecht. Die moeder moet de rest van haar leven krom liggen omdat haar zoontje baldadig, welliswaar met grote gevolgen, is geweest. Laat hem maar werken vanaf zn 18e om die schuld af te betalen.
Nou waarom niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:32 schreef Janetje het volgende:
[..]
Meteen laten beginnen met een krantenwijk.![]()
Ik meende het ook.quote:
Dat klinkt natuurlijk heel redelijk, maar ouders zijn gewoon verantwoordelijk voor hun kinderen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 16:52 schreef dVTB het volgende:
Ik vind dit niet deugen. Laat die jongen zelf maar kromliggen, in plaats van die moeder.
Ja, maar die jongen is nu wel meerderjarig. Tenminste... dat heb ik begrepen uit het nieuwsbericht. Het lijkt me niet meer dan logisch dat die jongen de rest betaald.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat klinkt natuurlijk heel redelijk, maar ouders zijn gewoon verantwoordelijk voor hun kinderen.
Ten tijde van de daad was ie minderjarig....quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar die jongen is nu wel meerderjarig. Tenminste... dat heb ik begrepen uit het nieuwsbericht. Het lijkt me niet meer dan logisch dat die jongen de rest betaald.
Dat staat er inderdaad, maar waarom zou er anders een nadruk gelegd worden op 'ten tijde van'? Als die jongen nu nog steeds minderjarig was, hadden ze toch gewoon kunnen zeggen dat de jongen minderjarig is. Als ie dat nu is, was ie dat toen ook. Dan was ten tijde van overbodig geweest.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ten tijde van de daad was ie minderjarig....
Het is de reden dat de moeder moet dokken, omdat de zoon ten tijde van minderjarig was.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat staat er inderdaad, maar waarom zou er anders een nadruk gelegd worden op 'ten tijde van'? Als die jongen nu nog steeds minderjarig was, hadden ze toch gewoon kunnen zeggen dat de jongen minderjarig is. Als ie dat nu is, was ie dat toen ook. Dan was ten tijde van overbodig geweest.
Dat is wel duidelijk, maar ik denk dat de moeder dit dus wel op haar zoon kan verhalen door met hem afspraken te maken. Je laat je moeder toch niet stikken, of wel?quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is de reden dat de moeder moet dokken, omdat de zoon ten tijde van minderjarig was.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |