NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
maar wat heeft dit dan met het economische model te maken? Dat economische model is superieur. Het is meer hoe de overheid "omgaat" met mensen in het land.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:54 schreef retteketet het volgende:
Wederom een bewijs dat een flinke overheidsinmenging in de economie gewoon nodig is. Het naïeve economische model van de Amerikanen werkt gewoon niet. Aan de ene kant heb je mensen die kapitalen verdienen en wier kinderen op hun zestiende al in Hummers rondrijden, en aan de andere kant heb je mensen die in dezelfde situatie zitten als de plebejers in Nederland in de achttiende eeuw. Belachelijk, dat hoeft gewoon niet zo te zijn in het rijkste land ter wereld.
Maar hoe zie jij dat dan? Dat rijken rijker worden ten kosten van de armen? Winnaars winnen van verliezers immers.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, het leven is niet eerlijk, ik ben rationeel genoeg om dat in te zien maar te cynisch om te denken dat dat ooit op een duurzame manier zal veranderen. Zoals ik in het andere topic al zei:
Ik denk ook niet dat Amerika het probleem probeert te verbergen of te ontkennen, Amerika is het land van de 'self made man", een land voor winnaars, daar horen nou eenmaal ook verliezers bij. Dat zal altijd een probleem blijven helaas.
Ten koste van? Dat is onzin natuurlijk. Economie is geen zero sum game.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar hoe zie jij dat dan? Dat rijken rijker worden ten kosten van de armen? Winnaars winnen van verliezers immers.
Ten koste van? Dat is onzin natuurlijk. Economie is geen zero sum game.
Dat is niet waar, legale immigranten doen het statistisch gezien best goed.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef Corelli het volgende:
het zijn vooral emigranten die arm zijn. Ik zie dus het probleem niet. Die mensen zijn altijd nog beter af dan waar ze vandaan komen.
Er wordt verder gesugereerd alsof de armoede toegenomen is. Ook dat wil ik in een ander daglicht zetten. De armen van nu zijn veel beter af dan de armen van toen & zeker zijn de armen van nu in de VS beter af dan armen in afrika of voormalige communistische paradijzen zoals rusland en oost europa.
Ah zo, dat was meer een grapje. Til daar niet te zwaar aan.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Daarom was het nogal een zinloze en domme opmerking van je, of denk je dat ik illegale wapenhandel een positief iets vind?
Okquote:Op zondag 25 februari 2007 14:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ah zo, dat was meer een grapje. Til daar niet te zwaar aan.
Uiteraard niet. Maar Evil Jur lijkt het zo te stellen. Alsof je als arme als je eenmaal arm bent nooit rijk meer kunt worden omdat je al 'verloren' hebt.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Corelli het volgende:
[..]
Ten koste van? Dat is onzin natuurlijk. Economie is geen zero sum game.
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
ik zie het zelf zo: de armen van nu zijn een stuk beter af dan de armen van 25 jaar geleden en zeker dan de armen van 100 jaar geleden. Ik bekijk het in de tijd. Niet in vergelijking met huidige rijke mensen.
zestien miljoen ?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Corelli het volgende:
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
Klaar?
Ik niet!
Ik niet!
Veel immigrantengroepen doen het gemiddeld zelfs juist beter dan "Amerikanen." (Moslims zijn een van die groepen.)quote:Op zondag 25 februari 2007 14:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is niet waar, legale immigranten doen het statistisch gezien best goed.
Maar dat heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat veel post-PhD lui erheen willen. Een op de zeven Duitsers met zo'n blaadje gaat de oceaan over.
Hoe weet je dat die mensen allemaal zo gelukkig zijn?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Corelli het volgende:
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
Dat is vaak een gevolg ja, daarom wordt de kloof ook groter. Echter solidariteit afdwingen vind ik onacceptabel, alhoewel er natuurlijk ook constructieve maatregelen te nemen zijn zonder een complete herverderdeling van de welvaart.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar hoe zie jij dat dan? Dat rijken rijker worden ten kosten van de armen? Winnaars winnen van verliezers immers.
De situatie is niet ideaal en het probleem heeft zeker aandacht nodig, maar Amerika zal nooit een verzorgingsstaat zijn zoals Nederland is/was, het is geen land van 'hand-outs'.
Totaal niet verrassend, heeft denk ik vooral met de cultuur te maken, met het geloof in de 'American Dream'. Zovan, je kan alles bereiken als je er maar hard werkt.
Op zich niks mis mee, maar ze redeneren ook andersom; als je arm bent dan heb je er blijkbaar niet hard genoeg voor gewerkt en is het dus je eigen schuld dus dan zoek je het ook maar uit
Op zich niks mis mee, maar ze redeneren ook andersom; als je arm bent dan heb je er blijkbaar niet hard genoeg voor gewerkt en is het dus je eigen schuld dus dan zoek je het ook maar uit
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Ik vraag me af wat de welvaartsziekten voor invloed heeft op die onderkant van de maatschappij. Daar hebben ze ook nog het probleem van de veel te dikke mensen. Die mensen eten zich arm in feite...quote:Op zondag 25 februari 2007 14:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is vaak een gevolg ja, daarom wordt de kloof ook groter. Echter solidariteit afdwingen vind ik onacceptabel, alhoewel er natuurlijk ook constructieve maatregelen te nemen zijn zonder een complete herverderdeling van de welvaart.
De situatie is niet ideaal en het probleem heeft zeker aandacht nodig, maar Amerika zal nooit een verzorgingsstaat zijn zoals Nederland is/was, het is geen land van 'hand-outs'.
Nee juist niet, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die hun aan hun afkomst ontsnappen, dat is altijd een van de kerngedachten achter de VS geweest (als reactie op de klassenmaatschappij in Engeland).quote:Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Maar Evil Jur lijkt het zo te stellen. Alsof je als arme als je eenmaal arm bent nooit rijk meer kunt worden omdat je al 'verloren' hebt.
Echter is het ondanks het ideaal erg moeilijk in de realiteit, dat probeer ik wel te stellen, maar verre van onmogelijk.
Maar hoever moet je gaan om mensen tegen zichzelf beschermen? Eigen verantwoordelijkheid hoort bij vrijheid.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat de welvaartsziekten voor invloed heeft op die onderkant van de maatschappij. Daar hebben ze ook nog het probleem van de veel te dikke mensen. Die mensen eten zich arm in feite...
Mischien heb je gelijk, maar mischien ook niet. Als het aantal mensen met armoede blijft steigen, vraag ik me af hoe lang de VS nog zo blijft, aangezien nu al meer dan 10 procent onder de armoede grens leeft. Als dit aantal blijft groeien en dadelijk 20 procent onder de armoedegrens leeft, zou een sociaal Amerika best wel een kans maken als al deze arme amerikanen daarop gaan stemmen. Zeker aangezien de altijd lage opkomst in de VS (55% ofzo).quote:Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, het leven is niet eerlijk, ik ben rationeel genoeg om dat in te zien maar te cynisch om te denken dat dat ooit op een duurzame manier zal veranderen. Zoals ik in het andere topic al zei:
Ik denk ook niet dat Amerika het probleem probeert te verbergen of te ontkennen, Amerika is het land van de 'self made man", een land voor winnaars, daar horen nou eenmaal ook verliezers bij. Dat zal altijd een probleem blijven helaas.
Geloof je dat echt?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Corelli het volgende:
Verder zijn er natuurlijk mensen die tevreden zijn met hun "arme" leven. White trash doel ik een beetje op. Lekker in een camper wonen en verder geen gezeik. Prima.
Ja, dat is zo. Het is daarom wel interessant om te weten hoe die mensen zo worden. Laag zelfbeeld? Eetverslaving? De voedselindustrie zou sowieso eens moeten stoppen met mensen superporties door de strot te duwen. Supersized Me geeft daar een mooi beeld van hoe dat werkt. Dat zou je uitwassen van die vrijheid kunnen noemen...quote:Op zondag 25 februari 2007 14:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar hoever moet je gaan om mensen tegen zichzelf beschermen? Eigen verantwoordelijkheid hoort bij vrijheid.
Sociaal is echt een vies woord in Amerikaanse politiek, dat zul je niet zomaar erin krijgen. Ik ben het wel met je eens dat er zaken zullen (moeten) veranderen op een gegeven moment, maar een grote koerswijziging lijkt me niet realistisch.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:13 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Mischien heb je gelijk, maar mischien ook niet. Als het aantal mensen met armoede blijft steigen, vraag ik me af hoe lang de VS nog zo blijft, aangezien nu al meer dan 10 procent onder de armoede grens leeft. Als dit aantal blijft groeien en dadelijk 20 procent onder de armoedegrens leeft, zou een sociaal Amerika best wel een kans maken als al deze arme amerikanen daarop gaan stemmen. Zeker aangezien de altijd lage opkomst in de VS (55% ofzo).
Arme mensen gaan weinig stemmen. En als ze stemmen stemmen ze altijd verkeerd. Ze kiezen iemand als Bush die het hen juist moeilijker maakt. Maak ze dat maar eens duidelijk. Geloof heeft daar ook mee te maken. Dan hebben we het over de blanken. De zwarten stemmen uberhaupt niet.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:13 schreef Justin8 het volgende:
[..]
Mischien heb je gelijk, maar mischien ook niet. Als het aantal mensen met armoede blijft steigen, vraag ik me af hoe lang de VS nog zo blijft, aangezien nu al meer dan 10 procent onder de armoede grens leeft. Als dit aantal blijft groeien en dadelijk 20 procent onder de armoedegrens leeft, zou een sociaal Amerika best wel een kans maken als al deze arme amerikanen daarop gaan stemmen. Zeker aangezien de altijd lage opkomst in de VS (55% ofzo).
Private accounts, school vouchers, etc. waren goede ideeen maar ze komen er nog amper doorheen idd.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sociaal is echt een vies woord in Amerikaanse politiek, dat zul je niet zomaar erin krijgen. Ik ben het wel met je eens dat er zaken zullen (moeten) veranderen op een gegeven moment, maar een grote koerswijziging lijkt me niet realistisch.
UItwassen van vrijheid? Die mensen hebben dus amper discipline zeg je. Mee eens en fast food is daarnaast ook nog eens duur, dus ze kunnen nog aardig besparen daarop plus indirect op gezondheidskosten.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ja, dat is zo. Het is daarom wel interessant om te weten hoe die mensen zo worden. Laag zelfbeeld? Eetverslaving? De voedselindustrie zou sowieso eens moeten stoppen met mensen superporties door de strot te duwen. Supersized Me geeft daar een mooi beeld van hoe dat werkt. Dat zou je uitwassen van die vrijheid kunnen noemen...
-edit-
Trein pakken. o.O Laterrr.
[ Bericht 3% gewijzigd door pingu_ op 25-02-2007 14:27:51 ]
|
|
