Geloof in (N)iets

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?

Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...

Niet alles wat het woordenboek zegt is waar. En trouwens hoe kan atheisme nou een religie zijn?? Het is eerder een filosifie. Atheisten hebben geen heilig boek, geen profeeten, geen rituelen. Dat soorten dingen horen bij religie en atheisme heeft ze niet. Dus atheisme is geen religie.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.

Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook beredeneerde alternatieven zijn die net zo goed verklaren.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.

In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,

Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:

Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.

Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :

Ik geloof niet in (een) God?

- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.

Game on

wat een misleidend topic zeg

door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is

onzin topic, beschamend

Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin

Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel

Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is

Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..

Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is

Echter niemand trapt er in…

Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:48 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast.

Suggestie: 'Geloof in (n)iets'.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteel God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?

Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt Waar is God goed voor dan? Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.

je kunt het beter als volgt formuleren

jou overtuiging is dat er een god is... juist ?

mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.

zie je daar geen verschil tussen?

iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?

het is juist het tegenovergestelde

omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..


daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.

Dan kun je je afvragen of de oerknal zelf dan een ander natuurverschijnsel is dan andere. Waarom je God voor de oerknal wel gebruikt, maar dat je voor het vallen van een knikker weer de wetten van Newton toepast. De oerknal is inderdaad een heel mooi verschijnsel voor gelovigen om God neer te zetten, maar da's alleen maar omdat het zo'n ontzettend complex verschijnsel is wat nu nog niet wordt begrepen. Zoals ze vroeger onweer niet begrepen. Tenminste, die extrapolatie zou ik als wetenschapper maken.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.

Voor 20 euries neem ik die partij klokken zonder klepels over.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.

Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare? Njet. Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
wat een misleidend topic zeg

door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is

Is het niet

quote:

onzin topic, beschamend

Ach misschien is het wel eens grappig intresant om er over na te denken.

quote:

Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin

Dat snap ik, ben ik ook. En trouwens er zijn zoveel goden Welke kies je

quote:

Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel

Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is

Ja en dat doet een atheist niet. Hij gelooft hoogstens dat er niks is omdat er geen wetenschappelijk bewijs tegen God is. Maar ja er is ook geen wetenschappelijke bewijs tegen het vliegende spagettie monster of een theepot die rond de zon zweeft.

quote:

Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..

Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is

Echter niemand trapt er in…

Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.

quote:

Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.

Vind ik ook. Hoe jammer het ook is. Grote delen van de wereld geloven in een persoonlijke god. Maar ja, indoctrinatie is een krachig iets om een kind voor het leven lang te beinvloeden. Dawkins noemde het kindermisbruik (niet sexueel maar psygologisch).

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 23:12:28 ]

het geloof is uniek aan de mens zelf (persoonlijk, zoals alles een persoonlijke beleving is)en een keuze of indoctrinatie

quote:

schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomt
[..]

Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.

quote:

Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.
[..]

Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring

quote:

Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?

Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.