Abraham

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 21:56 schreef IHVK het volgende:

Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde
godsdiensten,of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken. .

Ja...heel kort: Het segt niets over de expansiedrift wel over de acceptatie.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 22:41 schreef IHVK het volgende:

[..]


Hier moest de discussie niet over gaan.

Hoe witter hoe atheïstischer.

Nederland is ook lichter dan haar omgeving.
Maar toch kun je niet ontkennen dat de Nederlandse cultuur voornamelijk is gebaseerd op christelijke waarden en normen.

Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.

En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.

Het heeft ook wat te maken met de concurrentiestrijd tussen islam en christendom denk ik. Doordat ze steeds elkaar proberen te overtroeven wordt het complete abrahamistische geloof steeds groter.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 22:59 schreef Roku het volgende:

[..]

Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.

De Verlichting was niet na WW2 hoor

quote:

En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.

Op het kaartje is het wel roze. Hoe zit dat eigenlijk ... staat die Fidel Castro katholieken toe in z'n land?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 22:16 schreef IHVK het volgende:
Russian Orthodoxy is the dominant religion in the Federation. Islam is the second most widespread religion, predominating in the Volga region and Caucasus. Other religions include various Protestant churches, Judaism, Roman Catholicism and Buddhism. Induction into religion takes place primarily along ethnic lines. Ethnic Russians are mainly Orthodox whereas most people of Turkic and Caucasian extraction are Sunni Muslim. Kalmyks are the only predominantly Buddhist people in Europe. However, due to decades of suppression of religion during Soviet times, religious adherence remains nominal for most of the population.

Als je in Kalmoekië bent merk je wel degelijk dat je in een Boedhistisch gebied bent. Wat niet genoemd is zijn de diverse animistische volkeren in m.n. Noord-Oost Siberië, Chukcha's e.d.

[ Bericht 100% gewijzigd door ultra_ivo op 23-02-2007 23:26:43 (dubbel) ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 23:53 schreef Triggershot het volgende:
vette tvp.

mischien offtopic maar wat is een tvp?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 00:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

terug vind post

Wat houd dat in?

quote:

Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.

Zeker in werelddelen als de beide Amerika´s en Australie moet het op het conto van de expansiviteit worden gesteld, denk ik. Dit geldt natuurlijk ook voor delen van Afrika en Azie, maar niet in dezelfde mate.

Laat ik het proberen met een combinatie van factoren.

1. Het boek: dat de religies als eerste een geschrift gebruikten als referentiepunt geeft een vergrote toegang en onwrikbaarheid van doctrine. Verandering is moeilijk te presenteren.
2. Het fundamentele: Abrahamitische godsdiensten penetreren het gedrag veel sterker dan de alternatieven. Abrahamitische godsdiensten vinden hun geloof veel belangrijker dan veel andere geloven. Ook de vikingen waren volgens mij groot geworden door hun wil te sterven in oorlog (anders kwam je niet in Walhalla)
3. Missiedrift: men schijnt het belangrijk te vinden dat anderen hetzelfde denken, met harde dwang (het zwaard) of zachte dwang (zoals in Afrika, minder steun als je niet gelooft). Ook met gemanipuleerde voortplanting (zoals bij de katholieken) kom je een eind.
4. Vroeg beginnen: probeer maar eens van je geloof te vallen als je wordt aangeleerd dat je eeuwig in de hel brand (of een equivalent) als je niet gelooft. Een kind is makkelijk te overtuigen voor het leven, omdat hij ervoor geprogrammeerd is blind te volgen.
5. Een aantrekkelijk aanbod: laten we wel wezen, als je bij iemand aanklopt ben je eerder vrienden als iemand je een eeuwig leven met de schepper van het universum belooft dan als je alleen iets voor je leven aanbiedt.

Dat stukje china klopt niet. In het westen van China wonen er weinig mensen, want daar heb je zo een stuk woestijn eigenlijk. Dat is precies waar de Uygur chinezen leven ook wel Uygur Turken genoemd. Deze zijn moslim. Approx 30 mil moslims wonen daar.

Groenland is trouwens officieel 100% Christen dacht ik. Als je alleen al naar de plaatsnamen kijkt. En nog dat het Danish stuff is daaro.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 09:01 schreef Burakius het volgende:
Dat stukje china klopt niet. In het westen van China wonen er weinig mensen, want daar heb je zo een stuk woestijn eigenlijk. Dat is precies waar de Uygur chinezen leven ook wel Uygur Turken genoemd. Deze zijn moslim. Approx 30 mil moslims wonen daar.

Volgens mij hebben ze gewoon het geloof per land berekend en dan dat land die kleur gegeven. Ze hebben niet binnen landsgrenzen zitten kleuren.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 01:45 schreef Apropos het volgende:

[..]

Zeker in werelddelen als de beide Amerika´s en Australie moet het op het conto van de expansiviteit worden gesteld, denk ik. Dit geldt natuurlijk ook voor delen van Afrika en Azie, maar niet in dezelfde mate.

Ik denk dat Azteken en Maya's weinig moeite hadden om over te stappen van hun eigen mensenoffergoden naar de god van de Spanjaarden

De reden van het succes van het monotheisme bestaat uit drie factoren:
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 10:55 schreef onemangang het volgende:
De reden van het succes van het monotheisme bestaat uit drie factoren:
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.

raar dat je er niet bij zet

4: het zijn de ware geloven

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

raar dat je er niet bij zet

4: het zijn de ware geloven

Toen het Romeinse rijk het grootst was was hun polytheïsme een waar geloof? Het lijkt me dat je dat niet door demografie laat beslissen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 10:55 schreef onemangang het volgende:
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.

Dat heeft Constantijn niet gedaan hoor. Bovendien was een flink deel van het Romeinse Rijk ten tijde van Constantijn al Christelijk (niet ''Christen'', dat zegt men niet van een rijk) en was er eerder sprake van dat Constantijn de kerk naar zijn hand zette. Lees er eens wat meer over.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

raar dat je er niet bij zet

4: het zijn de ware geloven

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 20:29 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat heeft Constantijn niet gedaan hoor. Bovendien was een flink deel van het Romeinse Rijk ten tijde van Constantijn al Christelijk (niet ''Christen'', dat zegt men niet van een rijk) en was er eerder sprake van dat Constantijn de kerk naar zijn hand zette. Lees er eens wat meer over.

Ik heb er wel wat over gelezen, ik kan het nu niet staven, dat nadat hij het Rijk Christelijk verklaarde er een explosie van het aantal Christenen plaatsvond.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

raar dat je er niet bij zet

4: het zijn de ware geloven

Nee Judaisme en Christendom Waren de ware Deens, Islam is nu als enige de zuivere Deen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 20:33 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik heb er wel wat over gelezen, ik kan het nu niet staven, dat nadat hij het Rijk Christelijk verklaarde er een explosie van het aantal Christenen plaatsvond.

Constantijn bevoordeelde de Kerk en dat zal ongetwijfeld heel wat onoprechte bekeringen tot gevolg hebben gehad, maar er waren waarschijnlijk al bijzonder veel Christenen in het rijk en pas onder Theodosius werd het de staatsgodsdienst.