Abraham

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:37 schreef osho het volgende:

[..]

bron ?

Ik

Er zijn wel concepten in de tekst terug te vinden, zoals de vrees voor G'd, die in latere boeken terug te vinden zijn.

Maar ik zie te weinig informatie wat er sterk op wijst dat het direct in de lijn is van de andere boeken, zoals de Thora of het boek die daar voor geschreven is. Sefer haJetsiera (van 1500 voor onze jaartelling). Hierdoor kan je niet direct ervan uitgaan dat het op 1 lijn staat.

De tekst komt overigens wel uit de tijd van Kabbalistische opbloei, tijdens de babylonische beschaving.

_{ik zag je edit wel}

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:57 schreef k3vil het volgende:

_{ik zag je edit wel}

ja, ik wil gewoon een bron.

hoe dan ook denk ik ook niet dat de joden hun wetten alleen van hammurabi hebben. het is gewoon een mengelmoes van regionale wetten. niets specifieks goddelijks aan

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:01 schreef osho het volgende:

[..]

ja, ik wil gewoon een bron.

hoe dan ook denk ik ook niet dat de joden hun wetten alleen van hammurabi hebben. het is gewoon een mengelmoes van regionale wetten. niets specifieks goddelijks aan

Een bron is ook maar een door mensen aangewezen authoriteit. En wie wijst deze authoriteiten toe? De massa. Waardoor wordt de massa gedreven? Door lust. Oftewel, bronnen worden gekozen op wat het meest voordelig is in de oren van de massa.

Het is ook niet goddelijks als ik het zo bekijk. Wat ik trouwens raar vind is dat het over G'd gaat en dan ineens over anunaki en marduk ofzo,.. dat is vaag.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:15 schreef k3vil het volgende:

[..]

Een bron is ook maar een door mensen aangewezen authoriteit. En wie wijst deze authoriteiten toe? De massa. Waardoor wordt de massa gedreven? Door lust. Oftewel, bronnen worden gekozen op wat het meest voordelig is in de oren van de massa.

wel veel verschillende massa's dan
is waarschijnlijk hetzelfde dan met keuze voor "heilige" boeken.

quote:

Het is ook niet goddelijks als ik het zo bekijk. Wat ik trouwens raar vind is dat het over G'd gaat en dan ineens over anunaki en marduk ofzo,.. dat is vaag.

het ging over abraham toch ? en die komt uit sumer, net als de anunaki

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:22 schreef osho het volgende:

[..]

wel veel verschillende massa's dan
is waarschijnlijk hetzelfde dan met keuze voor "heilige" boeken.
[..]

het ging over abraham toch ? en die komt uit sumer, net als de anunaki

En dat is juist het opmerkelijke ervan. De meeste heilige boeken zijn juist de ogen van de massa ontgaan, niet gek als je weet welk doel de massa nastreeft. Ik noem, de Zohar, de boeken van Luria, de boeken van Baal haSoelaam. Allemaal zijn zij in hun generatie onopgemerkt, zowel boek als auteur. Kwestie van vraag en aanbod.

Abraham komt uit Babylon idd.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:32 schreef k3vil het volgende:

[..]

En dat is juist het opmerkelijke ervan. De meeste heilige boeken zijn juist de ogen van de massa ontgaan, niet gek als je weet welk doel de massa nastreeft. Ik noem, de Zohar, de boeken van Luria, de boeken van Baal haSoelaam. Allemaal zijn zij in hun generatie onopgemerkt, zowel boek als auteur. Kwestie van vraag en aanbod.

en welk doel streeft de massa na ?

Edit: screen failure.

[ Bericht 23% gewijzigd door ConQuestator op 13-03-2007 00:56:09 (ECHT FOUT!) ]

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:39 schreef osho het volgende:

[..]

en welk doel streeft de massa na ?

genot voor zichzelf.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 00:56 schreef k3vil het volgende:

[..]

genot voor zichzelf.

en welk doel streef jij na ?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:39 schreef osho het volgende:

[..]

en welk doel streeft de massa na ?

Het enigste universele doel dat je zou kunnen zien is 'de verbetering en instandhouding van het diersoort mens'. Voor de rest is er geen universeel doel, ieder mens heeft zo zijn eigen doelen en geeft het leven op zijn eigen manier zin.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 10:15 schreef osho het volgende:

[..]

en welk doel streef jij na ?

genot voor een ander

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 14:36 schreef k3vil het volgende:

[..]

genot voor een ander

en dat geeft jou vast veel genot

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 00:56 schreef k3vil het volgende:

[..]

genot voor zichzelf.

Jezelf kwellend?

Dat je het woord god niet wil uittikken vind ik overigens wel erg pretentieus, maar goed.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 15:20 schreef osho het volgende:

[..]

en dat geeft jou vast veel genot

Inderdaad, wie andere wil laten genieten doet dat uiteindelijk ook alleen maar voor zichzelf onder het motto 'wie goed doet, goed ontmoet'. Niets mis mee hoor. Maar beschuldig anderen niet met wat jezelf indirect ook doet.

Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.

En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 15:20 schreef osho het volgende:

[..]

en dat geeft jou vast veel genot

triviaal

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 16:07 schreef freud het volgende:
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.

En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.

Wat een onzin. Wat Islam betreft weet ik het niet goed, maar bij het Jodendom en Christendom gaat het juist om het erkennen van fouten die je zelf gemaakt hebt.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 16:07 schreef freud het volgende:
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.

En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.

Lees het oude testament nog es en trek dan weer een conclusie

Zo hee, een leuk onderwerp! Al is het vrijwel alleen maar buiten de orde. De vraag was: waarom of hoe zijn de Abrahamistische geloven zo dominant geworden op de wereld? De besprekingen gaan vooral over de overeenkomsten en verschillen tussen de gelovigen en agnosten/atheïsten.
Ik weet niet goed hoe te beginnen met bijdragen.

Even over Osho en K2vil: persoonlijk streef ik ernaar om alles uit welbegrepen eigenbelang te doen. Met een nadruk op "welbegrepen", want hoe beter je je eigen belang begrijpt, des te handiger handel je. Gnosis seautoon! Eigenbelang is NIET hetzelfde als genot, dat moge duidelijk zijn.

Freud vs Dwerfion, Haushofer en Triggershot: nou, je kunt als gelovige wel lekker alles afschuiven op de God. God wil dat ik ..... . Of nog erger: God wil dat jij .....
Ik heb de bijbel meegekregen met mijn katholieke opvoeding, met name het oude testament en de evangeliën. En onlangs heb ik de qoraan eens gelezen. Nou, het wordt wel duidelijk dat God de baas is en je eens flink onderhanden zal nemen als je niet braaf bent. Halverwege de qoraan voelde ik me zelfs bang worden. Toen ik ging kijken, waarom dat was, ontdekte ik de herhaling: op elke twee bladzijden staat wel een keer dat onrechtvaardigen/ongelovigen zullen branden, kokende vloeistof te drinken krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Als een cola-reclame, maar dan omgekeerd.
En toen ik het oude testament maar weer eens las, kwam ik hetzelfde tegen. Daar worden zonder mankeren broers tegen elkaar uitgespeeld, vaders bedrogen, vrouwen en kinderen de woestijn ingestuurd etc. Allemaal in naam van god/God/G'd/Allah of zo.
"Sorry hoor, het moest van de Baas."

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 17:14 schreef Haushofer het volgende:
Lees het oude testament nog es en trek dan weer een conclusie

Ex 4,11

De HEER zei: Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?

Laten we wel wezen, alle grote gebeurtenissen (overwinningen, overstromingen, aardbevingen etc.) worden toegeschreven aan God. Men geloofde toen dat ook ziektes afkomstig waren van God en dat je alleen maar van al die ellende af kon komen door de HEER welgezind te zijn.

Dus ja, alle gebeurtenissen worden idd afgeschoven naar een externe macht (God of satan), ik zou zelfs zeggen dat dat de kern is van het geloof. ('ik heb die man niet vermoord, mijn hand werd door God geleid')

[ Bericht 32% gewijzigd door onemangang op 17-03-2007 01:34:23 ]

En in de qoraan staat dat Hij de harten van de zondaars zelf verhardt en dat de oren van de ongelovigen door Hem gesloten zijn.

En dan over de vergevingsgezindheid van Allah: dat wordt wel van hem gezegd, maar de verschillen in behandeling van de rechtvaardigen en de zondaars vind ik wel erg groot. Wee jou als je je boek in de linkerhand krijgt: eeuwig branden is je deel! En prijs je gelukkig als je je boek in de rechtehand krijgt: je mag zoveel wijn drinken als je opkunt zonder hoofdpijn te krijgen (dit is geschreven door een ervaringsdeskundige, terwijl alcohol verboden is!), maagden met mooie ogen (sic!) bedienen je of jongelingen die nooit ouder worden. En nog veel meer heerlijks.
Persoonlijk vind ik het eeuwig roosteren van zondaars geen toonbeeld van vergeving. En anders weet ik nog wel een paar mensen, die ik graag zou vergeven!!

Soms vraag ik me wel es af met dat soort geloven, die (abrahamistische dus) zou die allemaal een zelfde begin/maker hebben en zo ja..zou hij dit voorzien hebben dat de zwakheden van de mens deze simpele boek hun leven toevertrouwen en vanuit daar zou handelen, zodoende dat er in het hedendaagse leven waarbij steeds meer mensen op deze wereld komt en steeds meer complicaties optrekt, dat er eventueel een grote slachtveld al dan niet dramatische problemen zouden ontstaan?

Ik zou die vent een genie noemen indien hij dit voorzien had. Ik zou het haast een futuristische borg noemen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 01:27 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ex 4,11

De HEER zei: Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?

Laten we wel wezen, alle grote gebeurtenissen (overwinningen, overstromingen, aardbevingen etc.) worden toegeschreven aan God. Men geloofde toen dat ook ziektes afkomstig waren van God en dat je alleen maar van al die ellende af kon komen door de HEER welgezind te zijn.

Dus ja, alle gebeurtenissen worden idd afgeschoven naar een externe macht (God of satan), ik zou zelfs zeggen dat dat de kern is van het geloof. ('ik heb die man niet vermoord, mijn hand werd door God geleid')

Je maakt jezelf soms echt belachelijk door je misinterpretaties van religieuze teksten en opvattingen Ik krijg de indruk dat je desondanks veel van de Bijbel hebt gelezen. Heb je dat nou alleen maar gedaan om het belachelijk te kunnen maken? Wat een armoede, en bovendien een verspilde tijd . Iets lezen en iets in een context plaatsen zijn 2 verschillende dingen, maar ik denk dat jij dat ook donders goed weet. Maar goed, je haalt er kennelijk veel plezier uit.

Ik zie niet in wat jouw vers hier nou mee heeft te maken. Als je om dat vers heen had gelezen, had je kunnen zien dat Mozes onder zijn profeetschap wil komen ( wat volgens Joden ook symboliseert dat het moeilijk is om Gods essentie te bevatten ) God wil hiermee duidelijk maken aan Mozes dat hij op Hem moet vertrouwen, en dat hij niet aan zijn waarnemingen moet twijfelen. Wat heeft dat met verantwoordelijkheden afschuiven te maken?

Dat mensen religie vaak gebruiken om hun wandaden mee goed te praten, dat is waar. Maar dat wordt absoluut niet geïnsinueerd door jouw aangehaalde tekst. En het oude testament oppert zeker niet dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen wandaden.