Roken wordt nog duurder in dit kabinet...joeppieeeeeeeeeeee

Ik ben toch al gestopt

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:01 schreef Kikker_kermit het volgende:

[..]

Je kan geen fosfor roken
En het is ontvlambaar dus dan gaat alleen de roker dood dus hoeven jullie je geen zorgen te maken

Het ging om het feit dat ik iets doe waar andere aan dood gaan... maja.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:04 schreef Juup© het volgende:
In de USA?

In California is wietgebruik "decriminalized". Het is nog wel illegaal, maar je kunt er hooguit een boete voor krijgen van $100 (bij bezit van 1 ounce (28 gram) of minder, bij meer wordt het gezien als een dealer), en geen aantekening op je strafblad. Dus eigenlijk is het net-een-stapje-onder-legaal momenteel.

De wetten zijn per staat verschillend verder trouwens, in sommige staten kun je 3 weken de bak in na bezit van een jointje.

Maar ik ken hier meerdere mensen die regelmatig blowen. In Noord California is het klimaat ook *perfect* om wiet gewoon buiten in de tuin te kweken, niet te koud, niet te warm zoals in Zuid California, genoeg regen, en genoeg zon.... en veel wiet komt dus ook vanuit Noord California. Veel "home growers" met 10 planten in de tuin ofzo waar men nooit achter komt omdat er een schuttinkje omheen staat ofzo

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:

[..]

Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....

Over het roken: ik ben ook benieuwd wat het horeca-personeel zelf gaat doen. Gaan die dan ook allemaal stoppen met roken? Stinkende kleren vind ik overigens een kutargument. Als je naar een plek gaat waar niet gerookt wordt, dan stinken je kleren ook naar bier en naar de zweetlucht van andere mensen.
Hoe dan ook, dit rookverbod gaat door, hoe onzinnig ik het ook vind (waarom blijven zoveel mensen geloven in de maakbare samenleving? Hoe verder het gaat, des te minder ik het samenleving wil noemen. Het woordje samen past namelijk niet meer).

Ex-roker

Er was ooit eens een grappige film met Sylvester Stallone en Sandra Bullock over een futuristische maatschappij waarin alles lief, mooi, schoon, keurig en gezond was. Ondergronds had je een subcultuur van (vet) vlees-eters, rokers en porno-kijkers.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:

[..]

Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).

Sorry, hoor maar dat van die wintersport is dus duidelij kweer zo'n reactie van een gefrustreerd persoon die zelf graag op wintersport zou willen maar het niet kan.( volgens mij is het nog nooit bewezen dat wintersport ongezond is voor een mens, en die mensen hadden hun been ook wel gebroken in Nederland)

Te hard rijden: Oke, het is mss niet altijd het meest slimme, maar het hoeft ook niet perse onveiliger te zijn.

En tenslotte wil je mensen die sporten korting geven, maar als dat iets met die enge dinge van een bal o.i.d. te maken heeft niet meer. Nou dan blijft er wel veel over zeg tsjonge jonge wat een keus, dan zitten we straks allemaal thuis in de kelder, het liefst ook nog steriel, op een hometrainer ?

Ja ik rijd ook te hard, ga al zestien jaar op wintersport en tennis en zit op hockey en oohja om er nog een "gevaarlijke" sport bij te halen ik zeil ook nog. en nee heb nog nooit ernstig letsel gehad waar ik voor naar de dokter moest.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:

[..]

Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....

Over het roken: ik ben ook benieuwd wat het horeca-personeel zelf gaat doen. Gaan die dan ook allemaal stoppen met roken? Stinkende kleren vind ik overigens een kutargument. Als je naar een plek gaat waar niet gerookt wordt, dan stinken je kleren ook naar bier en naar de zweetlucht van andere mensen.
Hoe dan ook, dit rookverbod gaat door, hoe onzinnig ik het ook vind (waarom blijven zoveel mensen geloven in de maakbare samenleving? Hoe verder het gaat, des te minder ik het samenleving wil noemen. Het woordje samen past namelijk niet meer).

Ex-roker

Ik als barman wil even aankaarten dat het in een discotheek wel meevalt met de rook maar als je in een kleine ruimte staat dat je dan wel last krijgt van de rook. Als in keelpijn de volgende dag, branderige ogen etc., maar dat is alleen als je in een kleine ruimte staat zeg maar

Oh en hier de tegenpolen:

http://www.janmarijnissen.nl/2006/05/22/legaliseer-softdrugs/

Jan Marijnissen: Overal doorroken, legaliseer softdrugs compleet!

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=126

Geert Wilders: Sluiten die coffeeshops, weg ermee!

Als het kabinet nog voor 1 Juli 2008 valt, allemaal SP stemmen om (heel misschien) het rookverbod ongedaan te krijgen...... Maar volgens mij begint zelfs de SP in te dammen en te accepteren dat het rookverbod eraan komt!

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:17 schreef maartena het volgende:

[..]

In California is wietgebruik "decriminalized". Het is nog wel illegaal, maar je kunt er hooguit een boete voor krijgen van $100 (bij bezit van 1 ounce (28 gram) of minder, bij meer wordt het gezien als een dealer), en geen aantekening op je strafblad. Dus eigenlijk is het net-een-stapje-onder-legaal momenteel.

De wetten zijn per staat verschillend verder trouwens, in sommige staten kun je 3 weken de bak in na bezit van een jointje.

Maar ik ken hier meerdere mensen die regelmatig blowen. In Noord California is het klimaat ook *perfect* om wiet gewoon buiten in de tuin te kweken, niet te koud, niet te warm zoals in Zuid California, genoeg regen, en genoeg zon.... en veel wiet komt dus ook vanuit Noord California. Veel "home growers" met 10 planten in de tuin ofzo waar men nooit achter komt omdat er een schuttinkje omheen staat ofzo

Fijn dat je bij jou alles buiten kan doen, maar de klimaatsverandering is nog niet zo ver dat dat hier kan. Hier roken we meestal binnen. En er zijn hier genoeg clubs waar je gewoon binnen mag blowen. blowers zijn niet agressief itt alcohol-junks. Als het aan de DJ's en beveiligingsmensen lag werd er overal geblowed, maar daar verdient de horeca uitbater minder aan.

ik Japan kost een pakje sigaretten 2 euro en rookt ongeveer 50% van de bevolking, maar daar is de levensverwachting wel het hoogst

dus prijs verhogen heeft écht geen zin

Mensen die niet roken

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:28 schreef maartena het volgende:
Oh en hier de tegenpolen:

http://www.janmarijnissen.nl/2006/05/22/legaliseer-softdrugs/

Jan Marijnissen: Overal doorroken, legaliseer softdrugs compleet!

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=126

Geert Wilders: Sluiten die coffeeshops, weg ermee!

Als het kabinet nog voor 1 Juli 2008 valt, allemaal SP stemmen om (heel misschien) het rookverbod ongedaan te krijgen...... Maar volgens mij begint zelfs de SP in te dammen en te accepteren dat het rookverbod eraan komt!

Nee nee, dank zij jouw oplossing is het totale rookverbod niet meer nodig.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:23 schreef BloedMooieWagen het volgende:

[..]

Sorry, hoor maar dat van die wintersport is dus duidelij kweer zo'n reactie van een gefrustreerd persoon die zelf graag op wintersport zou willen maar het niet kan.( volgens mij is het nog nooit bewezen dat wintersport ongezond is voor een mens, en die mensen hadden hun been ook wel gebroken in Nederland)

Te hard rijden: Oke, het is mss niet altijd het meest slimme, maar het hoeft ook niet perse onveiliger te zijn.

En tenslotte wil je mensen die sporten korting geven, maar als dat iets met die enge dinge van een bal o.i.d. te maken heeft niet meer. Nou dan blijft er wel veel over zeg tsjonge jonge wat een keus, dan zitten we straks allemaal thuis in de kelder, het liefst ook nog steriel, op een hometrainer ?

Ja ik rijd ook te hard, ga al zestien jaar op wintersport en tennis en zit op hockey en oohja om er nog een "gevaarlijke" sport bij te halen ik zeil ook nog. en nee heb nog nooit ernstig letsel gehad waar ik voor naar de dokter moest.

Ja, het was inderdaad niet slim van mij om met voorbeelden te gaan werken, dan gaan namelijk de tegenstanders alleen maar bezig zijn je voorbeelden onderuit te halen.
Maar ik ga er toch even terug op in: die mensen hadden thuis hun been niet gebroken omdat ze dan niet aan het skieen waren. Te hard rijden niet per se onveiliger? Nee, in jouw ogen misschien niet (en in mijn ogen ook niet als je goed kunt rijden), maar in de ogen van de overheid, de KLPD en de zorgverzekeraars wel, en 2 van deze 3 bepalen wat jij gaat betalen en wat jouw risico is.
Thuis op een hometrainer is ook niet veilig, want dan is er geen begeleiding die kijkt of jij wel goed traint.
Jij bent dan de mooie uitzondering die de regel bevestigt. Maar jij bent niet degene die bepaalt wat je mag gaan betalen, die verzekeraars wel, en zij bedenken de risico's wel, dat gaat telkens een stapje verder.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:24 schreef Grimm het volgende:Ik als barman wil even aankaarten dat het in een discotheek wel meevalt met de rook maar als je in een kleine ruimte staat dat je dan wel last krijgt van de rook. Als in keelpijn de volgende dag, branderige ogen etc., maar dat is alleen als je in een kleine ruimte staat zeg maar

Discotheek valt inderdaad wel mee, in kleine kroegen is het qua lucht veel erger (ik krijg in discotheken overigens sneller last van mijn ogen en longen van de rookmachines dan van rook, maar komt op hetzelfde neer).
Gewoon voor goede ventiatie in de kroeg zorgen dus

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee nee, dank zij jouw oplossing is het totale rookverbod niet meer nodig.

Ik heb al onderbouwd waarom "mijn oplossing" ( ) niet werkt.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:23 schreef BloedMooieWagen het volgende:

Ja ik rijd ook te hard, ga al zestien jaar op wintersport en tennis en zit op hockey en oohja om er nog een "gevaarlijke" sport bij te halen ik zeil ook nog. en nee heb nog nooit ernstig letsel gehad waar ik voor naar de dokter moest.

En je hebt waarschijnlijk ook een topfitte opa van 98 die al 70 jaar 1,5 pakje per dag rookt.
Én je snapt niets van statistiek, gemiddeld dan.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....

Het probleem van de bovengenoemde voorbeelden (met wellicht als uitzondering de mensen die zich niet gedragen in het verkeer) dat deze geen schade toedoen aan anderen. Meeroken veroorzaakt in Nederland ongeveer 3000 longkankergevallen, en in Engeland ongeveer 16000. Men kon een jaar of 15 geleden bij de vader van een vriend van me al constateren dat zijn longkanker kwam door blootstelling aan asbest deeltjes, en dat kunnen ze ook met roken of meeroken. Meeroken is ontzettend gevaarlijk, en ook de oorzaak van het rookverbod.

Het eten van vet voedsel, het beoefenen van gevaarlijke sporten, het nemen van drugs middels pillen of injecties, het (overmatig) drinken van alcohol, etc, etc hebben voornamelijk betrekking op het eigen lichaam. Ja, je kan met karate inderdaad ook iemand anders verrot trappen, maar daarvoor hebben we al wetten. Ook in het verkeer hebben we wetten om te voorkomen dat iedereen roekeloos aan het verkeer deelneemt en daardoor schade aan anderen brengen. Om die reden hebben we allerlei regels en verboden, en meestal niet ten onrechte. En verder heb ik er ook totaal geen problemen mee als je drugs gebruikt (middels een andere toediening dan roken, dus pillen, injecties, snuiven etc), alcohol drinkt, etc.... want daarmee breng je geen schadelijke stoffen in het lichaam van een ander.

In de afgelopen 20 jaar zijn we enorm veel te weten gekomen over de gevaren van meeroken, en om die reden begon met een jaar of 10 geleden al (In de VS, Canada en Zuid Afrika) met het invoeren van rookverboden op het werk en de horeca, zo'n 5 jaar gelden gevolgd door de EU, Australie, Nieuw Zeeland. In het Midden-Oosten en Oost Europa begint men nu ook al te denken aan rookverboden in de horeca, en ook in Azie zijn de eerste verboden al afgekondigd. (Zie hier voor een overzicht)

Die rookverboden zijn er niet om de rokende burgertjes te pesten, maar om alle burgers te beschermen tegen de gevaren van meeroken.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:52 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb al onderbouwd waarom "mijn oplossing" ( ) niet werkt.

Jij denkt dat het te duur is, ik denk dat de rokers bereid zijn om extra te betalen voor hun biertje.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 20:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Het probleem van de bovengenoemde voorbeelden (met wellicht als uitzondering de mensen die zich niet gedragen in het verkeer) dat deze geen schade toedoen aan anderen. Meeroken veroorzaakt in Nederland ongeveer 3000 longkankergevallen, en in Engeland ongeveer 16000. Men kon een jaar of 15 geleden bij de vader van een vriend van me al constateren dat zijn longkanker kwam door blootstelling aan asbest deeltjes, en dat kunnen ze ook met roken of meeroken. Meeroken is ontzettend gevaarlijk, en ook de oorzaak van het rookverbod.

Het eten van vet voedsel, het beoefenen van gevaarlijke sporten, het nemen van drugs middels pillen of injecties, het (overmatig) drinken van alcohol, etc, etc hebben voornamelijk betrekking op het eigen lichaam. Ja, je kan met karate inderdaad ook iemand anders verrot trappen, maar daarvoor hebben we al wetten. Ook in het verkeer hebben we wetten om te voorkomen dat iedereen roekeloos aan het verkeer deelneemt en daardoor schade aan anderen brengen. Om die reden hebben we allerlei regels en verboden, en meestal niet ten onrechte. En verder heb ik er ook totaal geen problemen mee als je drugs gebruikt (middels een andere toediening dan roken, dus pillen, injecties, snuiven etc), alcohol drinkt, etc.... want daarmee breng je geen schadelijke stoffen in het lichaam van een ander.

In de afgelopen 20 jaar zijn we enorm veel te weten gekomen over de gevaren van meeroken, en om die reden begon met een jaar of 10 geleden al (In de VS, Canada en Zuid Afrika) met het invoeren van rookverboden op het werk en de horeca, zo'n 5 jaar gelden gevolgd door de EU, Australie, Nieuw Zeeland. In het Midden-Oosten en Oost Europa begint men nu ook al te denken aan rookverboden in de horeca, en ook in Azie zijn de eerste verboden al afgekondigd. (Zie hier voor een overzicht)

Die rookverboden zijn er niet om de rokende burgertjes te pesten, maar om alle burgers te beschermen tegen de gevaren van meeroken.

Als de rokers eigen horeca hebben om te roken is er geen probleem voor de niet rokers.

Als de overheid serieus werk zou maken van de gezondheid van mensen zou roken gewoon geheel verboden moeten worden, evenals auto's, bepaalde vormen van industrie, vet eten en topsport.

In praktische zin zijn mensen bereid tot het nemen van grote risico's om de dingen te doen die ze leuk en lekker vinden. Daarom is het het beste om mensen zich op hun manier te laten ontspannen. Je zet voetbalhooligans ook niet samen met klassiek-mmuziek liefhebbers in 1 stadion. Daar heb je gescheiden gelegenheden voor. Mensen zullen ten alle tijden drugs blijven gebruiken. Bepaald gedrag niet faciliteren is vragen om ongewenst eigen initiatief. Zeer kortzichtig en vragen om problemen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de rokers eigen horeca hebben om te roken is er geen probleem voor de niet rokers.

Gelukkig is uit andere landen bewezen dat dat niet werkt, en volgt de Nederlandse regering hetzelfde beleid als de meeste andere westerse landen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 20:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Gelukkig is uit andere landen bewezen dat dat niet werkt, en volgt de Nederlandse regering hetzelfde beleid als de meeste andere westerse landen.

Als niet-rokers persé in rokers-horeca willen komen is dat hun eigen keus. Net zoals het de keuze is van de roker om een sigaret op te steken.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zoals het de keuze is van de roker om een sigaret op te steken.

Op jouw "illegale rook-party's" kan dat allemaal na 1 Juli 2008.....

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 21:02 schreef maartena het volgende:

[..]

Op jouw "illegale rook-party's" kan dat allemaal na 1 Juli 2008.....

Ik denk dat jou briljante idee van gevarengeld de illigale horeca in de weg gaat zitten.

ik importeer toch alles dus mij doet het niks huilie

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 20:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Het probleem van de bovengenoemde voorbeelden (met wellicht als uitzondering de mensen die zich niet gedragen in het verkeer) dat deze geen schade toedoen aan anderen. Meeroken veroorzaakt in Nederland ongeveer 3000 longkankergevallen, en in Engeland ongeveer 16000. Men kon een jaar of 15 geleden bij de vader van een vriend van me al constateren dat zijn longkanker kwam door blootstelling aan asbest deeltjes, en dat kunnen ze ook met roken of meeroken. Meeroken is ontzettend gevaarlijk, en ook de oorzaak van het rookverbod.

Het eten van vet voedsel, het beoefenen van gevaarlijke sporten, het nemen van drugs middels pillen of injecties, het (overmatig) drinken van alcohol, etc, etc hebben voornamelijk betrekking op het eigen lichaam. Ja, je kan met karate inderdaad ook iemand anders verrot trappen, maar daarvoor hebben we al wetten. Ook in het verkeer hebben we wetten om te voorkomen dat iedereen roekeloos aan het verkeer deelneemt en daardoor schade aan anderen brengen. Om die reden hebben we allerlei regels en verboden, en meestal niet ten onrechte. En verder heb ik er ook totaal geen problemen mee als je drugs gebruikt (middels een andere toediening dan roken, dus pillen, injecties, snuiven etc), alcohol drinkt, etc.... want daarmee breng je geen schadelijke stoffen in het lichaam van een ander.

In de afgelopen 20 jaar zijn we enorm veel te weten gekomen over de gevaren van meeroken, en om die reden begon met een jaar of 10 geleden al (In de VS, Canada en Zuid Afrika) met het invoeren van rookverboden op het werk en de horeca, zo'n 5 jaar gelden gevolgd door de EU, Australie, Nieuw Zeeland. In het Midden-Oosten en Oost Europa begint men nu ook al te denken aan rookverboden in de horeca, en ook in Azie zijn de eerste verboden al afgekondigd. (Zie hier voor een overzicht)

Die rookverboden zijn er niet om de rokende burgertjes te pesten, maar om alle burgers te beschermen tegen de gevaren van meeroken.

Lieve schat, mijn verhaal met die voorbeelden ging over de verzekering.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 22:48 schreef vigier het volgende:

[..]

Lieve schat, mijn verhaal met die voorbeelden ging over de verzekering.

Maartena zoekt wanhopig naar strohalmen om via het rookverbod het trauma van zijn oom's ziekte te verwerken. Maar hij heeft zelf al bedacht hoe rokers gewoon kunnen blijven roken en hij raakt nu een beetje in paniek. Stel je voor dat het rookverbod er idd niet komt?

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maartena zoekt wanhopig naar strohalmen om via het rookverbod het trauma van zijn oom's ziekte te verwerken. Maar hij heeft zelf al bedacht hoe rokers gewoon kunnen blijven roken en hij raakt nu een beetje in paniek. Stel je voor dat het rookverbod er idd niet komt?

Joh, jij bent echt gefrustreerd of niet.....

Hint: Dit is een internet forum.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 23:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Joh, jij bent echt gefrustreerd of niet.....

Hint: Dit is een internet forum.

Ik denk dat jou idee uitgevoerd gaat worden. Misschien enige tijd na het ingaan van het rookverbod, maar de vergelijking met andere ongezonde beroepen is uitstekend.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat jou idee uitgevoerd gaat worden. Misschien enige tijd na het ingaan van het rookverbod, maar de vergelijking met andere ongezonde beroepen is uitstekend.

Ik denk het niet. En de onderbouwing waarom niet, is allang gegeven..... maar ja, jij houdt je vast aan dit onderwerp als een baby aan zijn speelgoedje, en laat het niet meer los.

Het moet jou wel heel diep raken, dit rookverbod, gezien je reacties.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 23:29 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik denk het niet. En de onderbouwing waarom niet, is allang gegeven..... maar ja, jij houdt je vast aan dit onderwerp als een baby aan zijn speelgoedje, en laat het niet meer los.

Het moet jou wel heel diep raken, dit rookverbod, gezien je reacties.

Ik hoor vaak mensen hele kortzichtige dingen roepen. Zoals:" Laten we drugs verbieden" Drugs kan je niet verbieden, je kan het gebruik wel enigzins sturen.

Het rookverbod is zo'n kortzichtige uitroep. Als ik mensen zie feesten weet ik dat zo'n uitroep onzin is. Ik geef graag iedereen de ruimte om z'n ding te doen, ik doe ook graag mijn eigen ding. Ik haat mensen die hun ding aan anderen proberen op te leggen.

De schadelijke effecten voor derden zijn op te lossen, ik snap niet waarom jij in je rookvrije Californië mij niet gewoon kan negeren als je zo zeker weet dat het rookverbod er toch wel komt. Het moet je wel erg hoog zitten.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ik snap niet waarom jij in je rookvrije Californië mij niet gewoon kan negeren

Tis jammer dat er geen negeer knop op FOK! zit, maar bij deze.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:12 schreef shifto het volgende:
Ik ben toch al gestopt

Same here, ik blow alleen nog

Boeiend, ik ga gewoon het hele jaar op het terras zitten, lekker buiten roken. En m'n eigen halve liters meenemen.

Binnenkort wordt roken als een geestelijke stoornis getypeerd denk ik. Een soort karakterfout.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:28 schreef maartena het volgende:
Oh en hier de tegenpolen:

http://www.janmarijnissen.nl/2006/05/22/legaliseer-softdrugs/

Jan Marijnissen: Overal doorroken, legaliseer softdrugs compleet!

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=126

Geert Wilders: Sluiten die coffeeshops, weg ermee!

Als het kabinet nog voor 1 Juli 2008 valt, allemaal SP stemmen om (heel misschien) het rookverbod ongedaan te krijgen...... Maar volgens mij begint zelfs de SP in te dammen en te accepteren dat het rookverbod eraan komt!

SP stemmen, jij hebt het ook niet goed daar boven in je hoofd ofwel?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.

En dus heeft 70% van de specialisten op het gebied van kanker geen geld meer voor onderzoek.

Goed hey!

Overigens, de ene gaat dood aan longkanker, de ander weer wat anders. Als ze niet meer roken, komen ze wel ergens anders terecht.

Dit geldt voor de niet-rokersch:

HATEN IS VERLATEN!

Me and my cigarette NTB

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:17 schreef maartena het volgende:

[..]

In California is wietgebruik "decriminalized". Het is nog wel illegaal, maar je kunt er hooguit een boete voor krijgen van $100 (bij bezit van 1 ounce (28 gram) of minder, bij meer wordt het gezien als een dealer), en geen aantekening op je strafblad. Dus eigenlijk is het net-een-stapje-onder-legaal momenteel.

De wetten zijn per staat verschillend verder trouwens, in sommige staten kun je 3 weken de bak in na bezit van een jointje.

Maar ik ken hier meerdere mensen die regelmatig blowen. In Noord California is het klimaat ook *perfect* om wiet gewoon buiten in de tuin te kweken, niet te koud, niet te warm zoals in Zuid California, genoeg regen, en genoeg zon.... en veel wiet komt dus ook vanuit Noord California. Veel "home growers" met 10 planten in de tuin ofzo waar men nooit achter komt omdat er een schuttinkje omheen staat ofzo

Maar als je in CA blowt op straat krijg je alleen een boete?

wat ben ik blij dat ik nooit sigaretten koop. Roken vind ik een te dure hobby dus gelukkig geen last van, veel van mn vrienden en bekennende roken wel, dus voor hun is het wel minder

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:47 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En dus heeft 70% van de specialisten op het gebied van kanker geen geld meer voor onderzoek.

Goed hey!

Overigens, de ene gaat dood aan longkanker, de ander weer wat anders. Als ze niet meer roken, komen ze wel ergens anders terecht.

Toch vreemd dat longkanker niet meer in verband word gebracht met verkeer en andere bronnen van luchtvervuiling.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Toch vreemd dat longkanker niet meer in verband word gebracht met verkeer en andere bronnen van luchtvervuiling.

Ja, natuurlijk. Autorijden is goed voor de economie. Zonder auto's en vrachtwagens en vliegtuigen hebben mensen geen iPod, geen eten in de supermarkt en geen cheap-ass vakantie aan een vergelegen strand, dus dat is geaccepteerd. Transport staat voor alles wat goed is, is onze reddende engel en moet niet belast worden. Maar zodra iets daar niet aan toe bijdraagt, maar meer bijdraagt aan persoonlijk genot, zoals roken, dan is het tuig van de richel, aso en alles wat God verboden heeft. Want Jezus rookte ook niet.

Of toch wel? .

Hou er wel rekening mee dat dan de belastingen op termijn omhoog gaan,nu gaat er nog veel geld van de rokers via accijnzen naar de staat,als dit doorgaat zal er waarschijnlijk minder gerookt worden dus krijgt de staat minder geld om uit te geven.

Overigens van asbest is het al langer bekend dat het schadelijk is, zo'n 55 jaar geleden is al een van mijn opa's hieraan doodgegaan.

nofi, maar ff tussendoor: Vind ik het nu zo raar dat in de steden luchtvervuiling steeds meer toeneemt, en dat je in de kroeg maar 100% "frisse" lucht moet ademen? Of heb ik het verkeerd?

quote:

Op zondag 22 juli 2007 15:57 schreef DeRCT14 het volgende:
nofi, maar ff tussendoor: Vind ik het nu zo raar dat in de steden luchtvervuiling steeds meer toeneemt, en dat je in de kroeg maar 100% "frisse" lucht moet ademen? Of heb ik het verkeerd?

Nee, je hebt het niet verkeerd.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:00 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, je hebt het niet verkeerd.

Dadelijk is de lucht in de kroeg nog schoner dan in het bos

wat zou er eigenlijk gebeuren als nederland 1 dag niet rookt volgens mij zakt de economie dan enorm. Altijd dat gebash op rokers. zo duikt het alleen maar verder de illegaliteit in.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef DeRCT14 het volgende:

[..]

Dadelijk is de lucht in de kroeg nog schoner dan in het bos

Omg ! Hou maar op

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef ikJur het volgende:
wat zou er eigenlijk gebeuren als nederland 1 dag niet rookt volgens mij zakt de economie dan enorm. Altijd dat gebash op rokers. zo duikt het alleen maar verder de illegaliteit in.

Roken word net zo'n verhaal als heroïne, junks op straat verkettert door de maatschappij, hogere ziektenkostenpremies, niemand wil ze meer een baan geven, ze mogen het ziekenhuis niet meer in.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 13:11 schreef Elwood1802 het volgende:
SP stemmen, jij hebt het ook niet goed daar boven in je hoofd ofwel?

Ik begin er niet aan Maar het is de laatste partij die nog tegen het rookverbod was..... ALS ze in de regering hadden gezeten, was er een kansje geweest dat het rookverbod niet was doorgegaan. Met Wilders echter in de regering waren de coffeeshops ook meteen verdwenen. Tegenpolen inderdaad.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 15:57 schreef DeRCT14 het volgende:
nofi, maar ff tussendoor: Vind ik het nu zo raar dat in de steden luchtvervuiling steeds meer toeneemt, en dat je in de kroeg maar 100% "frisse" lucht moet ademen? Of heb ik het verkeerd?

De lucht in de kroeg veranderd van luchtvervuiling + sigarettenvervuiling naar alleen luchtvervuiling.

Er is ook onderzoek gedaan naar de luchtkwaliteit voor en na het rookverbod in Ierland: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

Wellicht wordt dan e.e.a. duidelijk.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef ikJur het volgende:
wat zou er eigenlijk gebeuren als nederland 1 dag niet rookt volgens mij zakt de economie dan enorm. Altijd dat gebash op rokers. zo duikt het alleen maar verder de illegaliteit in.

Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.

Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.

Het effect? 0,0.

De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:00 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.

Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.

Het effect? 0,0.

De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....

ik denk dat de meeste mensen daar niet eens aan meegedaan hebben.

Maar je hebt wel gelijk. Het verlies van 1 dag niet roken word uitgesmeerd over meerdere weken waardoor het alweer te verwaarlozen is. Een week niet roken zou ze wel raken lijkt me.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:58 schreef maartena het volgende:

[..]

De lucht in de kroeg veranderd van luchtvervuiling + sigarettenvervuiling naar alleen luchtvervuiling.

Er is ook onderzoek gedaan naar de luchtkwaliteit voor en na het rookverbod in Ierland: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

Wellicht wordt dan e.e.a. duidelijk.

Ja, ik ga de propaganda zometeen wel even lezen, ik wordt een beetje moe van deze zogenaamde 'onderzoekjes'. Thanks voor het rapport, als ik het overtuigend kan weerleggen, wat zou dat voor gevolg hebben?

quote:

[..]Luke Clancy5
[..]
5 Research Institute for a Tobacco Free Society, Digital Depot, Thomas Street, Dublin 8.
[..]
This study was supported by grants from the Department of Health and Children, the
Office of Tobacco Control, the European Network for Smoking Prevention, and the
Royal City Dublin Hospital Trust.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:13 schreef ikJur het volgende:
Maar je hebt wel gelijk. Het verlies van 1 dag niet roken word uitgesmeerd over meerdere weken waardoor het alweer te verwaarlozen is. Een week niet roken zou ze wel raken lijkt me.

Als rokers een week niet roken, dan kunnen ze ook gewoon stoppen.
Ik denk niet dat je alle rokers er van kunt overtuigen dat ze 1 dag moeten stoppen met roken, laat staan 1 week. Ik denk dat meeste rokers zoiets hebben van: Ja daaaag!

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:37 schreef Yildiz het volgende:
Ja, ik ga de propaganda zometeen wel even lezen, ik wordt een beetje moe van deze zogenaamde 'onderzoekjes'. Thanks voor het rapport, als ik het overtuigend kan weerleggen, wat zou dat voor gevolg hebben?

Er zijn honderden onderzoeken die aantonen dat een rookverbod alleen maar voordelen heeft, onder ander door gerenommeerde universiteiten. Je mag wel "moe worden van al deze zogenaamde onderzoekjes", maar ik zie geen onderzoekjes die het tegendeel bewijzen, namelijk dat een rookverbod GEEN gezondere lucht tot gevolg heeft.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn honderden onderzoeken die aantonen dat een rookverbod alleen maar voordelen heeft, onder ander door gerenommeerde universiteiten. Je mag wel "moe worden van al deze zogenaamde onderzoekjes", maar ik zie geen onderzoekjes die het tegendeel bewijzen, namelijk dat een rookverbod GEEN gezondere lucht tot gevolg heeft.

Nee, dat is nu net het probleem van die onderzoekjes.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:45 schreef Yildiz het volgende:
Nee, dat is nu net het probleem van die onderzoekjes.

Of de uitkomst is toch.... (drumroll).... de waarheid en correct.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 18:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Omdat dat niet werkt

In een groepje met mensen die uitgaan, weigeren de rokers naar niet-roken horeca te gaan. Er zijn een hele hoop sociologische en daaropvolgende economische verklaringen voor verder. En ik denk dat als je gaat kijken naar alle andere landen om ons heen dat zij daar al een paar jaar geleden achter kwamen en dus ook meteen maar het rookverbod hebben ingesteld.

Dus eigenlijk zeg je: De rokers weigeren, waarop de niet rokers toch maar meegaan naar de rook gelegenheid. Daarbij dus toegevend. Wat mij dus lijkt op een gebrek aan lef. Jij als emigrant in Amerika snapt de term: They all have a yellow streak on ther back, vast wel.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Of de uitkomst is toch.... (drumroll).... de waarheid en correct.

Goed, ik ben klaar met eten, ik zal even op mijn gemak het onderzoekje doorlezen, moment.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Of de uitkomst is toch.... (drumroll).... de waarheid en correct.

Het lost het probleem van de luchtvervuiling niet op.

Ik vind dat er meer gerookt moet worden, steek nog eens op, betaal je hele leven premies en belastingen, en crepeer dan snel op je 50ste, voordat je duur wordt, lijk me prima voor het sociale systeem.

Zoals al eerder vermeld, mensen beginnen te roken onder sociale druk. Dus ze willen er bij horen, anderen doen het dus jij wilt het ook. En er is ook een deel die het uit experimenteren doen.

Ik vind rokers dus zwak en later zelfs zielig. Aan de ene kant zijn ze sterk omdat ze in het begin telkens de stank moeten doorstaan, ze hoesten zich te krampen en later komen ze er achter dat het veel geld kost. Het stinkt enorm, en na een tijdje merk je het niet eens meer!

Na een tijd ben je zo erg verslaafd, dat je het zelfs lekker denkt te vinden. De waarheid is dat je een klein nicotine-monstertje in je hebt zitten. Dat monstertje wil elke 20 minuten een sigaret, anders zit jij niet lekker in je vel. Zolang jij blijft roken, voelt het nicotine-monstertje zich goed (en jij dus ook). Het enige wat jij dus doet, is ontwenningsverschijnselen opheffen met roken. Dat is dus hetzelfde als de hele dag hele strakke schoenen dragen, en de opluchting die je hebt als je ze uit doet aan het einde van de dag.

Wel, als dat jou definitie van lekker is Ik kan veel andere lekkere dingen verzinnen die niet slecht is voor je portomonnee, gezondheid of omgeving.

Mijn conclusie is dat er gewoon geen enkele rede is om te roken, behalve om er bij te horen. Je wilt laten zien dat je rookt, dus doe je dat alleen op feestjes en gelegenheden.

Oh ja, ik moet ook altijd zo lachen om het feit dat het zo ontspannend zou zijn. Oh, dus wij niet-rokers zijn maar zenuwenlijers. Alleen, ik heb nog nooit iemand zo zien stressen als een roker die zijn sigaretten niet kan vinden. Oh, en je leven is een grote prijs die je betaald, omdat jij zo nodig je niet kan redden in lastige situaties zonder je kankerstokjes.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:05 schreef BlackRhino het volgende:

Oh ja, ik moet ook altijd zo lachen

Roken = drugs. Drugs kan je niet verbieden, dat word al eeuwen geprobeerd maar mensen bepalen zelf wat ze doen. Je kan er misschien aan verdienen en je kan het reguleren maar verbieden is zinloos.

Welke drugs gebruik jij?

_{Alcohol, sex, werk, macht, chocolade, autorijden, topsport, roddelen, eten, ....}

quote:

Op zondag 22 juli 2007 18:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Goed, ik ben klaar met eten, ik zal even op mijn gemak het onderzoekje doorlezen, moment.

Ik hou het maar bij de samenvatting, als je het niet erg vind. Het is nogal gericht op de kwaliteit van lucht namelijk. Niets mis mee, als onderzoek, maar er worden een aantal dingen vergeten.

Ik neem een aantal argumenten, waaronder een aantal argumenten van 1 van mijn favoriete schrijvers, Ilja Leonard Pfeijffer. Ja, hij rookt. Ik gebruik deels zijn column van afgelopen vrijdag, 20 juli.

Ruimte
Rokers mogen binnen niet meer roken, en moeten buiten staan. Misschien is Ierland te vergelijken met een kroeg in de achterhoek op een verlaten weg, dus Ierland laat ik lekker achterwege. Londen, bijvoorbeeld, heeft ook sinds kort een rookverbod. Londen is als stad wat beter te vergelijken met de centra van de grote steden. Dit gebied, Londen, neem ik even als voorbeeld.

Natuurlijk zal hij een gekleurd beeld schetsen, evenals anti-rook-stichtingen met rare subsidiebronnen dat ook doen. Enfin, hij schetst dat de kroegen leger zijn, en dat men buiten op de stoep staat te roken. In Ierland zal dat ongetwijfeld prima gaan, maar in een drukke stad wordt het anders. In Londen heeft men terrasjes buiten aangelegd voor deze rokers, maar daar is niet altijd ruimte voor. In Nederland zal het wel zodanig vastgelegd zijn in vele kadasters waar wel en niet een stoel gezet mag worden, dus er zal hier naar verwachting geen terrasje wortel schieten.

Goed, wat men in Londen gedaan heeft, kun je in de column lezen. Ik vraag me af waar alle rokers die 's avonds gaan stappen 's nachts gaan staan roken. Ik verwacht dat men geen bier(glazen) naar buiten mag nemen bij velen kroegen, bijvoorbeeld. Maargoed, het lijkt me dat het druk wordt buiten in de stadscentra. Benieuwd of dat wel handig is.

Dan pak ik nu even de conclusie, welke zich richt op
luchtkwaliteit.

quote:

Conclusions
A total workplace smoking ban results in a significant reduction in air pollution in pubs
and an improvement in respiratory health in barmen.

Like dûh, dat was ook wel te verwachten.

Goed, waar zal ik beginnen.
Natuurlijk is werk in de horeca nu niet gezond vanwege de rooklucht. Ervan uitgaande dat roken toegestaan is in de desbetreffende horecagelegenheden, natuurlijk.

Wat ik mis in het onderzoek, is de algehele luchtkwaliteit, en dan met name het zuurstofgehalte.
Als een pub uitgestorven raakt omdat rokers niet meer mogen komen, zal de luchtkwaliteit toenemen. Niet alleen omdat er niet gerookt wordt, maar vooral omdat de luchtkwaliteit toeneemt in eenzelfde situatie als je er minder mensen in plaatst. Ook mensen moeten verse lucht hebben, zelfs als ze niet roken.

Dat barmensen een haast ongelooflijk getal van 79% minder CO uitademen vind ik een beetje raar bijvoorbeeld. "[..]There was a 79% reduction in exhaled breath CO and[..]"

Ik ben bijvoorbeeld wel eens benieuwd naar de versheid van lucht binnen horecagelegenheden, circulatie (hergebruik van) en verversing. Maargoed, ik gok dat dat cijfers zijn die nooit boven zullen komen.

Luchtverversing kan namelijk zodanig geregeld zijn, zonder al te veel kosten (vooral in de zomer, denk aan warmteterugwinning in de winter) dat men prima binnen kan roken zonder last van elkaar te hebben. Waar ik mij bijvoorbeeld meer in zou kunnen vinden, is een bepaalde verplichtte luchtkwaliteit in de horeca.

Zo hebben de medewerkers er wat aan, die zullen namelijk ook niet gezond werken in een slecht geventileerde rookvrije ruimte, net zoals de bezoekers.

Zo kan de barman zelf beslissen of hij een relatief goedkoop ventilatiesysteem aan laat leggen, of inderdaad een verbod instelt. Ja, een luchtventilatiesysteem ís een investering, een kostenpost, maar wel een investering die terug te verdienen valt. Eventueel met sigarettenverkoop.

Misschien dat ik te idealistisch ben wat dit betreft, maar dat is dan maar zo.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:05 schreef BlackRhino het volgende:
[..]De waarheid is dat je een klein nicotine-monstertje in je hebt zitten. Dat monstertje wil elke 20 minuten een sigaret, anders zit jij niet lekker in je vel. [..]zonder je kankerstokjes.

Wow, wat een generalisaties.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Roken = drugs. Drugs kan je niet verbieden, dat word al eeuwen geprobeerd maar mensen bepalen zelf wat ze doen. Je kan er misschien aan verdienen en je kan het reguleren maar verbieden is zinloos.

Welke drugs gebruik jij?

_{Alcohol, sex, werk, macht, chocolade, autorijden, topsport, roddelen, eten, ....}

Ook zo leuk. Mensen die hun drugs-gebruik proberen te bagatelisseren door te doen alsof het net zoiets onschuldigs is als roddelen en eten bijvoorbeeld

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:42 schreef BlackRhino het volgende:

[..]




Ook zo leuk. Mensen die hun drugs-gebruik proberen te bagatelisseren door te doen alsof het net zoiets onschuldigs is als roddelen en eten bijvoorbeeld

Ook zo leuk, mensen die denken dat drugs alleen bestaan uit bepaalde chemicaliën op een opium-lijst. Ik ken mensen die zowel roddelen als eten niet onschuldig vinden.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik hou het maar bij de samenvatting, als je het niet erg vind. Het is nogal gericht op de kwaliteit van lucht namelijk. Niets mis mee, als onderzoek, maar er worden een aantal dingen vergeten.

Het rookverbod in de horeca is niet meer nodig. Maartena heeft het probleem in feite opgelost. Het personeel krijgt een gevarenregeling vergelijkbaar met de regelingen voor millitairen, politie en off-shore personeel. Dat compenseert voor het werken in een gevaarlijke/vuile omgeving. Als de niet-rokers horeca enige steun krijgt (dat gebeurd eigenlijk vanzelf al omdat rook-horeca vanwege de gevarenregeling wel iets duurder word) kunnen de niet-rokers kiezen voor een rook-vrije uitgaans gelegenheid en rokers kunnen gewoon door-roken.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:00 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.

Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.

Het effect? 0,0.

De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....

Beste MaartenA, mag je in Californië nu wel of niet op straat blowen? Je kan beter gaan blowen dan roken daar want dat is verboden

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:13 schreef ikJur het volgende:
Een week niet roken zou ze wel raken lijkt me.

Langer houden de verstokte rokers het toch niet vol

quote:

Op maandag 23 juli 2007 23:32 schreef DeRCT14 het volgende:
Beste MaartenA, mag je in Californië nu wel of niet op straat blowen? Je kan beter gaan blowen dan roken daar want dat is verboden

Blowen = Roken

Nee, het bezit van wiet en het gebruik van wiet is illegaal. Het is alleen "decriminilized", wat inhoud dat je voor het bezit van 1 ounce of minder (28 gram of minder) alleen een boete krijgt van $100, en geen aantekening op je strafblad. Je hoeft dus niet als een bange wezel te vrezen dat je de gevangenis in moet of dat soort dingen, in het ergste geval ben je dus je wiet kwijt en $100 lichter.

Roken op straat mag verder ook gewoon. De stranden zijn tegenwoordig wel voorzien van een rookverbod, maar dat heeft weer niets te maken met de gezondheid van roken, maar het wetenschappelijk feit dat de natuur er 15 jaar over doet om de filter van een sigaret af te breken, en ze de hoeveelheid peuken die op het strand achter werden gelaten gewoon goed zat waren, en het dus niet de eerste keer was dat een dode dolfijn aanspoelde en na onderzoek bleek dat er 20 filters in zijn maag zaten enzo......

http://www.cigarettelitter.org/index.asp?PageName=Facts

Ook voor de walvissentrek is het funest. Elk jaar trekken er walvissen van de zuidkust van Alaska naar de warme wateren bij Mexico om kleintjes te maken, en in de lente trekken ze met de kleintjes weer terug naar het noorden. (Ik heb afgelopen maart walvissen gekeken vanaf een boot.... heel leuk!!) - en inderdaad, ze trekken langs de kust, soms op slechts enkele honderden meters afstand van het strand, en het zijn zoogdieren die dus om de 4 minuten bovenkomen voor lucht, en dus ook drijvende peukjes in hun lichaam opnemen. Ook zeehonden hebben last van de op het strand weggesmeten peuken die met eb op het strand worden gesmeten, en met vloed de zee in worden gegooid.

In California hebben ze dus om de 50 meter een vat met zand neergezet waar het strand begint, en daar mag je dus roken en de peuken in gooien. Zo komen ze niet in het milieu terecht. Maar goed, in dat geval gaat het dus niet om de rook het meeroken, maar puur en alleen om de filtertjes.

Maar ach, de meeste rokers (inclusief mezelf toen ik een jaar of 12 terug nog rookte) hebben daar gewoon lak aan, dat milieu...... kom, je gaat toch niet een beetje opgebrande peukjes meezeulen tot je een prullenbak tegenkomt??

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 15:47 schreef rednajt het volgende:
tering sta ik net in zo bushokje begint er zo wijf te roken zeg....gadverdamme ik ging gewoon over mij nek

Als ik jou ooit tegenkom druk ik een peuk uit in je oor, kutwijf.

Oh, en vervolgens steek ik direct twee nieuwe op, zodat ik tijdens het aftikken van de as van de een, een hijs van de volgende kan nemen.

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 00:53 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als ik jou ooit tegenkom druk ik een peuk uit in je oor, kutwijf.

en als ik ernaast sta in het andere oor

Je kan ook teveel zeiken .... in een buskotje lol

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.

Gelukkig maar dat dat straks allemaal tot het verleden behoort nu ze roken zo aanpakken!

* Metro2005 haalt nog eens diep adem zo naast de petrochemische industrie en de snelwegen waar hij naast woont

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 10:32 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Gelukkig maar dat dat straks allemaal tot het verleden behoort nu ze roken zo aanpakken!

* Metro2005 haalt nog eens diep adem zo naast de petrochemische industrie en de snelwegen waar hij naast woont

Als ze er nou voor zorgen dat je je van die zooi lekker gaat voelen....

quote:

Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef DeRCT14 het volgende:

[..]

Dadelijk is de lucht in de kroeg nog schoner dan in het bos

Is er nog bos in nederland dan? waar?



Alles wat tegenwoordig ook maar enigszins riekt naar 'gevaarlijk' wordt je ontnomen door de overheid. Ik vind het derhalve ook niet vreemd dat er zoveel mensen met burnouts en midlife crisissen rondlopen.
Het leven is gewoon VEEEEEEEEEL te saai geworden! Mensen hebben af en toe een kick nodig, gevaarlijke dingen doen is nodig voor je geestelijke welzijn, en de een heeft dat wat meer nodig dan de ander en voor de oma is een ritje in een 45km autootje al spannend terwijl een ander een jump uit een vliegtuig nog niet spannend genoeg vind. Maar om nou alles wat het leven interessant maakt te gaan verbieden vind ik echt te ver gaan. (niet dat roken het leven zo interessant maakt maar even terugkomend op de discussie over de zorgverzekeringen)

mensen hebben ook nog zoiets als eigen verantwoording en de vrijheid om te kiezen wat een ieder met zijn eigen lichaam doet. De overheid dient zich daar niet op zulk individueel niveau mee te bemoeien.
Enkel in algemeen belang. Een rookverbod in de horeca kan dus mijns inziens aan de ene kant wel (maatschappelijk belang) en aan de andere kant neit (je schuift 6 miljoen rokers aan de kant, dat is óók maatschappelijk belang).

Lastig blijft het wel vind ik.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 17:00 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.

Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.

Het effect? 0,0.

De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....

1 dag heeft toch ook totaal geen zin. dan tank je de dag erna wel weer.
Gewoon massaal stoppen met rijden voor zeg een half jaar, dat heeft wel effect.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.

Maar we sterven eerder, zegt iedereen. Mag ik dan minder pensioen gaan betalen? Maak het toch niet op.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 23:17 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Jah. En in stadions ook

Knappe knul die mij m'n jointje afneemt in het stadion.

Tsja, echte helden stemmen vvd.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 17:04 schreef Pinball het volgende:

[..]

Die roken zelf ook allemaal, dus dat schiet niet zo op.
Net als al het personeel trouwens. En terecht overigens, want als je niet rookt is het ook niet vol te houden in de horeca.

Huillie

Nederland word doof! (gisteren gezien op tv!) Ze willen nu ook wat gaan doen aan het gevaarlijke geluid bij concerten en festivals. Het lijkt ze wel een goed idee om de boel te begrenzen op 95 dB.

Straks mag je niet eens meer lopen omdat je het gevaar loopt om te vallen.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 19:23 schreef BloedMooieWagen het volgende:

[..]

Sorry, hoor maar dat van die wintersport is dus duidelij kweer zo'n reactie van een gefrustreerd persoon die zelf graag op wintersport zou willen maar het niet kan.( volgens mij is het nog nooit bewezen dat wintersport ongezond is voor een mens, en die mensen hadden hun been ook wel gebroken in Nederland)

Jah, want in Nederland gaat men wekelijks skieën.
Ook zijn de gipsvluchten daarom een onbekend fenomeen in Nederland

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Straks mag je niet eens meer lopen omdat je het gevaar loopt om te vallen.

En moeten er dan ook zijwieltjes op fietsen komen. Of mogen mensen straks alleen nog maar op 3 wielers rijden.

Het kabinet van de vertrutting.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 19:42 schreef BlackRhino het volgende:

[..]




Ook zo leuk. Mensen die hun drugs-gebruik proberen te bagatelisseren door te doen alsof het net zoiets onschuldigs is als roddelen en eten bijvoorbeeld

Ik ken een stel wat op dit moment redelijk kapot gaat door mensen die roddelen, dus?

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 11:56 schreef Keltie het volgende:

[..]

Ik ken een stel wat op dit moment redelijk kapot gaat door mensen die roddelen, dus?

idd, roddelen is verslavend, schadelijk voor je sociale en professionele leven en schadelijk voor derden. Het is misschien nog wel schadelijker dan roken!

Het begin langzamerhand echt dol te worden. .

Nu is het zo dat als je in een kroeg een sigaretje opsteekt, je gewoon een persoon bent met een sigaret.

Straks, als het dus door een zichzelf benoemde autoriteit niet meer mag, ben je ineens 'rebels' en 'tegendraads om het tegendraads zijn', ik kan dat soort zielige bestempelingen nú al gewoon aan horen komen. .