voor je het weet beschermen ze alleen de rechten van Libelle lezersquote:Op donderdag 15 februari 2007 21:47 schreef pfaf het volgende:
Zullen we vrouwen ook het passieve kiesrecht ontnemen? Dat was me de laatste paar decennia ook niet zo goed bevallen.
Eh nee, ik spreek iets uit wat ik graag zou zien. Dat ze in de huidige situatie geen pech hebben begrijp ik. Maar vreemd vind ik het wel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Blijkbaar hebben een paar anderen pech, en die kunnen daar overduidelijk niet mee omgaan
V.
Volgens de Marokkaanse wetgeving KUN je je Marokkaanse nationaliteit niet opgeven.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zeg net van wel. Waar geloof je Aboutaleb wel op z'n woord als hij zegt dat hij toch echt alleen Nederlander is (maar niet bereid zijn 2e nationaliteit op te geven blijkbaar) en mij niet?
Zucht. Iedereen met een Nederlands paspoort is Nederlander. Elke Nederlander kan in een openbare functie benoemd worden (zie artikel 3). Punt.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ook voor de Grondwet. Je moet mij eens uitleggen hoe je op een groep waarin geen onderscheid te maken valt onderscheid wil maken. De onderscheidende factor is het 2e paspoort in dit geval.
Daar is wetgeving op. Er mag ook niet vooraf geselecteerd worden. Men mag bij gelijke geschiktheid de voorkeur geven.quote:[..]
Oke, er staat op welke grond dan ook, dan kan ik er moeilijk omheen.Dan wil ik overigens wel opmerken dat er heel wat regelingen en feitelijk handelen in Nederland tegen artikel 1 van de Grondwet in gaat. Positieve discriminatie gaat dus tegen de Grondwet in, vacatures alleen voor bijstandsmoeders gaan tegen de Grondwet in en zo kan ik nog wel een tijdje door gaan. Hypocriet dat daar dan niks aan wordt gedaan en waarom is het uberhaupt eigenlijk mogelijk als het tegen de Grondwet in gaat?
Of Wilders wist dat dit als gevolg had en was uit op rel(racisme).quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:50 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Volgens de Marokkaanse wetgeving KUN je je Marokkaanse nationaliteit niet opgeven.
Invoering van het voorstel van de PVV zou betekenen dat hij, en alle anderen die uit een land met dat soort wetgeving komen, nooit bewindsvoerder in Nederland zou kunnen worden. Dat lijkt mij niet terecht.
Ik zie het probleem van een dubbele nationaliteit niet.
Dat én én niet werkt is iets wat ons al op de basisschool geleerd wordtquote:Op donderdag 15 februari 2007 21:48 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ze zijn geen 75% dit en 25% dat. Ze zijn 100% Nederlands en 100% Turks/Marokkaans.
Rare basisschool heb jij dan op gezeten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat én én niet werkt is iets wat ons al op de basisschool geleerd wordt
En mij op de middelbare school weer afgeleerd!quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat én én niet werkt is iets wat ons al op de basisschool geleerd wordt
Ik wil toch eerst met vrouwen beginnen. En als ze toch de politiek in willen, kunnen ze tegenwoordig best een operatie ondergaan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:53 schreef Verbal het volgende:
Waarom zitten er eigenlijk Limburgers in de Tweede Kamer? Dat zou verboden moeten zijn.
V.
Een tweede paspoort is geen bij de wet gestelde beperking. Een regering is een vertegenwoordigend orgaan. PVV af door de zijdeur wegens een poging de Grondwet te omzeilen. Tegen de eed in die Kamerleden afleggen, overigens.quote:Artikel 4
Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht de leden van algemeen
vertegenwoordigende organen te verkiezen alsmede tot lid van deze
organen te worden verkozen, behoudens bij de wet gestelde beperkingen
en uitzonderingen.
Tsja, waar ligt de loyaliteit dan?quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:54 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik wil toch eerst met vrouwen beginnen. En als ze toch de politiek in willen, kunnen ze tegenwoordig best een operatie ondergaan.
'Hoeveel is 1 en 1?'quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:52 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Rare basisschool heb jij dan op gezeten.
hallo, vrouwen hebben maar 1 recht naast koken en dat is afwassen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:54 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik wil toch eerst met vrouwen beginnen. En als ze toch de politiek in willen, kunnen ze tegenwoordig best een operatie ondergaan.
Dat er wettelijk geen problemen zijn, wisten we al. Het was nu al een tijdje simpelweg Marokkaantjes pesten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens hebben we ook artikel 4 van de Grondwet nog:
[..]
Een tweede paspoort is geen bij de wet gestelde beperking. Een regering is een vertegenwoordigend orgaan. PVV af door de zijdeur wegens een poging de Grondwet te omzeilen. Tegen de eed in die Kamerleden afleggen, overigens.
Nog een keertje dan... omdat 'ie zo leuk is:quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:53 schreef Verbal het volgende:
Waarom zitten er eigenlijk Limburgers in de Tweede Kamer? Dat zou verboden moeten zijn.
V.
Het aanrecht is de grap.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hallo, vrouwen hebben maar 1 recht naast koken en dat is afwassen.![]()
Door je bx rijdende PvdA-docent met baard en sandalen.....quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
En mij op de middelbare school weer afgeleerd!
Kan wel zijn, maar dit is gewoon elementaire logica.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zucht. Iedereen met een Nederlands paspoort is Nederlander. Elke Nederlander kan in een openbare functie benoemd worden (zie artikel 3). Punt.
Ik ben bij het zoeken naar een bijbaan als pakketchauffeur al minstens 3 keer tegengekomen dat er als eis gesteld wordt dat je in een reintegratieproject moet zitten, of dat je in de bijstand zou moeten zitten om in aanmerking te kunnen komen voor de baan. Dat is dus selectie vooraf en dus discriminatie. Zoals ik al zei, een hoop feitelijk handelen gaat dus eigenlijk gewoon tegen de Grondwet in, selectie vooraf op welke grond dan ook is namelijk niet toegestaan.quote:Daar is wetgeving op. Er mag ook niet vooraf geselecteerd worden. Men mag bij gelijke geschiktheid de voorkeur geven.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:56 schreef Mr_Bojangles het volgende:
[..]
Door je bx rijdende PvdA-docent met baard en sandalen.....
Laat me raden, je zat op het "regenboog college" ?
Oh ja. Zodat jij en je rechtse vriendje kunnen blijven kankeren dat al die werklozen de hele dag niks zitten te doen? Van jouw Belastingcenten?quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben bij het zoeken naar een bijbaan als pakketchauffeur al minstens 3 keer tegengekomen dat er als eis gesteld wordt dat je in een reintegratieproject moet zitten, of dat je in de bijstand zou moeten zitten om in aanmerking te kunnen komen voor de baan. Dat is dus selectie vooraf en dus discriminatie.
Niet alle discriminatie is verboden, maar wel die tussen staatsburgers op basis van bijv. godsdienst, ras, enz. Artikel 1 noemt de criteria.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
Oke, er staat op welke grond dan ook, dan kan ik er moeilijk omheen.Dan wil ik overigens wel opmerken dat er heel wat regelingen en feitelijk handelen in Nederland tegen artikel 1 van de Grondwet in gaat. Positieve discriminatie gaat dus tegen de Grondwet in, vacatures alleen voor bijstandsmoeders gaan tegen de Grondwet in en zo kan ik nog wel een tijdje door gaan. Hypocriet dat daar dan niks aan wordt gedaan en waarom is het uberhaupt eigenlijk mogelijk als het tegen de Grondwet in gaat?
dat wist die man van de PVV waarschijnlijk ook wel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat er wettelijk geen problemen zijn, wisten we al. Het was nu al een tijdje simpelweg Marokkaantjes pesten.
Correctie: dat moest het Leo Kannerhuis zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:57 schreef pfaf het volgende:
[..]! HAHAHAHAHAHAhahahahah!@haasshha!!11``!``
toch?quote:
Deze discussie gaat niet over ras, maar over nationaliteit.quote:Op donderdag 15 februari 2007 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan bij elk persoon wel belangen vinden die zouden kunen spelen. Wat je nu doet is onderscheidt maken op ras of geloof. Daar hebben ze een woord voor.
Zeg dan gewoon dat je wil dat buitenlanders niet hier zijn. Lopen roepen dat ze moeten aanpassen, doen ze dat is het weer niet goed. Slecht verkapt racisme.
Wat ik eerder al zei, het is helemaal niet erg als een Limburger zich net iets meer inspant voor z'n eigen provincie. In een volgend kabinet zet je een Groninger op dezelfde post, daarna een Utrechter, enz.quote:Alle limburgers uit het kabinet, alle gelovigen of niet gelovigen. Waar leg je de grens bij iemand die vatbaar is voor belangenverstrnegeling?
Plus, zoals eerder gezegd, dit een wetswijziging behelst, die een lange weg dient te gaan en vervolgens niet met terugwerkende kracht van toepassing kan worden verklaard. Totale staatkundige onzin van de PVV fractie dus.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dat wist die man van de PVV waarschijnlijk ook wel.
I sense a Godwin coming.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:45 schreef Zyggie het volgende:
Jij weet dondersgoed welk gedachtegoed erachter zit.![]()
Die in dit geval allerminst onterecht zou zijn. Zoals ik al eerder heb aangegeven.quote:
ik denk dat dit sort dingen zijn afgedekt. ik ken de precieze strekking niet voor eerlijk gezegd. Het lijkt me dat het geld voor alle Nederlanders terwijl de motie van de PVV onderscheidt maakt tussen Nederlanders. Ik geef toe, erg logisch klinkt dit niet. Bne benieuwd of er iemand met meer kennis van rechten daar wat van kan zeggen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kan wel zijn, maar dit is gewoon elementaire logica.
[..]
Ik ben bij het zoeken naar een bijbaan als pakketchauffeur al minstens 3 keer tegengekomen dat er als eis gesteld wordt dat je in een reintegratieproject moet zitten, of dat je in de bijstand zou moeten zitten om in aanmerking te kunnen komen voor de baan. Dat is dus selectie vooraf en dus discriminatie. Zoals ik al zei, een hoop feitelijk handelen gaat dus eigenlijk gewoon tegen de Grondwet in, selectie vooraf op welke grond dan ook is namelijk niet toegestaan.
Niks mis met een wetsvoorstel. Wel iets mis met een motie om een bestaande wet buiten werking te stellen om een jouw onwegevallige zaak te proberen te forceren. Wat dat betreft had de voorzitter volkomen gelijk dat ze de boel schorste.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:03 schreef Tikorev het volgende:
Het is onzin om te stellen dat iets niet kan. Elke wet is te wijzigen en elk verdrag is op te zeggen. Het is als politicus niet verboden om een voorstel te doen de wet te veranderen. De discussie afkappen met het argument dat de huidige wet iets niet toestaat is echt een dooddoener. Daarom dien je namelijk een wetsvoorstel in.
Er staat, 'of op welke grond dan ook'. Alle discriminatie is dus verboden. Dat staat er toch gewoon.quote:Op donderdag 15 februari 2007 21:58 schreef waltersh het volgende:Niet alle discriminatie is verboden, maar wel die tussen staatsburgers op basis van bijv. godsdienst, ras, enz. Artikel 1 noemt de criteria.
Ja precies, heel logisch, maar dat is dus precies waarom ik het zo raar vind dat er staat 'of op welke grond dan ook'.quote:Ander onderscheid mag wel, mits voor alle staatsburgers dezelfde regels gelden. Zo mag een medicus iemand opereren en een loodgieter niet, mag ik met een gymnasium diploma naar de universiteit en met een VMBO-diploma niet.
Een wetsvoorstel dat een grondwetswijziging zou inhouden om de beëdiging van twee nieuwe staatssecretarissen te voorkomen, volgende week?quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:03 schreef Tikorev het volgende:
Het is onzin om te stellen dat iets niet kan. Elke wet is te wijzigen en elk verdrag is op te zeggen. Het is als politicus niet verboden om een voorstel te doen de wet te veranderen. De discussie afkappen met het argument dat de huidige wet iets niet toestaat is echt een dooddoener. Daarom dien je namelijk een wetsvoorstel in.
Wat zijn Marokkaanse belangen inzake Nederlandse sociale zaken?quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:01 schreef rebel6 het volgende:
En dus is iemand met twee nationaliteiten ongeschikt om in een kabinet te zitten, want je weet gewoon niet van tevoren of de Nederlandse belangen altijd vóór de Marokkaanse belangen zullen gaan.
Zoiets heeft weinig met nationaliteit te maken.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:01 schreef rebel6 het volgende:
En dus is iemand met twee nationaliteiten ongeschikt om in een kabinet te zitten, want je weet gewoon niet of de Nederlandse belangen altijd vóór de Marokkaanse belangen gaan.
Aperte nonsens dus. De wet willen veranderen is geen fascisme.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die in dit geval allerminst onterecht zou zijn. Zoals ik al eerder heb aangegeven.
Waarom kijk je slechts naar de letterlijke gebeurtenissen en zie je niet in dat het slechts symptomen/uitingen zijn van iets enorm gaars.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aperte nonsens dus. De wet willen veranderen is geen fascisme.
D'r wordt weer flink wat tendentieus afgeblaat door onze linkse landgenoten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:06 schreef waltersh het volgende:
Oveirgens gaat het de PVV hier helemaal niet om.
Ze willen gewoon een deel van de bevolking uitsluiten van democratische politieke rechten.
De PVV is gewoon een partij met onfrisse ideeen.
De wet willen veranderen om bepaalde bevolkingsgroepen uit te sluiten van haar grondwettelijk recht is dat daarentegen wel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aperte nonsens dus. De wet willen veranderen is geen fascisme.
Nee, maar dan moet je een wetswijzigingen indienen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aperte nonsens dus. De wet willen veranderen is geen fascisme.
De motie zou tot gevolg hebben dat er mensen op basis van ras niet meer in de regering konden komen. Dus het heeft wel met ras te maken.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:01 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Deze discussie gaat niet over ras, maar over nationaliteit.
[..]
Wat ik eerder al zei, het is helemaal niet erg als een Limburger zich net iets meer inspant voor z'n eigen provincie. In een volgend kabinet zet je een Groninger op dezelfde post, daarna een Utrechter, enz.
Geen enkel probleem.
Maar als Nederlandse belangen wijken voor Marokkaanse belangen kan dat nooit meer worden teruggedraaid in een later kabinet, want dan is het ineens wél discriminatie.
Dat moet je dus proberen te voorkomen.
En dus is iemand met twee nationaliteiten ongeschikt om in een kabinet te zitten, want je weet gewoon niet van tevoren of de Nederlandse belangen altijd vóór de Marokkaanse belangen zullen gaan.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niks mis met een wetsvoorstel. Wel iets mis met een motie om een bestaande wet buiten werking te stellen om een jouw onwegevallige zaak te proberen te forceren. Wat dat betreft had de voorzitter volkomen gelijk dat ze de boel schorste.
Of je bent kortzichtig of je kent sympathie voor deze rechtse held.quote:Op donderdag 15 februari 2007 22:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
D'r wordt weer flink wat tendentieus afgeblaat door onze linkse landgenoten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |