POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze hadden hier bij Steak 'n Shake een hele lekkere tuna melt. Maar de klanten moesten 'm niet en nu is deze melt van het menu geschrapt. Dat is de slechte kant van de Amerikanisering. Als je een afwijkende smaak hebt, dan loop je kans dat de grote ketens geen ruimte hebben voor je smaak. Vaak is er ook een flink alternatief circuit. Zo hebben wij hier twee hele goede Japanners, een uitmuntende Indier en een spectaculair Thais restaurant.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Pak rammel! Jij rekel, jij pias!quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:27 schreef zoalshetis het volgende:
ik hoop dat je een keer zo'n pak rammel krijgt...
Ja daar ben ik het mee eens. als er te weinig vraag naar is, is het niet rendabel. Eigenlijk wel tegenstrijdig voor een land wat marktwerking zo ver heeft doorgevoerd dat er opzich zo weinig variatie is. Weer het probleem van grootcoorperaties die geen ruimte open laten voor kleine ondernemers, die nog oog hebben voor het ambachtelijke.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:33 schreef Lyrebird het volgende:
Ze hadden hier bij Steak 'n Shake een hele lekkere tuna melt. Maar de klanten moesten 'm niet en nu is deze melt van het menu geschrapt. Dat is de slechte kant van de Amerikanisering. Als je een afwijkende smaak hebt, dan loop je kans dat de grote ketens geen ruimte hebben voor je smaak. Vaak is er ook een flink alternatief circuit. Zo hebben wij hier twee hele goede Japanners, een uitmuntende Indier en een spectaculair Thais restaurant.
Niet dan?quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Inderdaad . Alsof Amerika alleen maar bestaat uit Las Vegas en New York .
. Alsof Amerika alleen maar bestaat uit Las Vegas en New York 
Maar goed, als je problemen hebt met de zogenaamde 'veramerikanisering' dan staat het je vrij alles wat uit dat land komt te boycotten. Niemand zal je tegen houden en vergeet niet: Verbeter de wereld, begin bij je zelf. Misschien volgt de rest vanzelf.
Succes!
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En toch zijn grote, logge ondernemingen meer iets voor in de SU, niet voor de USA. De doemwereld die jij schetst geldt alleen in relatief kleine markten.* Kijk je naar het www, het toppunt van anarchie en marktwerking, dan is er voor elk wat wils, voor alles is plaats.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:39 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ja daar ben ik het mee eens. als er te weinig vraag naar is, is het niet rendabel. Eigenlijk wel tegenstrijdig voor een land wat marktwerking zo ver heeft doorgevoerd dat er opzich zo weinig variatie is. Weer het probleem van grootcoorperaties die geen ruimte open laten voor kleine ondernemers, die nog oog hebben voor het ambachtelijke.
*Ja, een McDonalds mag dan wel overal in de wereld zitten, er zijn in de regel maar een paar mensen op een enkele plek om te eten. Dus alsnog een kleine markt
Maar dat doet TS toch? Hij loopt te zeiken als een WIlders met z'n lamme gezeik. Als jij niks met de Islam te maken wilt hebben: geen probleem, dan niet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:43 schreef popolon het volgende:
[..]
Niet dan?
Maar goed, als je problemen hebt met de zogenaamde 'veramerikanisering' dan staat het je vrij alles wat uit dat land komt te boycotten. Niemand zal je tegen houden en vergeet niet: Verbeter de wereld, begin bij je zelf. Misschien volgt de rest vanzelf.
Succes!
Maar het is zo moeilijk om al die mcdonalds palen om te trekken! En bedrijven in brand steken word ook publiekelijk afgewezen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:43 schreef popolon het volgende:
[..]
Niet dan?
Maar goed, als je problemen hebt met de zogenaamde 'veramerikanisering' dan staat het je vrij alles wat uit dat land komt te boycotten. Niemand zal je tegen houden en vergeet niet: Verbeter de wereld, begin bij je zelf. Misschien volgt de rest vanzelf.
Succes!
Nah voor het grootste deel heb je dan ook gelijk. Maar een aantal factoren zijn toch vervelend, zoals toch de opdringerige reclame als je even een programma wilt kijken, sport bijvoorbeeld op Talpa en er komt een stroom reclame langs. Reclame langs bushaltes ofzo, je komt er altijd onbewust mee in contact. Als je ouder wordt is dat misschien minder erg, maar een kind zal toch bij zijn ouders gaan zeuren om een happy meal (ja ik spreek uit eigen ervaring) en daar is die commercie ook op gericht. Kinderen zijn niet zo bewust en als je dan ziet hoe veel reclame wordt geinvesteerd tussen kinderprogramma's door is dat eigenlijk wel belachelijk
Wij hebben destijds al onze randdebielen en moordenaars op de boot gezet naar het nieuwe land, en nu komt de inteelt van ze terug? wel verdomme nog aan toe
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Als er iets is waar de mensen in het Oostblok het grondig over eens zijn, is dat het aanbod van ambachtelijke producten (bijvoorbeeld bier in Tsjechie) veel groter was. En om de Mcdonalds nou een kleine markt te noemen is nogal naief.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:44 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En toch zijn grote, logge ondernemingen meer iets voor in de SU, niet voor de USA. De doemwereld die jij schetst geldt alleen in relatief kleine markten.* Kijk je naar het www, het toppunt van anarchie en marktwerking, dan is er voor elk wat wils, voor alles is plaats.
*Ja, een McDonalds mag dan wel overal in de wereld zitten, er zijn in de regel maar een paar mensen op een enkele plek om te eten. Dus alsnog een kleine markt
Jawel joh, ies lachuh! Mijn zegen heb je.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:49 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Maar het is zo moeilijk om al die mcdonalds palen om te trekken! En bedrijven in brand steken word ook publiekelijk afgewezen.
Reclames langs bushaltes en op televisie is typisch Amerikaans? Hmm, da's nieuw voor me.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:49 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Maar het is zo moeilijk om al die mcdonalds palen om te trekken! En bedrijven in brand steken word ook publiekelijk afgewezen.
Nah voor het grootste deel heb je dan ook gelijk. Maar een aantal factoren zijn toch vervelend, zoals toch de opdringerige reclame als je even een programma wilt kijken, sport bijvoorbeeld op Talpa en er komt een stroom reclame langs. Reclame langs bushaltes ofzo, je komt er altijd onbewust mee in contact. Als je ouder wordt is dat misschien minder erg, maar een kind zal toch bij zijn ouders gaan zeuren om een happy meal (ja ik spreek uit eigen ervaring) en daar is die commercie ook op gericht. Kinderen zijn niet zo bewust en als je dan ziet hoe veel reclame wordt geinvesteerd tussen kinderprogramma's door is dat eigenlijk wel belachelijk
Ik vind je voorbeelden nou niet echt typisch Amerikaans. Je hebt volgens mij meer problemen met 't kapitalisme en de vrije-markteconomie.
En voor alle zeurpieten die maar blijven herhalen dat bijv. valentijnsdag zo typisch Amerikaans is en is komen overwaaien: Ja, blijkbaar zijn mensen er vatbaar voor want ze doen er zelf aan mee. Eigen schuld dus.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nee joh, gewoon nationaliseren. Van starbucks maken we redstar, Mcdonalds wordt McMao en zo verderquote:Op donderdag 15 februari 2007 00:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jawel joh, ies lachuh! Mijn zegen heb je.
Ja daar heb je gelijk in, maar ik pakte dit onderwerp aan omdat Wilders zo zit te overdrijven dat onze cultuur ten onder gaat aan de Islam. Ik nam wat Amerikaanse bedrijven omdat die toch wel koploper zijn in globalisering. Maar uiteindelijk is dat onderdeel van kapitalisme en vrije-markteconomie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:59 schreef popolon het volgende:
[..]
Reclames langs bushaltes en op televisie is typisch Amerikaans? Hmm, da's nieuw voor me.
Ik vind je voorbeelden nou niet echt typisch Amerikaans. Je hebt volgens mij meer problemen met 't kapitalisme en de vrije-markteconomie.
Wilders moet je gewoon lekker laten brabbelen. Die kerel leeft op populistisch geblaat.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:03 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ja daar heb je gelijk in, maar ik pakte dit onderwerp aan omdat Wilders zo zit te overdrijven dat onze cultuur ten onder gaat aan de Islam. Ik nam wat Amerikaanse bedrijven omdat die toch wel koploper zijn in globalisering. Maar uiteindelijk is dat onderdeel van kapitalisme en vrije-markteconomie.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nee, je haalt dingen door elkaar. Dat bier geloof ik wel, maar de McDonalds is een groot bedrijf omdat het de gemene deler verkoopt in een heleboel kleine markten. Ik hou helemaal niet van die vette, smaakloze troep van de Burger King. Toch kom ik er toch wel een keer of vier per jaar omdat er niet s anders te vreten is en ik wel honger heb: net voor ik de trein in wandel om daar twee uur te zitten (waar ik niks kan kopen). Met mij velen die ongeveer zo redeneren. Want leuk dat er in Enschede Oost een goeie afhaalTurk zit, daar heb ik niks aan als ik op Enschede Centraal sta. Dat bedoel ik met een heleboel kleine markten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:57 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Als er iets is waar de mensen in het Oostblok het grondig over eens zijn, is dat het aanbod van ambachtelijke producten (bijvoorbeeld bier in Tsjechie) veel groter was. En om de Mcdonalds nou een kleine markt te noemen is nogal naief.
Dat kleinschalige arbeid uit kan is slechts een kwestie van inefficiency. Of het nu over het oostblok gaat of over het westen.
En de Burger King kan gewoon de Burger King blijven!quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:00 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nee joh, gewoon nationaliseren. Van starbucks maken we redstar, Mcdonalds wordt McMao en zo verder
En de Burger King kan gewoon de Burger King blijven!
Ik zou 't dan toch Burger Kahn willen noemen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En de Burger King kan gewoon de Burger King blijven!
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Zeker, maar er zijn toch aardig wat mensen die achter hem aanlopen, ook hier op Fok, dus dan kun je dit punt wel aansnijden. Hij word wel met de dag radicaler.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:05 schreef popolon het volgende:
[..]
Wilders moet je gewoon lekker laten brabbelen. Die kerel leeft op populistisch geblaat.
Ik vind de kapitalisering anders ook behoorlijk populistisch, en uiteindelijk zijn we gewoon weer de slaven van de economie.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Die Burger King staat er anders wel omdat ze de mogelijkheid hebben en waarschijnlijk toch een vraag naar is. Ik zie toch dikwijls die vreetschuren druk bezet zijn, ze hebben waarschijnlijk een succesformule dat het zoveel klanten aantrekt. (Bij de McDonalds schijnt nostalgie van de goede tijd als kind dat je er gezeten hebt een rol mee te spelen, dat was tenminste een conclussie die werd getrokken in de docu 'Supersize me') Ik zie wel om me heen dat kleine muziekwinkeltjes verdwijnen en er free recordshops voor in de plaats komen (die minder aanbod hebben). Als je naar iets speciaals zoekt (zoals een bepaald boek) ben je snel op aangewezen het van internet af te halen. Als je het dan al tenminste kan vinden, de kans is wel veel groter dan dat je bijvoorbeeld in een winkel gaat kijkenquote:Op donderdag 15 februari 2007 01:05 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, je haalt dingen door elkaar. Dat bier geloof ik wel, maar de McDonalds is een groot bedrijf omdat het de gemene deler verkoopt in een heleboel kleine markten. Ik hou helemaal niet van die vette, smaakloze troep van de Burger King. Toch kom ik er toch wel een keer of vier per jaar omdat er niet s anders te vreten is en ik wel honger heb: net voor ik de trein in wandel om daar twee uur te zitten (waar ik niks kan kopen). Met mij velen die ongeveer zo redeneren. Want leuk dat er in Enschede Oost een goeie afhaalTurk zit, daar heb ik niks aan als ik op Enschede Centraal sta. Dat bedoel ik met een heleboel kleine markten.
Dat kleinschalige arbeid uit kan is slechts een kwestie van inefficiency. Of het nu over het oostblok gaat of over het westen.
Toen ik in de nacht van 22 op 23 november in een lamme bui liep te verkondigen dat Wilders het grootste gevaar voor NL zou worden tijdens Balkenende 4 dacht ik achteraf dat dat wat overdreven was. Maar zoals Mozart de laatste dagen ook weer loopt te kwalmen (en hoe Fok! d'r achteraan loopt) dan kon het goed zijn dat ik gelijk krijg.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:08 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Zeker, maar er zijn toch aardig wat mensen die achter hem aanlopen, ook hier op Fok, dus dan kun je dit punt wel aansnijden. Hij word wel met de dag radicaler.
BiurgerBreznjevquote:Op donderdag 15 februari 2007 01:06 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En de Burger King kan gewoon de Burger King blijven!
In verschillende grote, ouderwetse media (NRC, VN, Elsevier) heb ik de laatste tijd verhalen voorbij zien komen dat het internet een ongekende keus biedt aan kleine artiesten. En dat is ook zoals ik het ervaar: vanwege het ontbreken van grenzen nemen afzetmarken geografisch gezien enorm in omvang toen, wat mogelijkheden biedt die een winkel in het station van Enschede niet voor mogelijk had gehouden: verkopen van dingen waar eerder wellicht 1 liefhebber per week voor kwam, komen nu per uur langs.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:14 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Die Burger King staat er anders wel omdat ze de mogelijkheid hebben en waarschijnlijk toch een vraag naar is. Ik zie toch dikwijls die vreetschuren druk bezet zijn, ze hebben waarschijnlijk een succesformule dat het zoveel klanten aantrekt. (Bij de McDonalds schijnt nostalgie van de goede tijd als kind dat je er gezeten hebt een rol mee te spelen, dat was tenminste een conclussie die werd getrokken in de docu 'Supersize me') Ik zie wel om me heen dat kleine muziekwinkeltjes verdwijnen en er free recordshops voor in de plaats komen (die minder aanbod hebben). Als je naar iets speciaals zoekt (zoals een bepaald boek) ben je snel op aangewezen het van internet af te halen. Als je het dan al tenminste kan vinden, de kans is wel veel groter dan dat je bijvoorbeeld in een winkel gaat kijken
Zeker het is zeer te bejubelen en ik ben zelfs aan boeken gekomen die hier in Nederland niet verkocht worden. Maar er zit ook een zeer zwarte kant aan, vrijwel alle criminele activiteiten bevinden zich op het net, wat dacht je bijvoorbeeld van het aanbod van kinderporno, wat door internet veel lucratiever is geworden en veel meer aanbod is ontstaan. Of je privacy die gevaar loopt, want je kop kan nu publiekelijk voor miljoenen voor schut gezet worden. Terroristen of haatzaaiers die wetteloos te werk kunnen gaan of ranzige, extreem geweldadige beelden die ten toon worden gesteld van het martelen van dieren en mensen. En zo kan je nog wel even door. Internet bied een wereld van vrijheid aan waar veel mensen zeer ontverantwoordelijk mee omgaan. Zoals mensen ook zullen doen met een land wat totaal vrij zal zijnquote:Op donderdag 15 februari 2007 01:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
In verschillende grote, ouderwetse media (NRC, VN, Elsevier) heb ik de laatste tijd verhalen voorbij zien komen dat het internet een ongekende keus biedt aan kleine artiesten. En dat is ook zoals ik het ervaar: vanwege het ontbreken van grenzen nemen afzetmarken geografisch gezien enorm in omvang toen, wat mogelijkheden biedt die een winkel in het station van Enschede niet voor mogelijk had gehouden: verkopen van dingen waar eerder wellicht 1 liefhebber per week voor kwam, komen nu per uur langs.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat mensen niet "vrij" kunnen zijn, als mensen vrij waren en dat vertaald ieder naar "alles mogen" dan was het een chaos waar iedereen 'elkaars vrijheid innam, en men weer leiders zou vormen, soort van gangs, en dan ben je weer terug bij af, mensen die leiden mensen die onderdrukt worden.
Mensen zijn gewoon complete randmongolen, en die moeten leiders hebben.
Maar het enige wat je zou moeten willen is leiders hebben die er voor ons zitten, en niet voor hunzelf of hun portemoinnee.
Mensen zijn gewoon complete randmongolen, en die moeten leiders hebben.
Maar het enige wat je zou moeten willen is leiders hebben die er voor ons zitten, en niet voor hunzelf of hun portemoinnee.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Ik denk het ook, alhoewel leiders vervangen kan worden door autoriteit en mensen moeten de mogelijkheid hebben om die leiders te straffen, evenals corrupte coorperaties die misdaden begaan. Neem bijvoorbeeld het standpunt over abortus, daar moet het volk toch over kunnen beslissen? In een referendum of iets dergelijks...quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:30 schreef Daniel.J het volgende:
Ik ben tot de conclusie gekomen dat mensen niet "vrij" kunnen zijn, als mensen vrij waren en dat vertaald ieder naar "alles mogen" dan was het een chaos waar iedereen 'elkaars vrijheid innam, en men weer leiders zou vormen, soort van gangs, en dan ben je weer terug bij af, mensen die leiden mensen die onderdrukt worden.
Mensen zijn gewoon complete randmongolen, en die moeten leiders hebben.
Maar het enige wat je zou moeten willen is leiders hebben die er voor ons zitten, en niet voor hunzelf of hun portemoinnee.
@rood_verzet
Volgens mij beschrijf jij globalisering en niet zozeer "Amerikanisering". De consument heeft de macht in handen door te "stemmen" met hun portemonnee. Simpelweg vraag en aanbod. Dus in weze ben je tegen (keuze)vrijheid, nietwaar?
Volgens mij beschrijf jij globalisering en niet zozeer "Amerikanisering". De consument heeft de macht in handen door te "stemmen" met hun portemonnee. Simpelweg vraag en aanbod. Dus in weze ben je tegen (keuze)vrijheid, nietwaar?
Ja, die vrijheid heeft ook een keerzijde. Maar die pedo is geen pedo omdat er internet is, net zo goed als dat er geen moslims zijn die vliegtuigen slopen omdat er torens zijn. Pedo's zijn pedo omdat ze kinderen lekker vinden. Wij vinden dat ziek, dus is die pedo ziek. En dus moet daar wat aan gedaan worden. Maar om internet nu te bestrijden omdat er pedo's rondlopen is de omgekeerde wereld.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Zeker het is zeer te bejubelen en ik ben zelfs aan boeken gekomen die hier in Nederland niet verkocht worden. Maar er zit ook een zeer zwarte kant aan, vrijwel alle criminele activiteiten bevinden zich op het net, wat dacht je bijvoorbeeld van het aanbod van kinderporno, wat door internet veel lucratiever is geworden en veel meer aanbod is ontstaan. Of je privacy die gevaar loopt, want je kop kan nu publiekelijk voor miljoenen voor schut gezet worden. Terroristen of haatzaaiers die wetteloos te werk kunnen gaan of ranzige, extreem geweldadige beelden die ten toon worden gesteld van het martelen van dieren en mensen. En zo kan je nog wel even door. Internet bied een wereld van vrijheid aan waar veel mensen zeer ontverantwoordelijk mee omgaan. Zoals mensen ook zullen doen met een land wat totaal vrij zal zijn
Zo moet je ook bedenken waarom er mensen zijn die zich in een toren laten vliegen. Maargoed, dat is allemaal behoorlijk off topic.
Eh nee, nouja dat is te zeggen, het is niet zo simpel. Als iedereen bewust wist waar hij/zij aan mee betaald, dan was dat wellicht mogelijk geweest. Ik ben wel tegen teveel vrijheid, vooral wanneer het constant blijkt dat er veel mensen geen verantwoordelijkheid willen nemen. Dat betekent echter niet dat ik voor een dictator ben die in zijn eentje ook geen verantwoordelijkheid hoeft af te leggen. Ik ben zelfs voor veel meer inspraak, vooral in eigen gebied.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:37 schreef XiE90 het volgende:
@rood_verzet
Volgens mij beschrijf jij globalisering en niet zozeer "Amerikanisering". De consument heeft de macht in handen door te "stemmen" met hun portemonnee. Simpelweg vraag en aanbod. Dus in weze ben je tegen (keuze)vrijheid, nietwaar?
Mensen hebben de vrijheid om de keuze te maken om wel of geen verantwoording te nemen. Daar ben ik wel tegen ja.
Het gaat mij niet zozeer om die pedo, die gevoelens heeft voor kinderen, meer om de mensen die daar geld aan willen verdienen en het aanbieden op het internet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, die vrijheid heeft ook een keerzijde. Maar die pedo is geen pedo omdat er internet is, net zo goed als dat er geen moslims zijn die vliegtuigen slopen omdat er torens zijn. Pedo's zijn pedo omdat ze kinderen lekker vinden. Wij vinden dat ziek, dus is die pedo ziek. En dus moet daar wat aan gedaan worden. Maar om internet nu te bestrijden omdat er pedo's rondlopen is de omgekeerde wereld.
Zo moet je ook bedenken waarom er mensen zijn die zich in een toren laten vliegen. Maargoed, dat is allemaal behoorlijk off topic.
En dat noem ik een gevolg, geen oorzaak. Een problemen moeten bij de oorzaak worden aangepakt: don't shoot the messenger.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:45 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Het gaat mij niet zozeer om die pedo, die gevoelens heeft voor kinderen, meer om de mensen die daar geld aan willen verdienen en het aanbieden op het internet.
Ik vind de aanbieder van kinderporno meer strafbaar dan een pedofiel, die er weerzinwekkende gedachtegoed op na houd. Je kan die mensen moeilijk een lobotomie geven, maar je kan de kansen dat ze aan dit soort materiaal komen wel danig verkleinen door de markt weg te nemen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:51 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat noem ik een gevolg, geen oorzaak. Een problemen moeten bij de oorzaak worden aangepakt: don't shoot the messenger.
Wacht even, om terug te gaan naar het oorspronkelijke onderwerp, we hebben het hier over multinationals, juist? Die multinationals hebben blijkbaar bestaansrecht, want er is vraag naar hun producten en het bedrijf is in staat zichzelf boven water te houden. Wat is het probleem dan? En wat is de "oplossing"? Buitenlandse bedrijven verbieden omdat ze niet uit de eigen omgeving komen? De consument wordt de dupe van dergelijke maatregelen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:42 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Eh nee, nouja dat is te zeggen, het is niet zo simpel. Als iedereen bewust wist waar hij/zij aan mee betaald, dan was dat wellicht mogelijk geweest. Ik ben wel tegen teveel vrijheid, vooral wanneer het constant blijkt dat er veel mensen geen verantwoordelijkheid willen nemen. Dat betekent echter niet dat ik voor een dictator ben die in zijn eentje ook geen verantwoordelijkheid hoeft af te leggen. Ik ben zelfs voor veel meer inspraak, vooral in eigen gebied.
Waar wil de consument geen verantwoordelijkheid voor dragen en waar betalen zij onbewust aan mee? Als je bijvoorbeeld producten bedoeld die vervaardigd zijn door slaven (om maar iets te noemen) dan zou daar inderdaad meer aandacht voor moeten komen. Op basis daarvan kan de consument zelf beslissen of zij zelf verantwoordelijk willen zijn voor het in stand houden van slavernij. Dat is democratie in haar puurste vorm.
Mijn oplossing voor een dergelijk probleem zou, nogmaals, awareness zijn. Ervoor zorgen dat zijzelf het verschil kunnen maken en ze bewust maken dat ze zelf verantwoordelijkheid dragen. De consument kan zelf dergelijke kwesties oplossen als zij dit wil en hoeft zich in principe voor dergelijke zaken niet te laten vertegenwoordigen door een incompetente overheid. Het beperken van de consument is, mijn inziens, geen oplossing.
Het probleem van de globalisering, of beter gezegd kapitalistische globalisering (ik ben anders-globalist, maar daar zitten ook bijvoorbeeld anarcho-syndicalisten tussen) ligt in het falen, de illusie van de vrije markt. Er is geen vrije markt en Multinationals zijn niet geintresseerd in concurentie of het aanbieden van kwaliteit, maar op een monopolie positie. Geld is geen ruil maar machtsmiddel. Er word de consumenten niets wijs gemaakt om dat de massamedia ook bezit is van multinationals. Een voorbeeld daarvan: er zou een documentaire komen over pedofilie in Disneyworld, maar de zender was een dochter bedrijf van Disney (die niet alleen tekenfilmpjes maakt maar ook een groot deel van internet bezit) dus toen kwam het niet uit.quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:58 schreef XiE90 het volgende:
[..]
Wacht even, om terug te gaan naar het oorspronkelijke onderwerp, we hebben het hier over multinationals, juist? Die multinationals hebben blijkbaar bestaansrecht, want er is vraag naar hun producten en het bedrijf is in staat zichzelf boven water te houden. Wat is het probleem dan? En wat is de "oplossing"? Buitenlandse bedrijven verbieden omdat ze niet uit de eigen omgeving komen? De consument wordt van dergelijke maatregelen.
Waar wil de consument geen verantwoordelijkheid voor dragen en waar betalen zij onbewust aan mee? Als je bijvoorbeeld producten bedoeld die vervaardigd zijn door slaven (om maar iets te noemen) dan zou daar inderdaad meer aandacht voor moeten komen. Op basis daarvan kan de consument zelf beslissen of zij zelf verantwoordelijk willen zijn voor het in stand houden van slavernij. Dat is democratie in haar puurste vorm.
Mijn oplossing voor een dergelijk probleem zou, nogmaals, awareness zijn. Ervoor zorgen dat zijzelf het verschil kunnen maken en ze bewust maken dat ze zelf verantwoordelijkheid dragen. De consument kan zelf dergelijke kwesties oplossen als zij dit wil en hoeft zich in principe voor dergelijke zaken niet te laten vertegenwoordigen door een incompetente overheid. Het beperken van de consument is, mijn inziens, geen oplossing.
De heersende partijen zaaien met woorden als 'vrijheid' rond en het heeft een inhoudsloze betekenis gekregen.
De oplossing in Nederland ligt niet in het verbieden van bedrijven, tenminste niet op nationaal niveau, dat zou ook niet kunnen want dan word je bestraft door de WHO en krijg je sancties van ondemocratische machten over je heen. Landen die wat minder in de pap te brokkelen hebben dan Nederland, zouden zelfs militaire agressie over zich heen krijgen als ze aan nationalisering zouden beginnen, zoals met vrijwel alle landen is gebeurd die een socialistische revolutie ondergingen. Nee, de oplossing moet komen van de meerderheid van het Europese volk. Maar de heersende klasse (sorry voor het marxistische taalgebruik, ik probeer het zo min mogelijk) of beter gezegt de mno's zaait verdeeldheid door mensen op te roepen vooral geen verantwoording af te leggen
Onzin. De VPRO kan doen en laten wat ze wil. Dat een aanzienlijk deel van het schapenvolk niet wil luisteren en wat dom naar Fox zit te turen, kun je niet de VS of de media aanrekenen. Dat moet je het hersenloze volk aanrekenen. Face it: de meerderheid van de mensen op aarde leeft zijn leven, vreet de regels voor zoete koek en doet geen reet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:06 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Het probleem van de globalisering, of beter gezegd kapitalistische globalisering (ik ben anders-globalist, maar daar zitten ook bijvoorbeeld anarcho-syndicalisten tussen) ligt in het falen, de illusie van de vrije markt. Er is geen vrije markt en Multinationals zijn niet geintresseerd in concurentie of het aanbieden van kwaliteit, maar op een monopolie positie. Geld is geen ruil maar machtsmiddel. Er word de consumenten niets wijs gemaakt om dat de massamedia ook bezit is van multinationals. Een voorbeeld daarvan: er zou een documentaire komen over pedofilie in Disneyworld, maar de zender was een dochter bedrijf van Disney (die niet alleen tekenfilmpjes maakt maar ook een groot deel van internet bezit) dus toen kwam het niet uit.
De heersende partijen zaaien met woorden als 'vrijheid' rond en het heeft een inhoudsloze betekenis gekregen.
in dit specifieke geval niet helemaal passend natuurlijk. geen aanbod, dan maar rukken op oude beelden. net als bont. als het eenmaal geslacht is. tsja. laten wegrotten?quote:Op donderdag 15 februari 2007 01:51 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat noem ik een gevolg, geen oorzaak. Een problemen moeten bij de oorzaak worden aangepakt: don't shoot the messenger.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dan zou mijn oplossing zijn juist het bevorderen van de vrije markt, ofwel zorgen dat markten open blijven of worden (bijvoorbeeld door het afschaffen van invoerheffingen en subsidies) en het opsporen van kartelvorming. Dat controleren gebeurd overigens nu ook al, maar het kan indien nodig uitgebreid worden bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:06 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Het probleem van de globalisering, of beter gezegd kapitalistische globalisering (ik ben anders-globalist, maar daar zitten ook bijvoorbeeld anarcho-syndicalisten tussen) ligt in het falen, de illusie van de vrije markt. Er is geen vrije markt en Multinationals zijn niet geintresseerd in concurentie of het aanbieden van kwaliteit, maar op een monopolie positie. Geld is geen ruil maar machtsmiddel. Er word de consumenten niets wijs gemaakt om dat de massamedia ook bezit is van multinationals. Een voorbeeld daarvan: er zou een documentaire komen over pedofilie in Disneyworld, maar de zender was een dochter bedrijf van Disney (die niet alleen tekenfilmpjes maakt maar ook een groot deel van internet bezit) dus toen kwam het niet uit.
De heersende partijen zaaien met woorden als 'vrijheid' rond en het heeft een inhoudsloze betekenis gekregen.
Er zijn een paar knappe uitzonderingen zoals de VPRO, maar de meerderheid, de massamedia die aangeboden wordt is inhoudsloos, de muziek, de programma's, zelfs een groot deel van de schoolboeken moet zo min mogelijk gaan over kritische punten, maar veel meer over management. De massamedia probeert zo min mogelijk kritische geluiden door te laten gaan en de massa zo dom mogelijk te houden. Zo ook is het met de koopcultuur. Wat dacht je van die horde schapen die zoveel mogelijk schoenen kopen, want 'dan voelen ze zich lekkerder', dit wordt gevoed door massa's reclame en tv programma's. Ik vind het treurig dat de massa zo makkelijk om de tuin te leiden is.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onzin. De VPRO kan doen en laten wat ze wil. Dat een aanzienlijk deel van het schapenvolk niet wil luisteren en wat dom naar Fox zit te turen, kun je niet de VS of de media aanrekenen. Dat moet je het hersenloze volk aanrekenen. Face it: de meerderheid van de mensen op aarde leeft zijn leven, vreet de regels voor zoete koek en doet geen reet.
Nee want de vrije markt draait altijd uit op oligopolies of monopolies. Dat zie je nu ook met de marktwerking in zorgverzekeringen, energiebedrijven en openbaar vervoer.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:16 schreef XiE90 het volgende:
[..]
Dan zou mijn oplossing zijn juist het bevorderen van de vrije markt, ofwel zorgen dat markten open blijven of worden (bijvoorbeeld door het afschaffen van invoerheffingen en subsidies) en het opsporen van kartelvorming. Dat controleren gebeurd overigens nu ook al, maar het kan indien nodig uitgebreid worden bijvoorbeeld.
Het leven bestaat niet uit de markt, p.s.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
het nadeel van globalisten en 'fasjisten' is dat ze vaak meelopen in een stroom van comfort. in de zin van radicalisme onder het bier drinken en 'gratis behuizing', terwijl ze niet eens weten waar ze eigenlijk voor staan en geen middel schuwen om de democratie te verkrachten. lees aanslagen en rellen.
waar gaat dit nog over? ze zetten 'links' keihard voor schut met het gebruik van middelen die ze anderen verwijten.
waar gaat dit nog over? ze zetten 'links' keihard voor schut met het gebruik van middelen die ze anderen verwijten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De globalist movement, om het maar samen te vatten, is trouwens zwaar fundamentalistisch.
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Zoveel monopolies zijn er niet en deze zijn in de hand te houden, door nogmaals, vrije marktwerking te bevorderen. Bij oligopolies is overigens vaak juist sprake van keiharde concurrentie en is de klant alsnog bedient, als er maar geen sprake is van kartelvorming tussen die bedrijven en dat hoeft, nogmaals, niet te gebeuren als er maar strict gecontroleerd wordt in dergelijke markten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:20 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nee want de vrije markt draait altijd uit op oligopolies of monopolies. Dat zie je nu ook met de marktwerking in zorgverzekeringen, energiebedrijven en openbaar vervoer.
Ik snap niet hoe jij de monopolies wil tegen gaan door de staat een monopolie te verschaffen op het gebied van zorg, energie of OV. Juist daar heeft de consument geen baat bij.
Denk daar maar nog eens over na. Ik zie het overigens ook totaal niet als iets negatiefs.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:20 schreef Daniel.J het volgende:
Het leven bestaat niet uit de markt, p.s.
Onzin onzin onzin. Ik moet nu pissen en ga dan pitten, maar wat je nu schijft is echt onzin.quote:Op donderdag 15 februari 2007 02:20 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Nee want de vrije markt draait altijd uit op oligopolies of monopolies. Dat zie je nu ook met de marktwerking in zorgverzekeringen, energiebedrijven en openbaar vervoer.
Eh nee dus, als ze nooit met de blanke beschaving hadden kennis gemaakt, hadden ze nu nog met een bot door hun neus naar de maan lopen huilen, en over 500 jaar zouden ze dat nog steeds aan het doen zijn geweest. Als er een volk is dat niets, maar dan ook helemaal niets heeft bijgedragen aan de algehele ontwikkeling van de mensheid, dan zijn het wel de zwarte Afrikanen. Als ze geen hulp van buitenaf zouden krijgen, zouden ze misschien al wel uitgestorven zijn, want voor zichzelf zorgen hebben ze geen kaas van gegeten.quote:Op woensdag 14 februari 2007 23:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Samen met de corrupte zwarten. Laat ze dan allemaal helemaal opnieuw beginnen, en over 500 jaar zijn ze net zo welvarend als wij nu.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
En om ontopic te blijven, het is mij nog lang niet Amerikaans genoeg hier, was het maar zo, dan zou ik eindelijk eens een vergunning kunnen halen voor mijn vuurwapens, en zouden we niet van softies als politie hebben.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Afgezien van Italie ben ik nergens zoveel 'ambachterlijke'/niche winkeltjes/tentjes tegengekomen als in de VS. Helemaal in de dichtbevolkte gebieden, daar is de complete wereld (culinair) te vinden in een paar km2.quote:Op donderdag 15 februari 2007 00:39 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ja daar ben ik het mee eens. als er te weinig vraag naar is, is het niet rendabel. Eigenlijk wel tegenstrijdig voor een land wat marktwerking zo ver heeft doorgevoerd dat er opzich zo weinig variatie is. Weer het probleem van grootcoorperaties die geen ruimte open laten voor kleine ondernemers, die nog oog hebben voor het ambachtelijke.
