PvdA wil ambtenaren dwingen

Beste fokthesystem,

Je kraamt zo verschrikkelijk veel onzin uit in dit topic en je bent ZO tegenstrijdig en vaag in je antwoorden, dat ik - die doorgaans redelijk goed overzicht heb - niet meer weet waar ik moet beginnen. Je plempt hier een zooi opmerkingen neer, waar zelfs de beste lezer na grondige bestudering niet mee uit de voeten kan.

quote:

Je gaat niet in op mijn reacties met voorbeelden, maar wel selectief op andere van mijn hand. Je legt mij opvattingen in de mond die aperte onwaarheid zijn: zo ga ik niet uit van wetteloosheid, en ook ben ik geen rascist, hoogstens sexist mbt homo huwen, dat dat een vrije keuze moet kunnen zijn.

Het is haast ondoenlijk om te reageren op al jouw opmerkingen. Bovendien ben je ZELF degene die LETTERLIJK zegt:

quote:

Elke ambtenaar mag wat mij betreft weigeren wat ie wil. Ik zie liever mensen waarvan ik weet wat ik er aan heb, wat deze wel en niet willen, vinden etc. Wet is wet zeggen en denken is niet reeel, van hoog tot laag ontduikt men die.

Iemand die zoiets zegt, neemt wetteloosheid (het niet naleven cq. uitvoeren van wetten) als uitgangspunt. Dat je tegen homohuwelijken bent, heeft NIETS met sexisme te maken. Het is zuivere discriminatie. Ik zal ZO nog PROBEREN te verduidelijken waarom.

Laten we even je bizarre opmerkingen in dit topic PROBEREN helder te krijgen, want ik kan er zo onderhand geen touw meer aan vastknopen.

Op het ene moment haal je de Bijbel aan:

quote:

De Bijbel zegt verder over het huwelijk: "Dit geheimenis is groot, doch ik spreek met het oog op Christus en op de gemeente." (Ef 5:32) De Bijbel noemt het huwelijk "een geheimenis", dat spreekt over de relatie van Christus en zijn Gemeente. Daar is geen ruimte voor een tweederangs- of surogaat huwelijk.
Daarom moet de Kerk van Jezus Christus niet mee doen met het ongehuwd samenwonen en het afwijzen als seculair (werelds) gedrag. "Maar gij geheel anders, gij hebt Christus leren kennen ..." (Ef 4:20) De samenwonenden willen we oproepen: Bespreek dit samen met uw partner, en breng de nodige verandering aan. God houdt van u! Hij heeft het goede met u en uw relatie voor."

Daarna maak je duidelijk dat we de Bijbel kennelijk serieuzer moeten nemen dan andere bronnen:

quote:

De Bijbel vindt ondersteuning door allerlei gevonden rollen, artefacten, stadsstenen etc. Dit echter is en blijft geloofskwestie voor velen, Wikipedia daarentegen is een sociaal boek en men dient niet ales te geloven ómdat het op internet staat´.

Nog even afgezien van de hypocrisie die bovenstaande zin uitstraalt (want waarom zouden we WEL alles moeten geloven wat in de Bijbel staat), gaan we even verder.

Want een eindje verderop, maak je namelijk ZELF duidelijk dat dat boek er helemaal niet toe doet, wat jouw standpunt betreft:

quote:

Laat dat boek dat boek, ik zou persoonlijk ook geen homo's huwen, om mij moverende redenen, van mij part uit wetenschappelijk oogpunt.

Kortom: je aversie tegen homo's kun je niet langer afwentelen op de 'onderbouwing' uit de Bijbel. Daar heb je met deze opmerking zelf voor gezorgd. Om die reden vind ik dus ook dat je schuldig bent aan zuivere discriminatie. Discriminatie is namelijk mensen verschillend behandelen omdat ze zijn wie ze zijn. Je zit in de ontkennede fase en noemt het zelf liever 'sexisme', maar de waarheid is harder. Je discrimineert en daarbij heb je Bijbel niet eens nodig.

Maar goed, op een ander moment komt de Bijbel ineens weer verdomd goed van pas, omdat je geen ander argument hebt op het moment dat ik vraag waarom iemand die zwarten weigert te trouwen wordt bestraft, maar een 'gewetensbezwaarde' ongestraft kan weigeren om homo's te trouwen:

quote:

Stel je dan ook helemaal open: de kerkse wetten zijn ouder dan de huidige. Wereldwijd worden deze ook gebezigd, al eeuwen.

Religie heeft bij jou dus kennelijk TOCH voorrang op wetten? Zeg het maar, want IK snap het niet meer.

Je aversie tegen het homohuwelijk is in elk geval duidelijk.

quote:

Zowel mijn broer als zus huwden in hun dorp juist met een door hen gevraagde ambtenaar daarbij. Overigens, voor de zekerheid, zij trouwden niet met elkaar. Maar ook dat zal nog wel eens mogen en vervolgens moeten .....(mongolen filtert men dan gewoon uit, euthanasie en abortus is legaal dan)

Je stelt hier dus een huwelijk tussen familieleden gelijk aan het homohuwelijk en je praat er op een zeer denigrerende wijze over, nog afgezien van de belachelijke gedachtenkronkel dat een recht automatisch zal MOETEN. Je draait om de hete brij heen. Geen man MOET met een andere man trouwen. Sentimenteel, stompzinnig geneuzel. Meer kan ik er niet van maken.

Terug naar de weigerende ambtenaren.

quote:

Vrijheid in wel/niet homo's willen huwen moet er zijn, anders komt de staat direct in kerks-water en fascisme terecht. Vergelijkingen met parkeerwachters die groene autos niet bekeuren lopen mank zeg ik op voorhand maar even.

Waarom loopt die vergelijking mank? Je hebt eerder al geschreven dat we 'dat boek dat boek kunnen laten' en dus gaat het religieuze argument niet op. Een parkeerwachter die weigert om groene auto's bekeuren, voert zijn functie NIET naar behoren uit.

Maar wacht:

quote:

Er is geen geschiedenis waarom een parkeerwachter groene auto's zou bevoordelen. Er is een lang geschiedenis, legio te vergelijken culturen, waar men homofilie als man niet leuk vindt en er dus niet aan mee wil werken.

Nu is het dus ineens de geschiedenis. Omdat dingen jarenlang zijn geweest zoals ze waren, mogen ze niet veranderen? Ooit bij stilgestaan dat homoseksualiteit al ver voor de Bijbel voorkwam en in veel culturen een heel gewoon verschijnsel was. Totdat bepaalde religieuze boeken het gingen veroordelen. Maar over dat deel van de geschiedenis zwijg je comfortabel. Alhoewel:

quote:

de nieuwe kerk die zwicht voor druk uit turkije mbt een folder...

Dit zit je kennelijk toch dwars. Het ging onder meer om het schrappen van zinnen over homoseksualiteit onder Osmanen.

Even over de geschiedenis. Jij bedient je van de term 'fascisme', maar ik mag vervolgens NIET de associatie leggen met de Tweede Wereldoorlog. Vervolgens ga je zelf uitgebreid over Hitler en de SS praten in dit topic.

Opnieuw terug naar de weigerende ambtenaar:

quote:

Ik ben blij dat er nog mensen zijn die onderbouwd kunnen aantonen wat men van hen wel en niet kan verwachten.

Hoezo onderbouwd? We konden desgewenst dat boek (de Bijbel) toch dat boek laten? Je hebt immers zelf verkondigd dat je ook dan geen homohuwelijken zou voltrekken om jou 'moverende' redenen. Die parkeerwachter heeft misschien ook wel 'moverende' redenen. Misschien is -ie ooit wel door een groene auto aangereden....

quote:

Bezwaren hebben is iets heel natuurlijks. Het is gewoon moeilijk werken met onwillige honden of zoiets.

Wat moet ik met deze opmerking? Geef je nu ineens volmondig toe dat het moeilijk werken is met gewetensbezwaarde ambtenaren?

quote:

Ik zie liever mensen waarvan ik weet wat ik er aan heb, wat deze wel en niet willen, vinden etc. Wet is wet zeggen en denken is niet reeel, van hoog tot laag ontduikt men die

... mensen die gewoon wetten ontduiken? - Wil je anarchie?

quote:

Elke ambtenaar mag wat mij betreft weigeren wat ie wil, de konsekwenties zijn voor de ambtenaar.

Maar ontslag vind je kennelijk weer GEEN optie:

quote:

Dat vind ik ook geen constructieve oplossing. Daarmee kan je verder heel goed werkende ambtenaren verliezen. Er moeten er weldra 15000 uit, wellicht zitten daar die gewetensbezwaarden tussen. En lieden met hoofdbedekking (scheiding kerk en staat?) Lui die bepaalde mensen niet willen helpen / te woord staan en wat een collega dan moet oplossen enz.

Vooral de woorden 'verder heel goed werkende' zijn opvallend. En ook frappant dat je nu nota bene zelf over de scheiding tussen kerk (tegen homohuwelijk) en staat (huwelijk opengesteld) begint. Is een ambtenaar met hoofdbedekking nu ineens een probleem? En een ambtenaar die bepaalde mensen weigert te helpen?

Het is me echt niet duidelijk. Maar kennelijk heb je er nogal wat moeite mee wanneer ambtenaren hun werk gewoon correct uitvoeren:

quote:

Tot ie je een bon geeft omdat je je riem omdoet terwijl je al rolt?
Tot ie je bonnetje wil zien als je je ID kaart met foto adres enz. komt halen en je je rijbewijs bij je hebt?
Tot ie je per se formulieren laat invullen terwijl e.e.a. ook gewoon kan, omdat een gevonden voorwerp nog niet alszodanig is ingeschreven? - Bevel is bevel is linke soep. NL is overnight een intolerante rechtsstaat verworden?

Intolerant? Dat is een woord wat ik van toepassing vind op huwelijksambtenaren die onderscheid maken tussen mensen en dus (onderbouwd of niet) discrimineren. Of misschien nog wel erger: mensen die zelf niet eens doorhebben dat ze discrimineren:

quote:

Er is nogal verschil of je mensen indeelt per ras (iets dat ik persoonlijk niet doe) of per sexe. Per ras zijn er iets van 6, per mens iets van 6 miljard, per sexe: dezelfde of opposiet. Als een vrouw mij lastigvalt is dat lastig, maar ook wel een compliment. Indien een 'man' tegen mij zou aanrijden, krijgt ie alles behalve liefde retour.

Deze opmerking tel ik mee in de optelsom. Samen met de wijze waarop je huwelijk van broer en zus gelijkstelt aan homohuwelijk. Samen met je opmerking dat je ook tegen het homohuwelijk bent zonder de Bijbelse onderbouwing, maar om jou 'moverende' redenen.

Je bent homofoob, discrimineert en zwalkt zo sterk in je (gelegenheids)argumenten dat een normale dicussie met jou niet mogelijk is.