POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar het geldt voor elke baan die je hebt. Ik werkte in een diep eerstejaarsverleden als telemarketeer (aargh!) en ik moest gewoon vanuit het telefoonboek mensen bellen. Dat mag niet, en ik vind het ook vallen in de categorie spam, dus ik weigerde. Ik mocht vertrekken.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan stel je je diensten niet ter beschikking van de overheid, en zeker niet speciaal op dat terrein.
Later werkte ik in een kroeg, en de managers zei: "Gewoon Marokkanen niks schenken." De Spiegel nog wel! Ik deed dat toch, en de manager kwam er lekker nooit achter.
Ik werkte voor een groot lobbybedrijf. Op een gegeven moment moesten we van Phizer voorkomen dat diabetespillen waarvan je hartklachten kreeg werden verboden. Dat weigerde ik. Het bureau was het met me eens, en ik mocht blijven.
Ik gaf college, en ik moest van de universiteit iedereen die er vaker dan tweemaal niet was uit het programma donderen. Er was een zeer gemotiveerd meisje met een kindje waarvoor je twee keer geen oppas kon krijgen en daarna was ze ziek. Ze mocht blijven met een extra opdracht.
Enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.
Bij elk werk gebruik je je geweten wel een keertje.
Dat is dan ook de bedoeling . Dat een ambtenaar tegen het homohuwelijk gewetensbezwaren heeft kan ik best inkomen, maar om dan ZES JAAR na invoering nog steeds huwelijken te willen voltrekken behalve als het homo's zijn, dat is onacceptabel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:46 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat zal menig ambtenaar nu dus ook niet meer doen, mits dit een vrijwillige 'bijbaan' is.
. Dat een ambtenaar tegen het homohuwelijk gewetensbezwaren heeft kan ik best inkomen, maar om dan ZES JAAR na invoering nog steeds huwelijken te willen voltrekken behalve als het homo's zijn, dat is onacceptabel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
[quote]Op donderdag 15 februari 2007 12:29 schreef dVTB het volgende:
LEES DIT EERST aub ! :mijn tekst hieronder staat bold, de jouwe gewoon.
Je kraamt zo verschrikkelijk veel onzin uit in dit topic
Immer relatief in casu recipient en transmitter.
en je bent ZO tegenstrijdig en vaag in je antwoorden, dat ik - die doorgaans redelijk goed overzicht heb - niet meer weet waar ik moet beginnen.
[..]
Verderop haal je dan ook zaken aan die ik 1:1 voor- en met iemand anders reactie gebruikte, zoals de verleiding mee te gaan in 'duitse voorbeelden' opdat zo iemand dat dan weer beter zal begrijpen en zelf al met die vergelijking aankomt. Vermoedelijk zal dat over wederom 50 jaar nog niet over zijn.(Aanhalen wo2 in alle vormen en maten)
Iemand die zoiets zegt, neemt wetteloosheid (het niet naleven cq. uitvoeren van wetten) als uitgangspunt.
Laten we even je bizarre opmerkingen in dit topic PROBEREN helder te krijgen, want ik kan er zo onderhand geen touw meer aan vastknopen.
Op het ene moment haal je de Bijbel aan:
[..]
Klopt, houd ook daar de context in de gaten.
Indiem iemand per se de Bijbel wil ontkennen, en ik nog een argument te berde brengen kan, dan zeg ik bijv. ' laat dat boek even dat boek' en doe vervolgens een andere uitspraak, die persoon ziet dat ook gewoon zo, jij als derde hebt een perceptie van: heej een rookgordijn, nu zie ik het zo scherp niet meer.
Daarna maak je duidelijk dat we de Bijbel kennelijk serieuzer moeten nemen dan andere bronnen:
[..]
Neen, wat ik stel is dat er ondanks alle menselijke wetgeving nu, al eerder wetgeving was die anderen nog steeds boven de meest recente stellen. Gewoonte recht? :-) ! wellicht voor hen.
Nog even afgezien van de hypocrisie die bovenstaande zin uitstraalt (want waarom zouden we WEL alles moeten geloven wat in de Bijbel staat), gaan we even verder.
Want een eindje verderop, maak je namelijk ZELF duidelijk dat dat boek er helemaal niet toe doet, wat jouw standpunt betreft:
[..]
Klopt hoor, maar ik snap ook dat het er voor anderen alles toedoet.
Kortom: je aversie tegen homo's kun je niet langer afwentelen op de 'onderbouwing' uit de Bijbel.
Mijn aversie richt zich tegen een partij die dit denkt te kunnen verplichten, al vanaf bericht 1
Maar goed, op een ander moment komt de Bijbel ineens weer verdomd goed van pas, omdat je geen ander argument hebt op het moment dat ik vraag waarom iemand die zwarten weigert te trouwen wordt bestraft, maar een 'gewetensbezwaarde' ongestraft kan weigeren om homo's te trouwen:
[..]
Wederom zal ik niet ingaan op de 'uitnoding' interraciale huwelijken aan te pakken, of gelijk te stellen met de homo huwelijken die ambtenaren verplicht zouden zijn te voltrekken, met of zonder Bijbel.
Religie heeft bij jou dus kennelijk TOCH voorrang op wetten? Zeg het maar, want IK snap het niet meer.
Het is zo dat wie alles met alles wil vergelijken ook niet onder oude wetten uitkomt waar nog steeds hele instituten op varen.
Vandaar ook de aanhaling van kerk en staat, de ID onderscheiding tussen alloch- en autochtoon mbt pasfoto e.d.
Je aversie tegen het homohuwelijk is in elk geval duidelijk.
Kennelijk niet, mijn aversie tegen te bedillerige overheid moge dat wel zijn.
Je stelt hier dus een huwelijk tussen familieleden gelijk aan het homohuwelijk en je praat er op een zeer denigrerende wijze over, nog afgezien van de belachelijke gedachtenkronkel dat een recht automatisch zal MOETEN. Je draait om de hete brij heen. Geen man MOET met een andere man trouwen. Sentimenteel, stompzinnig geneuzel. Meer kan ik er niet van maken.
Jij stelt dat gelijk, voor mij was het een extra-polatie die ik neertypte, met uitzicht naar islam meerderheden en huwelijken van minderjarigen e.d.
Waarom loopt die vergelijking mank? Je hebt eerder al geschreven dat we 'dat boek dat boek kunnen laten'
Niet we, dat is jouw misvatting nu al 2 a 3 maal. In dat ene reagerende stuk, zeg ik tegen de ander: ok we laten het boek even links liggen, dan is er nog enz...
Maar wacht:
[..]
Nu is het dus ineens de geschiedenis. Omdat dingen jarenlang zijn geweest zoals ze waren, mogen ze niet veranderen? Ooit bij stilgestaan dat homoseksualiteit al ver voor de Bijbel voorkwam en in veel culturen een heel gewoon verschijnsel was. Totdat bepaalde religieuze boeken het gingen veroordelen.
Alles is geschiedenis, dit ook nadat ik het intikte.
Maar over dat deel van de geschiedenis zwijg je comfortabel. Alhoewel:
kom er maar mee, dan ga ik er wel op in.
[..]
Dit zit je kennelijk toch dwars. Het ging onder meer om het schrappen van zinnen over homoseksualiteit onder Osmanen.
Dan weet je meer dan ik, wat mij opviel was dat die 'kerk' (is het niet meer) zich liet sturen, en dat de politiek opeens opvallend stil was hieromtrent.
Even over de geschiedenis. Jij bedient je van de term 'fascisme', maar ik mag vervolgens NIET de associatie leggen met de Tweede Wereldoorlog. Vervolgens ga je zelf uitgebreid over Hitler en de SS praten in dit topic.
Wat ik zei was dat die term bij jou bekend is met wo2 en dezen hand in hand gaan, dat dit voor mij echter gewoon een v Dale woord is dat ook anno nu van toepassing is in deze.
Wat moet ik met deze opmerking? Geef je nu ineens volmondig toe dat het moeilijk werken is met gewetensbezwaarde ambtenaren?
[..]
Het lijkt mij voor alle betrokkenen ongemakkelijk als je door iemand die niet wil gehuwd worden gaat
... mensen die gewoon wetten ontduiken? - Wil je anarchie?
[..]
Nee
Maar ontslag vind je kennelijk weer GEEN optie:
[..]
Wat ik vind is nvt in zoverre, volgens mij kunnen zij alszijnde ambtenaren niet ontslagen worden
Het is me echt niet duidelijk. Maar kennelijk heb je er nogal wat moeite mee wanneer ambtenaren hun werk gewoon correct uitvoeren:
[..]
Tja, ik heb wat ervaringen met lui die kantjes er af liepen bij de gemeente, dus deden die hun werk maar eens! :-)
Je bent homofoob, discrimineert en zwalkt zo sterk in je (gelegenheids)argumenten dat een normale dicussie met jou niet mogelijk is.
Je doet je best anders.
En nee niet homofoob, maar wel licht afkerende er van, je kent de uitspraak wel ' als ze mij er maar niet mee lastig vallen '
LEES DIT EERST aub ! :mijn tekst hieronder staat bold, de jouwe gewoon.
Je kraamt zo verschrikkelijk veel onzin uit in dit topic
Immer relatief in casu recipient en transmitter.
en je bent ZO tegenstrijdig en vaag in je antwoorden, dat ik - die doorgaans redelijk goed overzicht heb - niet meer weet waar ik moet beginnen.
[..]
Verderop haal je dan ook zaken aan die ik 1:1 voor- en met iemand anders reactie gebruikte, zoals de verleiding mee te gaan in 'duitse voorbeelden' opdat zo iemand dat dan weer beter zal begrijpen en zelf al met die vergelijking aankomt. Vermoedelijk zal dat over wederom 50 jaar nog niet over zijn.(Aanhalen wo2 in alle vormen en maten)
Iemand die zoiets zegt, neemt wetteloosheid (het niet naleven cq. uitvoeren van wetten) als uitgangspunt.
Laten we even je bizarre opmerkingen in dit topic PROBEREN helder te krijgen, want ik kan er zo onderhand geen touw meer aan vastknopen.
Op het ene moment haal je de Bijbel aan:
[..]
Klopt, houd ook daar de context in de gaten.
Indiem iemand per se de Bijbel wil ontkennen, en ik nog een argument te berde brengen kan, dan zeg ik bijv. ' laat dat boek even dat boek' en doe vervolgens een andere uitspraak, die persoon ziet dat ook gewoon zo, jij als derde hebt een perceptie van: heej een rookgordijn, nu zie ik het zo scherp niet meer.
Daarna maak je duidelijk dat we de Bijbel kennelijk serieuzer moeten nemen dan andere bronnen:
[..]
Neen, wat ik stel is dat er ondanks alle menselijke wetgeving nu, al eerder wetgeving was die anderen nog steeds boven de meest recente stellen. Gewoonte recht? :-) ! wellicht voor hen.
Nog even afgezien van de hypocrisie die bovenstaande zin uitstraalt (want waarom zouden we WEL alles moeten geloven wat in de Bijbel staat), gaan we even verder.
Want een eindje verderop, maak je namelijk ZELF duidelijk dat dat boek er helemaal niet toe doet, wat jouw standpunt betreft:
[..]
Klopt hoor, maar ik snap ook dat het er voor anderen alles toedoet.
Kortom: je aversie tegen homo's kun je niet langer afwentelen op de 'onderbouwing' uit de Bijbel.
Mijn aversie richt zich tegen een partij die dit denkt te kunnen verplichten, al vanaf bericht 1
Maar goed, op een ander moment komt de Bijbel ineens weer verdomd goed van pas, omdat je geen ander argument hebt op het moment dat ik vraag waarom iemand die zwarten weigert te trouwen wordt bestraft, maar een 'gewetensbezwaarde' ongestraft kan weigeren om homo's te trouwen:
[..]
Wederom zal ik niet ingaan op de 'uitnoding' interraciale huwelijken aan te pakken, of gelijk te stellen met de homo huwelijken die ambtenaren verplicht zouden zijn te voltrekken, met of zonder Bijbel.
Religie heeft bij jou dus kennelijk TOCH voorrang op wetten? Zeg het maar, want IK snap het niet meer.
Het is zo dat wie alles met alles wil vergelijken ook niet onder oude wetten uitkomt waar nog steeds hele instituten op varen.
Vandaar ook de aanhaling van kerk en staat, de ID onderscheiding tussen alloch- en autochtoon mbt pasfoto e.d.
Je aversie tegen het homohuwelijk is in elk geval duidelijk.
Kennelijk niet, mijn aversie tegen te bedillerige overheid moge dat wel zijn.
Je stelt hier dus een huwelijk tussen familieleden gelijk aan het homohuwelijk en je praat er op een zeer denigrerende wijze over, nog afgezien van de belachelijke gedachtenkronkel dat een recht automatisch zal MOETEN. Je draait om de hete brij heen. Geen man MOET met een andere man trouwen. Sentimenteel, stompzinnig geneuzel. Meer kan ik er niet van maken.
Jij stelt dat gelijk, voor mij was het een extra-polatie die ik neertypte, met uitzicht naar islam meerderheden en huwelijken van minderjarigen e.d.
Waarom loopt die vergelijking mank? Je hebt eerder al geschreven dat we 'dat boek dat boek kunnen laten'
Niet we, dat is jouw misvatting nu al 2 a 3 maal. In dat ene reagerende stuk, zeg ik tegen de ander: ok we laten het boek even links liggen, dan is er nog enz...
Maar wacht:
[..]
Nu is het dus ineens de geschiedenis. Omdat dingen jarenlang zijn geweest zoals ze waren, mogen ze niet veranderen? Ooit bij stilgestaan dat homoseksualiteit al ver voor de Bijbel voorkwam en in veel culturen een heel gewoon verschijnsel was. Totdat bepaalde religieuze boeken het gingen veroordelen.
Alles is geschiedenis, dit ook nadat ik het intikte.
Maar over dat deel van de geschiedenis zwijg je comfortabel. Alhoewel:
kom er maar mee, dan ga ik er wel op in.
[..]
Dit zit je kennelijk toch dwars. Het ging onder meer om het schrappen van zinnen over homoseksualiteit onder Osmanen.
Dan weet je meer dan ik, wat mij opviel was dat die 'kerk' (is het niet meer) zich liet sturen, en dat de politiek opeens opvallend stil was hieromtrent.
Even over de geschiedenis. Jij bedient je van de term 'fascisme', maar ik mag vervolgens NIET de associatie leggen met de Tweede Wereldoorlog. Vervolgens ga je zelf uitgebreid over Hitler en de SS praten in dit topic.
Wat ik zei was dat die term bij jou bekend is met wo2 en dezen hand in hand gaan, dat dit voor mij echter gewoon een v Dale woord is dat ook anno nu van toepassing is in deze.
Wat moet ik met deze opmerking? Geef je nu ineens volmondig toe dat het moeilijk werken is met gewetensbezwaarde ambtenaren?
[..]
Het lijkt mij voor alle betrokkenen ongemakkelijk als je door iemand die niet wil gehuwd worden gaat
... mensen die gewoon wetten ontduiken? - Wil je anarchie?
[..]
Nee
Maar ontslag vind je kennelijk weer GEEN optie:
[..]
Wat ik vind is nvt in zoverre, volgens mij kunnen zij alszijnde ambtenaren niet ontslagen worden
Het is me echt niet duidelijk. Maar kennelijk heb je er nogal wat moeite mee wanneer ambtenaren hun werk gewoon correct uitvoeren:
[..]
Tja, ik heb wat ervaringen met lui die kantjes er af liepen bij de gemeente, dus deden die hun werk maar eens! :-)
Je bent homofoob, discrimineert en zwalkt zo sterk in je (gelegenheids)argumenten dat een normale dicussie met jou niet mogelijk is.
Je doet je best anders.
En nee niet homofoob, maar wel licht afkerende er van, je kent de uitspraak wel ' als ze mij er maar niet mee lastig vallen '
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik kan gaan gokken.. maar wat mogen Nederlandse Moslims dan niet?quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mogen Nederlandse moslims dat niet? Da's voor mij nieuw.
(Op voorhand zet ik de resterende 1/10e van genoemde 99,9 procent in)
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Met een hoofddoekje op een paspoort?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:13 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik kan gaan gokken.. maar wat mogen Nederlandse Moslims dan niet?
(Op voorhand zet ik de resterende 1/10e van genoemde 99,9 procent in)
Dan doel ik inderdaad op dat kleine 1/10e deeltje, de uitzonderingen, heeft die joker nu eindelijk ook zekerheid of hij zo op de foto mag of loopt dat nog? Want ook bepaalde autochtonen hebben natuurlijk wel dagelijkse (kleder-)dracht vormen zoals daar zijn, basketbalpetjes, gelaatsbedekking, iets als tattoos hoeft men denk ik ook niet te verwijderen :-)quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met een hoofddoekje op een paspoort?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
|
|
