NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat denk je dan ? dat land zit te dreigen met vernietiging van Israelquote:Op maandag 12 februari 2007 02:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iran bouwt geen kernwapens. Als jij zegt dat het wel zo is, welk bewijs heb je daarvoor?
Die vent is vrij gestoord , hij denkt zelf dat het einde van de wereld nabij is , volgens mij is het zo'n gek die dat zelf gaat realiseren.
T zijn gewoon een stelletje schurken en terroristen , maar geen haar beter dan Amerika !
O ja? Geef maar eens een bron waar "dat land" met de vernietiging van Israel dreigt.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Wat denk je dan ? dat land zit te dreigen met vernietiging van Israel
Ik spreek het namelijk tegen.
Sterker, het is Israel dat rechtstreeks gedreigd heeft Iran aan te vallen.
Met "die vent" bedoel je waarschijnlijk Ahmadinejad?quote:Die vent is vrij gestoord , hij denkt zelf dat het einde van de wereld nabij is , volgens mij is het zo'n gek die dat zelf gaat realiseren.
Allereerst graag opnieuw een onderbouwing voor je bewering. Iedereen kan wel wat roepen namelijk.
Ten tweede is de macht van de president in Iran vrij beperkt.
Het kan me niet zoveel schelen wie "beter" is dan een ander, het gaat mij wie volgens het internationaal recht opereert en wie niet.quote:T zijn gewoon een stelletje schurken en terroristen , maar geen haar beter dan Amerika !
In dit geval is het Iran dat het recht aan haar zijde heeft en zijn het Israel en de VS die de verdragen aan hun laars lappen.
Precies waar Putin afgelopen weekend op doelde toen hij zei dat de wereldvrede in gevaar komt omdat internationaal recht aan de kant word geschoven.
Nu kan ik misschien zo stom als een koe zijn, hoor, maar als Iran zo graag opzettelijk bommen bouwt om Amerikanen mee op te blazen, dan, uhm, laat je volgens mij zo min mogelijk sporen achter. En een mortier bouw je niet om auto's mee te vernietigen, dus dat zal het doel ook wel niet zijn geweest. Hoog Powellpointgehalte, niet?
Nee daar zet je met grote letters "Made in Iran" op. Als ook op de doos en het verpakkingsmateriaal, plus dat je er nog een grote poster van Ayatollah bij in stopt.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:48 schreef Monidique het volgende:
Nu kan ik misschien zo stom als een koe zijn, hoor, maar als Iran zo graag opzettelijk bommen bouwt om Amerikanen mee op te blazen, dan, uhm, laat je volgens mij zo min mogelijk sporen achter.
Meer gefabriceerd en uit zijn verband gerukt als bij "the case for Irak" kan bijna niet zou je zeggen.quote:
The evidence against Iran is even more insubstantial than the faked or mistaken evidence for Iraqi WMDs disseminated by the US and Britain in 2002 and 2003. The allegations appear to be full of exaggerations.
The Independent
http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek/quote:Some view the spiraling attacks as a strand in a worrisome pattern. At least one former White House official contends that some Bush advisers secretly want an excuse to attack Iran. "They intend to be as provocative as possible and make the Iranians do something [America] would be forced to retaliate for," says Hillary Mann, the administration's former National Security Council director for Iran and Persian Gulf Affairs. U.S. officials insist they have no intention of provoking or otherwise starting a war with Iran, and they were also quick to deny any link to Sharafi's kidnapping. But the fact remains that the longstanding war of words between Washington and Tehran is edging toward something more dangerous. A second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow. Iran shot off a few missiles in those same tense waters last week, in a highly publicized test. With Americans and Iranians jousting on the chaotic battleground of Iraq, the chances of a small incident's spiraling into a crisis are higher than they've been in years.
http://www.rawstory.com/n(...)frontation_0123.htmlquote:In May 2003, with pressure for regime change intensifying within the US, Iran made efforts to negotiate a peaceful resolution with the United States. According to Lawrence Wilkerson, then-Chief of Staff to Secretary of State Colin Powell, these efforts were sabotaged by Vice President Cheney.
"The secret cabal got what it wanted: no negotiations with Tehran," Wilkerson said.
ik dacht dat deze peace zou gaan heten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oké, dus we hebben drie vliegdekschepen in of nabij de Perzische Golf, beschuldigingen a la Powell dat Iran Amerikanen doodt. Dat is nogal een fors verwijt, lijkt mij. En een regime dat niet wil onderhandelen en zoekt naar confrontatie met Iran.
Wie is Hitler nou eigenlijk?
Wie is Hitler nou eigenlijk?
De bron van dreiging voor een vernietiging staat op fok.nl.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
O ja? Geef maar eens een bron waar "dat land" met de vernietiging van Israel dreigt.
Ik spreek het namelijk tegen.
Sterker, het is Israel dat rechtstreeks gedreigd heeft Iran aan te vallen.
[..]
Met "die vent" bedoel je waarschijnlijk Ahmadinejad?
Allereerst graag opnieuw een onderbouwing voor je bewering. Iedereen kan wel wat roepen namelijk.
Ten tweede is de macht van de president in Iran vrij beperkt.
[..]
Het kan me niet zoveel schelen wie "beter" is dan een ander, het gaat mij wie volgens het internationaal recht opereert en wie niet.
In dit geval is het Iran dat het recht aan haar zijde heeft en zijn het Israel en de VS die de verdragen aan hun laars lappen.
Precies waar Putin afgelopen weekend op doelde toen hij zei dat de wereldvrede in gevaar komt omdat internationaal recht aan de kant word geschoven.
Iran dreigt Israël met totale vernietiging
Ik vind het niet gek dat je dan dat terug gaat dreigen met op opblazen van kernreactors.
Ahmadinejad staat bekend als een fantieke aanhanger van de 13e Imam. Hij is hierdoor zo bezeten dat hij het einde van de wereld aan ziet komen. Hij ziet hij hierbij ook de vernietiging van de staat Israel in het verschiet omdat zo in de Koran staat geschreven. Als ik met zo'n man om de tafel moeten zitten zou ik hem persoonlijk niet vertrouwen.
Het is een gevaarlijk landje , maar dat hoef niet te zeggen dat er een oorlogsverklaring afgegeven moet worden.
Ahmadinejad heeft idd niet zoveel macht , maar dat had Hitler eerst ook niet
Maar ik prefereer nog altijd de dialoog.
Drie al? Ik dacht dat er maar twee in de Perzische Golf lagen?quote:Op maandag 12 februari 2007 09:29 schreef Monidique het volgende:
Oké, dus we hebben drie vliegdekschepen in of nabij de Perzische Golf,
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."quote:Op maandag 12 februari 2007 09:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Drie al? Ik dacht dat er maar twee in de Perzische Golf lagen?
Hmm Bush laat zich blijkbaar niet afschepenquote:Op maandag 12 februari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."
Sorry .quote:Op maandag 12 februari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."
.Maareuh, in 't vorige topic was d'r toch zo'n artikel aangehaald wat iets zei als 'twee vliegdekschepen op laten stomen is diplomatiek gezien het juiste antwoord, want het betekent dat je je spierballen laat zien, terwijl drie vliegdekschepen sturen betekent dat je sowieso wilt knokkken'?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik had eigenlijk toch niet verwacht dat het werkelijk tot een oorlog met Iran zou komen. Vooral niet omdat dit ook voor de VS zelf catastrophale gevolgen zal hebben. Iran is veel moeilijker te bezetten dan Irak was, en zelfs Irak trekken de VS maar nauwelijks...
Maar als ik het nieuws van de afgelopen weken bekijk, denk ik toch dat hier op aangestuurd wordt. Waarom vraag ik me dan af? Denken ze werkelijk dat het deze keer wel een eitje zal zijn?
Maar als ik het nieuws van de afgelopen weken bekijk, denk ik toch dat hier op aangestuurd wordt. Waarom vraag ik me dan af? Denken ze werkelijk dat het deze keer wel een eitje zal zijn?
The End Times are wild
Ze hoeven toch niet binnen te vallenquote:Op maandag 12 februari 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
Ik had eigenlijk toch niet verwacht dat het werkelijk tot een oorlog met Iran zou komen. Vooral niet omdat dit ook voor de VS zelf catastrophale gevolgen zal hebben. Iran is veel moeilijker te bezetten dan Irak was, en zelfs Irak trekken de VS maar nauwelijks...
Maar als ik het nieuws van de afgelopen weken bekijk, denk ik toch dat hier op aangestuurd wordt. Waarom vraag ik me dan af? Denken ze werkelijk dat het deze keer wel een eitje zal zijn?
Welnee. Gewoon even bombarderen en hopen dat Iran niets doet. Simpel.quote:Op maandag 12 februari 2007 10:17 schreef feessie het volgende:
[..]
Ze hoeven toch niet binnen te vallen
Precies. D'r een puinzooi van maken is genoeg.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Alleen vanuit de lucht kun je ook niet zoveel bereiken wanneer de tegenstander slim is, zie bijvoorbeeld de Kosovo-oorlog. En wat denk je dat Iran als buurland van Irak een ellende voor de Amerikaanse troepen daar kan veroorzaken? Of wanneer ze de Perzische golf dichtgooien, er komt dan geen druppel olie meer voorbij. En de Amerikaanse kampen in Irak liggen binnen het bereik van de Iraanse middellange afstandsraketten.
Een beetje overvliegen en bombarderen zal uiteindelijk toch altijd leiden tot de inzet van grondtroepen.
Een beetje overvliegen en bombarderen zal uiteindelijk toch altijd leiden tot de inzet van grondtroepen.
The End Times are wild
quote:Op maandag 12 februari 2007 10:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welnee. Gewoon even bombarderen en hopen dat Iran niets doet. Simpel.
't begint natuurlijk met bombarderen, dan krijg je kleine operaties die steeds groter worden, en daarna moeten er opeens zoveel duizend NAVO-soldaten 'democratie brengen'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het gaat alleen om het uitschakelen van kerncentrales. Iran is opzich al in oorlog met Israel , ze steunen de Hezbollah en Iraakse verzetsstrijders hoewel dit nog niet echt duidelijk is geworden.quote:Op maandag 12 februari 2007 10:20 schreef LXIV het volgende:
Alleen vanuit de lucht kun je ook niet zoveel bereiken wanneer de tegenstander slim is, zie bijvoorbeeld de Kosovo-oorlog. En wat denk je dat Iran als buurland van Irak een ellende voor de Amerikaanse troepen daar kan veroorzaken? Of wanneer ze de Perzische golf dichtgooien, er komt dan geen druppel olie meer voorbij. En de Amerikaanse kampen in Irak liggen binnen het bereik van de Iraanse middellange afstandsraketten.
Een beetje overvliegen en bombarderen zal uiteindelijk toch altijd leiden tot de inzet van grondtroepen.
Bush heeft trouwens enorme vooraden olie laten in slaan. Misschien een voorteken ?!
Maar het uitschakelen van die kerncentrales is een oorlogsverklaring, en de strategische positie van Amerika in Irak ten opzichte van Iran is helemaal niet zo gunstig om een oorlog te beginnen.quote:Op maandag 12 februari 2007 10:22 schreef feessie het volgende:
[..]
Het gaat alleen om het uitschakelen van kerncentrales. Iran is opzich al in oorlog met Israel , ze steunen de Hezbollah en Iraakse verzetsstrijders hoewel dit nog niet echt duidelijk is geworden.
Bush heeft trouwens enorme vooraden olie laten in slaan. Misschien een voorteken ?!
Zaten de VS nu lekker in Amerika, konden ze gemakkelijk vanaf wat vliegdekscheepjes wat kerncentrales platgooien en weer vertrekken. Maar nu hebben ze 150K grondtroepen vlak naast Iran liggen. (En aan de andere kant, Afghanistan, ook nog een 25K)
The End Times are wild
Nee daar staat dat hij het Zionistisch regime vergelijkt met een rotte boom die bij de eerste de beste harde wind zal vallen.quote:Op maandag 12 februari 2007 09:47 schreef feessie het volgende:
[..]
De bron van dreiging voor een vernietiging staat op fok.nl.
Iran dreigt Israël met totale vernietiging
Dat is geen dreiging en al helemaal geen dreiging om Israel te vernietigen.
Dus graag een betere bron.
Ik wel want er is geen sprake van "terug dreigen" als er niet eerst door de ander gedreigd is. En dat is niet het geval.quote:Ik vind het niet gek dat je dan dat terug gaat dreigen met op opblazen van kernreactors.
Ja leuk, maar waar haal je dat vandaan?quote:Ahmadinejad staat bekend als een fantieke aanhanger van de 13e Imam. Hij is hierdoor zo bezeten dat hij het einde van de wereld aan ziet komen. Hij ziet hij hierbij ook de vernietiging van de staat Israel in het verschiet omdat zo in de Koran staat geschreven. Als ik met zo'n man om de tafel moeten zitten zou ik hem persoonlijk niet vertrouwen.
Zonder oorlogsverklaring kan je het land ook twintig jaar terug de tijd in bombarderen wil je zeggen?quote:Het is een gevaarlijk landje , maar dat hoef niet te zeggen dat er een oorlogsverklaring afgegeven moet worden.
Ach daar is Hitler weer.quote:Ahmadinejad heeft idd niet zoveel macht , maar dat had Hitler eerst ook niet
Net zei je nog dat bombardementen je het beste leek.quote:Maar ik prefereer nog altijd de dialoog.
Maar stel dat de VS Iran bombarderen, en stel dat het escaleert tot een grondoorlog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
The End Times are wild
Uit Polen. Of Puerto Rico.quote:Op maandag 12 februari 2007 10:33 schreef LXIV het volgende:
Maar stel dat de VS Iran bombarderen, en stel dat het escaleert tot een grondoorlog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
Lees dat stukje dan maar eens goed door , daar staat een 2e link voor de vernietiging van de staat Israel. De bron is wel degelijk betrouwbaar.quote:Op maandag 12 februari 2007 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee daar staat dat hij het Zionistisch regime vergelijkt met een rotte boom die bij de eerste de beste harde wind zal vallen.
Dat is geen dreiging en al helemaal geen dreiging om Israel te vernietigen.
Dus graag een betere bron.
[..]
Ik wel want er is geen sprake van "terug dreigen" als er niet eerst door de ander gedreigd is. En dat is niet het geval.
[..]
Ja leuk, maar waar haal je dat vandaan?
[..]
Zonder oorlogsverklaring kan je het land ook twintig jaar terug de tijd in bombarderen wil je zeggen?
[..]
Ach daar is Hitler weer.
[..]
Net zei je nog dat bombardementen je het beste leek.
Dat terug dreigen is dus werkelijk het geval. Als er geen dreiging was zou Amerika er ook niet zo scherp opzetten.
12e imam info :
http://www.allaboutpopularissues.org/dutch/12e-imam.htm
http://www.washingtonpost(...)AR2005121501428.html
Ja daar is Hitler weer , het begon allemaal net zo. Maar ja ontken het maar lekker
Als ik iets prefeer hoeft het niet de beste oplossing te zijn.
Ik heb er genoeg kennis over en alles bestudeerd , maar blijkbaar denk jij er anders over. Hierdoor blijven onze meningen verschillen.
