F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
true. Hij kan iig niet beweren dat ik nooit naar hem omgekeken heb. Ik heb me juist mijn hele leven met hem bezig gehouden .quote:Op zondag 11 februari 2007 12:13 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik ga als het zover is gewoon de discussie met 'em aan Ik heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumenten
En echt duidelijk is god nu ook weer niet, vooral zijn communicatie vind ik erg gebrekkig, nou dan moet je achteraf niet komen zeuren
Ik heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumenten 
.
Niet meer actief op Fok!
het probleem is helemaal niet dat mensen geloven in een god, welke dat dan ook is, of het nu allah of het spaghettimonster is. Het Bernini mysterie van Dan Brown geeft wat dat betreft wel een leuk voorbeeld van hoe je dat nog kunt combineren met de big bang theorie.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:08 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren . En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
Het wordt problematisch wanneer er aan zo'n god allemaal universalistische normen en waarden worden gehangen. Dat is gewoon een brug te ver.
Maar da's een beetje een flauw voorbeeld. Want een religie steunt op persoonlijke gevoelens, en niet bepaald op logica. Nou zijn er gelovigen die menen dat religie ook bepaalde wetenschappelijke of logische uitspraken kan doen ( dat zorgt voor een extra stukje bevestiging, want ze kennen dondersgoed de kracht van logica ) , en ik denk dat Dawkins daar nou juist zo op tegen is. Enquote:Op zondag 11 februari 2007 12:08 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren . En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
terecht. Het zorgt voor een boel flauwekul. Ik kan ook wel es moedeloos worden van het idee dat honderdduizenden Amerikaanse kinderen thuis worden onderwezen door hun ouders, op creationistische basis. En dan snap ik best dat Dawkins zo'n boek uitbrengt.
Maar religie blijft een persoonlijke aangelegenheid. Ik ken persoonlijk veel Christenen die vrijzinnig zijn,
hun mening absoluut niet opdringen, en waar je heel mooi mee kunt discusseren. Wat is er mis met zulke mensen? Helemaal niks
Maar wel constant met links aankomen van mensen die "de evolutietheorie ontkrachten"? Dubbelzinnige uitspraak van jequote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hang dan graag de Confucïstische denkwijze aan van laat god god zijn en laat de mens de mens zijnquote:Op zondag 11 februari 2007 12:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
true. Hij kan iig niet beweren dat ik nooit naar hem omgekeken heb. Ik heb me juist mijn hele leven met hem bezig gehouden .
Zolang ze blijven worstelen met die universele moraliteit van ze vind ik ze moeilijk te vertrouwen. Je ziet het aan het nieuwe kabinet, dat zit vol christenen en zie wat ze wel allemaal weer van bovenaf moeten opleggen met hun pedante hypochrisiequote:Op zondag 11 februari 2007 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar da's een beetje een flauw voorbeeld. Want een religie steunt op persoonlijke gevoelens, en niet bepaald op logica. Nou zijn er gelovigen die menen dat religie ook bepaalde wetenschappelijke of logische uitspraken kan doen ( dat zorgt voor een extra stukje bevestiging, want ze kennen dondersgoed de kracht van logica ) , en ik denk dat Dawkins daar nou juist zo op tegen is. En
terecht. Het zorgt voor een boel flauwekul. Ik kan ook wel es moedeloos worden van het idee dat honderdduizenden Amerikaanse kinderen thuis worden onderwezen door hun ouders, op creationistische basis. En dan snap ik best dat Dawkins zo'n boek uitbrengt.
Maar religie blijft een persoonlijke aangelegenheid. Ik ken persoonlijk veel Christenen die vrijzinnig zijn, hun mening absoluut niet opdringen, en waar je heel mooi mee kunt discusseren. Wat is er mis met zulke mensen? Helemaal niks
Je ziet het aan het nieuwe kabinet, dat zit vol christenen en zie wat ze wel allemaal weer van bovenaf moeten opleggen met hun pedante hypochrisie 
Ja, maar daar maakt Dawkins zich toch ook zo druk om? De invloed van religie op politiek en wetenschap. Niet om de persoonlijke ervaring an sich. Het is jammer dat veel mensen, naar mijn idee dan, het doel van religie uit het oog zijn verloren. Verhalen letterlijk gaan opvatten. En alles er aan doen om aan dat beeld vast te houden. Die kansloze pogingen hier om evolutie op creationistische basis tegen te spreken zijn daar prachtige voorbeelden van.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:22 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zolang ze blijven worstelen met die universele moraliteit van ze vind ik ze moeilijk te vertrouwen. Je ziet het aan het nieuwe kabinet, dat zit vol christenen en zie wat ze wel allemaal weer van bovenaf moeten opleggen met hun pedante hypochrisie
De zondvloed is echt gebeurt. Jezus was de ware zoon van God. De Babylonische spraakverwarring is echt gebeurt. Het hof van Eden heeft echt bestaan, en Eva was een vrouw die letterlijk voor de zondeval heeft gezorgd. Kennelijk zien mensen de kracht van de verhalen niet in, als ze misschien es allegorisch zouden zijn bedoeld. Iemand heeft dat hier op Fok ook es letterlijk gezegd: God werd voor hem minder groot als het niet allemaal echt was gebeurd. Is dat geloof? Ik denk eigenlijk van niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die verhalen zijn dan wel echt gebeurd, maar hebben met een god niets te maken. Het is zelfs zo dat die verhalen eerder betrekking hebben op het bestaan meerdere goden en dan nog konden ze prima gebeurd zijn als die goden dan niet hebben bestaan.
Ik denk dus dat die monotheïtische religies eens het fatsoen moet hebben om zulke mooie verhalen niet te claimen en ze in hun waarde laten.
Ik denk dus dat die monotheïtische religies eens het fatsoen moet hebben om zulke mooie verhalen niet te claimen en ze in hun waarde laten.
De ongelooflijke honger naar het meta-empirische, naar wat er voorbij de horizon ligt wordt binnen aanzienbare tijd gestild door de antwoorden die de wetenschap biedt. Tot dan zullen we onze onweerstaanbare drang naar onsterfelijkheid wellicht stillen met een lapmiddel als "geloof", want het is niet meer dan dat, een ordinair lapmiddel... .
Toch denk ik idd dat geloof aan belang zal winnen in de toekomst,door de misschien wel té rationele wereld waarin we leven. Mensen zijn immers geen puur rationele wezens. Geloof wordt een soort toevluchtsoord. Na x aantal tijd gaan de mensen toch (in)zien dat wetenschap de ware antwoorden aanbrengt.
Geloof als laatste struikelblok op weg naar de werkelijke verlichting.
Groeten
Toch denk ik idd dat geloof aan belang zal winnen in de toekomst,door de misschien wel té rationele wereld waarin we leven. Mensen zijn immers geen puur rationele wezens. Geloof wordt een soort toevluchtsoord. Na x aantal tijd gaan de mensen toch (in)zien dat wetenschap de ware antwoorden aanbrengt.
Geloof als laatste struikelblok op weg naar de werkelijke verlichting.
Groeten
Naar mijn idee denken te veel atheisten dat bijna alle gelovigen geloven. Maar de meeste gelovigen geloven, net als atheisten, helemaal nergens in. Dat is mijn mening en dat proef ik sterk in Dawkins laatste boek.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar maakt Dawkins zich toch ook zo druk om? De invloed van religie op politiek en wetenschap. Niet om de persoonlijke ervaring an sich. Het is jammer dat veel mensen, naar mijn idee dan, het doel van religie uit het oog zijn verloren. Verhalen letterlijk gaan opvatten. En alles er aan doen om aan dat beeld vast te houden. Die kansloze pogingen hier om evolutie op creationistische basis tegen te spreken zijn daar prachtige voorbeelden van.
De zondvloed is echt gebeurt. Jezus was de ware zoon van God. De Babylonische spraakverwarring is echt gebeurt. Het hof van Eden heeft echt bestaan, en Eva was een vrouw die letterlijk voor de zondeval heeft gezorgd. Kennelijk zien mensen de kracht van de verhalen niet in, als ze misschien es allegorisch zouden zijn bedoeld. Iemand heeft dat hier op Fok ook es letterlijk gezegd: God werd voor hem minder groot als het niet allemaal echt was gebeurd. Is dat geloof? Ik denk eigenlijk van niet
Ik denk The God Delusion weinig hout zal snijden in de geloofsgemeenschap, omdat kerkgemeenschappen en religeuze leiders het zullen bespotten. Maar ja, dat is juist een bevestiging van het feit.
Natuurlijk snijdt het geen hout, want dit boek komt rechtstreeks van de duivel! Dawkins moet het hebben van degenen die open en eerlijk over hun geloof durven na te denken.quote:Op zondag 11 februari 2007 13:44 schreef Forno het volgende:
[..]
Naar mijn idee denken te veel atheisten dat bijna alle gelovigen geloven. Maar de meeste gelovigen geloven, net als atheisten, helemaal nergens in. Dat is mijn mening en dat proef ik sterk in Dawkins laatste boek.
Ik denk The God Delusion weinig hout zal snijden in de geloofsgemeenschap, omdat kerkgemeenschappen en religeuze leiders het zullen bespotten. Maar ja, dat is juist een bevestiging van het feit.
Fundi's weten alles wat krom is recht te praten.
Vb uit het boek: er werd een experiment uitgevoerd waarin men het effect van bidden op genezing wilde toetsen. De hypothese was dat mensen voor wie gebeden werd sneller zouden genezen. Het experiment werd uitgevoerd onder mensen die een hartoperatie moesten ondergaan. Er was een groep waarvoor gebeden werd zonder dat deze groep dat wist, er was een groep waarvoor niet gebeden werd en de participanten in deze groep wisten ook niet of er wel of niet voor hen gebeden werd en er was een controlegroep waarvoor wel gebeden werd en men wist dat ook.
Er trad geen verschil op tussen de eerste twee groepen, maar wel in de laatste groep. Alleen was het effect anders dan men gehoopt had: bij deze groep traden er juist meer complicaties op .
.Vervolgens lieten de christelijke groeperingen weten dat het schandalig was dat dergelijke experimenten werden uitgevoerd, want God liet zich niet voor dit soort dingen misbruiken.
Hadden ze ook zo geprotesteerd als de resultaten wel in hun straatje pasten? Natuurlijk niet .
Niet meer actief op Fok!
Je hebt het over fundi's en groeperingen in een adem. Terwijl een fundi actief zijn of haar ideologie verkondigt en een groepering passief is.quote:Op zondag 11 februari 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Natuurlijk snijdt het geen hout, want dit boek komt rechtstreeks van de duivel! Dawkins moet het hebben van degenen die open en eerlijk over hun geloof durven na te denken.
Het overgrote deel van de gelovigen behoort tot een groepering of gemeenschap en slechts een paar individuen zijn actief. Ik denk dat de meeste gelovigen in een gemeenschap, het een worst zal zijn wat wetenschapper X of prediker Y beweert, zolang ze er maar bij horen en in vrede kunnen leven.
Net als de meeste atheisten trouwens.
Dawkins heeft al lang doorzien dat wetenschappelijke en logische argumenten geen zoden aan de dijk zetten, maar dat je vuur met vuur moet bestrijden.
Dat maakt het een ochtendje Ed Young trouwens niet saaier op. Meneer Young die overvolle stadions gevuld met schapen in slaap sukkelt met zijn monologen, en zo nu dan backstage een paar lammetjes te grazen neemt. Maar dat is mijn eigen zieke geest dan weer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Forno op 11-02-2007 16:10:16 ]
TVP
Ik ben ook in dit boek van Dawkins bezig. Het heeft een weekje stil gelegen door drukte, maar ik ga het verder lezen vanaf morgen weer oppakken.
Wat ik bijzonder grappig vond in het boek, was dat Dawkins liet zien hoe absurd het is, dat gelovigen de volgende redenering toepassen: "de wetenschap heeft geen antwoorden op dit en dat en dus is de conclusie God." Een drogreden van de ergste orde. Eentje die eenvoudig bloot te leggen is met de simpele regels van de propositielogica.
Ik ben ook in dit boek van Dawkins bezig. Het heeft een weekje stil gelegen door drukte, maar ik ga het verder lezen vanaf morgen weer oppakken.
Wat ik bijzonder grappig vond in het boek, was dat Dawkins liet zien hoe absurd het is, dat gelovigen de volgende redenering toepassen: "de wetenschap heeft geen antwoorden op dit en dat en dus is de conclusie God." Een drogreden van de ergste orde. Eentje die eenvoudig bloot te leggen is met de simpele regels van de propositielogica.
Dat verklaart ook de vijandigheid tov van wetenschap omdat deze "god of the gaps" steeds verder teruggedrongen wordt. Je kunt dat ook positief bekijken. De gelovigen zijn blijkbaar al zo twijfelachtig over hun geloof dat ze die gaten als houvast nodig hebben.quote:Op zondag 11 februari 2007 16:02 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat ik bijzonder grappig vond in het boek, was dat Dawkins liet zien hoe absurd het is, dat gelovigen de volgende redenering toepassen: "de wetenschap heeft geen antwoorden op dit en dat en dus is de conclusie God." Een drogreden van de ergste orde. Eentje die eenvoudig bloot te leggen is met de simpele regels van de propositielogica.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Absoluut, en dan maar mekkeren over dat de wetenschap niet alles weet en als kleine kinderen wijzen naar de wat zwakkere plekken van diverse theorieën om vervolgens maar met één alternatief te kunnen komen: God.quote:Op zondag 11 februari 2007 17:14 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat verklaart ook de vijandigheid tov van wetenschap omdat deze "god of the gaps" steeds verder teruggedrongen wordt. Je kunt dat ook positief bekijken. De gelovigen zijn blijkbaar al zo twijfelachtig over hun geloof dat ze die gaten als houvast nodig hebben.
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dawkins noemt dat ook met betrekking tot Jezus, ik weet alleen niet zeker in welk boek of interview. Stel je voor dat met de wetenschappelijke methode ooit aangetoond wordt dat Jezus inderdaad door een maagdelijke bevalling ter wereld kwam, zouden gelovigen deze conclusie dan aanvechten omdat de dateringsmethode niet accuraat is, dat wetenschap ook maar een geloof is en god zich niet laat testen/ondoorgrondelijk is?quote:Op zondag 11 februari 2007 13:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vervolgens lieten de christelijke groeperingen weten dat het schandalig was dat dergelijke experimenten werden uitgevoerd, want God liet zich niet voor dit soort dingen misbruiken.
Hadden ze ook zo geprotesteerd als de resultaten wel in hun straatje pasten? Natuurlijk niet .
Mmm, dit boek ga ik in m'm mythische vrij tijd ook maar eens lezen.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
Zoals velen heb ik de "the Root of all Evil" gezien op DVD en mijn vraag is of het boek een meerwaarde heeft ten opzichte van de DVD? Anders haal ik hem morgen bij de boekhandel.
En...is "the end of faith" ook in het Nederlands te verkrijgen? Tot nu toe alleen het audiobook kunnen vinden.
En...is "the end of faith" ook in het Nederlands te verkrijgen? Tot nu toe alleen het audiobook kunnen vinden.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
staat ook in dit boek geloof ik .quote:Op zondag 11 februari 2007 19:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dawkins noemt dat ook met betrekking tot Jezus, ik weet alleen niet zeker in welk boek of interview. Stel je voor dat met de wetenschappelijke methode ooit aangetoond wordt dat Jezus inderdaad door een maagdelijke bevalling ter wereld kwam, zouden gelovigen deze conclusie dan aanvechten omdat de dateringsmethode niet accuraat is, dat wetenschap ook maar een geloof is en god zich niet laat testen/ondoorgrondelijk is?
.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben er mee bezig. Ik ben nu dik over de helft. Is zeker een goed boek. Vooral dat hij de argumenten voor het bestaan van God totaal ontkracht. Ik heb hiervoor een ander boek gelezen, een atheistisch manifest van herman philipse maar richard dawkins gaat veel dieper op de materie in.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Mja, Dawkins draagt zeker goede argumenten aan als het gaat om de visies van de gevestigde religies, of van het aannemen van een concreet godsbeeld an sich. Echter vind ik wel dat hij wat doorslaat in zijn verwerping van het agnosticisme.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:39 schreef Bart1984 het volgende:
Ik ben er mee bezig. Ik ben nu dik over de helft. Is zeker een goed boek. Vooral dat hij de argumenten voor het bestaan van God totaal ontkracht. Ik heb hiervoor een ander boek gelezen, een atheistisch manifest van herman philipse maar richard dawkins gaat veel dieper op de materie in.
Onzin. Dat blijkt totaal niet uit het boek.quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Behalve dan dat hij [Dawkins] niet helemaal de definitie van het begrip atheïsme heeft begrepen. Hij stelt namelijk dat atheïsme de overtuiging is dat God niet bestaat. Dat is een verkeerde uitleg van het begrip. Het atheïsme is niets anders dan een levensvisie zonder God. Met andere woorden: God speelt geen rol, maar men beweert niet dat Hij niet bestaat.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:44 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Onzin. Dat blijkt totaal niet uit het boek.
Wat mij wel opvalt is dat Dawkins steeds meer gaat lijken op degene die hij meent de bestrijden. Doe mij dan maar Dennett. Neemt niet weg dat die publicatieoorlog tussen Dawkins en McGrath zeer interessant is om te volgen. Die twee zijn redelijk aan elkaar gewaagd.
Dat is die typische rethorische stijl van Dawkins inderdaad. Het tegendeel is echter waar, op de 'bible-only Christians' na heeft het Christendom juist de wetenschap nodig en vice versa. Op een bepaalde wijze heeft het ook aan de basis er van gestaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:
Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.
Als je de positivistische aanpak echter te ver doorvoert, en tracht alle metafysica uit te bannen, dan gebeurt juist het tegenovergestelde, alles wordt metafysica (of geloof, zo je wilt). Jij moet echt eens wat van Feyerabend gaan lezen, puur als tegenwicht.quote:(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)
[ Bericht 4% gewijzigd door Pius_XII op 12-02-2007 11:57:06 ]
