Richard Dawkins - The God Delusion

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:37 schreef Friek_ het volgende:
Over de religie/wetenschap tegenstrijd of hoe men het ook noemt schreef Albert Einstein een geweldig stuk:
[..]

De wil om iets te willen begrijpen (wetenschappelijk gezien dus) ontspringt in juist een innerlijk dialoog, een erg religieus getint gevoel. Mooie verwoording.

Maar Einstein had een ander idee van religieuze ervaring dan veel andere gelovigen Einstein claimt hier heus niet dat wetenschap zonder een georganiseerde religie "blind" is. Hij gebruikte vaak religieuze metaforen om zijn fascinatie uit te spreken. Dit soort teksten wordt ook nog wel es door gelovigen gebruikt. Vaak zonder te weten hoe Einstein zelf over religie dacht.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:45 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Dan is er imo sprake van veel blinde religie in de wereld.
[afbeelding]

Religie staat in haar zoektocht naar de waarheid alleen open voor bevestiging, niet falsificatie, en laat Popper ons nu zo goed duidelijk hebben gemaakt dat het toch vooral om dat laatste draait.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:55 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Vind dat plaatje wel een leuke satire op religie, maar het mist complete conceptuele gedachtegangen. De voorstelling die in dat plaatje wordt gemaakt is imo ook kortzichtig. Wanneer je religie wetenschappelijk gaat benaderen zul je ook de essentie van geloven missen.

Het punt wat Einstein probeert te maken is dat je wetenschap een plaats moet geven binnen jouw levensbeschouwing. Dat je het doet met passie, een bepaalde liefde of voorkeur, dat maakt het namelijk niet 'lame'.

En dat laatste heeft echt totaal niets met religie te maken. Dat is namelijk hetzelfde stellen als dat mensen die niet religieus zijn ook geen emoties hebben.

En wat is in hemelsnaam de essentie van geloven?

@ digitaLL

Prachtig plaatje

quote:

Op zondag 18 februari 2007 16:06 schreef Friek_ het volgende:
Daarnaast bestaan er imo geeneens niet-religieuze mensen in de stricte zin van het woord.

Als je een religieus mens definieert als iemand die ooit eens een existentiele gedachte heeft gehad, dan niet nee. Maar ik vind dat wel een erg uitgerekte definitie van religie. De gemiddelde religie houdt wel wat meer in. Ook uitspraken die de fysieke wereld betreffen, zoals Einstein zegt.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar Einstein had een ander idee van religieuze ervaring dan veel andere gelovigen Einstein claimt hier heus niet dat wetenschap zonder een georganiseerde religie "blind" is. Hij gebruikte vaak religieuze metaforen om zijn fascinatie uit te spreken. Dit soort teksten wordt ook nog wel es door gelovigen gebruikt. Vaak zonder te weten hoe Einstein zelf over religie dacht.

Dit is inderdaad waar en het is erg vervelend om iedere keer weer te merken dat bepaalde gelovigen dergelijke uitspraken misbruiken om hun geloof te promoten.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 16:47 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dit is inderdaad waar en het is erg vervelend om iedere keer weer te merken dat bepaalde gelovigen dergelijke uitspraken misbruiken om hun geloof te promoten.

Het is ook dom van (vooraanstaande) wetenschappers om het woord God te bezigen, terwijl ze eigenlijk doelen op Spinoza's universele kracht, de natuur op zich. Einstein was een geniaal wetenschapper, maar op religieus en politiek vlak was hij een ramp.
Men moet het woord God gewoon niet meer gebruiken, omdat religie iedere strohalm vastpakt die het kan. God mag dan staan voor het goede in de mens, zijn onderdanen schrikken er niet voor terug om het spel vuil te spelen. Dit besef moet blijkbaar nog tot de academische wereld doordringen, ze zijn nog te naief. Ik vond het een sterk punt van Dawkins.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:51 schreef Forno het volgende:
God mag dan staan voor het goede in de mens

Dat nog niet eens. Het staat voor een specifieke versie van wat een groep mensen goed acht. Dat is heel wat anders.

@ Forno

Ik weet niet of je het weet maar einstein was geen theist. Hij gebruikte het woord God als metafoor. God is bijvoorbeeld, de wetten van het universum

quote:

Op zondag 18 februari 2007 16:24 schreef Bart1984 het volgende:
@ digitaLL

Prachtig plaatje

Ja, merk op dat er bij Science ook geen "End" box staat.. het proces eindigt nooit

Wetenschap wil zich dus verbeteren, religie niet.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:45 schreef speknek het volgende:
Waar haal je 'innerlijke dialoog' vandaan?
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik ben nu bijna klaar met m'n studie informatica, en zou nu heel veel geld kunnen gaan verdienen. Toch ga ik waarschijnlijk promoveren. Dat is carriere technisch gezien niet bepaald slim, maar mijn wil om wetenschap te doen, komt wel dicht in de buurt van het religieuze. Het geeft persoonlijke genoegdoening, bijdragen aan de menselijke kennis is (voor mij) bijna een spirituele ervaring.

Prachtig!

Voor mijn werk moet ik vaak sollicitanten interviewen. Daarbij zoek ik altijd als eerste naar een willekeurige "drive". Kan een hobby zijn, een levensovertuiging, de familie of een passie voor wat dan ook, als er maar iets is waarbij de ogen gaat fonkelen, de rug gerecht wordt en het schuim in de mondhoeken verschijnt (<-figuurlijk bedoeld!).

Tot mijn verbazing kan ik toch verrassend vaak bij (hoogopgeleide) mensen geen enkel "heilig vuurtje" ontdekken. Het kan natuurlijk liggen aan een te dominante non-verbale communicatie mijnerzijds, waardoor ik alle vuurtjes al bij voorbaat doof (de interviewor beïnvloedt de interviewee), maar toch zie ik hele duidelijke verschillen tussen mensen qua "innerlijke dialoog", het lef hebben om je intuitie te volgen en daarmee zonder enig hard bewijs toch "zeker" te weten dat je de juiste keuze hebt gemaakt.

Het middels een interne dialoog, continu voeden van je intuïtie "by connecting the dots in apparently uncorrelated patterns" is de kerneigenschap voor goede leiders, op welk gebied dan ook.

Follow your dreams!

P.S.
Informatica is natuurlijk geen echte wetenschap, toch?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 18:57 schreef Agno_Sticus het volgende:
P.S.
Informatica is natuurlijk geen echte wetenschap, toch?

Ja en nee. Informatica is een afgeleide van de wiskunde, en daarmee een "formele wetenschap". Maar de wiskundige kant van de studie is maar ongeveer de helft, en de andere helft zou ik inderdaad niet als wetenschappelijk beschouwen (alhoewel ik me ook afvraag of andere studies wel voor de honderd procent wetenschappelijk zijn). Als je echter een rigide wetenschappelijk demarcatiecriterium hanteert, dan is wiskunde ook geen wetenschap.. eerder filosofie. En dan zou informatica inderdaad ook geen wetenschap zijn.

Overigens zou ik als AIO onderzoek gaan doen naar de cognitieve en affectieve aspecten van virtuele omgevingen. Psychologie dus, en daarom wel weer pure wetenschap.

(maar het blijft natuurlijk grappig, want empirisch onderzoek is veel makkelijker dan wiskundige bewijzen)

quote:

Op zondag 18 februari 2007 18:02 schreef Bart1984 het volgende:
@ Forno

Ik weet niet of je het weet maar einstein was geen theist. Hij gebruikte het woord God als metafoor. God is bijvoorbeeld, de wetten van het universum

Ik dacht dat het verband tussen zin 1 en 2 wel duidelijk was, maar ik zal mezelf even quoten;

"Het is ook dom van (vooraanstaande) wetenschappers om het woord God te bezigen, terwijl ze eigenlijk doelen op Spinoza's universele kracht, de natuur op zich."

Daarmee bedoel ik ook Einstein.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 18:57 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Prachtig!

Voor mijn werk moet ik vaak sollicitanten interviewen. Daarbij zoek ik altijd als eerste naar een willekeurige "drive". Kan een hobby zijn, een levensovertuiging, de familie of een passie voor wat dan ook, als er maar iets is waarbij de ogen gaat fonkelen, de rug gerecht wordt en het schuim in de mondhoeken verschijnt (<-figuurlijk bedoeld!).

Tot mijn verbazing kan ik toch verrassend vaak bij (hoogopgeleide) mensen geen enkel "heilig vuurtje" ontdekken. Het kan natuurlijk liggen aan een te dominante non-verbale communicatie mijnerzijds, waardoor ik alle vuurtjes al bij voorbaat doof (de interviewor beïnvloedt de interviewee), maar toch zie ik hele duidelijke verschillen tussen mensen qua "innerlijke dialoog", het lef hebben om je intuitie te volgen en daarmee zonder enig hard bewijs toch "zeker" te weten dat je de juiste keuze hebt gemaakt.

Het middels een interne dialoog, continu voeden van je intuïtie "by connecting the dots in apparently uncorrelated patterns" is de kerneigenschap voor goede leiders, op welk gebied dan ook.

Follow your dreams!

P.S.
Informatica is natuurlijk geen echte wetenschap, toch?

Recruiters

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja en nee. Informatica is een afgeleide van de wiskunde, en daarmee een "formele wetenschap". Maar de wiskundige kant van de studie is maar ongeveer de helft, en de andere helft zou ik inderdaad niet als wetenschappelijk beschouwen (alhoewel ik me ook afvraag of andere studies wel voor de honderd procent wetenschappelijk zijn). Als je echter een rigide wetenschappelijk demarcatiecriterium hanteert, dan is wiskunde ook geen wetenschap.. eerder filosofie. En dan zou informatica inderdaad ook geen wetenschap zijn.

Overigens zou ik als AIO onderzoek gaan doen naar de cognitieve en affectieve aspecten van virtuele omgevingen. Psychologie dus, en daarom wel weer pure wetenschap.

(maar het blijft natuurlijk grappig, want empirisch onderzoek is veel makkelijker dan wiskundige bewijzen)

Helder. Het was een flauw plaagstootje...

Lijkt me een interessant en bovendien zeer actueel onderwerp. Ik werk zelf als zo'n 6 jaar in een globale, virtuele baan met "direct reports" in Australie, Singapore, Duitsland en de VS. Ik kan je verzekeren de "cognitieve en affectieve aspecten van virtuele omgevingen" nog zwaar onderschat worden. De IT-tools zijn intussen al redelijk goed ontwikkeld (Groove, Video conferencing, Netmeeting, IM, etc.), maar de psychologische aspecten worden nog sterk onderbelicht (net zoals de impact van "information overload"). Als je een bestaand "social network" hebt dan gaat het redelijk goed, maar met name nieuwkomers worden snel het slachtoffer van wat "the new loneliness" genoemd wordt. De "key success factor" voor virtueel werken is het opbouwen van "trust" en wel zodanig dat je elkaar toch volledig kunt vertrouwen zonder directe verbale of non-verbale feedback...

Ziezo, dat was een erg mooi bruggeltje om weer on topic te komen!

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:30 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Helder. Het was een flauw plaagstootje...

Lijkt me een interessant en bovendien zeer actueel onderwerp. Ik werk zelf als zo'n 6 jaar in een globale, virtuele baan met "direct reports" in Australie, Singapore, Duitsland en de VS. Ik kan je verzekeren de "cognitieve en affectieve aspecten van virtuele omgevingen" nog zwaar onderschat worden. De IT-tools zijn intussen al redelijk goed ontwikkeld (Groove, Video conferencing, Netmeeting, IM, etc.), maar de psychologische aspecten worden nog sterk onderbelicht (net zoals de impact van "information overload"). Als je een bestaand "social network" hebt dan gaat het redelijk goed, maar met name nieuwkomers worden snel het slachtoffer van wat "the new loneliness" genoemd wordt. De "key success factor" voor virtueel werken is het opbouwen van "trust" en wel zodanig dat je elkaar toch volledig kunt vertrouwen zonder directe verbale of non-verbale feedback...

Ziezo, dat was een erg mooi bruggeltje om weer on topic te komen!

Ik snap er geen hol van. Klinkt als een hoop gebakken lucht moet ik eerlijk zeggen.

Virtuele omgevingen is iets letterlijks, dus 3d werelden, zoals van computergames. Niet thuiswerken via vpn ofzo .

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:45 schreef Forno het volgende:

[..]

Ik snap er geen hol van. Klinkt als een hoop gebakken lucht moet ik eerlijk zeggen.

Ik vermoed dat hij een kloon is

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:16 schreef Forno het volgende:
Ik dacht dat het verband tussen zin 1 en 2 wel duidelijk was, maar ik zal mezelf even quoten;

"Het is ook dom van (vooraanstaande) wetenschappers om het woord God te bezigen, terwijl ze eigenlijk doelen op Spinoza's universele kracht, de natuur op zich."

Daarmee bedoel ik ook Einstein.

Dat vind ik ook, dat geeft de indruk dat einstein in God geloofde. Ik hoorde dat steven hawking zijn laaste boek eindigde met, for then should we know the mind of God. Dit wekt ook de indruk dat steven hawking in God gelooft wat niet zo is.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 19:57 schreef speknek het volgende:
Virtuele omgevingen is iets letterlijks, dus 3d werelden, zoals van computergames. Niet thuiswerken via vpn ofzo .

Aha. Got it.

Was even het slachtoffer van een cognitieve dissonantie mijnerzijds in deze virtuele forum dialoog..

Je bedoelt virtuele werelden zoals "Second life" en zo. Ook interessant en daar ben ik in mijn virtuele baan toevallig ook mee bezig...

Mea culpa!

quote:

Op zondag 18 februari 2007 18:03 schreef Bart1984 het volgende:
Wetenschap wil zich dus verbeteren, religie niet.

Altijd leuk van die uitlokkertjes die als een tang op een varken slaan. Het woord 'beter' wordt alleen al volledig door je levensbeschouwing bepaald, en is dus verschillend voor ieder persoon. Verder kun je moeilijk beweren dat religie ook niet met veranderingen bezig is. Maar ik denk dat je dat eigenlijk allemaal wel weet...