wanneer jullie thee zetten, pak je dan altijd nieuw/vers water of ram je gewoon de knop "aan" weer in en verwarm je het reeds gekookte water nog een keer?
mijn vriendin is van mening dat het niet goed is om dat laatste te doen en dat de thee er minder van zou smaken (hier heb ik d'r al op getest, resultaat gezakt
). maar is dat ook zo? de senseo heeft bijvoorbeeld ook een watertank, die je niet iedere keer hervult Iik dan 
). maar dat water is nog niet gekookt geweest...hmmm...dus wat doen jullie en zijn er feiten die staven wie er gelijk heeft?
quote:http://www.pickwicktea.com/nl/tpadsOp woensdag 7 februari 2007 22:19 schreef -Marjo- het volgende:
Ik gebruik gewoon wat er nog in zit. Het wordt toch opnieuw gekookt...
Bij de senseo wort het water niet gekookt 93 graden dus wat nu. Zie url ,veel gestelde vragen?
'Oud' water smaakt altijd muf
quote:volgens de mevrouw van tea-world moet je dus spa water gebruiken (yeah, right‘Je moet theewater niet te lang laten koken, want dan is alle zuurstof eruit’, schrijft Petra Teunissen-Nijsse (Barendrecht), redacteur van Tea-World. ‘Het allerbeste is om kwalitatief goede, losse thee te zetten met zuiver, mineraalarm water zoals Spa Reine, dan komt de smaak van de thee het beste tot zijn recht.’ Het water moet wél koken, schrijft ze. ‘Anders verschijnt er een viezig wit laagje op de thee. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij automatenthee of bij thee die uit de koffiemachine is gezet.’
Het laagje wordt veroorzaakt door het oxideren van stoffen uit de thee, onder invloed van de kalk in het water. Koken zorgt ervoor dat er minder zuurstof in het water zit. Maar zuurstof is ook nodig voor het oxideren van een aantal smaakstoffen. Warmgehouden of opgewarmd water, met weinig zuurstof, geeft een vlakke smaak. Het vormen van een kalklaagje wordt ook voorkomen door zuur van bijvoorbeeld een citroen of suiker. Ook melk voorkomt dit, maar vooral door de verlaging van de temperatuur. En natuurlijk is de hoge temperatuur nodig om goed te trekken. Teunissen: ‘In te koud water trekt de thee slecht.’ De geur- en smaakstoffen lossen dan minder goed op.
), maar zou heropwarmen ook niet de smaak ten goede komen. ik geloof dat ik iemand gelijk moet gaan geven, maar denk niet dat ik mijn gebruik ga aanpassen quote:Laat dan gelijk water uit Lourdes overvliegen ...Op woensdag 7 februari 2007 23:31 schreef Adelante het volgende:
volgens de mevrouw van tea-world moet je dus spa water gebruiken (
quote:Jij drinkt uit het toilet?Op woensdag 7 februari 2007 23:26 schreef __Saviour__ het volgende:
gewoon weer het hetzelfde gebruiken. water is water hoor.
quote:Op zich heeft ze (mogelijk) wel gelijk, veel mineralen in je water geven je water al een smaakje, en dus ook je thee. WIl je alleen de thee smaak proeven, moet je dus zoveel mogelijk "verontreinigingen" uit je water halen. Gedemineraliseerd water zou dan het beste zijn, maar denk dat dat én niet gezond is, én niet lekker meer is, omdat dat wel erg "saai, plat" is...Op donderdag 8 februari 2007 08:10 schreef Serendips het volgende:
[..]
Laat dan gelijk water uit Lourdes overvliegen ...
quote:Allemaal onzin! Hoe vaker je kookt, hoe minder er overblijft, dat is het enige euvel!Op woensdag 7 februari 2007 22:39 schreef nlmark het volgende:
het kan volgens mij inderdaad zijn dat de samenstelling van het water verandert naarmate het meerdere keren is opgewarmd/langer staat, maar dit proef je waarschijnlijk niet, je doet er toch thee bij
http://www.sexyredheadednuns.org/Tea/HowToMakeTea.html
Hier wordt het gebruik van flessenwater afgeraden, juist omdat er te weinig zuurstof in opgelost is.
(Die piepkleine belletjes die je ziet als water verwarmd wordt)
De smaak van de Thee is niet vast te pinnen op 1 enkel detail, zoals temperatuur of waterkeuze, het is een samenspel van meer factoren.- Goed voorverhitte theepot. ( kokend water)
- Zilveren lepeltje in het water.
- Water op thee gieten.
- Thee in water stoppen.
- Temperatuur van water
- Duur van doorkoken.
ieder detail en zelfs de volgorde van handelen heeft z'n eigen invloed op de smaak.
Probeer het zelf!quote:Dat klopt, misschien dat ze daarom ook zeggen dat het water niet te lang moet koken.Op donderdag 8 februari 2007 11:25 schreef Jordy-B het volgende:
Trekt bij het koken niet zo-goed-als alle zuurstof uit het water?
(Die piepkleine belletjes die je ziet als water verwarmd wordt)
quote:Ja, maar volgens mij trekt verreweg het grootste deel van de zuurstof al uit het water voordat het kookpunt bereikt is...Op donderdag 8 februari 2007 12:02 schreef Lucille het volgende:
[..]
Dat klopt, misschien dat ze daarom ook zeggen dat het water niet te lang moet koken.
De oplosbaarheid van zuurstof in water bij honderd graden is nul. Het lijkt me dus onzin om te stellen dat het zuurstofgehalte de reden zou zijn waarom je water geen twee keer mag koken (en dat oxideren van de smaakstoffen-gebeuren dus ook, omdat het zuurstofgehalte bij hogere watertemperaturen zo laag is).
Als je water kookt, verwijder je naast de zuurstof ook de opgeloste zouten uit het water (die zetten zich namelijk als ketelsteen af aan je ketel) en dat beïnvloedt de smaak. Deze zouten worden echter een stuk minder snel uit het water gehaald dan opgeloste gassen, dus heeft het in dat geval wèl effect als je het water minder lang kookt...
[ Bericht 18% gewijzigd door Jordy-B op 08-02-2007 12:50:27 ]
quote:Die piepkleine belletjes zijn geen zuurstof. Het is water wat "verdampt" en als gasbellen het overige water verlaat. Deze bellen bevatten volgens mij bijna tot geen zuurstof...Op donderdag 8 februari 2007 11:25 schreef Jordy-B het volgende:
Trekt bij het koken niet zo-goed-als alle zuurstof uit het water?
(Die piepkleine belletjes die je ziet als water verwarmd wordt)
Echter er zal zeker zuurstof "ontsnappen" tijdens het koken, vraag is hoeveel... Maar denk inderdaad dat "vers" water toch het "beste" is, maar het ligt er maar aan wat je smaak is
quote:water verdampt pas bij 100 graden (bij lagere temperaturen verdampt het alleen aan het oppervlak).Op donderdag 8 februari 2007 12:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Die piepkleine belletjes zijn geen zuurstof. Het is water wat "verdampt" en als gasbellen het overige water verlaat. Deze bellen bevatten volgens mij bijna tot geen zuurstof...
Echter er zal zeker zuurstof "ontsnappen" tijdens het koken, vraag is hoeveel... Maar denk inderdaad dat "vers" water toch het "beste" is, maar het ligt er maar aan wat je smaak is
Die belletjes zijn volgens mij dus opgelost gas (waaronder zuurstof). Doordat de temperatuur toeneemt, neemt de oplosbaarheid van het gas in water af. Het gas wat daardoor niet meer in oplossing kan blijven, komt vrij... als gas, dus zie je belletjes. Omdat het om héél veel kleine belletjes gaat, is het onwaarschijnlijk dat die belletjes bestaan uit waterdamp. Je ziet bij het aan de kook brengen van water vaak wel bellen ontstaan op de bodem (omdat die nou eenmaal véél heter is en zo een dun laagje water op de bodem aan de kook kan krijgen), maar niet zo'n mist van kleine belletjes.
http://www.engineeringtoolbox.com/air-solubility-water-d_639.html
[ Bericht 13% gewijzigd door Jordy-B op 08-02-2007 13:15:04 ]
quote:Of het nu in de koker staat of in de leiding...Op donderdag 8 februari 2007 13:03 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
Ik denk dat het verschil in smaakbeleving nihil is of je nu vers water gebruikt of water wat er al een paar uur staat.
Beter lezen piet
quote:Ik gebruik altijd mineraalwater om thee te zetten, leiding water is smerig en hard hier en bij mijn man ookOp woensdag 7 februari 2007 23:31 schreef Adelante het volgende:
stukje online gevonden:
[..]
volgens de mevrouw van tea-world moet je dus spa water gebruiken (yeah, right
De smaak van het water speelt een ontzettend grote rol in de smaak van de thee.
* Adelante nog een kopje thee neemt
quote:Hier sluit ik me bij aan!Op woensdag 7 februari 2007 22:17 schreef Angel_of_Dth het volgende:
De eerste keer vul ik de waterkoker met water, water dat er nog in zit gooi ik er dan meestal uit (tenzij ik weet dat het er net in zit omdat iemand anders net water gekookt heeft), daarna vul ik indien nodig bij, maar laat ik het water van de vorige keer er gewoon in zitten hoor.
alleen gebeurt het hier zeer zelden dat iemand anders water kookt
quote:Op zich een leuk verhaal, maar waarom bubbelt het water stug door als je het blijft koken? Na een half uur koken is het water 100% op kookpunt, en nog vormen er zich bubbels, terwijl je zou verwachten dat alle zuurstof er dan wel uit is....Op donderdag 8 februari 2007 13:08 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
water verdampt pas bij 100 graden (bij lagere temperaturen verdampt het alleen aan het oppervlak).
Die belletjes zijn volgens mij dus opgelost gas (waaronder zuurstof). Doordat de temperatuur toeneemt, neemt de oplosbaarheid van het gas in water af. Het gas wat daardoor niet meer in oplossing kan blijven, komt vrij... als gas, dus zie je belletjes. Omdat het om héél veel kleine belletjes gaat, is het onwaarschijnlijk dat die belletjes bestaan uit waterdamp. Je ziet bij het aan de kook brengen van water vaak wel bellen ontstaan op de bodem (omdat die nou eenmaal véél heter is en zo een dun laagje water op de bodem aan de kook kan krijgen), maar niet zo'n mist van kleine belletjes.
http://www.engineeringtoolbox.com/air-solubility-water-d_639.html
[afbeelding]
Volgens mij wordt de bodem van de koker/pan snel heter dan 100 graden, en daar zal eerst plaatselijk het water 100 graden worden en verdampen. Dit zie je doordat er bubbels ontstaan, welke opstijgen. "Midden" in het water is het relatief koeler en daar ontstaan de bubbels dus niet...
quote:Als water kookt zijn de bubbels waterdampOp donderdag 8 februari 2007 16:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Op zich een leuk verhaal, maar waarom bubbelt het water stug door als je het blijft koken? Na een half uur koken is het water 100% op kookpunt, en nog vormen er zich bubbels, terwijl je zou verwachten dat alle zuurstof er dan wel uit is....
Volgens mij wordt de bodem van de koker/pan snel heter dan 100 graden, en daar zal eerst plaatselijk het water 100 graden worden en verdampen. Dit zie je doordat er bubbels ontstaan, welke opstijgen. "Midden" in het water is het relatief koeler en daar ontstaan de bubbels dus niet...
quote:Dat zeg ik dus, geen zuurstof....Op donderdag 8 februari 2007 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als water kookt zijn de bubbels waterdamp
quote:Ik had er duidelijker bij moeten zeggen welke bubbels lucht zijn en welke waterdamp.Op donderdag 8 februari 2007 16:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Op zich een leuk verhaal, maar waarom bubbelt het water stug door als je het blijft koken? Na een half uur koken is het water 100% op kookpunt, en nog vormen er zich bubbels, terwijl je zou verwachten dat alle zuurstof er dan wel uit is....
Volgens mij wordt de bodem van de koker/pan snel heter dan 100 graden, en daar zal eerst plaatselijk het water 100 graden worden en verdampen. Dit zie je doordat er bubbels ontstaan, welke opstijgen. "Midden" in het water is het relatief koeler en daar ontstaan de bubbels dus niet...
De bubbels die aan de bodem ontstaan (doordat de bodem van de pan een dun laagje water aan de kook brengt) zijn waterdamp.
Als je koud water opzet, zie je echter ruim voor deze tijd allemaal kleine (minder dan een mm doorsnee) belletjes ontstaan in het water zelf en aan de opstaande rand (die nauwelijks verwarmd wordt). Dit gebeurt ruim voordat het water heet is. De belletjes die ontstaan zijn zó klein dat het waarschijnlijker is dat het om vrijkomende, opgeloste gassen gaat, dan dat het om waterdamp gaat.
Deze opgeloste gassen (waaronder zuurstof) komen vrij doordat de temperatuur stijgt en de oplosbaarheid van die gassen in water lager wordt. (zie de grafiek).
Als je water van zo'n 10°C neemt en er vanuit gaat dat dit verzadigd is van zuurstof (beetje optimistisch, maar dat maakt voor het voorbeeld niet uit) en dus 11 mg/L zuurstof bevat.
Als je dit water gaat verwarmen tot zo'n 60°C, neemt de oplosbaarheid af tot 5 mg/L... Er is dan (11-5=) 6 mg/L zuurstof dat uit oplossing raakt en vrijkomt als gasbellen.
Omdat de belletjes vrij langzaam gevormd worden, denk ik dus dat het luchtbelletjes zijn en geen waterdamp-belletjes. Als de pan wat heter wordt, zie je wèl waterdamp-bellen. Deze ontstaan erg snel en zijn een stuk groter.
Als het eenmaal kookt, is het inderdaad waterdamp, maar op dat moment is praktisch alle opgeloste zuurstof al uit het water.
[ Bericht 14% gewijzigd door Jordy-B op 08-02-2007 17:30:36 ]
quote:Daar geef ik je inderdaad gelijk inOp donderdag 8 februari 2007 17:18 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg, maar we hebben het over verschillende bubbels (ik had er duidelijker bij moeten zeggen welke bubbels lucht zijn en welke waterdamp).
De bubbels die aan de bodem ontstaan (doordat de bodem van de pan een dun laagje water aan de kook brengt) zijn waterdamp.
Als je koud water opzet, zie je echter ruim voor deze tijd allemaal superkleine belletjes ontstaan in het water zelf en aan de opstaande rand (die nauwelijks verwarmd wordt). Ruim voordat het water heet is.
Dit is volgens mij geen waterdamp, maar opgeloste gassen (waaronder zuurstof) dat vrijkomt doordat de temperatuur stijgt en de oplosbaarheid van die gassen lager wordt.
Als het eenmaal kookt, is het inderdaad waterdamp, maar op dat moment is praktisch alle opgeloste zuurstof al uit het water.
Komen we toch nog tot overeenstemming 
ik heb nog even een beetje flinke edit toegepast...
rekenvoorbeeld, enzo...
quote:(Ik weet niet hoe hard jouw kraanwater is maar...) bevat mineraalwater niet veel mineralen, zoals calcium (dat neerslaat in een ketel)?Op donderdag 8 februari 2007 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik gebruik altijd mineraalwater om thee te zetten, leiding water is smerig en hard hier en bij mijn man ook
quote:Het mineraal water dat ik koop niet, en het water hier is gruwelijk hard, gewoon niet leuk daar thee mee te zettenOp donderdag 8 februari 2007 22:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
(Ik weet niet hoe hard jouw kraanwater is maar...) bevat mineraalwater niet veel mineralen, zoals calcium (dat neerslaat in een ketel)?