quote:Lijkt mij heeeeerlijkwww.nu.nl
Horecabond wil nog dit jaar rookverbod
Uitgegeven: 7 februari 2007 10:25
Laatst gewijzigd: 7 februari 2007 10:56
ALMERE - De FNV Horecabond wil dat er nog dit jaar een rookverbod komt voor de horeca. In het regeerakkoord wordt 2011 genoemd als jaar van invoering, maar de bond vindt dat te lang duren.
In 2004 heeft minister Hoogervorst met de werkgevers in de sector afgesproken dat zij zelf maatregelen zouden treffen om het roken in de horeca zo veel mogelijk terug te dringen. Volgens de bond is er nog niet veel gebeurd.
quote:
quote:Gelukkig maar , dat smerige gerookOp woensdag 7 februari 2007 11:26 schreef MouseOver het volgende:
Het is een mooi bewijs dat je met lang genoeg zeuren alles gedaan krijgt.
Ik was gisteren met iemand mee die voor een longfunctieonderzoek moest . Heeft dik longemfyseem van het roken .Klinkt toch niet nest dat gepiep en gehijg.
Maar goed ,,,, roken
Als het eenmaal is ingevoerd, zoals in genoemde landen, blijkt het allemaal reuze mee te vallen. De rokers gaan gewoon even buiten roken, en het is allemaal niet zo´n groot probleem meer.
Ik persoonlijk (als roker) zou het niet zo´n probleem vinden.
quote:De niet-rokers kunnen ook even buiten gaan ademenOp woensdag 7 februari 2007 11:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het valt mij wel op, dat er voordat het rookverbod wordt ingevoerd (bijvoorbeeld Italie en Ierland), het land op zijn kop staat omdat er een rookverbod wordt ingevoerd.
Als het eenmaal is ingevoerd, zoals in genoemde landen, blijkt het allemaal reuze mee te vallen. De rokers gaan gewoon even buiten roken, en het is allemaal niet zo´n groot probleem meer.
Ik persoonlijk (als roker) zou het niet zo´n probleem vinden.
quote:Een paar weken geleden stond er een stuk in over het rookverbod in Pubs in Ierland. Had een Pub een rook patio aangelegd, achter zijn pub. Bleek dat de niet rokers ook buiten kwamen staan, omdat het daar gezelliger wasOp woensdag 7 februari 2007 11:32 schreef MouseOver het volgende:
[..]
De niet-rokers kunnen ook even buiten gaan ademen
quote:Rokers zijn ook over het algemeen gezelligOp woensdag 7 februari 2007 11:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een paar weken geleden stond er een stuk in over het rookverbod in Pubs in Ierland. Had een Pub een rook patio aangelegd, achter zijn pub. Bleek dat de niet rokers ook buiten kwamen staan, omdat het daar gezelliger was
denk niet dat portiers daar blij mee zijn Alle nietrokers zullen wel smullen nu, misselijkmakende lui dat jullie zijn.
Ik heb er niks op tegen dat mensen die niet roken er niet in willen staan.
Ookal is het een discotheek, en ik vind dat je niet moet zeiken, maar het is natuurlijk uiterst begrijpelijk.
Maar doe dan geen algemeen verbod maar splits het in rookruimtes en nietrookruimtes.
De meeste discotheken hebben toch wel meerdere zalen of een bovenverdieping.
Teamlead: ja, absoluut.
Ik ken een dorp waar 8 cafe's al een club hebben opgericht met elkaar. Ze hebben bijvoorbeeld penningen die in alle cafe's te gebruiken zijn en letten erop dat ze niet tegelijk met een ander een feest houden en niet samen dicht zijn enzo.
Zodra dit rookverbod actief wordt komt er ook een deurbeleid waarbij je dus lid moet worden van die club.
Tyler: dat is helemaal niet nodig. Het is met afzuiging mogelijk om ELK beetje rook zondermeer meteen af te voeren. Alleen daar wil men niet in inversteren...
Ik denk dat het beter is om een algeheel rookverbod te hanteren maar dat dit alleen te voorkomen is door te investeren in een gebouw waar niemand schade heeft van de bij-effecten van roken (waar die grens ligt is me om het even: dat kan zijn bij voldoende afzuiging of als men gescheiden ruimtes creeert).
Goed plan dus . Ik wil gewoon een blowtje kunnen roken in mijn stamcafé .quote:mooi. Probleem opgelost dus.. nu nog ff de kroegbaas van m'n favo kroeg van het nut overtuigenOp woensdag 7 februari 2007 12:39 schreef wdn het volgende:
De dag dat dit rookverbod actief wordt ga ik weer eens een kroeg in waar een rookverbod actief is
Teamlead: ja, absoluut.
Ik ken een dorp waar 8 cafe's al een club hebben opgericht met elkaar. Ze hebben bijvoorbeeld penningen die in alle cafe's te gebruiken zijn en letten erop dat ze niet tegelijk met een ander een feest houden en niet samen dicht zijn enzo.
Zodra dit rookverbod actief wordt komt er ook een deurbeleid waarbij je dus lid moet worden van die club.
quote:waarom dan niet die afzuiging verplichten? lijkt me dat iedereen daar mee gebaat is. Rokers staan niet op de stoep, niet rokers hebben geen last. Iedereen blij toch?Tyler: dat is helemaal niet nodig. Het is met afzuiging mogelijk om ELK beetje rook zondermeer meteen af te voeren. Alleen daar wil men niet in inversteren...
quote:Het probleem dat ik heb met dat rookverbod is dat ik het gevoel krijg dat ik als roker door de overheid wel gezien word als een makkelijke bron van inkomsten, maar verder eigenlijk in een hoekje weggeduwd moet worden.Ik denk dat het beter is om een algeheel rookverbod te hanteren maar dat dit alleen te voorkomen is door te investeren in een gebouw waar niemand schade heeft van de bij-effecten van roken (waar die grens ligt is me om het even: dat kan zijn bij voldoende afzuiging of als men gescheiden ruimtes creeert).
Vooral het "hoera m'n kleren stinken niet meer" argument vind ik je reinste kul. Alsof je de kleren die je aanhad tijdens het stappen de dag erna nog draagt zeg
quote:Zoiets heet een kartelOp woensdag 7 februari 2007 12:39 schreef wdn het volgende:
Ik ken een dorp waar 8 cafe's al een club hebben opgericht met elkaar.
quote:eh.. nee?
quote:Precies. Of ze nu naar rook, zweet of naar bier stinken..Op woensdag 7 februari 2007 13:14 schreef teamlead het volgende:
Vooral het "hoera m'n kleren stinken niet meer" argument vind ik je reinste kul. Alsof je de kleren die je aanhad tijdens het stappen de dag erna nog draagt zeg
quote:Dat niet, maar die stinkende kleren is ook om aan te geven wat je dus blijkbaar ook in je longen en ogen krijgt in een kroeg...Op woensdag 7 februari 2007 13:14 schreef teamlead het volgende:
Vooral het "hoera m'n kleren stinken niet meer" argument vind ik je reinste kul. Alsof je de kleren die je aanhad tijdens het stappen de dag erna nog draagt zeg
.quote:Dit uiteraard gecombineerd met het feit dat nietrokenhoreca in de loop der jaren links en rechts op de fles is gegaan bij gebrek aan vraag, maar op het moment dat de antirooklobby de gelegenheid krijgt om het iedereen wetmatig door de strot te duwen is er plotseling wel een ruime meerderheidOp woensdag 7 februari 2007 13:14 schreef teamlead het volgende:
Het probleem dat ik heb met dat rookverbod is dat ik het gevoel krijg dat ik als roker door de overheid wel gezien word als een makkelijke bron van inkomsten, maar verder eigenlijk in een hoekje weggeduwd moet worden.
.quote:dat ook nog eens ja...Op woensdag 7 februari 2007 13:26 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dit uiteraard gecombineerd met het feit dat nietrokenhoreca in de loop der jaren links en rechts op de fles is gegaan bij gebrek aan vraag, maar op het moment dat de antirooklobby de gelegenheid krijgt om het iedereen wetmatig door de strot te duwen is er plotseling wel een ruime meerderheid
Kijk... als dat verbod er komt, zullen we uiteindelijk net als in andere landen als een stel makke schapen ons daar weer braaf aan gaan houden, dat is het probleem niet. Maar als er zo'n enorme behoefte aan rookvrije horeca zou zijn: waarom is er dan niet een ondernemer die dat eenvoudigweg begint?
quote:Geen eerlijke vergelijking omdat wel-roken-horeca als 'de standaard' wordt gezien en het altijd zo is geweest. Je maakt gewoon geen kans als niet-roken-horeca omdat het als 'anders' wordt gezien en er altijd wel één roker in je vriendenkring is die het vergalt voor de rest.Op woensdag 7 februari 2007 13:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat ook nog eens ja...
Kijk... als dat verbod er komt, zullen we uiteindelijk net als in andere landen als een stel makke schapen ons daar weer braaf aan gaan houden, dat is het probleem niet. Maar als er zo'n enorme behoefte aan rookvrije horeca zou zijn: waarom is er dan niet een ondernemer die dat eenvoudigweg begint?
quote:Je bedoelt dat de rest het dan wel te onbelangrijk vindt en die ene roker het omwille van de lieve vrede voor hun laat vergallen? Dergelijke diepgewortelde motieven klinken als een goede basis voor een wettelijk verbod.Op woensdag 7 februari 2007 13:33 schreef Jarno het volgende:
[..]
Geen eerlijke vergelijking omdat wel-roken-horeca als 'de standaard' wordt gezien en het altijd zo is geweest. Je maakt gewoon geen kans als niet-roken-horeca omdat het als 'anders' wordt gezien en er altijd wel één roker in je vriendenkring is die het vergalt voor de rest.
even voor de goede orde, ik rook niet, ben ook geen ex-roker en zou zelf helemaal geen problemen hebben met het bezoeken van rookvrije horeca, sterker nog, ik zou er best heel tevreden mee zijn. Ik vind alleen dat de manier waarop het met harde hand zonder enige gelegenheid voor uitzonderingen en met dubieus draagvlak wordt doorgedrukt nauwelijks een schoonheidsprijs verdient
quote:Dus je bedoelt dat die hele groep niet-rokers een softe en ruggegraatloze kudde is die die ene persoon nog niet kan beinvloedenOp woensdag 7 februari 2007 13:33 schreef Jarno het volgende:
[..]
Geen eerlijke vergelijking omdat wel-roken-horeca als 'de standaard' wordt gezien en het altijd zo is geweest. Je maakt gewoon geen kans als niet-roken-horeca omdat het als 'anders' wordt gezien en er altijd wel één roker in je vriendenkring is die het vergalt voor de rest.
quote:Ja, neem het vooral letterlijk. Sjees. Elke woordje op een goudschaaltje, goed beeeeeeezig!Op woensdag 7 februari 2007 13:37 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat die hele groep niet-rokers een softe en ruggegraatloze kudde is die die ene persoon nog niet kan beinvloeden
quote:Waarbij de goeden onder de slechten moeten lijden? Hoog tijd om de CU eens aan Genesis 18:26-33 te herinneren.Op woensdag 7 februari 2007 13:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Lomp van de horeca dat ze zich niet aan de afspraken hebben gehouden. De overheid heeft ze nota bene nog extra de tijd gegeven om ervoor te zorgen dat er rookvrije gedeeltes of goede doorluchting was. Maar men heeft zich er massaal niet aan gehouden, tja dan wordt het een verbod natuurlijk.
zat laatst ook ergens in een cafe, en toen stond er gewoon gastvrij geheel rookvrij.
Maar als je om een asbak vroeg mocht je gewoon roken, het ging er alleen om dat je wel rekening hield met mensen die niet wilde roken. Normaal moet je dan een rookvrije ruimte maken maar dat was daar niet mogelijk.
Ik ben wel voor een paar rookvrije kroegen, maar echt niet overal
, vind het heerlijk wat alcohol en een sigaret 
quote:De indruk die ik heb gekregen in vele discussies als deze is dat de situatie die jij schetste met regelmaat niet ver van de waarheid ligt.Op woensdag 7 februari 2007 13:39 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, neem het vooral letterlijk. Sjees. Elke woordje op een goudschaaltje, goed beeeeeeezig!
quote:help ff? geen bijbel bij de handOp woensdag 7 februari 2007 13:42 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarbij de goeden onder de slechten moeten lijden? Hoog tijd om de CU eens aan Genesis 18:26-33 te herinneren.
quote:http://skepticsannotatedbible.com/gen/18.htmlOp woensdag 7 februari 2007 13:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
help ff? geen bijbel bij de hand
quote:Ach, het is gewoon een kip/ei probleem. Er is geen rookvrije horeca omdat er geen vraag is omdat er op het moment dat het zich voordoet geen aanbod is en dus is er geen rookvrije horeca. Dat soort werk.Op woensdag 7 februari 2007 13:44 schreef Litpho het volgende:
[..]
De indruk die ik heb gekregen in vele discussies als deze is dat de situatie die jij schetste met regelmaat niet ver van de waarheid ligt.
quote:Dat gekoppeld met het feit dat het natuurlijk aanzienlijk makkelijker is om een nichemarkt (gezien vanuit de door jou geschetste "standaard", niet vanuit de potentiële markt) te creëren in de echt grote steden en je daarbuiten aanzienlijk meer moeite hebt om zoiets op poten te zetten (en te houden).Op woensdag 7 februari 2007 13:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ach, het is gewoon een kip/ei probleem. Er is geen rookvrije horeca omdat er geen vraag is omdat er op het moment dat het zich voordoet geen aanbod is en dus is er geen rookvrije horeca. Dat soort werk.
quote:Jaarlijks gaan er ook mensen dood door alcoholmisbruik.Op woensdag 7 februari 2007 13:49 schreef dVTB het volgende:
Groot voorstander van zo'n verbod. Het kan me niet snel genoeg worden ingevoerd. Gewoon vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Jaarlijks gaan er mensen dood aan de gevolgen van meeroken. Zo lang dat het geval is, is er meer dan voldoende reden om de overlast van rokers te beperken.
Alcohol ook maar meteen verbieden?
quote:Vanuit dat nobele motief zou jij neem ik aan geen bezwaar hebben tegen rokersclubs? Misschien met één, twee vergunningen per stad?Op woensdag 7 februari 2007 13:49 schreef dVTB het volgende:
Groot voorstander van zo'n verbod. Het kan me niet snel genoeg worden ingevoerd. Gewoon vanuit het oogpunt van volksgezondheid. Jaarlijks gaan er mensen dood aan de gevolgen van meeroken. Zo lang dat het geval is, is er meer dan voldoende reden om de overlast van rokers te beperken.
Ik bedoel, als de overlast van rokers beperkt blijft tot rokers is er uiteraard geen enkele verdere reden om ze te beperken.
quote:maar als iemand drinkt, ondervindt een ander die daar naast zit er geen last van. bij roken wel.Op woensdag 7 februari 2007 13:51 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Jaarlijks gaan er ook mensen dood door alcoholmisbruik.
Alcohol ook maar meteen verbieden?
quote:Zie je nu echt zelf de kromheid van die vergelijking niet in?Op woensdag 7 februari 2007 13:51 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Jaarlijks gaan er ook mensen dood door alcoholmisbruik.
Alcohol ook maar meteen verbieden?
quote:Tuurlijk wel, maar ik doelde meer op dat oogpunt van volksgezondheid waar dvpt het over had.Op woensdag 7 februari 2007 14:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zie je nu echt zelf de kromheid van die vergelijking niet in?
quote:Zeg dat maar tegen mishandelde mensen die toegetakeld zijn door iemand die omdat ie' een biertje teveel ophad en met iedereen ruzie ging zoeken. Of mensen die overleden zijn omdat er iemand dronken achter het stuur zat.Op woensdag 7 februari 2007 13:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
maar als iemand drinkt, ondervindt een ander die daar naast zit er geen last van. bij roken wel.
Ik denk dat wanneer men de statistieken erbij pakt het eigenlijk niet eens zo heel veel zal uitmaken.
Op het gebied van nadelen van omstanders.
Kijk dat je het niet fijn vind is wat anders. Maar er word nu gedaan alsof het semi-moord is om naast iemand te staan roken. Terwijl daar absoluut geen bewijs voor is.
Dit gaat gewoon over nietrokers die zich irriteren aan mensen die roken. Gewoon jouw wil opleggen aan iemand anders. Kies dan een middenweg en niet de weg waarmee je specifiek één groep mee dupeerd.
En om maar niet te denken aan kroegeigenaren. Die zullen hier absoluut niet blij mee zijn.
quote:Wat mij betreft wel. Indien je dronken bent hoor je niet thuis op de openbare weg.Op woensdag 7 februari 2007 13:51 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Jaarlijks gaan er ook mensen dood door alcoholmisbruik.
Alcohol ook maar meteen verbieden?
quote:Kom op zeg, wederom zo'n kromme vergelijking. Niet iedereen die alcohol drinkt in een kroeg veroorzaakt schade bij omstanders. Iedereen die rookt in de kroeg doet dit in principe wel. Dat dronken gasten mensen gaan mishandelen, of dat ze mensen doodrijden door achter het stuur gaan zitten klopt inderdaad. Daarom hebben we het ook verboden!Op woensdag 7 februari 2007 14:26 schreef Tyler..Durden het volgende:
[..]
Zeg dat maar tegen mishandelde mensen die toegetakeld zijn door iemand die omdat ie' een biertje teveel ophad en met iedereen ruzie ging zoeken. Of mensen die overleden zijn omdat er iemand dronken achter het stuur zat.
Ik denk dat wanneer men de statistieken erbij pakt het eigenlijk niet eens zo heel veel zal uitmaken.
Op het gebied van nadelen van omstanders.
Zo simpel is het, wanneer je een ander schade berokkent hoort dat strafbaar te zijn, zowel bij alcohol-gevolgen als bij rook-gevolgen.
Ze hadden ook een tussenoplossing kunnen gaan zoeken, waarbij alle partijen tevreden waren geweest. Alleen Europa heeft een flinke vinger in de pap tegenwoordig. We wonen toch met elkaar in één land? Dan moeten we ook verdraagzaam zijn ten opzichte van elkaars gewoontes (zoals drinken en roken enz), gebruiken en andere cultuuruitingen.
Op deze manier creeer je een maatschappij die iedere keer op zoek gaat naar een Pariah. Het gaat nog niet eens om het roken, het gaat hier om de vrijheden die door één wet naar behoren ingeperkt kunnen worden. Nu is het roken, volgende keer drinken en daarna vet eten. Misschien wat nog meer volgt.
En er zullen iedere keer mensen vooraan staan om dit te steunen. Democratie en vrijheid heffen zich op deze manier op. Willen we in zo'n wereld leven?
quote:Wel als je democratie wil definiëren als de tyrannie van een gelegenheidsmeerderheid.Op woensdag 7 februari 2007 16:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Kom op zeg, moet alles tegenwoordig zo repressief doorgevoerd worden? Het criminaliseren van gebruiken van anderen lijkt mij niet een oplossing in een democratie.
quote:wel hoor. check pubmed maar op 'passive smoking'.Op woensdag 7 februari 2007 14:21 schreef Tyler..Durden het volgende:
Het is trouwens nog niet volledig bewezen dat meeroken dodelijk is.
quote:tuurlijk, want nietrokers dwingen om als ze uit willen gaan in een rokerig hol te eindigen is helemaal niet iemand duperen. Dupeert is met een t trouwens.Op woensdag 7 februari 2007 14:26 schreef Tyler..Durden het volgende:
Kies dan een middenweg en niet de weg waarmee je specifiek één groep mee dupeerd.
quote:Mij ook, al zal ik met enige weemoed terug denken aan de tijd dat we nog echt ouderwetse coffeeshops hadden
.quote:Hoezo? Je mag ook gewoon naar huis gaan hoor. Er is niemand die je met een pistool op je hoofd dwingt om een rokerige kroeg binnen te gaan.Op woensdag 7 februari 2007 17:02 schreef anneja het volgende:
[..]
tuurlijk, want nietrokers dwingen om als ze uit willen gaan in een rokerig hol te eindigen is helemaal niet iemand duperen. Dupeert is met een t trouwens.
quote:Dwingen? Vuurwapen in de rug? Mes op de keel?Op woensdag 7 februari 2007 17:02 schreef anneja het volgende:
[..]
tuurlijk, want nietrokers dwingen om als ze uit willen gaan in een rokerig hol te eindigen is helemaal niet iemand duperen. Dupeert is met een t trouwens.
quote:Waarbij de zes kort samengevatte onderzoeken die ik daar zo zie niets zeggen over dosering. Water dan ook maar op de lijst van verboden middelen zetten? Daar ga je bij voldoende dosis ook dood aan tenslotte.Op woensdag 7 februari 2007 17:01 schreef anneja het volgende:
[..]
wel hoor. check pubmed maar op 'passive smoking'.
quote:Die tussenoplossing was ook al gevonden. Geen verbod, afspraken met de horeca over rookvrije ruimtes en ventilatie, en een bijpassend tijdschema. Helaas is die oplossing vakkundig om zeep geholpen door de horeca, die massaal de afspraken niet na is gekomen, waarschijnlijk met de gedachte dat het toch zo'n vaart niet zou lopen.Op woensdag 7 februari 2007 16:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Kom op zeg, moet alles tegenwoordig zo repressief doorgevoerd worden? Het criminaliseren van gebruiken van anderen lijkt mij niet een oplossing in een democratie.
Ze hadden ook een tussenoplossing kunnen gaan zoeken, waarbij alle partijen tevreden waren geweest. Alleen Europa heeft een flinke vinger in de pap tegenwoordig. We wonen toch met elkaar in één land? Dan moeten we ook verdraagzaam zijn ten opzichte van elkaars gewoontes (zoals drinken en roken enz), gebruiken en andere cultuuruitingen.
Op deze manier creeer je een maatschappij die iedere keer op zoek gaat naar een Pariah. Het gaat nog niet eens om het roken, het gaat hier om de vrijheden die door één wet naar behoren ingeperkt kunnen worden. Nu is het roken, volgende keer drinken en daarna vet eten. Misschien wat nog meer volgt.
En er zullen iedere keer mensen vooraan staan om dit te steunen. Democratie en vrijheid heffen zich op deze manier op. Willen we in zo'n wereld leven?
Tja, dan kom je op een gegeven moment gegarandeerd op het repressieve pad terecht. Eigen schuld noemen ze dat...
En dat wil ik niet opgeven. Sex, Drugs en Rock & Roll dat hoort bij de kroeg! En zuipen en roken ook. Het wordt ook allemaal steeds betuttelender. En waarom? Over een paar jaar mag je zeker ook geen alcohol meer drinken.
En dan dat argument van over een paar jaar moeten we er toch aan, want heel Europa doet het. Nou en? Nederland was altijd zo'n liberaal, tolerant land. Met al die regeltjes is het niks meer hier.
Ja, in Italie is al jaren een rookverbod. Ik was er al twee zomers geweest voor ik het in de gaten had (daar eet en drink je namelijk buiten in de zomer). Tot ik op wintersport ging in Italie en buiten onder een warmtelamp kon gaan staan. En inderdaad, iedereen kwam daar buiten staan, rokers en niet-rokers. Het zal ze wel schelen in de drankomzet, want iedereen liep ook maar in en uit met (nognietafgerekende) glazen drank). Overigens was daar ook een kroeg met een afgeschermd gedeelte met goede afzuiging waar je wel mocht roken (als je dat doet mag het dus nog wel, ondanks het rookverbod). Dat had de eigenaar er graag voor over gehad, omdat hij zelf ook flink rookte. En wat denk je, in dat gedeelte kon je bijna niet bewegen zo druk en in het rookvrije gedeelte stonden zes mensen.....
quote:er is ook niemand die rokers dwingt om uit te gaan als je er niet meer mag roken.Op woensdag 7 februari 2007 17:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hoezo? Je mag ook gewoon naar huis gaan hoor. Er is niemand die je met een pistool op je hoofd dwingt om een rokerige kroeg binnen te gaan.
quote:Dat is omdat er voor sigarettenrook schijnbaar geen veilige ondergrens te geven is. Als je kwalitatief (wel/niet meeroken) al een schadelijk effect vindt is een eventueel dosis-respons effect natuurlijk bijzaak (voor de bewering 'de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen').Op woensdag 7 februari 2007 17:19 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarbij de zes kort samengevatte onderzoeken die ik daar zo zie niets zeggen over dosering. Water dan ook maar op de lijst van verboden middelen zetten? Daar ga je bij voldoende dosis ook dood aan tenslotte.
Overigens tel ik 279 reviews en iets meer dan 2000 normale onderzoeken, heb je een typfout gemaakt in de zoekterm?